Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo I. Ž. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-02-09 nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-me sektoriuje (toliau – Komisija) 2015-01-13 nutarimą taikyti nuteistajam I. Ž. lygtinį paleidimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ž., nuteistas 2012-02-15 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. – 5 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d, prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2011-03-25 nuosprendžiu paskirta bausmė, paskirta galutinė subendrinta bausmė 5 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo, faktiškai atliko pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Bausmės pradžia – 2011-12-01, bausmės pabaiga – 2017-01-30. Anksčiau teistas du kartus. Nuteistasis atliko Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau –BVK) 157 str. 3 d. numatytą privalomą dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 2 metai 22 dienos (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t.y. 2015-01-08).

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015-02-09 nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti I. Ž. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, jog išvadai, kad nuteistasis jau patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir, kad toliau taisant nuteistąjį neizoliuotą nuo visuomenės bus pasiekti bausmės tikslai, nėra pagrindo.

Nuteistojo teigimu, teismas visiškai nekreipė dėmesio į tai, kad I. Ž. prisitaikė prie esamų pataisos namų reikalavimų - šiuo metu jis neturiu galiojančių drausminių nuobaudų. Už gerą elgesį ir aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose bei užimtumo programose yra skatintas Nuteistojo socialiniai ryšiai yra labai stiprūs su šeimos nariais, turi kur gyventi, turi darbo vietą. I. Ž. teigimu Komisijos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, teismas, būdamas aiškiai šališkas, darydamas nepagrįstas išvadas priėmė aiškiai neteisėtą ir nepagrįstą procesinį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo I. Ž. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos darant išvadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas. Spręsdamas klausimą dėl I. Ž. lygtinio paleidimo, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dalį bei kitas reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo metu lygtinis paleidimas jam netaikytinas. Nors nuteistasis ir atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas, jis yra atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, tačiau, aukštesniojo teismo manymu, jis neatitinka materialaus lygtinio paleidimo pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą dėl I. Ž. lygtinio paleidimo, pagrįstai įvertino aplinkybių visetą ir atsižvelgė į tai, kad nuteistasis bausmę atlieka už padarytą tyčinį sunkų nusikaltimą, per bausmės atlikimo laikotarpį du kartus baustas drausmine tvarka už grubius pažeidimus, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis dar pakankamai didelė - 2 metai 22 dienos (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t.y. 2015-01-08). Šios aplinkybės davė pakankamą pagrindą abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu, kad jis toliau būdamas laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Socialinio tyrimo išvadoje kriminogeninių veiksnių, galinčių turėti įtakos I. Ž. nusikalstamam elgesiui ateityje, nėra. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema (21 balas pagal OASys), bausmės atlikimo vietoje drausmine tvarka baustas du kartus, skatintas du kartus, pataisos namuose sutiko dirbti, tačiau nebuvo įdarbintas dėl laisvų darbo vietų stokos, bausmės atlikimo metu mokėsi ir įgijo baldų apmušėjo specialybę bei kompiuterio operatoriaus specialybę. Tai, kad Komisijos nutarime pritariama nuteistojo lygtiniam paleidimui, jis atliko įstatyme nustatytą bausmės dalį, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, mokėsi, palaiko tvirtus socialinius ryšius su artimaisiais ir kitos teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, negali būti laikoma absoliučiu pagrindu nuteistąjį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos.

Pažymėtina, kad I. Ž. anksčiau teistas du kartus, bausmę atlieka už tyčinį sunkų nusikaltimą, sukeliantį sunkius padarinius visuomenei, atlikdamas bausmę pataisos namuose, jis ne visada elgėsi tinkamai, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis pakankamai didelė - 2 metai 22 dienos (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t.y. 2015-01-08), todėl nuteistojo atlikta bausmės dalis, atsižvelgiant į paskirtos bausmės bendrą trukmę, dar nėra pakankama spręsti, kad bausmės tikslai jau pasiekti ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Aukštesnysis teismas sutinka, kad visos šios aplinkybės taip pat neduoda pagrindo išvadai, kad nuteistasis integruosis į visuomenę bei būdamas laisvėje laikysis įstatymų, daugiau nenusikals ir yra galimybė jį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės.

Aukštesnysis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad šiuo metu dar negalima daryti išvados, jog nuteistasis I. Ž. pasitaisė ir ateityje nebedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų. Atsižvelgtina ir į visuomenės interesą, kad pavojingas nusikalstamas veikas darantis asmuo būtų teisingai nubaustas ir turi atlikti tokią bausmę, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nebenusikalstų, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Pažymėtina tai, kad atliktoji bausmės dalis turi būti adekvati padarytam nusikaltimui, kitaip bus pažeista LR BK 41 str. įtvirtintos pagrindinės nuostatos.

Taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistąjį aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad I. Ž. toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o Komisijos nuomonė teismo neįpareigoja priimti nuteistajam palankų sprendimą.

Visa tai įvertinus, konstatuojama, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos 2015-01-13 nutarimą, todėl keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais skundžiamą teismo nutartį įstatyminio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo I. Ž. skundą atmesti, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.