Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas E. G. patikslintu ieškiniu prašo: 1) įpareigoti atsakovę savo lėšomis per 7 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo priėmimo patraukti laikiną įrenginį – kioską, esantį žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuo E. G. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ribos išlaikant 3 m atstumą; 2) nesant galimybės patraukti laikiną įrenginį – kioską taip, kad būtų išlaikytas 3 metrų atstumas – per 7 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo priėmimo savo lėšomis nukelti laikiną įrenginį – kioską; 3) atsakovei N. P. savo noru neįvykdžius teismo įpareigojimų per nurodytą terminą, įpareigoti atsakovę mokėti po 50 Eur dydžio baudą į ieškovo E. G. sąskaitą, esančią banke Swedbank, AB (duomenys neskelbtini), už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną; 4) priteisti ieškovui E. G. solidariai iš atsakovų UAB (duomenys neskelbtini), N. P. ir P. P. 2 271,06 Eur turtinę žalą bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti ieškovui iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2001 m. spalio 3 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N11/2001-2338 pagrindu valdo valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį. Ginčo kioskas, esantis (duomenys neskelbtini), stovintis ant UAB (duomenys neskelbtini) nuomos teise valdomo žemės sklypo, priklauso N. P.. N. P. yra atsakinga už kiosko patraukimą/nukėlimą (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Nacionalinė žemės tarnyba Aplinkos ministerijos (tuo metu prie Žemės ūkio ministerijos), atlikusi ieškovo prašymu UAB (duomenys neskelbtini) nuomojamo 0,3340 ha ploto žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), neplaninį žemės naudojimo patikrinimą vietoje ir surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 2ŽN-189-(14.2.78.), kuriame nurodė, kad prekybos kioskas pastatytas nesilaikant norminio, teisės aktais nustatyto atstumo (leidimas, sutikimas statyti (įrengti) prekybos kioską nesilaikant atstumo patikrinimo metu nepateiktas). Patikrinimo metu nustatyta, kad nesilaikoma Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1244 „Dėl Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatų patvirtinimo“, 11.6 bei 11.9 papunkčių nuostatų bei pažeistos Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 7 ir 11 punktų nuostatos.“ Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. gegužės 25 d. sprendimo Nr. T-207 „Dėl Prekybos ir paslaugų teikimo Alytaus miesto viešosiose vietose taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) 36.2 punkte numatyta, kad prekybos (paslaugų teikimo) objektų negalima įrengti: arčiau kaip 3 metrai iki žemės sklypo ribų. Prekybos neatitinkantiems šiose taisyklėse keliamų reikalavimų, nustatomas 1 metų pereinamasis laikotarpis — iki 2018 m. liepos 1 d. (Taisyklių 63 p.). Laikinasis statinys esantis (duomenys neskelbtini) stovi ant E. G. priklausančio žemės sklypo ribos ir šią aplinkybę be aukščiau nurodytų patvirtina ir antstolio faktinių aplinkybių protokolas. Ieškovui priklausančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini) rytinės ribos pastatytas 0,04 - 0,22 m atstumu ir 0,53-0,68 m. atstumu nuo to paties sklypo šiaurinės ribos. Toks statinio atstumas nuo ieškovui priklausančio sklypo ribos (vienoje vietoje tik 4 cm) mažina šio sklypo rinkos vertę, nes norintys jį apeiti asmenys priversti naudotis sklypu (duomenys neskelbtini), be to jis užstoja saulę, taip pat, atsižvelgiant į jo dizainą ir būklę laikytinas vizualinės taršos šaltiniu. Taip pat trukdo ieškovui, visa apimtimi naudotis jo kaip sklypo savininko teisėmis, pvz. savo sklypą apsitverti tvora. Tiek pagal Žemės sklypo (duomenys neskelbtini), tvarkymo ir naudojimo režimo keitimo detalųjį planą, patvirtintą Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2005m. lapkričio 24 sprendimu Nr. T-212, tiek pagal kitus šio žemės sklypo planus iki 2005 m. lapkričio 24 d. toje vietoje plane pažymėti ne vienas, o du statiniai, kurie turėjo būti abu nugriauti. Žemės sklypo plane, sudarytame 2005 m. gruodį, matyti, jog 10a ploto žemės sklype (duomenys neskelbtini) be turgaus teritorijoje pažymėtų 10 objektų, dar du maži statiniai, pažymėti toje sklypo vietoje, kur šiuo metu stovi prašomas nukelti kioskas, visiškai analogiškai buvo pažymėta ir 2000 m. gruodį sudarytame šio žemės sklypo plane. Taigi tiek pagal detalųjį planą, tiek pagal kitus šio žemės sklypo planus iki 2005-11-24 toje vietoje plane pažymėti ne vienas, o du statiniai, kurie abu turėjo būti nugriauti, t. y. iš Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2005-11-24 sprendimo Nr. T-212 matyti, jog šiuo sprendimu buvo patvirtintas detalusis (duomenys neskelbtini) esančio žemės sklypo planas. Brėžinyje sklype pažymėti du pastatai toje vietoje, kur šiuo metu stovi nurodytas nukelti kioskas ir jie abu pažymėti kaip griaunami pastatai. Aiškinamajame rašte nurodyta, kad šiame sklype esančius menkaverčius kilnojamus medinius prekybos paviljonus planuojama griauti, o jų vietoje statyti naują stacionarų prekybinį pastatą sklypo pietinėje dalyje, o šiaurinėje dalyje esantis stacionarus prekybos paviljonas ir sanitarijos patalpos numatomos rekonstruoti, juos sujungiant į vieną pastatą ir praplečiant. Taigi metalinio kiosko pastatymas toje vietoje, kurioje buvę du statiniai turėjo būti nugriauti neatitiko detaliojo plano, kioskas neturi Prekybos (paslaugų teikimo) įrenginių įrengimo projekto, kaip reikalauja Taisyklių 10 punktas. Kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos raštas, kuriame nurodyta, jog nuo 2000 m. stovėjęs 2012 metais kioskas pertvarkytas – nugriautas šalia stovėjęs medinis pastatas – kasa. Tačiau iš detaliojo plano akivaizdu, kad pagal jį turėjo būti nugriauti abu statiniai, jų vietoje nebuvo numatyta jokio kito statinio statyba ar buvusių statinių rekonstrukcija. Taigi metalinio kiosko pastatymas toje vietoje, kurioje buvę du statiniai turėjo būti nugriauti neatitiko detaliojo plano. Taip pat ginčo kioskas neturėjo projekto, dėl to buvo priimti žemiau nurodomi savivaldybės nurodymai nukelti ginčo kioską (2019-06-25 priimtas Alytaus miesto savivaldybės nurodymas nukelti ginčo kioską). Ginčo kioskas neatitinka aukščiau nurodytų teisės aktų reikalavimų, pastatytas nesilaikant Taisyklėse nurodyto atstumo nuo ieškovo sklypo ribų, neturi projekto, kurio pagrindu gali stovėti prašo įpareigoti N. P. savo lėšomis per 7 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo priėmimo patraukti laikiną įrenginį – ginčo kioską, nuo ieškovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ribos išlaikant 3 m atstumą; nesant galimybės patraukti laikiną įrenginį - kioską taip, kad būtų išlaikytas 3 metrų atstumas - per 7 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo priėmimo savo lėšomis nukelti laikiną įrenginį- kioską. UAB (duomenys neskelbtini) P. P. laikotarpiais nuo 2012-05-01 iki 2012-12-31, nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31, nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31 ir nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31, 2019-01-01 iki 2019-12-31 išnuomojo prekybinę vietą – patalpas (duomenys neskelbtini) turgavietėje. Taigi Savivaldybės nurodymų priėmimo metu UAB (duomenys neskelbtini) nuomojo kioską (kaip nurodyta sutartyse patalpas) P. P., taip pat buvo žemės sklypo ant kurio stovėjo kioskas nuomininkė, tad turėjo imtis veiksmų, kad būtų vykdomi teisės aktų reikalavimai, tačiau aukščiau nurodytų Savivaldybės nurodymų nei skundė, nei vykdė. Kauno apygardos teismo 2021-09-29 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-559-926/2021 9 punkte konstatuota, kad laikinas statinys stovėjo ant UAB (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties pagrindu valdomo žemės sklypo, todėl UAB (duomenys neskelbtini) kaip teisėtas žemės sklypo valdytojas, turėjo imtis atitinkamų priemonių, kad jo valdomame sklype būtų tinkamai vykdomi teisės aktų reikalavimai (CPK 182 straipsnio 3 punktas). UAB (duomenys neskelbtini), jau žinodama apie Savivaldybės nurodymus nukelti kioską nuomos sutarties su P. P. nenutraukė, o priešingai 2019 m. gruodžio 27 d. sudarė naują prekybos vietos turgavietės nuomos sutartį su P. P., vėliau su N. P., nereikalavo nuomininkių, kad jos išlaikytų reikiamą atstumą nuo ieškovo žemės sklypo ribos, vykdytų Savivaldybės nurodymus. Dabartinė kiosko savininkė N. P. taip pat žinojo apie reikalavimus nukelti kioską, tačiau nepaisant to, ji vis tiek 2020 m. rugpjūčio 13 d. iš ankstesnės savininkės nupirko kioską, nors žinojo, kad jį reikia nukelti. Taigi visi reikalavimai, susiję su prekybiniu kiosko nukėlimu, jo neatitikimu teisės aktų reikalavimams buvo žinomi tiek N. P., tiek ir P. P., tačiau jos kiosko nenukėlė, taip pat kitokiu būdu aukščiau nurodytų teisės aktų pažeidimų, UAB (duomenys neskelbtini) kaip teisėtas žemės sklypo valdytojas, nesiėmė jokių priemonių, kad jo valdomame sklype būtų tinkamai vykdomi teisės aktų reikalavimai. Ieškovas siekdamas apginti savo kaip žemės sklypo savininko teises ir siekdamas išspręsti ginčą ikiteismine tvarka, atsižvelgdamas į tai, kad Alytaus miesto savivaldybė buvo priėmusi nurodymus nukelti laikiną įrenginį (kioską) aktyviai domėjosi, kokių veiksmų imasi Alytaus savivaldybė, tam kad užtikrinti, jog būtų įvykdytas savivaldybės priimtas nurodymas nukelti laikiną įrenginį – kioską, koks administracinio nusižengimo teisenos rezultatas. Kaip matyti iš savivaldybės atsakymų, informacija Ieškovui buvo teikiama. Atsižvelgdamas į tai, kad savivaldybė jau buvo priėmusi nurodymą nukelti laikiną įrenginį, Ieškovas tikėjosi, kad jo teisės pažeidimas bus išspręstas ir jam nereikės atskiro proceso tuo pačiu pagrindu. Ieškovas prašo solidariai iš atsakovų priteisti - 2 271,06 Eur jo patirtas išlaidas, kurios atsirado už įvairių dokumentų parengimą, taip pat prašymai į įvairias institucijas. Šios patirtos išlaidos yra susijusios su atsakovų neteisėtais veiksmais, t. y. jei atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) žinodama apie Savivaldybės nurodymus nukelti kioską, būtų nutraukusi tuo metu galiojančią prekybos vietos nuomos sutartį su atsakove P. P., nesudariusi naujos prekybos vietos nuomos sutarties su ja, vėliau su atsakove N. P., reikalavusi, kad P. P., o vėliau N. P. nukeltų kioską, kaip neatitinkantį aukščiau nurodytų teisės aktų reikalavimų, o atsakovės P. P. (tuo laikotarpiu, kai valdė kioską nuosavybės teisė), vėliau N. P. būtų prekybos įrenginį pastatę išlaikant teisės aktų reikalaujamą atstumą, jį patraukę/nukėlę ieškovas nebūtų patyręs minimų išlaidų (CK 6.247 straipsnis) (2023-02-01, DOK – 4817).