Kauno apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostena“ atstovui advokato padėjėjui Gediminui Viederiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostena“ ieškinį atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Alkesta“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad UAB „Alkesta“ Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartimi iškelta restruktūrizavimo byla. Nemokumo (restruktūrizavimo) administratore paskirta UAB „Valeksa“.

Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami. Kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet nemokumo administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo jų netvirtinti (JANĮ 41 str. 2 d.).

Teismų praktikoje dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020).

Kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais. Pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir / arba teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

CPK 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Šiuo atveju atsakovė iš esmės su ieškiniu sutinka.

Byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovė yra skolinga UAB „Sostena“ 347 215,24 Eur pagal PVM sąskaitas faktūras, išrašytas šalių 2021 m. liepos 20 d. sudarytos bendradarbiavimo sutarties pagrindu. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė skolą yra sumokėjusi, todėl iš jos ieškovei priteistina 347 215,24 Eur skola.

Pagal sutarties 2.2 punktą pateiktą PVM sąskaitą faktūrą atsakovė turi apmokėti per 45 dienų nuo mokėjimo prievolės atsiradimo dienos. Atsakovei praleidusi terminą atsiskaityti, ieškovė įgijo teisę reikalauti sutartyje nustatyto dydžio palūkanas, kurios už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 27 d. iki 2022 m. birželio 30 d. sudaro 2 983,99 Eur. Nesant ginčo dėl šios sumos, ji taip pat priteistina iš atsakovės.

RUAB „Alkesta“ nemokumo administratorė nurodė, jog ieškovei galėtų būti priteistos tik 6 proc. dydžio palūkanos iki 2022 m. lapkričio 25 d., nes įstatymo nuostatos negali būti taikomos, kai įmonei yra iškelta restruktūrizavimo byla.

Ieškovės nuomone, procesinės palūkanos skaičiuojamos toliau po teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos.

JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos. Nutartis dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 25 d., kas reiškia, jog nuo šios dienos nebegali būti skaičiuojamos ir iš UAB „Alkesta“ priteisiamos procesinės palūkanos.

Restruktūrizavimas kaip ir bankrotas yra specifinis procesas savo paskirtimi ir esme,. Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad bankroto bylos priskirtinos prie bylų, kuriose yra viešojo intereso. Viešojo intereso egzistavimą, lemia tai, kad bankroto bylos iškėlimas skolininkui visiems sukelia padarinius, nes įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatytas įmonės nemokumo faktas sukelia teisinius padarinius ir įgyja prejudicinę galią net ir byloje nedalyvavusiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Todėl bankroto procesui yra taikomas specifinis teisinis reguliavimas, nustatytas Įmonių bankroto įstatyme (šiuo metu – JANĮ), kurio nuostatos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2014; 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pretenzijas dėl skolos sumokėjimo ieškovė atsakovei pareiškė 2022 m. balandžio 4 d. ir 2022 m. balandžio 7 d. Pareiškimą teismui dėl teismo įsakymo išdavimo padavė 2022 m. gegužės 12 d., o ieškinys teismu, atsakovei pareiškus prieštaravimus pateiktas 2022 m. liepos 1 d., t. y. iki restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo.

UAB „Sostena“ su atsakove sudaryta sutartis, kurios pagrindu buvo išrašytos sąskaitos, atitinka MAPKSVPĮ nurodytus komercinių sandorių požymius, ir nagrinėjamu atveju ji nepatenka į MAPKSVPĮ 1 straipsnio 3 dalyje išvardytas išimtis, kai MAPKSVPĮ netaikomas. Esant šioms aplinkybėms ieškovei turi teisę pagal MAPKSVPĮ 3 straipsnio nuostatas reikalauti 8 proc. dydžio procesines palūkanas iki nutarties iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos.

Ieškovei kreipusi į teismą, atsakovė turi sumokėti ieškovei ir įstatyme numatytas procesines palūkanas, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamos 8 procentų dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistą sumą 350 199,23 Eur (347 215,24 + 2 983,99) nuo ieškinio gavimo dienos (2022 m. liepos 1 d.) iki 2022 m. lapkričio 25 d. (nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos), kas sudaro 11 359,89 Eur (350 199,23 x 0,08 : 365 x 148) (CK 6.37 str., 6.210 str., JANĮ 28 str. 1 d. 4 p.).

Nagrinėjamu atveju teisiškai nereikšmingi yra ieškovės argumentai, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos toliau po teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, todėl ieškovės prašymas priteisti 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atmestinas, nes šiuos sprendimu priteista suma, įvertinus tai, kad atsakovė yra restruktūrizuojama įmonė, sprendimui įsiteisėjus, tvirtintina kaip ieškovės finansinis reikalavimas 361 559,12 Eur (350 199,23 + 11 359,89) sumai RUAB „Alkesta“ restruktūrizavimo byloje (JANĮ 33 str. 1 d., 41-42 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Ieškovė pateikė įrodymus apie 1 331 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą, ir iki bylos išnagrinėjimo teisme iš esmės pabaigos pateikė jas patvirtinančius įrodymus. Nurodė, jog dar yra patyrusi papildomas teisinių paslaugų išlaidas 1 210 Eur sumai už atsakovės UAB „Alkesta“ 2022 m. rugsėjo 23 d. atsiliepimo į ieškinį ir prašymo stabdyti bylos nagrinėjimą analizę, už atsakovės UAB „Alkesta“ 2022 m. gruodžio 29 d. atsiliepimo į ieškinį analizę, 2022 m. spalio 21 d. prašymą perduoti bylą pagal sutartinį teismingumą, 2023 m. sausio 18 d. dubliką, 2023 m. vasario 10 d. prašymą, atstovavimą 2023 m. vasario 20 d. teismo posėdyje. Iš viso ieškovė yra patyrusi 2 541 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių (toliau – Rekomendacijos), tačiau Rekomendacijų 2 punkte nurodyta, jog nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą (2.1.p.), teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą (2.2. p.), ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje (2.3. p.), būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta (2.4. p.), ginčo sumos dydį (2,5, p.), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį (2.6. p.), sprendžiamų teisinių klausimų naujumą (2.7. p.), šalių elgesį proceso metu (2.8. p.), advokato darbo laiko sąnaudas (2.9. p.), kitas svarbias aplinkybes (2.10. p,).

Nagrinėjamu atveju byloje iš esmės nėra ginčo, atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė tik vieną nesutikimo argumentą – jog turėtų būti 6, o ne 8 procentų dydžio metinės palūkanos iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo (2022 m. lapkričio 25 d.). Byla nėra sudėtinga, joje sprendžiami teisiniai klausimai nėra nauji, todėl atsikirtimai į atsakovės argumentus, prašymų dėl bylos perdavimo pagal teismingumą, stabdyti bylos nagrinėjimą, nereikalavo specialių teisinių žinių. Įvertinus šias aplinkybes, bei tai, jog teismo posėdis 2023 m. vasario 20 d. vyko 20 min, ieškovę atstovavo advokato padėjėjas, darytina išvada, jog yra pagrindas sumažinti prašomą papildomai priteisti bylinėjimosi išlaidų už papildomas sumą iki 250 Eur, ir todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 1 581 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė, teikdama ieškinį, sumokėjo 3 601 Eur žyminį mokestį (933 Eur 2022 m. gegužės 12 d. už pareiškimą dėl teismo įsakymo priteisimo ir 2 668 Eur 2022 m. liepos 1 d. už ieškinį, pateiktą teismui atsakovei pareiškus prieštaravimus dėl teismo įsakymo). Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi ieškovei buvo grąžintas sumokėtas žyminis mokestis, todėl šis klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41–42 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 str., 293 straipsnio 4 dalimi teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Alkesta“, juridinio asmens kodas 249672710, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sostena“, juridinio asmens kodas 300019733, 347 215,24 Eur (tris šimtus keturiasdešimt septynis tūkstančius du šimtus penkiolika eurų 24 ct) skolą, 2 983,99 Eur (du tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 99 ct) palūkanų, 11 359,89 Eur (vienuolika tūkstančių tris šimtus penkiasdešimt devynis eurus 89 ct) palūkanų nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. lapkričio 25 d. (nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos) ir 1 581 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus aštuniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus, patvirtinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostena“, juridinio asmens kodas 300019733, 361 559,12 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt vieno tūkstančio penkių šimtų penkiasdešimt devynių eurų 12 ct) finansinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Alkesta“ restruktūrizavimo byloje.

Sprendimo kopiją išsiųsti ieškovei ir nemokumo administratorei, įpareigojant ją su šiuo sprendimu supažindinti restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Alkesta“ kreditorius.

Sprendimui įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jo kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kauno apygardos teismą.