Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. L. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2025 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir Institucija) teikimas dėl bausmių subendrinimo nuteistajam A. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. A. L., taip pat, Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 6 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, 7 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi, darbu ar vykimu į gydymo įstaigą ir būtinųjų poreikių tenkinimu, pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 68 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 72 straipsniu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metus, įskaitant draudimą tokią teisę įgyti, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. rugsėjo 9 d. ir konfiskuota A. L. priklausanti transporto priemonė – „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. spalio 10 d.

5. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2025 m. gruodžio 8 d. nutartimi nusprendė teikimą tenkinti ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, bausmes, paskirtas A. L. Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2025 m. sausio 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2025 m. balandžio 16 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu subendrinti jas visiškai sudedant – prie griežčiausios bausmės (40 parų arešto), paskirtos Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, pridėti Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 1 metų laisvės apribojimo bausmę ir 2025 m. sausio 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2025 m. balandžio 16 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, prieš tai, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c punktu, laisvės apribojimo bausmes pakeitus į arešto bausmes, ir A. L. paskirti galutinę subendrintą 90 parų arešto bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti nuteistojo A. L. iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos visiškai ar iš dalies atliktas bausmes pagal Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir 2025 m. sausio 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį, pakeistą 2025 m. balandžio 16 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu.

8. Atsiliepimų į nuteistojo skundą byloje negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nuteistojo A. L. skundas tenkinamas.

9. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 347 straipsnyje numatyta, jog tuo atveju, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Esant tokiai situacijai, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnyje ar 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes ir nustatyti galutinę vykdytiną bausmę.

10. BK 63 straipsnyje reglamentuojamos bausmių skyrimo už kelias nusikalstamas veikas taisyklės. Šiame baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Nurodytų reikalavimų teismas privalo laikytis ir skirdamas bausmę tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 1, 9 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-585/2010, 2K-133/2012, 2K-519/2013, 2A-7-3/2014, 2K-151-489/2019, 2K-109-628/2022, BIK-473/2023).

11. Iš bylos medžiagos matyti, kad vadovaujantis BPK 347 straipsniu, buvo prašoma nustatyti neįvykdytų 2025 m. sausio 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio, pakeisto 2025 m. balandžio 16 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. teismo baudžiamųjų įsakymų vykdymo tvarką. Apylinkės teismas nustatė, kad A. L. atžvilgiu priimti minėti teismų procesiniai sprendimai yra įsiteisėję, tačiau paskirtos bausmės tarpusavyje nesubendrintos ir nenustatyta jų vykdymo tvarka, todėl sutiktina, jog nagrinėjamu atveju egzistavo pagrindas subendrinti nuteistajam paskirtas bausmes, nustatant jų vykdymo tvarką.

12. Įvertinus tai, kad A. L. nusikalstamą veiką, už kurią buvo pripažintas kaltu Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, padarė 2024 m. balandžio 2 d., tai yra iki Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 16 d. nuosprendžio, kuriuo buvo pakeistas 2025 m. sausio 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendis ir Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl minėtais nuosprendžiu ir teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos visos bausmės teisingai apylinkės teismo buvo subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnyje numatytomis bausmių bendrinimo taisyklėmis. Be to, pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, teismas turi diskrecinę teisę bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Pažymėtina, kad baudžiamajame įstatyme imperatyviai neįtvirtinta, kokiais atvejais teismas paskirtas bausmes bendrina visiško, o kokiais – dalinio bausmių sudėjimo būdu, tai palikta teismo nuožiūrai. Nuteistasis A. L. neginčija skundžiamos Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 8 d. nutarties tuo aspektu, kad jam paskirtos bausmės buvo bendrinamos BK 63 straipsnio tvarka, todėl apygardos teismas nustatęs, jog bausmių bendrinimo būdas buvo tinkamas, plačiau apie tai nepasisako.

13. Skundu nuteistasis A. L. prašo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos subendrintos 90 parų arešto bausmės vykdymą atidėti. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties apylinkės teismas nieko nepasisakė apie BK 75 straipsnio nuostatų taikymo galimybę nuteistajam. Aukštesnysis teismas, dar kartą įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, nesutinka su skundžiama nutartimi šioje dalyje ir sprendžia, jog yra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai A. L. dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ar atlikus tik jos dalį.

14. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 5 dalis).

15. Taigi, BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tada, kai be nustatytų BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio) teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas, taikydamas BK 75 straipsnį, baudžiamosios veikos ir bausmės individualizavimą atlieka du kartus: pirma – teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įvertina nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir, atsižvelgdamas į aplinkybių visumą, parenka sankcijoje numatytą bausmės rūšį bei dydį, tinkamiausią bausmės tikslams pasiekti; antra – nustatęs BK 75 straipsnyje nurodytas sąlygas, teismas šias aplinkybes įvertina dar kartą, spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Be to, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą. Bylos duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo (arešto) bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-183/2014, 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017, 2K-268-942/2017, 2K-7-266-511/2018, 2K-379-697/2018 ir kt.). Atidėdamas paskirtos bausmės vykdymą, teismas taip pat turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir ar ateityje jis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų.

16. Pažymėtina, jog paskutiniu iš trijų teismo procesinių sprendimų, kuriais skirtos bausmės buvo subendrintos skundžiama nutartimi – Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam buvo skirta griežčiausia bausmė – 40 parų arešto ir buvo nuspręsta jos vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 6 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, 7 dalimi, atidėti 9 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi, darbu ar vykimu į gydymo įstaigą ir būtinųjų poreikių tenkinimu, pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Jau šio baudžiamojo įsakymo priėmimo metu teismui buvo žinoma apie ankstesnius du A. L. atžvilgiu priimtus teismų procesinius sprendimus (nuosprendį ir teismo baudžiamąjį įsakymą), kurie tuo metu dar nebuvo įsiteisėję, jais skirtos laisvės apribojimo bausmės. Kaip matyti iš 2025 m. rugsėjo 23 d. teismo baudžiamojo įsakymo motyvuojamosios dalies, teismas įvertino, kad A. L. baudžiamojon atsakomybėn yra traukiamas trečią kartą, jis dirba, duomenų apie naujus jam pradėtus ikiteisminius tyrimus, įvykdytas naujas nusikalstamas veikas nėra gauta, prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė atidėti bausmės vykdymą be intensyvios priežiūros. Atsižvelgęs į šias aplinkybes teismas sprendė, jog yra pagrindas A. L. atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą, paskiriant įpareigojimus. Atkreiptinas dėmesys, jog byloje nėra jokių duomenų, jog iki teismui priimant skundžiamą nutartį dėl bausmių bendrinimo, ankščiau nurodytos aplinkybės būtų pasikeitusios, t. y. nėra duomenų, jog A. L. būtų padaręs naują nusikalstamą veiką, nėra duomenų, jog jis būtų naujai baustas administracine tvarka, priešingai, nuteistasis vykdo visus teismo jam paskirtus įpareigojimus, toliau dirba, darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai. Tai leidžia teigti, jog ankstesniais teismo procesiniais sprendimais nuteistajam paskirtos bausmės turi teigiamos įtakos jo elgesiui. Atsižvelgiant į tai ir įvertinus nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį, laipsnį, kaltinamojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, aukštesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindo manyti, jog bausmės paskirtis dar gali būti įgyvendinta ir be realaus bausmės atlikimo, t. y. A. L. paskirtos subendrintos arešto bausmės vykdymą atidedant, kartu skiriant įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti nuteistojo elgesį laisvėje ir turinčius auklėjamąjį, pataisomą poveikį. Manytina, kad, esant susiklosčiusiai situacijai, tai gali turėti pozityvesnę įtaką nuteistajam nei realus arešto bausmės atlikimas, todėl šioje dalyje skundžiama nutartis keičiama.

17. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, į tai, kad jis teistas tris kartus, tačiau turi teigiamus socialinius ryšius, dirba, jam paskirtos subendrintos galutinės bausmės vykdymas atidedamas 9 mėnesių terminui, neskiriant intensyvios priežiūros, bet paskiriant tarpusavyje suderintas pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktuose, t. y. įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi, darbu ar vykimu į gydymo įstaigą ir būtinųjų poreikių tenkinimu, pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Šios pareigos nuteistajam skirtinos visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, išaiškinant nuteistajam, jog nesilaikius bent vienos iš nuteistajam paskirtų teismo pareigų, padarius naujus administracinius nusižengimus ar nusikalstamas veikas, jam taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, ir A. L. privalės realiai atlikti jam paskirtą subendrintą 90 parų arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. L. skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 8 d. nutartį pakeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, A. L. paskirtos subendrintos 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi, darbu ar vykimu į gydymo įstaigą ir būtinųjų poreikių tenkinimu, pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.