- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-28
- Bylos Nr.
- 2A-591-538/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14875-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis (pirm.), Erinija Kazlauskienė, Giedrė Seselskytė
- Ieškovas
- V. V.
- Atsakovas
- I. K., V. K.
- Trečiasis asmuo
- K. S.
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2A-591-538/2016
NU TARTIS
2016 m. balandžio 28 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Giedrės Seselskytės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo V. V. (V. V.) ir atsakovų I. K., V. K. (V. K.) apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovams I. K., V. K., trečiajam asmeniui K. S. dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties pakeitimo bei pagal atsakovų I. K. ir V. K. priešieškinį ieškovui V. V., trečiajam asmeniui K. S. dėl išlaidų, susijusių su rentos teikimu, atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovams, prašydamas pakeisti 2010-12-30 išlaikymo iki gyvos galvos sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), 3.1. punktą, nustatant šio punkto naują redakciją: „už perduodamą Daiktą Rentos mokėtojai įsipareigoja išlaikyti Rentos gavėją iki jo mirties. Į rentos mokėtojų pareigą išlaikyti iki gyvos galvos įeina: Rentos gavėjo aprūpinimas gyvenamąja patalpa (suteikiant teisę Rentos gavėjui ir jo sutuoktinei nuolat neatlygintinai gyventi Daikte iki Rentos gavėjo mirties); periodinių įmokų po 300 Eur per mėnesį mokėjimas Rentos gavėjui, jas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Periodines įmokas Rentos mokėtojai turi pervesti į Rentos gavėjo sąskaitą iki kiekvieno einamojo mėnesio 15 dienos. Komunalinius ir kitus mokesčius, susijusius su butu, jo eksploatacija ir išlaikymu mokės Rentos gavėjas V. V.“; taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2010-12-30 jis su atsakovais sudarė išlaikymo iki gyvos galvos sutartį. Šia sutartimi ieškovas neatlygintinai perdavė atsakovų nuosavybėn 2 kambarių butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovai už perduotą jiems turtą įsipareigojo išlaikyti ieškovą iki gyvos galvos. Rentos sutarties šalys išlaikymo vertės nenusistatė. Pažymėjo, kad 2010 m. mirus jo sutuoktinei V. V., liko visiškai vienas. A. I. K. lankė jį, žadėjo juo pasirūpinti, prižiūrėti jį iki mirties, tai paskatino minėtos išlaikymo iki gyvos galvos sutarties sudarymą. Nurodė, kad nesuprato, jog po sutarties sudarymo butas perėjo atsakovų nuosavybėn, todėl pats sąžiningai mokėjo visus mokesčius, apmokėdavo sumas už butui tenkančias paslaugas. Nurodė, kad 2011 metais laikinai išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini) bei ten būdamas vedė K. S., todėl nuo 2012 metų vasaros juo rūpinosi ne atsakovai, o sutuoktinė. Pabrėžė, kad jam būnant užsienyje, rentos mokėtojai, neturėdami ieškovo sutikimo, butą, esantį (duomenys neskelbtini), išnuomojo kitiems asmenims, taip atsakovai pažeidė 2010-12-30 sudarytos Rentos sutarties 6.2 punktą. Atsakovas į (duomenys neskelbtini) grįžo 2014 m. spalio mėnesį, o bute rado gyvenančią nuomininkę O. B.. Prašė moters atlaisvinti butą, nes kitos gyvenamosios vietos neturįs, bet ji atsisakė tai padaryti, motyvuodama, kad nuomos sutartis buvo sudaryta su I. K., todėl bendraus tik su ja. Antstolei surašius faktinių aplinkybių protokolą, nuomininkė su šeima išsikraustė. Po šio įvykio, atsakovai ėmė patys mokėti buto mokesčius, nors ieškovas prašė leisti juos mokėti pačiam. Pabrėžė, kad šiuo metu juo rūpinasi sutuoktinė. Atsakovai niekada jo neaprūpindavo rūbais, vaistais ar maistu, todėl pasikeitus aplinkybėms, būtina pakeisti išlaikymo iki gyvos galvos sutarties sąlygas. Ieškovas kreipėsi į atsakovus su prašymu nutraukti sutartį tarpusavio susitarimu arba išlaikymą natūra pakeisti į išlaikymą periodinėmis išmokomis, tačiau atsakovai nesutiko.
Atsakovai priešieškiniu teismo prašė ieškovo V. V. ieškinio reikalavimą dėl sutarties pakeitimo atmesti, priteisti atsakovams iš ieškovo 4883,15 Eur išlaidų, susijusių su rentos jam teikimu ir bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad jie iš esmės vykdo Rentos sutarties sąlygas, todėl ieškovas neturi teisėto pagrindo prašyti ją modifikuoti. Nurodė, kad išlaikymo iki gyvos galvos sutartis buvo sudaryta siekiant neperleisti buto tretiesiems asmenims, t. y. ieškovas po žmonos mirties planavo nebegyventi (duomenys neskelbtini), todėl butas turėjo būti perleistas krikšto dukrai L. K.. Toks nuosavybės, kuri išskirtinai buvo paveldėta iš ieškovo žmonos V. V. tėvų, išsaugojimo būdas ginčo šalims buvo tinkamiausias, todėl ir buvo sudaryta Rentos sutartis, nenustatant viso išlaikymo vertės. Pažymėjo, kad visus įsipareigojimus pagal ilgalaikio išlaikymo sutartį jie vykdė. Be to, patys mokėjo už V. V. laidotuves.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-12-17 sprendimu ieškovo V. V. (V. V.) ieškinį ir atsakovų I. K. bei V. K. (V. K.) priešieškinį atmetė. Nurodė, kad byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad ieškovas būtų atsakovų prašęs apmokėti išlaidas už medicinines paslaugas fakto metu, t. y. 2011 m., 2013 m., kuomet ir buvo jos teikiamos. Byloje nenustatytos aplinkybės, kurios pagrįstai leistų teigti, jog Rentos sutartis buvo iš esmės pažeista, be to, ieškovui pakeitus ieškinio pagrindą ir nepateikus Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto prašymo, teismas plačiau apie išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimą nepasisako. Nurodė, kad šalys savo valią dėl išlaikymo iki gyvos galvos išdėstė minimoje sutartyje, bet byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad sutartis buvo sudaryta prieš ieškovo ar atsakovų valią, todėl ji laikytina teisinga ir neginčytina. Taip pat nurodė, jog atsakovės ir liudytojų paaiškinimais nustatyta, kad prašomos 300,00 Eur dydžio periodinių išmokų sumos ji teikti ieškovui negalėtų dėl finansinės padėties.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-17 sprendimo dalį, kuria yra atmestas ieškovo V. V. ieškinys dėl išlaikymo iki gyvos galvos (rentos) sutarties pakeitimo ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti, priteisti ieškovui iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas: 72,40 Eur žyminio mokesčio, sumokėto pateikiant ieškinį, ir 489,62 eurų atstovavimo pirmosios instancijos teisme išlaidų, 72,40 Eur už antstolio paslaugas (faktinių aplinkybių konstatavimą), 109 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą iš viso 743,42 Eur. Nurodo, kad teismas teisingai konstatavo, jog byloje nėra duomenų, kad rentos gavėjo (ieškovo) išankstinis sutikimas buto, esančio (duomenys neskelbtini), išnuomavimui būtų pateiktas raštu, kaip tai numato išlaikymo iki gyvos galvos sutarties (toliau-Sutartis) 6.2 punktas, tačiau teismas vadovavosi liudytojų paaiškinimais, kad V. V. sutikimas buto išnuomavimui buvo duotas žodžiu ir sprendė, kad Sutartis nebuvo pažeista. Tokia teismo išvada yra neteisinga, nes jei įstatymas ir sutartis reikalauja rašytinio, notaro patvirtinto sutikimo, tai sutikimas turi būti duotas raštu bei patvirtintas notaro. Sprendime nenurodyta, kokių konkrečiai liudytojų parodymais teismas vadovavosi. L. O. B. teisme pakeitė savo paaiškinimus, kurie buvo užfiksuoti faktinių aplinkybių konstatavimo 2014-10-31 metu. Teismas padarė nepagrįstą ir nelogišką išvadą, kad ieškovas turėjo atsakovų prašyti apmokėti jam išlaidas už medicinines paslaugas 2011m. ir 2013m., kai jos buvo jam teikiamos, o tokius reikalavimus atsakovams V. V. pareiškė tik 2014 metais sugrįžęs į (duomenys neskelbtini). Vertindamas šią aplinkybę , teismas netinkamai, priešingai Sutarties esmei ir paskirčiai vadovavosi nesuprantamais teisingumo ir protingumo principais ir padarė nepagrįstą išvadą esą teismas negalįs konstatuoti, kad sutarties sąlygos buvo pažeistos. Nesirūpinimas, gyvenamosios patalpos priežiūra, švara, ieškovo neaprūpinimas drabužiais, kitokia įranga, maisto produktais bei vaistais patvirtina, kad atsakovai pažeidė rentos sutarties sąlygas. Rentos gavėjas didžiąja dalimi negavo to, ko pagrįstai tikėjosi gauti pagal sutartį. Dėl susidariusios konfliktinės situacijos ieškovas nepageidauja, kad tokios paslaugos jam būtų teikiamos ateityje. Teismo argumentai dėl sutarties nutraukimo sąlygų ir jų pagrįstumo yra pertekliniai, nesusiję su ieškinio reikalavimu, nes ieškovui pakeitus ieškinio dalyką, jo reikalavimas buvo pareikštas ne dėl sutarties nutraukimo, o dėl jos pakeitimo . Teismo išvada, kad teismas negali keisti sutarties sąlygų, yra neteisingas teisės normos, t. y. CK 6.462 straipsnio, aiškinimas. Ieškovui išreiškus nepasitikėjimą atsakovais, o atsakovams reiškiant nepagarbą ieškovui ir nevykdant visų sutartinių įsipareigojimų, tolimesni tarpusavio pasitikėjimu paremti santykiai tarp šalių yra negalimi, todėl neįmanomas tolimesnis sutarties, kuri buvo sudaryta 2010-12-30, egzistavimas, ją būtina pakeisti. Sprendžiant dėl išlaikymo dydžio, taikytina CK 6.461straipsnio 2 dalies nuostata, numatanti, kad vieno mėnesio trukmės išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą.
Apeliaciniu skundu atsakovai prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-17 sprendimą pakeisti ir ieškovo reikalavimą dėl rentos sutarties pakeitimo atmesti, priteisti atsakovams iš ieškovo 4883,15 eurų išlaidų, susijusių su rentos jam teikimu bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad sutartyje nenustačius viso išlaikymo vertės, ieškovas yra praradęs materialiąją teisę papildomai nusistatyti vieno mėnesio išlaikymo vertę, kuri negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą. Atitinkamai atsakovams atsiranda galimybė išreikalauti iš atsakovo daikto išlaikymo kaštus, susijusius su rentos teikimo sąlygų pakeitimu. Taip pat nurodo, kad teismas nustatė, jog rentos sutarties sąlygų laikomasi, todėl ieškovo reikalaujamas sutarties sąlygų pakeitimas iš esmės pažeistų atsakovų turtines teises. Teismas pagrįstai konstatavo, kad šalys valią dėl sutarties sąlygų išdėstė savarankiškai, byloje nėra duomenų, kad sutartis sudaryta prieš ieškovo valią, todėl ji laikytina teisinga ir neginčytina.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atsakovų apeliacinį skundą ieškovas prašo skundą atmesti. Nurodo, kad apeliaciniame skunde apeliantai nepateikė teisinių argumentų dėl atmesto priešieškino ir motyvų, kodėl teismo sprendimas šioje dalyje turėtų būti keičiamas. Nuolatinio pobūdžio priežiūros paslaugų atsakovai rentos gavėjui neteikė. Rentos gavėjas didžiąja dalimi negavo to, ko tikėjosi gauti pagal sutartį. Sutarties pakeitimo galimybė buvo numatyta šalių sutarties 3.3 punkte.
Atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą atsakovai prašo skundą atmesti. Nurodo, kad sutartimi yra aptartas atsakovų įsipareigojimų baigtinis sąrašas, kurio jiems privalu laikytis, teismui nustačius, kad jo laikomasi, ieškovo reikalaujamas sutarties sąlygų pakeitimas iš esmės pažeistų jų turtines teises.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai netenkintini.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.
CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis, t. y. jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).
Dėl ieškovo apeliacinio skundo.
Nustatyta, kad Klaipėdos miesto 15-ajame notaro biure 2010-12-30 patvirtinta išlaikymo iki gyvos galvos sutartis, notarinio registro NR. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp V. V. (V. V.) ir I. K. bei V. K. (V. K.), kuria rentos gavėjas (ieškovas) perdavė rentos mokėtojams (atsakovams) butą, esantį (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 106000,00 Lt vertės, o atsakovai įsipareigojo teikti rentos gavėjui iki gyvos galvos materialinio aprūpinimo, priežiūros, reikiamas pagalbos paslaugas. Šalys šia sutartimi nenusistatė viso išlaikymo vertės (t. 1, b. l. 9-11). Atsakovė pateikė bankinius pavedimus, kurie patvirtina, kad I. K. nuo 2014-03-24 mokėjo UAB „Viena sąskaita“ priskaičiuotas sumas už suteiktas paslaugas, tenkančias butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 86-97).
Ieškovas pareiškė reikalavimą pakeisti 2010-12-30 išlaikymo iki gyvos galvos sutarties, notarinio registro Nr. 7068, 3.1. punktą, nustatant šio punkto tokią naują redakciją: „už perduodamą Daiktą Rentos mokėtojai įsipareigoja išlaikyti Rentos gavėją iki jo mirties. Į rentos mokėtojų pareigą išlaikyti iki gyvos galvos įeina: Rentos gavėjo aprūpinimas gyvenamąja patalpa (suteikiant teisę Rentos gavėjui ir jo sutuoktinei nuolat neatlygintinai gyventi Daikte iki Rentos gavėjo mirties); periodinių įmokų po 300,00 Eur per mėnesį mokėjimas Rentos gavėjui, jas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Periodines įmokas Rentos mokėtojai turi pervesti į Rentos gavėjo sąskaitą iki kiekvieno einamojo mėnesio 15 dienos. Komunalinius ir kitus mokesčius, susijusius su butu, jo eksploatacija ir išlaikymu mokės Rentos gavėjas V. V.“. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovo ieškinį motyvuodamas tuo, kad šalys 2010-12-30 išlaikymo iki gyvos galvos sutartyje numatė jos nutraukimo galimybę, tačiau sąlygos, kuri leistų išlaikymą natūra pakeisti periodinėmis išmokomis, neįtvirtino. Ieškovas su teismo sprendimu nesutinka, argumentuoja, kad ieškovui išreiškus nepasitikėjimą atsakovais, o atsakovams reiškiant nepagarbą ieškovui ir nevykdant visų sutartinių įsipareigojimų, tolimesni tarpusavio pasitikėjimu paremti santykiai tarp šalių yra negalimi, todėl neįmanomas tolimesnis sutarties, kuri buvo sudaryta 2010-12-30, egzistavimas, ją būtina pakeisti. Teisėjų kolegija su šiais argumentais nesutinka.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei daliai pirmosios instancijos skundžiamame sprendime nurodytų motyvų.
Išlaikymo iki gyvos galvos sutartis – rentos porūšis, kuriai būdingi bendrieji rentos sutarties ir rūšiniai rentos iki gyvos galvos požymiai (CK 6.460 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo iki gyvos galvos sutarties skiriamieji požymiai: rentos mokėtojui už rentą perleidžiamas ne bet koks turtas, o tik nekilnojamasis daiktas; rentos forma – rentos gavėjo poreikių tenkinimas atsižvelgiant į jo poreikius gali būti tiek materialaus, tiek nematerialaus pobūdžio – aprūpinimas gyvenamąja patalpa, apranga, maitinimas, priežiūra; kai sutartimi apibrėžiama išlaikymo vertė, ji turi būti ne mažesnė nei nustatyta įstatyme (CK 6.461 straipsnio 2 dalis); sutartyje gali būti nustatyta ir rentos mokėtojo pareiga padengti rentos gavėjo laidojimo išlaidas; galimybė išlaikymą natūra pakeisti periodinėmis įmokomis iš esmės yra išimtinė, ji gali būti taikoma atsižvelgiant į sutarties pobūdį ir konkrečias aplinkybes, vadovaujantis protingumo kriterijais.
Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009
Ieškovas iš esmės prašo pakeisti šalių sutartį motyvuodamas tuo, kad atsakovai netinkamai vykdė sutartį. Kaip byloje nustatyta, 2010-12-30 išlaikymo iki galvos sutarties 3.1 punkte šalys susitarė, kad už perduodamą daiktą rentos mokėtojai įsipareigoja išlaikyti Rentos gavėją iki jo mirties. Į Rentos mokėtojų pareigą išlaikyti iki gyvos galvos įeina: Rentos gavėjo aprūpinimas gyvenamąja patalpa , Komunalinių mokesčių už daiktą mokėjimas rūpinimasis gyvenamosios patalpos priežiūra, švara, aprūpinimas drabužiais, bei kitokia apranga, maisto produktais, vaistais, o jeigu Rentos gavėjo sveikatos būklė reikalauja jo priežiūra. Rentos gavėjui mirus, Rentos mokėtojai įsipareigoja sumokėti laidojimo išlaidas. 3.2 punkte šalys susitarė nenustatyti viso išlaikymo vertės, 3.3 punkte susitarė, atskiru šalių susitarimu, patvirtintu notaro, išlaikymas iki gyvos galvos natūra gali būti pakeistas periodinėmis piniginėmis įmokomis, mokamomis iki Rentos gavėjo gyvos galvos (t. 1, b. l. 8-11).
Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovai moka mokesčius už sutartimi perleistą butą (t. 1, b. l. 86-97,177-197, t.2, b. l. 3-9). Teisėjų kolegija pažymi, kad kitas šalių sutarties sąlygas atsakovams buvo objektyviai sudėtinga vykdyti atsižvelgiant ir į tai, kad nuo 2011 m. rugpjūčio mėnesio iki 2014 m. spalio mėnesio ieškovas buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), ten vedė ir nuo to momento juo rūpinasi sutuoktinė. Tačiau pažymėtina, kad tuo metu butą prižiūrėjo atsakovai ir ieškovui už jį mokesčių mokėti nereikėjo ir jis mokesčių nemokėjo. Be to, ir pats ieškovas nurodė, kad nepageidauja, jog atsakovai juo rūpintųsi, nes jis savimi gali pasirūpinti pats, taip pat juo gali pasirūpinti jo sutuoktinė (t. 1, b. l. 53). Taigi atsižvelgiant į ieškovo nurodytas aplinkybės dėl įsipareigojimų pagal sutartį nevykdymo, apeliacinės instancijos teismas negali daryti pagrįstos išvados, kad tarp šalių sudaryta sutartis iš esmės buvo vykdoma netinkamai tik dėl atsakovų kaltės, todėl netikslinga pakeisti šalių sudarytą sutartį vadovaujantis ieškovo nurodytu pagrindu (CPK 178, 185 straipsniai). Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad toks sutarties pakeitimas prieštarautų ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijams (CK 1.5 straipsnis), nes kaip matyti iš bylos duomenų (t. 1, b. l. 156-158) ir atsakovų paaiškinimų, jie su sutarties pakeitimu nesutinka, jų finansinė padėtis yra sunki, jie neturi galimybės vykdyti prašomos pakeisti sutarties sąlygų, taigi teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo prašomo 350 eurų išlaikymo teikimas objektyviai negalimas ir neįmanomas, todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pakeisti šalių sudarytą sutartį nėra pagrindo (CPK 178, 185 straipsniai).
Dėl kitų ieškovo apeliacinio skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui teisėjų kolegija nepasisako ir sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis.
Kadangi tarp šalių sudaryta sutartis nepakeista ir nenutraukta, nėra pagrindo svarstyti ir pasisakyti dėl atsakovų apeliacinio skundo argumentų dėl sumokėtų sumų pagal Rentos sutartį grąžinimo atsakovams, nes nenutraukus Rentos sutarties, atsakovai neturi pagrindo reikalauti grąžinti tai, ką ieškovas gavo pagal Rentos sutartį.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliaciniai skundai atmestini, o skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti arba keisti apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.