- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-22
- Bylos Nr.
- 2VP-22198-1107/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14075-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Lukauskaitė
- Suinteresuotas asmuo
- D. Č., mažoji bendrija „ImportPlasta“
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Mareko Petrovskio padėjėjo Viliaus Kisieliaus pareiškimą dėl antstolio reikalavimo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/01745, suinteresuoti asmenys byloje – D. Č., mažoji bendrija „ImportPlasta“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas pareiškimu dėl antstolio reikalavimo nevykdymo prašo teismo paskirti MB „Importplasta“ vadovui M. A. iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, taip pat įpareigoti MB „ImportPlasta“ vadovą M. A. nedelsiant įvykdyti 2020 m. sausio 20 d. priimtą antstolio patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-123-622/S-612, pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą pinigines lėšas išskaitytas iš darbuotojo D. Č. už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 19 d.
Pareiškime nurodė, kad antstolis Marekas Petrovskis vykdo išieškojimą pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 18 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-2329-436/2018 dėl 42 885,12 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų ir pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 18 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-2329-436/2018 dėl 4 457,37 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko D. Č. išieškotojų Danutės ir V. Č. naudai. 2020 m. sausio 20 d. priimtas patvarkymas S-20-123-622 dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio gaunamo MB „ImportPlasta“. Patvarkymas išsiųstas darbdaviui el. adresu deklaruotu VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre: mindaugas@implast.lt. 2020 m. sausio 21 d. gautas įmonės vadovo M. A. patvirtinimas, kad siųstas patvarkymas pasiekė adresatą. Susisiekus su MB „ImportPlasta“ (tel. Nr. 862372954) buvo išaiškinta, kad antstolio reikalavimai yra privalomi, t. y. išskaitymai iš skolininkui išmokamo darbo užmokesčio privalo būti vykdomi. MB „ImportPlasta“ vadovas M. A. nurodė, kad įmonės finansinė padėtis yra sunki, todėl išskaitymus iš darbuotojui išmokamo darbo užmokesčio atlikinėjo, tačiau realiai „atskaitytų“ pinigų negali pervesti, nes įmonė jų neturi. Atitinkamai buvo susitarta, kad išskaitymų už pradelstus laikotarpius bus palaukta iki 2020 m. rugsėjo 4 d., priešingu atveju antstolis kreipsis į teismą dėl baudos skyrimo. 2020 m. rugsėjo 7 d. pakartotinai susisiekus su MB „ImportPlasta“ vadovu M. A. aiškintasi kodėl nėra į antstolio depozitinę sąskaitą pervestos trūkstamos lėšos. MB „ImportPlasta“ vadovas M. A. nurodė, kad pavedimo atlikti dar negali, tačiau jau greitu metu atsiras pinigų. Vadovui pranešta dėl rengiamo teismui pareiškimo dėl baudos skyrimo. VSDFV duomenimis atlyginimas darbuotojui buvo mokamas, tačiau antstoliui darbdavys atskaitymų pagal gautą patvarkymą nevykdo/neperveda. Išskaitymai pagal antstolio patvarkymą nevykdomi dėl skolininko darbdavio kaltės ir piktnaudžiavimo.
Antstolių pareiškimai dėl baudų skyrimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje numatytais atvejais teismas nagrinėja rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (CPK 593 straipsnio 1-3 dalys).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas netenkinamas.
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, jog sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 734 straipsnio 3 dalis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015, 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).
Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0123/18/01745 dokumentų nustatyta, kad antstolio Mareko Petrovskio kontoroje nuo 2018 m. gruodžio 27 d. vykdomas išieškojimas iš skolininko D. Č. dėl 42 885,12 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų bei dėl 4 457,37 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškotojų D. Č. ir V. Č. naudai. Vykdant priverstinį išieškojimą antstolis nustatė, kad skolininkas gauna draudžiamąsias pajamas (vykdomosios b. l. 51). 2020 m. sausio 20 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-123-622/S-612, adresuotą MB „ImportPlasta“, kuriuo reikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios 1 MMA, ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios 1 MMA. Prašė išskaitytas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (vykdomosios b. l. 50). Minėtą patvarkymą 2020 m. sausio 20 d. išsiuntė elektroniniu paštu Mindaugas@implast.lt MB „ImportPlasta“ (vykdomosios b. l. 56). Tos pačios dienos data priėmė ir Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-20-123-623/S-613 (vykdomosios b. l. 52). 2020 m. sausio 21 d. antstolis gavo MB „ImportPlasta“ pažymą apie tai, kad D. Č. nuo 2020 m. sausio 20 d. dirba šioje įmonėje plėtros vadovo pozicijoje (vykdomosios b. l. 55). Taip pat 2020 m. sausio 21 d. MB „ImportPlasta“ vadovas informavo, kad gavo siųstą patvarkymą (vykdomosios b. l. 56). Skolininkas antstolį informavo, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 19 d. nebedirba MB „ImportPlasta“ (vykdomosios b. l. 58). MB „ImportPlasta“ vadovu nuo 2020 m. sausio 10 d. išrinktas M. A. (vykdomosios b. l. 60). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog antstolio reikalavimai buvo įvykdyti.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas, skolininko darbdaviui nevykdant antstolio reikalavimų, vadovaudamasis įstatymu kreipiasi dėl baudos vadovui už neatliktos prievolės vykdymą. Iš pateiktų faktinių aplinkybių ir vykdomosios bylos duomenų nustatyta ir tai, kad su MB „ImportPlasta“ vadovu M. A. buvo bendrauta telefonu, aiškintasi aplinkybės dėl reikalavimų vykdymo bei susitarta, kad antstolis nesumokėtų išskaitų iš skolininko atlyginimo į antstolio depozitinę sąskaitą palauks iki 2020 m. rugsėjo 4 d. Šios aplinkybės nurodytos pareiškimo turinyje ir byloje kitais rašytiniais dokumentais nepaneigtos.
Taigi, MB „ImportPlasta“ vadovas M. A. įmonės vadovo pareigas vykdė laikotarpiu kuomet antstolis atliko išieškojimo veiksmus bei siuntė aukščiau aptartą patvarkymą skolos išieškojimo aspektu, pats vadovas patvirtino patvarkymo gavimą, jam buvo aiškus gauto dokumento turinys ir nevykdymo pasekmės. Vadovas žinojo apie pareigą vykdyti antstolio reikalavimus, tačiau žodiniu susitarimu susitarė dėl išskaitų termino atidėjimo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo vertinti, kad M. A., būdamas MB „ImportPlasta“ vadovu, piktybiškai nevykdė antstolio reikalavimų ar kitu būdu bandė išvengti pareigos laikytis įstatymo nuostatų vykdant išieškojimą iš jo darbuotojo gaunamų pajamų. Be to, byloje yra informacija, kad skolininkas D. Č. MB „ImportPlasta“ dirbo nuo 2020 m. sausio 20 d. iki 2020 m. rugpjūčio 19 d. Taigi, pareiškėjo pareiškimo nagrinėjimo metu skolininkas su MB „ImportPlasta“ nesaistomas darbiniais santykiais.
Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs nuostatą, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, neturi viršyti jam suteiktų įgaliojimų, kas reiškia, kad jo atliekami veiksmai turi nepažeisti ir kitų asmenų turtinių teisių ir įstatymo saugomų interesų (CPK 585 straipsnio 4 dalis).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad bauda skiriama tam, kad paskatintų skolininką vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-687/2016, 23 punktas; 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016, 31 punktas). Toks skiriamos baudos tikslas gali būti pasiektas tik tuo atveju, kai egzistuoja galimybė įvykdyti antstolio nurodymą. Nustačius, kad antstolio patvarkyme nurodyta prievolė pasibaigė arba jos vykdymas neįmanomas, nėra pagrindo skolininkui ar kitam suinteresuotam asmeniui taikyti CPK 585 straipsnyje nustatytas sankcijas už antstolio reikalavimų nevykdymą (tęsti jų taikymą) po darbinių santykių su skolininku pabaigos. Atsižvelgus į tai bei įvertinus visumą nustatytų faktinių aplinkybių, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad šioje teisinėje situacijoje pareiškėjo pareiškimas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585, 593 straipsniais,
nutaria:
pareiškimą atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.