- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-06
- Bylos Nr.
- ATP-67-92/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00542-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Damanskienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Damanskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. S. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutarimo, kuriuo P. S. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., ir jam paskirta 1250 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. S. nubaustas už tai, kad 2013 m. gegužės 19 d., apie 13.53 val., Trakų r. sav., kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė 23 km, vairavo motociklą BMW K100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,77 prom.), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu P. S. prašo pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2013-11-07 nutarimą, paliekant paskirtą 1250 Lt baudą su jos mokėjimo išdėstymu 5 mėnesiams lygiomis dalimis, bet neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino aplinkybes, kurios yra pagrindas paskirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą. Nagrinėjant bylą teisme jis nuoširdžiai gailėjosi padaręs pažeidimą ir visiškai pripažino savo kaltę. Padarytas pažeidimas jam nėra būdingas, anksčiau vieną kartą jis jau yra baustas už analogišką pažeidimą, todėl po to suvokdamas pažeidimo pavojingumą visuomenei ir pasekmes sau elgėsi itin atsargiai ir vengė tokio paties pažeidimo pakartojimo. Jis nėra įrašytas į priklausomybės ligų įskaitos priežiūros grupę, kas patvirtina, kad jis alkoholį vartoja saikingai. Kaip paaiškino teisme dėl pažeidimo padarymo aplinkybių, iš vakaro jis buvo išgėręs alaus, bet 2013-05-19 ryte jautėsi visiškai blaivus, todėl jo kaltė padarant pažeidimą pasireiškė neatsargumu, tačiau apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą visiškai nevertino kaltės formos. Pažymi, kad administracine nuobauda yra siekiama nubausti ir auklėti pažeidimą padariusį asmenį bei paveikti kitus potencialiai galinčius padaryti analogišką pažeidimą asmenis, kad šie susilaikytų nuo teisę pažeidžiančių veiksmų, taip pat administracinė nuobauda yra skirta apsaugoti viešąjį interesą, užtikrinti visuomenės saugumą, bet pagal savo paskirtį neturi ir negali varžyti įstatymų saugomų trečiųjų asmenų teisių ir interesų. Jis yra vedęs, turi mažametį vaiką, šiuo metu studijuoja, nors jis ir sutuoktinė gauna pastovių pajamų, tačiau atskaičius būtinas išlaidas ir išlaidas vaikui, pragyvenimui lieka ne tiek ir daug. Jo darbas yra betarpiškai susijęs su transporto priemonių vairavimu, dėl ko darbdavys taip pat prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, netekus teisės vairuoti transporto priemones, jis nebegalėtų atlikti savo tiesioginių pareigų, nuo ko nukentėtų įmonės veikla ir atitinkamai jo paties pajamos, kadangi darbdaviui nebūtų reikalingas toks darbuotojas. Jam netekus darbo, automatiškai sumažėtų ir bendros šeimos pajamos, vien sutuoktinės uždarbio nepakaktų atsiskaitymui su kreditoriais ir vaiko išlaikymui, tokiu būdu nukentėtų jo šeimos, o ypatingai mažamečio vaiko interesai. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucija, tiek kiti teisės aktai gina ir saugo vaiko interesus, vaiko gerovė neatsiejamai susijusi su artimiausių šeimos narių gerbūviu. Tuo tarpu apylinkės teismas visiškai nenagrinėjo kaip paveiktų mažamečio vaiko interesus teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas. Taigi, teisė vairuoti transporto priemones prilygsta ne tik jo, bet ir jo šeimos pragyvenimo šaltiniui ir jos atėmimas užtrauktų neproporcingai sunkių pasekmių. Administracinės nuobaudos tikslai jo atžvilgiu jau yra pasiekti, vien bylos nagrinėjimas jį paveikė tinkamai, privertė persvarstyti vertybes, daugiau orientuotis į šeimos interesų saugojimą, visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių laikymąsi. Visuma nurodytų aplinkybių sudaro pagrindą konstatuoti, jog yra išskirtinių aplinkybių, kurios sudaro teisėtą pagrindą, taikant ATPK teisės normas, prioritetinės vaiko teisių apsaugos normas bei teisingumo ir protingumo principus, švelninti administracinę nuobaudą, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Lietuvos kelių policijos tarnyba prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad teismas, paskirdamas sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį atitinkančią nuobaudą, tinkamai įvertino administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pažeidėjas neginčija savo kaltės dėl pažeidimo padarymo, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje surinktus ir apylinkės teisme ištirtus įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl P. S. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, pažeidėjas taip pat neginčija jam paskirtos baudos dydžio ir nutarimo dalies, kuria išdėstytas baudos mokėjimas. Apeliaciniu skundu P. S. prašo neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatyta kaip privalomoji papildoma administracinė nuobauda. Sankcijoje numatyta, kad be baudos pažeidimo padarymas vairuotojams užtraukia teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
Vadovaujantis ATPK 30 straipsniu, nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu, t.y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013 ir kt.).
Pažymėtina, kad administracine nuobauda yra siekiama nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis, auklėti juos, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat sulaikyti tiek patį teisės pažeidėją, tiek ir kitus asmenis nuo naujų teisės pažeidimų padarymo (ATPK 20 str.). Taigi, net ir atsižvelgus į teisingumo ir protingumo principus, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Vertinant galimybę taikyti P. S. ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, pirmiausia atsižvelgtina į tai, kad buvo padarytas vienas iš pavojingiausių KET pažeidimų. Kadangi transporto priemonės priskiriamos padidinto pavojaus šaltiniui, todėl jų vairavimas būnant neblaiviam yra vertintinas kaip šiurkštus pažeidimas, keliantis grėsmę eismo saugumui, kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir nuosavybei. Kaip matyti iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo, nuo P. S. sklido stiprus alkoholio kvapas, atliekant medicininę P. S. apžiūrą daugiau nei po dviejų valandų nuo tikrinimo alkotesteriu taip pat užfiksuota, jog vis dar buvo juntamas alkoholio kvapas, kas paneigia pažeidėjo paaiškinimus, kad jis jautėsi visiškai blaivus ir nebuvo jokių girtumo požymių, tokie nuteistojo paaiškinimai laikytini gynybine versija, kuria siekiama išvengti gresiančios griežtos atsakomybės, tuo pačiu atmestinas skundo argumentas, kad pažeidimas padarytas dėl neatsargumo. Nors pažeidėjas skunde nurodo, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau ši aplinkybė nevertintina kaip jo atsakomybę kokia nors forma lengvinanti aplinkybė, kadangi bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu P. S. iš esmės ginčijo savo kaltę, nesutiko, kad vairavo transporto priemonę neblaivus. Apylinkės teismas teisingai nustatė, kad nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, taip pat tinkamai įvertino P. S. asmenybę neigiamai charakterizuojančias aplinkybes: jau buvo baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, turi galiojančią administracinę nuobaudą už pažeidimą padarytą esant neblaiviam.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, vien tik pažeidėjo interesus atitinkančios administracinės nuobaudos – piniginės baudos, paskyrimas nepadėtų pasiekti administracinei nuobaudai keliamų tikslų, tuo labiau, kad pažeidėjui jau anksčiau buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurio terminas buvo sutrumpintas, tačiau akivaizdu, jog tai tinkamai nepaveikė pažeidėjo. Tam tikrų neigiamų pasekmių kilimas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Nors pažeidėjas nurodo, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo jis gali netekti darbo, tačiau jis pats pripažįsta, jog dirba mechaniku, ši pareigybė nėra neatsiejamai susijusi su transporto priemonių vairavimu, be to, visada galimas imtis tokių darbo organizavimo priemonių, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nekliudytų atlikti remonto darbus kitose vietovėse. Lygiai taip pat galima perplanuoti esamas išlaidas, susitarti su kredito įstaigomis dėl kredito grąžinimo sąlygų pakeitimo. Šiuo atveju tokios aplinkybės kaip mažamečio vaiko turėjimas, studijavimas, teigiama darbdavio charakteristika, nesudaro pagrindo išskirtinai švelninti atsakomybę ir neskirti papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pažeidėjui paskirta sankcijos vidurkiui lygi nuobauda atitinka proporcingumo ir teisingumo principus.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutarimą nepakeistą ir P. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.