- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-10
- Bylos Nr.
- e2S-2006-324/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11600-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Suinteresuotas asmuo
- BaltMet Commercial Limited, notarei J
- Pareiškėjas
- O. P.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens BaltMet Commercial Limited atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-18355-920/2017 pagal pareiškėjos O. P. skundą dėl notaro atsisakymo atlikti notarinį veiksmą, suinteresuotiems asmenims notarei J. M., antstoliui R. S., V. R. (V. R.), BaltMet Commercial Limited.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja prašė pripažinti neteisėtu Kauno 23-ojo notaro biuro notarės J. M. 2017 m. gegužės 30 d. atsisakymą atlikti notarinį veiksmą Nr. 22 ir įpareigoti notarę išregistruoti hipoteką pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), perduodant duomenis apie hipotekos pabaigą Hipotekos registrui.Reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio R. S. vykdomą priverstinį išieškojimą iš pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. 0070/14/02314.Nurodė, kad 2013 m. kovo 4 d. pirkimo–pardavimo sutartimi iš V. R. įsigijo pastatą – poilsio namus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Turtas buvo įkeistas. Notarė J. Š. 2014 m. spalio 7 d. atliko vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto Baltmet Commercial Limited naudai. Tuo pagrindu antstolis R. S. pradėjo priverstinio išieškojimo veiksmus iš įkeisto turto. Vykstant turto varžytynėms, pareiškėja gavo įkaito turėtojo Baltmet Commercial Limited 2013 m. kovo 1 d. pareiškimą, kuriuo jis neatšaukiamai atsisakė hipotekos. Tuo pagrindu 2017 m. gegužės 19 d. pareiškėja kreipėsi į Kauno 23-ojo notaro biuro notarę J. M. su prašymu išregistruoti hipoteką pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini). Notarė atsisakė išregistruoti hipoteką. Šiuo metu vykstant varžytynėms yra reali galimybė, kad atsiras pirkėjas, kuris šį nekilnojamąjį turtą įgis. Teismui patenkinus pareiškėjos skundą dėl notaro veiksmų, priverstinis išieškojimas iš pareiškėjos turto nebebus galimas, todėl turėtų būti pritaikytos prašomos laikinosios apsaugos priemonės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 5 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė antstolio R. S. vykdomą priverstinį išieškojimą iš pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2YT-18355-920/2017 dėl notaro atsisakymo atlikti notarinį veiksmą.Sprendė, kad nesustabdžius vykdymo veiksmų gali būti pažeisti pareiškėjos interesai, o laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas gali pasunkinti ar padaryti neįmanomą galimai palankios teismo nutarties įvykdymą.
III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo BaltMet Commercial Limited prašo panaikinti nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Notarė teisingai atsisakė išregistruoti turto hipoteką, nes O. P. nepateikė Y. V. įgaliojimo originalo; vykdomasis įrašas pagal sutartinę hipoteką yra išduotas vėliau nei surašytas 2013 m. kovo 1 d. suklastotas pareiškimas. BaltMet niekada neketino atsisakyti ir nėra atsisakęs hipotekos teisių į turtą. Skundas nėra prima facie pagrįstas. Skundas grindžiamas vien tik 2013 m. kovo 1 d. suklastotu pareiškimu, kuris yra niekinis, prieštarauja oficialiems įrodymams. Šis pareiškimas nebuvo pasirašytas notaro akivaizdoje, nėra nurodyta Y. V. identifikuojančių duomenų (asmens kodo, paso numerio, gyvenamosios vietos adreso ir kt.). Notarė turėjo pareigą iš O. P. reikalauti pateikti Y. V., kuri veikė prieš BaltMet interesus, įgaliojimo originalą. Notarė archyvinėse bylose neturi Y. V. įgaliojimo, nes BaltMet vardu sutartinę hipoteką pasirašė BaltMet įgaliotinė A. M.. Vykdomasis įrašas išduotas vėliau nei surašytas 2013 m. kovo 1 d. suklastotas pareiškimas. Tai reiškia, kad vykdomojo įrašo išdavimo metu buvo tinkamai patikrinta, jog vykdomasis įrašas yra išduodamas Hipotekos registre nurodytam hipotekos kreditoriui BaltMet. Teismas nenustatė duomenų dėl galimo BaltMet nesąžiningumo ar galimų neteisėtų ketinimų paslėpti turtą. Nėra grėsmės, kad pareiškėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismas lakoniškai nurodė, kad, nesustabdžius vykdymo veiksmų, gali būti pažeisti pareiškėjos interesai. Vien skundo pateikimas pats savaime nesudaro pagrindo stabdyti išieškojimo veiksmų. Pareiškėja atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:Nėra pagrindo skundo reikalavimų vertinti kaip akivaizdžiai nepagrįstų. Suinteresuoto asmens argumentai dėl notarės veiksmų pagrįstumo, jog pareiškimas dėl hipotekos atsisakymo yra suklastotas, susiję su skundo nagrinėjimu iš esmės, todėl nevertintini sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo.Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, turtas gali būti nupirktas iš varžytynių ar perduotas išieškotojui, dėl ko ateityje iškiltų naujų teisminių ginčų būtinybė ir būsimo teismo sprendimo įvykdymas iš esmės taptų negalimas. Teismui priėmus pareiškėjai palankų sprendimą, priverstinis išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto taps negalimas.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė antstolio vykdomą priverstinį išieškojimą iki įsiteisės procesinis sprendimas dėl notaro atsisakymo atlikti notarinį veiksmą. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų priėmimo
Apeliacinio proceso matu suinteresuotas asmuo pateikė naujus įrodymus – dienraščio „Lietuvos rytas“ straipsnio „Bėglio V. R. turto pirkėjai išgaruoja kaip rūkas“ ir straipsnio „Kelią į slepiamą V. R. turtą rodo ir jo sūnus“; 2013-07-08 O. P. atsiliepimo; 2013-07-30 V. R. atsiliepimo; 2014-11-14 V. R. skundo; 2014-12-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties c. b. Nr. 2-47595-734/2014; 2014-12-23 V. R. atskirojo skundo; 2015-06-17 Vilniaus apygardos teismo nutarties c. b. Nr. 2S-263-553/2015; 2015-10-16 V. R. atskirojo skundo; 2015-11-03 Kauno apygardos teismo nutarties c. b. Nr. 2-466-527/2015; 2015-11-05 V. R. atskirojo skundo; 2016-03-03 Lietuvos apeliacinis teismo nutarties c. b. Nr. 2-359-196/2015; 2016-08-03 Kauno apylinkės teismo nutarties c. b. Nr. 2VP-20537-717/2016; 2017-01-09 O. P. skundo; 2017-03-31 Kauno apylinkės teismo nutarties c. b. Nr. 2YT-4999-752/2017; 2017-05-04 Kauno apygardos teismo nutarties c. b. Nr. 2S-974-555/2017; 2017-05-05 O. P. skundo; 2013-04-05 BaltMet Commercial Limited pareiškimo su vertimu į lietuvių kalbą; 2017-05-12 Kauno apylinkės teismo nutarties c. b. Nr. e2SP-16262-886/2017; EPP sistemos žyma dėl 2017-05-12 Kauno apylinkės teismo nutarties c. b. Nr. e2SP-16262- 886/2017, įsiteisėjimo; 2017-06-05 Kauno apygardos teismo nutarties c b. Nr. e2-2185-436/2017, 2017-08-16 Kauno apylinkės teismo nutarties c. b. Nr. 2YT-17286-894/2017 kopijos. Šių įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimas spręstinas vadovaujantis CPK 314 straipsniu, pagal kurį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Suinteresuotas asmuo įrodymais iš dalies grindžia atskirojo skundo motyvus, pateikti teismų procesiniai sprendimai yra teismų informacinėje sistemoje Liteko, jų priėmimas neužvilkins apeliacinės bylos nagrinėjimo, todėl pateikti įrodymai priimtini.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą, ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobūdžio byla nagrinėjama, į ieškinio pareiškimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikšmingas šio klausimo išsprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą, padėti išvengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti kelią galimai žalai šiems interesams atsirasti. Pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikštais reikalavimais (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Specializuotas transportas“ v. VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, bylos Nr. 2-1868/2010). CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyto išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, jog, jų nepritaikius, ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas. Priešingu atveju būtų paneigtas bet kokio CPK 584 straipsnyje nurodyto vykdytino dokumento privalomumo principas.Nustatyta, kad pareiškėja 2017 m. gegužės 1 d. prašymu kreipėsi į Kauno 23-ojo notaro biuro notarę J. M., prašydama išregistruoti hipoteką pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), hipotekos kreditoriui BaltMet Commercial Limited 2013 m. kovo 1 d. pareiškimu atsisakius hipotekos. 2017 m. gegužės 30 d. atsisakymu atlikti notarinį veiksmą Nr. 22 notarė atsisakė išregistruoti hipoteką pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su skundu, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu notarės 2017 m. gegužės 30 d. atsisakymą atlikti notarinį veiksmą Nr. 22 ir įpareigoti notarę išregistruoti hipoteką pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), perduodant duomenis apie hipotekos pabaigą Hipotekos registrui. Reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio R. S. vykdomą priverstinį išieškojimą iš pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. 0070/14/02314.Nesutiktina su apeliante, kad pareiškėjos skundas preliminariai nepagrįstas.Teismų praktikoje pripažįstama, kad ieškinio (skundo) reikalavimą teikiantis asmuo laikomas jį tikėtinai pagrindusiu, jei savo reikalavimams įrodyti pateikia ieškinį grindžiančius dokumentus (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010, 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1320/2014). Pareiškėja nurodė aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, pateikė įrodymus, kurie, jos manymu, patvirtina išdėstytas aplinkybes. Klausimo dėl laikinosios apsaugos taikymo sprendimo metu nebuvo akivaizdžių faktų, kurie leistų daryti išvadą, kad pagal pareiškėjos pareikštą reikalavimą negalėtų būti priimtas jai palankus teismo sprendimas. Tuo remiantis atmestini argumentai apie pareiškėjos reikalavimo tikėtiną nepagrindimą. Kita vertus, vien tikėtinas reikalavimo pagrindimas nėra pakankamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes turi būti nustatytas ir grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apie pastarąją laikinosios apsaugos taikymo sąlygą spręsti nėra pagrindo. Teismo sprendimas yra priimamas dėl visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Pareiškėjos skundo patenkinimo atveju teismas nuspręstų pripažinti neteisėtu notarės atsisakymą atlikti notarinį veiksmą – hipotekos pastatui išregistravimą – ir įpareigotų ją šią hipoteką išregistruoti, perduodant duomenis apie hipotekos pabaigą Hipotekos registrui. Pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kaip antstolio teisėtai vykdomas priverstinis išieškojimas iš hipoteka įkeisto pastato apsunkintų teismo procesinio sprendimo įvykdymą, jei notarės atsisakymas išregistruoti hipoteką būtų pripažintas neteisėtu. Byloje nekvestionuojamas antstolio veiksmų teisėtumas, nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą, todėl išieškojimo sustabdymas prieštarautų CK 4.185 straipsnio 4 dalyje įtvirtintai materialinės teisės normai, pagal kurią Hipotekos registro duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Apeliantės argumentai dėl skundo pagrįstumo (tinkamo įgaliojimo, hipotekos neatsisakymo) išsamiai įvertintini išnagrinėjus bylą iš esmės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Minėta, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šalių santykiai sureguliuojami laikinai iki teismas priims galutinį sprendimą.
Apeliacinės instancijos teismo išvados
Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė dėl skundo tikėtino pagrįstumo, tačiau nepagrindė išvados apie būsimo pareiškėjai palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymo pasunkėjimą ar tapimą neįmanomu, netaikius laikinosios apsaugos. Nemotyvuotai uždraudęs teisėtai vykdomą išieškojimą, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl apeliacine tvarka patikrinta nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Atmesti pareiškėjos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio R. S. vykdomą priverstinį išieškojimą iš pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. 0070/14/02314.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.