- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-04
- Bylos Nr.
- 2S-974-555/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00880-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Suinteresuotas asmuo
- BaltMet Commercial Limited
- Pareiškėjas
- O. P.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens BaltMet Commercial Limited atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4999-752/2017 pagal pareiškėjos O. P. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys – antstolis R. S., V. G., V. R., O. L., BaltMet Commercial Limited.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja O. P. skundu prašo panaikinti antstolio R. S. 2016 m. gruodžio 30 d. patvarkymą „Dėl 2016 m. gruodžio 26 d. prieštaravimų dėl turto įkainojimo“, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir pareiškėjos 2016 m. gruodžio 23 d. prieštaravimus tenkinti – skirti pakartotinę ekspertizę. Pareiškėja taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti varžytinių procedūrų vykdymą dėl turto: poilsio namų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iki įsiteisės nutartis pagal pareiškėjos 2017 m. sausio 9 d. skundą dėl antstolio R. S. veiksmų. Prašyme nurodė, kad šiuo atveju yra būtina užtikrinti pareikšto reikalavimo (pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus dėl turto įkainojimo) įvykdymo užtikrinimą, nes pripažinus antstolio veiksmus neteisėtais, būtų patenkintas pareiškėjos reikalavimas dėl turto perkainojimo – pakartotinės ekspertizės paskyrimo, ir varžytynės negalėtų būti vykdomos. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, turtą pardavus iš varžytynių, pareiškėjai galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų apskritai neįgyvendinamas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartimi pareiškėjos prašymas tenkintas. Teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė varžytinių procedūrų vykdymą dėl turto: poilsio namų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iki įsiteisės nutartis pagal 2017 m. sausio 9 d. pareiškėjos skundą dėl antstolio R. S. veiksmų. Teismas nustatė, kad 2017 m. sausio 13 d. paskelbtos pirmosios pareiškėjai priklausančio turto varžytynės, t. y. poilsio namų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), už pradinę turto pardavimo kainą – 1096000 Eur. Varžytynės vykdomos elektroniniu būdu interneto svetainėje www.evarzytynes.lt, varžytynių Nr. 132426, pradžia 2017 01 13, laikas 13:33:03, planuojama pabaiga 2017 02 13, laikas 13:33:59.Antstoliui paskelbus pareiškėjos turto varžytynes, o pareiškėjai skundžiant antstolio veiksmus dėl jai priklausančio turto įkainojimo, pakartotinės ekspertizės paskyrimo, atsižvelgiant į tai, kad viena iš būtinųjų ir esminių daikto priverstinio pardavimo iš varžytynių sąlygų yra kaina, tikslinga taikyti pareiškėjos prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas sprendė, kad išnagrinėjus skundą ir galimai nustačius antstolio neteisėtų veiksmų faktą, po skolininkės turtinių teisių varžytynių, jai būtų padaryta žala.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo BaltMet Commercial Limited prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Pareiškėjos pareikštas skundas, kuriuo siekiama sumažinti turto kainą vykdymo procese negali būti laikomas preliminariai pagrįstu, kadangi turto pardavimas už kuo mažesnę kainą nėra vykdomojo proceso tikslu. Pareiškėjos skundas yra grindžiamas iš esmės vieninteliu argumentu, kad nekilnojamasis turtas yra įkainotas per brangiai. Pirmosios instancijos teismas net nevertino pareiškėjos skundo preliminaraus (prima facie) pagrįstumo. Net ir tuo atveju, jeigu pareiškėjos skundas būtų preliminariai pagrįstas, šiuo atveju nėra pagrindo stabdyti išieškojimo veiksmus iš nekilnojamojo turto, nes nėra jokios grėsmės, kad pareiškėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Vien ta aplinkybė, jog jau yra paskelbtos varžytinės dėl nekilnojamojo turto, nepažeidžia pareiškėjos interesų, nes bet kuriuo atveju turtas bus realizuotas už didesnė kainą, nei kaina, kurios norėtų skolininkai. Tuo tarpu pats skundo padavimas nesudaro pagrindo stabdyti išieškojimą vykdymo procese. Pirmosios instancijos teismo nutartis priimta be motyvų, abstrakčiai išvardinus tik keletą galimų pagrindų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, tačiau jų niekaip nesusiejo su nagrinėjama faktine situacija ir nemotyvavo kokia žala pareiškėjai gali atsirasti nepritaikius jos prašomų laikinųjų apsaugos priemonių. Pareiškėja O. P. atsiliepimu į suinteresuoto asmens BaltMet Commercial Limited atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartį. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:Priešingai nei nurodyta atskirajame skunde, skundžiamoje nutartyje buvo įvertintas pareiškėjos skundo prima facie pagrįstumas, tuo tarpu skundo pagrįstumo klausimas, sprendžiant prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nėra nagrinėjamas. Suinteresuotas asmuo nepagrįstai nurodo, kad pateiktas skundas yra preliminariai nepagrįstas, vien dėl to, kad skolininkė siekia, jog turtas būtų parduodamas už mažesnę kainą, kadangi antstolis vykdymo proceso metu turi siekti turtą parduoti už rinkos vertę atitinkančią kainą, o ne tik užtikrinti skolininko ar išieškotojo interesus. Pareiškėja yra įkeisto turto savininkė, bet nėra suinteresuoto asmens skolininkė ir jai nėra jokio skirtumo, kokios sumos skolinis įsipareigojimas apelianto atžvilgiu bus įvykdytas, ji taip pat neturi suinteresuotumo, kaip skolininkas V. R., jog turtas būtų įvertintas kuo aukštesne kaina. Teismui pripažinus, kad antstolio veiksmai, kuriais buvo nepagrįstai nepaskirta ekspertizė, pareiškėjai palankaus sprendimo įvykdymas labai pasunkėtų, kadangi turtas jau galimai būtų parduotas ar perduotas suinteresuotam asmeniui, o pareiškėja prarastų teisę už turto rinkos vertę atsipirkti jai moraliai brangų turtą. Suinteresuotas asmuo V. R. atsiliepimu į suinteresuoto asmens BaltMet Commercial Limited atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartį. Atsiliepime nurodomi analogiški argumentai pareiškėjos O. P. atsiliepime pateiktiems, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nekartoja.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pateikus skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumas ir pagrįstumas.Apeliacinės instancijos teismui 2017 m. balandžio 27 d. nutartimi procesinio sprendimo priėmimą atidėjus 2017 m. kovo 4 d. 15.00 val., teisme gauti pareiškėjos O. P. rašytiniai paaiškinimai ir prašymas prijungti rašytinius įrodymus. Kadangi šalies rašytiniai paaiškinimai ir nauji įrodymai pateikti apeliacinės instancijos teismui jau išėjus į pasitarimų kambarį priimti procesinio sprendimo, t. y., po to kai įrodymų tyrimas (CPK 183 straipsnis) ir bylos nagrinėjimas buvo baigtas iš esmės, todėl pareiškėjos pateikti rašytiniai paaiškinimai kartu su rašytiniais įrodymais atsisakytini priimti ir grąžintini juos padavusiam asmeniui, ir apeliacinės instancijos teismas nesiremia jais priimdamas procesinį sprendimą (CPK 75 straipsnio 1 dalis, 325 straipsnis, 338 straipsnis).Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio R. S. kontoroje vykdoma byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto 20-ojo notaro biuro 2014 m. spalio 7 d. vykdomąjį įrašą Nr. 4988 dėl 9 623 258,42 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. R. bei subsidiariai iš įkaitų davėjų, tame tarpe ir O. P., priverstinai parduodant iš varžytinių įkaito davėjos nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Nagrinėjant pareiškėjos skundą dėl antstolio R. S. veiksmų, pirmosios instancijos teisme buvo gautas pareiškėjos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti varžytinių procedūrų vykdymą dėl turto: poilsio namų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iki įsiteisės nutartis pagal pareiškėjos 2017 m. sausio 9 d. skundą dėl antstolio R. S. veiksmų, kuris skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo tenkintas. Atskiruoju skundu apeliantas BaltMet Commercial Limited, nesutikdamas su priimtu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu, pateikė atskirąjį skundą, kurį argumentuoja tuo, jog nėra įrodytos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, t. y. pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų nėra preliminariai (prima facie) pagrįstas ir nėra realios grėsmės galimai pareiškėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieškinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymą. Tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui (šiuo atveju pareiškėjai) palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti preliminariai (lot. prima facie) pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo.Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016).Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4999-752/2017 atmestas pareiškėjos O. P. skundas dėl antstolio R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja dėl nurodytos Kauno apylinkės teismo nutarties yra pateikusi atskirąjį skundą. Taigi, vadovaujantis bylos duomenimis ir aukščiau nurodyta teismų praktika, spręstina, kad egzistuoja pagrįstos abejonės dėl galimai pareiškėjai palankaus įsiteisėjusio teismo sprendimo priėmimo nagrinėjamoje byloje ir nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėja tikėtinai pagrindė savo skundo reikalavimus. Neįrodžius pirmosios būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, yra pagrindas spręsti, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytos nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenustatinėjo grėsmės sprendimo įvykdymui, todėl vien skundo dėl antstolio veiksmų padavimas negali būti pagrindas pripažinti esant būtinybę stabdyti vykdymo veiksmus. Kita vertus, pripažintina, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir vykdymo procese realizavus turtą už kainą didesnę nei rinkos vertė, tiek skolininkų, tiek kreditoriaus interesai nebus pažeisti. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nesant būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, nurodytų CPK 144 straipsnyje, nėra teisinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartis naikintina ir išspręstinas klausimas iš esmės – prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Patenkinus atskirąjį skundą, apeliantui iš pareiškėjos priteistinos bylinėjimosi išlaidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme – 28 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymą Nr. 1R-298/1K-290, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338-339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 19 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos O. P. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.
Priteisti iš pareiškėjos O. P., j. a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens BaltMet Commercial Limited atstovui advokatui L. S. ((duomenys neskelbtini)) 28,00 Eur sumokėtą žyminį mokestį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.