Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas G. P. (toliau – ieškovas) prašė panaikinti atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – atsakovė) 2022 m. liepos 26 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-220726-00118 (toliau – aktas), 2022 m. liepos 27 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-220727-00127 (toliau – nurodymas Nr. PNSSP-20-220727-00127) ir 2022 m. liepos 27 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-20-220727-00126 (toliau – nurodymas Nr. PNSD-20-220727-00126) bei įpareigoti atsakovę iš naujo spręsti klausimą dėl statybos teisėtumo. 2023 m. rugsėjo 28 d. ieškovas teismui pateikė prašymą pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą.

2. Ieškovas nurodė, kad atsakovė 2022 m. liepos 26 d. surašė jam aktą, kuriuo konstatavo, kad nesuformuotoje valstybinėje žemėje, metalinių garažų masyvo teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pastatytas II grupės nesudėtingas pastatas (situacijos schemoje pažymėtas Nr. 4) (garažas), neturint nei projekto, nei statybą leidžiančio dokumento. Atsakovei konstatavus savavališką statybą, ieškovas nurodymu Nr. PNSD-20-220727-00126 buvo įpareigotas nevykdyti jokių statybos darbų garažų paskirties pastate, dėl kurio surašytas aktas, iki bus pašalinti savavališki statybos padariniai. Nurodymu Nr. PNSSP-20-220727-00127 ieškovui buvo nurodyta nugriauti savavališkai pastatytą garažą ir sutvarkyti statybvietę. Ieškovo vertinimu, atsakovės sprendimai yra nepagrįsti, todėl naikintini. Sprendimai yra priimti, galimai, dėl valdinių nurodymų ir turimo interesų konflikto su trečiaisiais asmenimis, galimai susijusiais korupciniais ryšiais Kauno miesto savivaldybėje bei Nacionalinėje žemės tarnyboje. Be to, sprendimai nėra aiškūs ir motyvuoti. Atsakovė ieškovui nesuteikė jokios realios galimybės pateikti turimų dokumentų dėl ginčo statinio statybos teisėtumo, dėl statinį charakterizuojančių savybių, dėl statinio rekonstravimo teisėtumo. Žemės sklypo naudotoja ir jo nuomininkė yra (duomenys neskelbtini) (toliau – bendrija), kuriai iš valstybės žemės buvo išskirtas sklypas bendrijos narių garažų statybai. Ginčo statiniai 1985 m. teisėtai buvo pastatyti šios bendrijos narių lėšomis. Bendrija moka mokesčius, o ieškovas yra šios bendrijos narys, kuris valdo garažus, moka bendrijai administravimo mokesčius, į kuriuos įeina ir žemės nuomos mokestis. Ginčo garažai yra įrengti su išbetonuotomis duobėmis, turi įrengtą rūsio patalpą, garažuose įvestas vanduo, elektra. Bendrija kreipėsi į valstybės institucijas dėl žemės sklypo formavimo, tačiau valstybės institucijos galimai piktnaudžiaudamos valdžia vilkina sprendimų priėmimą. Ieškovas mano, kad dėl to atsakovė turėjo išankstines nuostatas bausti ir inicijuoti tariamus pažeidimus, nevykdė pareigos sąžiningai vertinti visą informaciją. Skundžiamame akte atsakovė privalėjo konkretizuoti teisės aktų pažeidimus, kurie konkrečiai patvirtina pažeidimo esmę, nurodyti, kokius konkrečius teisės aktų reikalavimus ieškovas pažeidė, tačiau akte formaliai nurodytos tik blanketinės normos dėl ko nėra galimybės suprasti atsakovės sprendimo. Privalomuosiuose nurodymuose atsakovė tik pacitavo teisės aktus, tačiau ieškovui neaišku, kaip jie yra susiję su jo atžvilgiu priimtu sprendimu. Akte nurodyti teisės aktai nesudaro pagrindo spręsti, kad ieškovas turėjo gauti statybą leidžiantį dokumentą ar parengti projektą, rekonstruojant senus garažus. Ieškovas iš jam surašyto akto nesupranta, kokius veiksmus jis turėjo atlikti, kad šio statinio statyba neprieštarautų teisės aktų reikalavimams. Kadangi ginčas yra kilęs iš administracinių aktų, kurie sukelia ieškovui teisines pasekmes, įrodyti aktų teisėtumą turi pareigą atsakovė. Ieškovas, įvertindamas nurodymu Nr. PNSSP-20-220727-00127 jam nustatytas pareigas, prašo panaikinti šį sprendimą kaip neteisingą ir nepagrįstą, nes nėra aišku, kodėl statinys vertintinas kaip savavališkas, be to, įpareigojama nugriauti statinį, kuris pastatytas (rekonstruotas iš senų jo garažų) prieš daug metų, o ne akte nurodytu laiku, statyba nėra nauja ir jokių asmenų teisių nepažeidžia, todėl, ieškovo vertinimu, paskirta bausmė yra neproporcinga. Nurodymas nevykdyti jokių statybos darbų yra išvestinis iš administracinio sprendimo pripažinti garažą savavališka statyba, todėl nesutikdamas su šiuo sprendimu, ieškovas ginčija ir nurodymą Nr. PNSD-20-220727-00126. Nurodė, kad garažų statyba iki jų remonto buvo atlikta vykdant visus tuo metu galiojančius teisės aktus, garažai buvo priimti ir ilgą laiką eksploatuoti. Ieškovas, būdamas bendrijos nariu, garažuose vykdo individualią veiklą, verčiasi automobilių remonto veikla. Teismui nustačius statybos pažeidimus, ieškovas prašė netaikyti jam kraštutinės priemonės – statinio griovimo. Sutiko garažų remonto (rekonstrukcijos) įteisinimui ir statinio pripažinimui tinkmau naudoti, parengti projektinę dokumentaciją. Teismui nusprendus palikti galioti skundžiamus administracinius aktus, teismo prašė pratęsti terminą įvykdyti privalomus nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius šešių mėnesių terminui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.