Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, turinčios vidurinį išsilavinimą, nedirbančios, ištekėjusios, turinčios vieną nepilnametį vaiką, neteistos, administracine tvarka nebaustos, gyvenamąją vietą deklaravusios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2016-01-22 apie 22.39 val., būdama girta (įpūsti į alkotesterį nesugebėjo, paimtas oro mėginys – 0,38 promilių), iš savo telefono paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu 112, žinomai melagingai pranešė policijai, kad adresu: (duomenys neskelbtini), prieš valandą sugyventinis ją tampė už plaukų, mušė rankomis, sudaužė telefoną, akinius, varo iš namų, nors vėliau išblaivėjusi nurodė, kad su sugyventiniu buvo susipykę tik žodžiais, jokio smurto vienas prieš kitą nenaudojo. Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais D. R. žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas – policiją, dėl ko Kauno apskr. VPK bendrai patyrė 9,94 Eur turtinį nuostolį dėl iškvietimo metu pareigūnų dirbto laiko bei kelionės išlaidų, ir tuo D. R. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ir ATPK) 186 str.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. R. dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažino, labai gailėjosi. Paaiškino, kad buvo išgėrusi tris pūsles alaus ir norėjo pagąsdinti savo sugyventinį. Tai pirmas kartas toks. Pajamų, nurodė, neturinti, sugyventinis dirba. Prašo skirti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. R. prisipažinimo, jos kaltė dėl ATPK 186 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP vyresniojo tyrėjo G. J. 2016-03-08 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-53540731-16 (b. l. 4); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS OVG tyrėjo R. J. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 5); 2016-01-22 22.39 val. pranešimo informacija (b. l. 6-7), Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyriausiosios patrulės K. S. 2016-02-17, Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. KPS tyrėjo D. B. 2016-01-22 bei Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. KPS vyresniojo tyrėjo E. U. 2016-01-24 tarnybiniais pranešimais (b. l. 8, 9, 11), asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių matyti, jog 2016-01-22 22.54 val. D. R. nustatytas 0,38 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 10), 2016-01-25 liudytojo apklausos protokolu (b. l. 13-14), Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pranešimu dėl patirtos žalos apskaičiavimo (b. l. 15), Kauno apskrities VPK ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 16); Kauno AVPK Finansų skyriaus 2016-02-22 pažyma apie melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidas (b. l. 17).

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintais rašytiniais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodyta, kad D. R. 2016-01-22 apie 22.39 val., būdama girta (kaip nurodyta protokole – iš paimto oro mėginio nustatytas 0,38 promilių neblaivumo laipsnis), iš savo telefono paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu 112, žinomai melagingai pranešė policijai, kad adresu: (duomenys neskelbtini), prieš valandą sugyventinis ją tampė už plaukų, mušė rankomis, sudaužė telefoną, akinius, varo iš namų, nors vėliau išblaivėjusi nurodė, kad su sugyventiniu buvo susipykę tik žodžiais, jokio smurto vienas prieš kitą nenaudojo, todėl jos veiksmai kvalifikuotini kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 186 str.

Skiriant administracinę nuobaudą D. R., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir į tai, kad D. R. prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kad pažeidimą padarė neblaivi (b. l. 4, 10) – tai pripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), tačiau iki šiol ji nebuvo bausta administracine tvarka (b. l. 20), neteista (b. l. 21), niekur nedirba (b. l. 22), todėl jai skirtina minimalaus dydžio ATPK 186 str. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pateikė teismui rašytinius įrodymus dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. R. 2016-01-22 padaryto ATPK 186 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo patirtų nuostolių.

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK raštų (b. l. 8, 15, 16, 17) matyti, kad:

– atstumas tarp Kaišiadorių r. sav., Rusonių k., kur dirbo į įvykio vietą vykę pareigūnai ir įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), yra 11,60 km į abi puses. Vykstant tarnybiniu automobiliu Š. Y., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sunaudota 1,08 l degalų, iš viso išleista 1,13 Eur kurui;

– dviejų į įvykio vietą vykusių Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnų darbo laiko sąnaudos įvertintos 8,81 Eur.

Turtinių nuostolių atlyginimo institutas įtvirtintas ATPK 37 str., kur nurodyta, kad, tokiu atveju, jeigu administracinių teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį.

Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pateikė skaičiavimus, kad dėl melagingo D. R. policijos iškvietimo policijai buvo padarytas 9,94 Eur turtinis nuostolis. Pažymėtina tai, kad ATPK turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 str. 1 d., kur nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigūnai, reaguodami į melagingą iškvietimą, vyko į įvykio vietą, dėl ko buvo sunaudotas kuras transporto priemonei bei sutrukdytas pareigūnų darbo laikas, kuris taip pat vertintinas pinigais.

Pažymėtina, kad policijos veiklą reglamentuoja Policijos veiklos įstatymas, kuriame aiškiai įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos, taip pat ir pareiga, gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą, nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką <...> (21 str. 1 d.). Be to, tame pačiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto, kas reiškia, jog policijos pareigūnų funkcijoms, taip pat ir vykimui į įvykio vietą, darbo užmokesčiui ir kt., atlikti lėšas skiria valstybė.

Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad policijos pareigūnai į įvykio vietą vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl melagingo D. R. pranešimo į iškvietimą reagavę policijos pareigūnai ar policijos komisariatas patyrė nuostolių, kaip jie suprantami CK 6.249 str. prasme, dėl ko galėtų būti pripažinti nukentėjusiais asmenimis ir reikalauti patirtos žalos atlyginimo.

Dėl šių aplinkybių iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. R. Kauno apskrities VPK prašomi nuostoliai nepriteistini (žr., pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo nutartis: 2013-11-07 Nr. ATP-1169-498/2013, 2013-12-19 Nr. ATP-1340-175/2013, 2015-06-11 Nr. ATP-567-585/2015; Panevėžio apygardos teismo 2014-09-16 nutartį Nr. ATP-374-185/2014, kt.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 37 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius ATPK 186 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo netenkinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.