Telšių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam M. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

M. M. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. birželio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius 64¹ straipsnį, jam paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. gegužės 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta baudos bausme visiško sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 40 parų areštas ir 1259,53 Eur dydžio bauda. Arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesių terminui, be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. M. M. taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant iki 2026 m. sausio 31 d. Probacijos tarnyba M. M. priežiūrą vykdo nuo 2025 m. birželio 30 d., arešto bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga numatoma 2026 m. kovo 25 d. 2025 m. liepos 1 d. telefoninio pokalbio metu probuojamasis nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), montuoja ūkininkams talpyklas. Į Lietuvą grįžti planuoja po 2 mėn. Pokalbio metu nuteistasis nurodė, kad jokios darbo sutarties neturi, todėl negalintis pateikti Probacijos tarnybai, pagrindžiant užimtumą. Sutarta, kad 2025 m. liepos 1 d. pakalbės su įmonės vadovu dėl darbo sutarties ir 2025 m. liepos 2 d. susisieks su Probacijos tarnyba, tačiau nesusisiekė. 2025 m. liepos 3 d. į telefono skambučius nuteistasis neatsiliepė. 2025 m. liepos 4 d. nuteistasis atsiliepęs nurodė, kad direktorius šiuo metu yra išvykęs ir grįš tik 2025 m. liepos 7 d. Grįžus paprašys darbo sutarties. Priminta, kad darbo sutartis turi būti išversta į lietuvių kalbą. 2025 m. liepos 4 d. telefoninio pokalbio metu probuojamasis supažindintas su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. birželio 2 d teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta probacija. Išaiškinta probacijos atlikimo tvarka ir sąlygos bei jos nevykdymo galimos teisinės pasekmės. Pokalbio metu sutarta, kad Individualus probuojamojo priežiūros planas bus atsiųstas el. paštu, kurį pasirašys ir atskanavęs su parašu pateiks Probacijos tarnybai. 2025 m. liepos 4 d. probuojamasis atsiuntė el. laišką, patvirtindamas, kad jam aiškios probacijos atlikimo tvarka ir sąlygos (asmens byla, b. l. 11-36). 2025 m. liepos 14 d. probuojamajamasis į telefono skambučius neatsiliepė. Tą pačią dieną į nuteistąjį kreiptasi el. laišku su raginimu iki 2025 m. liepos 21 d. atvykti į Probacijos tarnybą, kadangi nevykdo probacijos sąlygų. El. laišku informuotas, jei iki 2025 m. liepos 21 d. neatvyks į Probacijos tarnybą, bus inicijuotas atvejo vadybos posėdis. 2025 m. liepos 21 d. M. M. paskambinęs nurodė, kad šiandien neatvyks į Probacijos tarnybą, nes dirba (duomenys neskelbtini). Penktadienį grįš į Lietuvą, pirmadienį atvyks į Probacijos tarnybą (asmens b. l. 21). 2025 m. liepos 23 d. organizuotas atvejo vadybos posėdis ir priimtas sprendimas: informuoti probuojamąjį elektroninėmis ryšio priemonėmis, kad iki 2025 m. liepos 25 d. privalo atvykti į Probacijos tarnybą. Jeigu probuojamasis iki 2025 m. liepos 29 d. neatvyks į Probacijos tarnybą parengti teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens byla, b. 1. 35). 2025 m. liepos 25 d. M. M. atvyko į Probacijos tarnybą, bei paaiškino, kad nepateikė darbo sutarties, nes viršininkas buvo išvykęs, o su Probacijos tarnyba telefonu nebendravo, nes darbo metu negalėjo atsiliepti į telefono skambučius. Individualaus susitikimo metu M. M. buvo pakartotinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis bei jos nevykdymo galimomis teisinėmis pasekmėmis (asmens byla, b. 1. 40). M. M. elgesys 2025 m. rugpjūčio 7 d. buvo įvertintas naudojant pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodiką OASys, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso žemai rizikai (nustatyti 40 balų), sritys galinčios įtakoti naujos nusikalstamos veikos padarymą – „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Mąstymas ir elgesys“. Nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei ir vaikams bei vidutinė – pažįstamiems suaugusiems. 2025 m. rugpjūčio 11 d. pervertinus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, svertinis balų skaičius nuo 40 pakilo iki 45, rizika pakilo – vidutinė. Didelėje žaloje pokyčių neįžvelgta. 2025 m. spalio 13 d. dar kartą pervertinus riziką, pokyčių neįžvelgta (asmens byla, b. 1. 14). Mažinant didelės žalos pasireiškimo tikimybę, probuojamasis nukreiptas priklausomybių konsultanto konsultacijoms. M. M. 2025 m. liepos 29 d., 2025 m. rugpjūčio 1 d. dalyvavo konsultacijose. 2025 m. rugpjūčio 8 d. gauta informacija, kad probuojamasis 2025 m. rugpjūčio 6 d. neatvyko į konsultaciją, konsultacija perkelta į 2025 m. rugpjūčio 7 d., tačiau probuojamasis taip pat neatvyko (asmens byla, b. 1. 34). 2025 m. rugpjūčio 11 d. paaiškinime probuojamasis nurodė, kad nenuvyko į konsultaciją, nes buvo išvykęs į Palangą ir nespėjo grįžti laiku (neturėjo su kuo), o apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų prasinešti pamiršo (asmens byla, b. 1. 41). 2025 m. rugpjūčio 11 d., 2025 m. rugsėjo 23 d. M. M. dalyvavo priklausomybės konsultanto konsultacijose (asmens byla, b. 1. 34). M. M. 2025 m. liepos 18 d. nukreiptas į pykčio valdymo programą, kurioje 2025 m. rugsėjo 17 d. probuojamasis pradėjo dalyvauti programoje (asmens byla, b. 1. 28). 2025 m. rugsėjo 25 d. M. M. neatvyko į suplanuotą programos užsiėmimą ir individualiam darbui. Apie neatvykimą neprasinešė, į telefono skambutį neatsiliepė ir neperskambino (asmens byla, b. 1. 23). 2025 m. rugsėjo 26 d. apsilankyta probuojamojo gyvenamojo vietoje. Apsilankymo metu buto durų niekas neatidarė, nors ir buvo girdima, kad kažkas priėjo prie durų. Į telefono skambučius 2025 m. rugsėjo 26 d. probuojamasis neatsiliepė bei neperskambino. Tokiais veiksmais M. M. nesudarė sąlygų būti patikrintam (dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo) (asmens byla, b. l. 28). Probuojamasis į Probacijos tarnybą atvyko tik 2025 m. spalio 2 d. ir paaiškino, kad 2025 m rugsėjo 25 d. neatvyko individualiam darbui ir į programos užsiėmimą, nes buvo susirgęs, bet į gydymo įstaigą nesikreipė. 2025 m rugsėjo 25 d. paaiškinime nurodė, kad 2025 m rugsėjo 26 d. nesudarė sąlygų būti patikrintam, nes buvo išgėręs tabletę nuo miego ir negirdėjo, o atsikėlęs neperskambino, nes darbo laikas jau buvo pasibaigęs. Individualaus susitikimo metu M. M. buvo pakartotinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis bei jos nevykdymo galimomis teisinėmis pasekmėmis (asmens byla, b. 1. 43). 2025 m. spalio 8 d. gauta informacija, kad M. M. 2025 m. spalio 6 d. 20.00 val. nedalyvavo suplanuotoje psichologo konsultacijoje. Likus iki suderinto laiko 40 min. M. M. parašė SMS žinutę, kad norėtų susitikimą perkelti į kitą dieną, nes negrįžo iš darbo ir nenorėtų kalbėti prie kitų žmonių (asmens byla, b. l. 33). 2025 m. spalio 9 d. M. M. į programos užsiėmimą prisijungė nuotoliniu būdu. Prisijungęs bendravo neadekvačiai, negebėjo atsakinėti į užduodamus klausimus pagal temą, kaltino Probacijos tarnybą, kad dėl užsiėmimų negalėjo išvykti į darbą, kalbėjo vienas. Po užsiėmimo probuojamojo paprašyta atsiųsti savo buvimo vietos adresą, tačiau neatsiuntė. Taip pat paprašius atvykti į Probacijos tarnybą, SMS žinute pranešė, kad neatvyks (asmens byla, b. 1. 28, 29). 2025 m. spalio 9 d. patikrinimo metu, apie 20.36 val., probuojamasis vėl nesudarė sąlygų būti patikrintam (dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo). Namuose nerastas, į telefono skambučius neatsiliepė ir neperskambino (asmens byla, b. 1. 30). 2025 m. spalio 10 d. M. M. neatvyko į Probacijos tarnybą, į telefono skambutį neatsiliepė. 2025 m. spalio 11 d. patikrinimo metu, apie 11.30 val., probuojamasis vėl nesudarė sąlygų būti patikrintam (dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo). Namuose nerastas, į telefono skambutį atsiliepęs nurodė, kad yra išvykęs pas draugę į (duomenys neskelbtini), tačiau paprašius nurodyti tikslią buvimo vietą, ryšys nutrūko ir neperskambino (asmens byla, b. 1. 30). 2025 m. spalio 13 d. dar kartą apsilankyta gyvenamojoje vietoje. Apsilankymo metu buto durų niekas neatidarė į telefono skambučius neatsiliepė (asmens byla, b. l. 28). 2025 m. spalio 14 d. probuojamasis paaiškinime nurodė, kad nuo 2025 m. spalio 9 d. iki 2025 m. spalio 11 d. neatvyko į Probacijos tarnybą ir nesudarė sąlygų būti patikrintam dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, nes nebuvo namuose, o į telefono skambučius neatsiliepdavo, nes buvo išjungtas arba neturėdavo jo šalia. Paaiškinime nurodė, kad 2025 m. spalio 11 d. išvyko į (duomenys neskelbtini) neprasinešęs apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) rimų, nes pamiršo (asmens byla, b. l. 45). 2025 m. spalio 14 d. individualaus susitikimo metu M. M. nustatytas teigiamas rezultatas COC medžiagai, tuo pačiu probuojamasis padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižnegimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį (asmens byla, b. 1. 44, 46-47). 2025 m. spalio 16 d. Probacijos tarnyboje buvo organizuojama Atvejo vadyba nuteistojo atžvilgiu dėl jo padarytų pažeidimų. Atvejo vadybos metu priimtas sprendimas parengti teikimą dėl probacijos sąlygų keitimo t. y. paskirti intensyvią priežiūrą – būti savo gyvenamojoje vietoje (nurodytoje Probacijos tarnyboje) nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi. 2025 m. spalio 17 d. M. M. supažindintas su atvejo vadybos metu priimtu sprendimu.

Probacijos įstatymo 29 straipsnyje numatyta, kad Probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo ar papildomų sąlygų nustatymo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis arba paskirti papildomas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytas pareigas arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.

Iš byloje esančios medžiagos, Probacijos tarnybos atstovės, nuteistojo M. M. paaiškinimų matyti, jog probacijos laikotarpiu nuteistasis sistemingai nesudaro galimybės patikrinti Probacijos tarnybos specialistėms, kaip jis vykdo teismo paskirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kviečiamas neatvyksta į Probacijos tarnybą, nuteistajam vieną kartą nustatytas narkotinių medžiagų vartojimas, jis nereguliariai dalyvauja psichologo, priklausomybių konsultanto konsultacijose bei kitose jam skirtose programose. Teismo posėdžio metu M. M. pripažino daromus probacijos sąlygų pažeidimus, nurodė, kad sutinka su prašoma paskirti papildoma pareiga, kuri jo manymu, bus labai naudinga siekiant keisti gyvenimo būdą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, siekiant užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyrą, atsižvelgiant į probacijos principus, taip pat į nuteistojo asmenybę, padarytų bausmės atlikimo pažeidimų mastą, teismas sprendžia, kad papildomai taikoma intensyvi priežiūra padės M. M. laikytis bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, privers laikytis kitų teismo įpareigojimų ir pasiekti paskirtos bausmės tikslus, todėl teikimas tenkintinas ir M. M. skirtina papildoma pareiga – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, šios pareigos kontrolę vykdant elektroninėmis stebėjimo priemonėmis (Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1, 2 dalys, BK 75 straipsnio 6 dalies 7 punktas, 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

nutaria:

teikimą tenkinti.

Nuteistajam M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti papildomą pareigą – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, šios pareigos kontrolę vykdant elektroninėmis stebėjimo priemonėmis.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.