Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Deimantė Montvydaitė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Dariaus Stulpino pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, turintis pradinį išsilavinimą, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. kovo 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda; 2) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. gegužės 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams ir 34 MGL (1700 Eur) bauda; 3) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. gegužės 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausme pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. gegužės 25 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams ir 1259,53 Eur dydžio bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. 2025 m. kovo 7 d., apie 16.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučio gyvenamojo namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto su buvusia sutuoktine A. M. metu, tyčia rankos delnu suduodamas A. M. į veido sritį – į kairįjį skruostą, sukėlė nukentėjusiajai A. M. fizinį skausmą.

M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

M. M., apklaustas įtariamuoju, parodė, kad savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Su buvusia žmona A. M. yra išsiskyręs apie dvejus metus, gyvena atskirai. Turi bendrą vaiką, kuris gyvena su jo buvusia žmona. Su žmona buvo susitarę, kad vaiką jis gali pasiimti kiekvieną savaitgalį. Kovo 6 d., ketvirtadienį, jis pasiėmė vaiką pas save. Penktadienį buvo su vaiku suplanavę, kad važiuos į „Porto“ žaisti boulingą. Apie 12 val. į boulingą juos nuvežė jo draugas M. S.. Ten jis išgėrė vieną bokalą alaus. Jam būnant boulinge, A. M. telefonu jam jau sakė, kodėl jis geria, juk yra su vaiku. Taip telefonu jie abu pradėjo konfliktuoti. Buvo apie 16 val., grįžinėjo iš boulingo į Telšius. Kadangi buvo išgėręs tik vieną bokalą alaus, jis nesijautė visiškai apsvaigęs. Iškart važiavo nuvežti vaiką buvusiai žmonai. Įvažiavus į daugiabučio namo kiemą, pamatė, kad prie laiptinės stovi A. M.. Tik išlipus jam iš automobilio, A. M. pradėjo sakyti, jog jis girtas su vaiku. Jis pasakė „koks tau girtas“. Tuomet jį jos žodžiai sunervino ir nesusivaldęs vieną kartą rankos delnu sudavė jai į žandą. Smūgis nebuvo labai stiprus, tačiau fizinį skausmą galėjo sukelti. Tuomet pastebėjo, kad kaimynai pradėjo šaukt ant jo, jis nuėjo prie automobilio, atidarė duris, o A. M. tuomet iš automobilio galo pasiėmė vaiką. Daugiau nei jis, nei A. nieko nekalbėjo, jis išvažiavo. Jo draugas M. S. nieko nematė, nes jis buvo automobilyje. Nuoširdžiai gailisi, kad sudavė delnu buvusiai žmonai į veido sritį, žino, kad negerai padarė ir dėl to gailisi. Taip pat gali pasakyti, kad vaikas nematė, kaip jis sudavė ranka per veidą buvusiai žmonai, nes jis buvo automobilyje. Jaučia kaltę, norėtų jos atsiprašyti (e. b. l. 128-131, 137-140).

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusioji A. M. parodė, kad jog šiuo metu ji yra išsiskyrusi su buvusiu vyru M. M.. Su minėtu asmeniu turi vieną bendrą vaiką E. M. (gim. (duomenys neskelbtini)). Su vyru išsiskyrė (duomenys neskelbtini), tuomet buvo teisiškai padalinta vaiko globa. Nurodo, kad bendro vaiko gyvenamoji vieta yra nurodyta jos gyvenamuoju adresu – (duomenys neskelbtini), o vaiko tėvas, t. y. M. M., su vaiku gali būti tada, kai yra blaivus, kadangi taip buvo susitarę, kai vyko teismai. Nurodo, kad vakar, t. y. 2025 m. kovo 6 d., apie 17 val., į telefoną paskambino buvęs vyras M. M., kuris nurodė, kad nori atvykti jos gyvenamuoju adresu ir pasiimti bendrą vaiką E. M.. Jam nurodė, kad jis gali atvykti ir neilgai trukus šis atvyko jos gyvenamuoju adresu kartu su kitu žinomu asmeniu M., kurio kitų duomenų nežino, tik žino, kad jis yra M. M. kaimynas. Atvykęs buvęs vyras buvo blaivus, su juo jokių konfliktų nebuvo, jis pasiėmė jų bendrą vaiką ir išvažiavo. Šiandien, 2025 m. kovo 7 d., apie 11 val. 30 min., į telefoną paskambino buvęs vyras M. M., kuris skambino per „Messenger“ programėlę ir kalbėjo įsijungęs vaizdą. Kalbant M. M. pradėjo teigti, kad jis važiuoja į boulingą kartu su bendru vaiku, o jam kalbant ji pastebėjo, kad M. M. yra akivaizdžiai neblaivus, iš jo kalbos taip pat ėjo suprasti, kad jis yra vartojęs alkoholio. Tai supratusi jam iškart pasakė, kad jis parvežtų bendrą vaiką E. M. į namus, tačiau jis pasakė, kad yra susiplanavęs su vaiku laisvą laiką ir leido suprasti, kad to nedarys. Pokalbis tuo ir pasibaigė. Neilgai trukus, apie 15.30 val., o taip pat ir apie 15.55 val. vėl į telefoną per „Messenger“ programėlę su vaizdu skambino buvęs vyras M. M., kuris pokalbio metu matėsi, jog yra dar labiau išgėręs, buvo agresyvus, taip pat matėsi, jog jis sėdi kažkokioje kavinėje, taip pat matė kartu esantį ir bendrą vaiką E. M.. Jis taip pat siuntė nuotraukas, kur matėsi, kaip jis sėdi prie stalo, o ant jo matėsi padėti alkoholiniai gėrimai. Pokalbio metu jam vėl sakė, kad šis parvežtų vaiką į namus, kadangi jis yra neblaivus, taip pat nurodė, kad su vaiku ketina kitą dieną vykti į kaimą, o tai išgirdęs vaikas pats užsimanė grįžti į namus ir M. M. pradėjo teigti, kad šis nori grįžti. Po pokalbio neilgai trukus M. M. atsiuntė balso pranešimą, kur nurodė, kad vaikas pradėjo prašyti, kad jį parvežtų į namus ir nurodė, kad neilgai trukus iš Plungės miesto jis atvažiuos. Apie 16.30 val. į telefoną parašė M. M., kuris nurodė, kad jis yra prie jos gyvenamojo namo, o tai pamačiusi ji išėjo į lauką. Tik išėjus pro daugiabučio namo laukines duris ir nusileidus laiptais į kiemą, kur stovi transporto priemonės, iš vieno automobilio pastebėjo išlipantį M. M.. Tik išlipęs M. M. pradėjo elgtis agresyviai, pakeltu tonu pradėjo ant jos rėkti sakydamas, jog trenks jai į veidą ir ėjo link jos, o ji, matydama, kad šis yra agresyviai nusiteikęs, ėjo nuo jo atbula, bandydama rankomis jį nusistumti nuo savęs. M. M. toliau ėjo link jos ir priėjęs prie pat dešinės rankos delnu trenkė vieną kartą į kairės pusės veido sritį (žandą), taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Nuo suduoto smūgio jos galva ložtelėjo į dešinę pusę, kadangi smūgis buvo pakankamai stiprus. Po suduoto smūgio M. M. nuėjo prie automobilio, kuriuo jį atvežė galimai jo kaimynas M., ir iš automobilio ištraukė vaiką E. M., kuris atėjo prie jos. Atėjus vaikui, M. M. vėl pradėjo elgtis agresyviai, pradėjo keikti ją necenzūriniais žodžiais, tačiau tuomet kiti pašaliniai asmenys, matę konfliktą tarp jos ir M. M., pradėjo šaukti, kad šis atstotų, todėl M. M. prie jos nebesiartino. Tada M. M. dar kiek pastovėjęs ir pašūkavęs ant jos bei aplinkinių asmenų, įsėdo į automobilį, su kuriuo buvo atvykęs, ir pasišalino. Viso konflikto metu asmuo, kuris atvežė M. M. jos gyvenamuoju adresu, iš automobilio išlipęs nebuvo, tačiau matė, kad automobilyje už vairo tikrai sėdėjo minėtas M., kurio, kaip minėjo, jokių anketinių duomenų nežino. Pasišalinus M. M., ji parvedė vaiką E. M. į butą pas kitą savo vaiką G. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)), o parvedus iškart paskambino numeriu 112 ir išėjo į lauką, kur laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Laukiant prie jos priėjo dvi kaimynės, kurios matė visą vykusį konfliktą, taip pat tą momentą, kaip M. M. sudavė smūgį į veido sritį. Kaip ir minėjo, dėl tokių M. M. veiksmų jai buvo sukeltas fizinis skausmas, jos žandas paraudo, tačiau medikų apžiūros atsisakė, į Priėmimo skyrių taip pat nevyko. Nurodo, kad seniau M. M. taip pat yra prieš ją smurtavęs, t. y. paskutinį kartą praėjusių metų sausio-vasario mėnesį, tą kartą taip pat kreipėsi į policiją, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Su M. M. ji visą laiką susitinka tik tada, kai jis pasiima bendrą vaiką E. M., kitais tikslais su juo nesusitinka (e. b. l. 14-24).

Liudytojas M. S. parodė, jog M. M. yra jo kaimynas, sutaria su juo gerai. Prisimena, kad tai buvo lyg ir praeitą savaitę, penktadienį, kai jis su M. M. ir jo vaiku jo vairuojamu automobiliu važiavo į Plungę žaisti boulingo. Į boulingą nuvažiavo apie 12 val. ir ten buvo apie 1 val. laiko. Matė, kad būnant boulinge M. M. siunčia nuotraukas ir susirašinėja su buvusia žmona. Būnant boulinge M. M. išgėrė vieną bokalą alaus. Tačiau jis neatrodė, kad yra apsvaigęs. Po boulingo nuvažiavo į Plungę pavalgyti, o tuomet M. M. pradėjo skambinėti jo buvusi žmona. Matė, kad dėl gaunamų buvusios žmonos skambučių M. M. nervinosi, tačiau kaip kalbėjo telefonu, negali pasakyti, ar jie pykosi, ar ne. Pavalgę važiavo iškart į Telšius ir vežė M. M. vaiką namo pas mamą. Kai atvažiavo į kiemą, matė, kad M. M. buvusi žmona jau laukė prie laiptinės. Kiek jis pamena, M. norėjo iš automobilio iškelti vaiką, ir tuomet ant jo pradėjo šaukti jo buvusi žmona. Girdėjo, kad jie pradėjo konfliktuoti, tačiau jis, būdamas automobilyje, nematė, ką jie abu darė lauke, nes buvo užėję už jo automobilio. Taip pat jis negali pasakyti, ar M. sudavė smūgius buvusiai žmonai, nes nematė (e. b. l. 47-50).

Liudytoja J. D. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), šalia jos namo yra ir (duomenys neskelbtini) kiemas. Tą dieną, po pietų, tikslaus laiko nepamena, ji buvo to namo kieme. Matė, kaip prie namo laiptinės stovėjo moteris, kurios ji nepažįsta. Kaimynė, su kuria ji buvo, jai pasakė, kad moteris laukia savo vaiko. Neilgai trukus prie laiptinės, prie kurios stovėjo moteris, atvažiavo automobilis. Iš keleivio pusės išlipo vyriškis, kuris buvo agresyviai nusiteikęs. Jis nuėjo prie tos moters, girdėjo, kaip moteris sakė, kad esi girtas, ir dar vaiką pasiėmei. Jis po šių moters žodžių iškeikė tą moterį ir tada ji matė, kaip vieną kartą delnu sudavė jai į veido sritį. Po šio suduoto smūgio jis nuėjo, iš mašinos paėmė vaiką ir eidamas toliau link tos moters keikė ją, tačiau jos visi kaimynai, buvę netoliese lauke, pradėjo šaukti, ką jis daro ir vyriškis nuėjo į automobilį, įsėdo ir išvažiavo (e. b. l. 42-44).

2025 m. kovo 7 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučio gyvenamojo namo kiemas. Privažiavus gyvenamąjį daugiabutį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), įvykio vieta yra prie pirmos laiptinės, tik įvažiavus į daugiabučio gyvenamojo namo kiemą (e. b. l. 14-27).

2025 m. kovo 7 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrint nukentėjusiąją A. M. matomas kairės pusės veido paraudimas, kraujo pėdsakų nestebima (e. b. l. 51-57).

2025 m. balandžio 3 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, paimtas iš Policijos duomenų sistemos, užfiksuotos skambinusios moters frazės: „Ek šalin sakau. Laba diena, norėčiau policiją išsikviest.“, „Judėkit greičiau, nes mane muša“, „buvęs vyras. Parvežė vaiką, girtas.“ (e. b. l. 73-75).

2025 m. balandžio 4 d. – 2025 m. balandžio 15 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrimi objektai – Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnų, vykusių į įvykio vietą, nešiojamais vaizdo registratoriais užfiksuoti keturi vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kad apie įvykį pranešęs asmuo nurodė, kad buvęs vyras trenkė per veidą (e. b. l. 78-83).

Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis M. M. smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai A. M. fizinį skausmą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 2 dalis). Teismas, parinkdamas bausmės rūšį, įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga.

M. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, trečią kartą teisiamas už smurtinį nusikaltimą prieš tą patį asmenį, nusikalto teistumui neišnykus. Per pastaru osius penkerius metus vieną kartą baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėjęs. M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). M. M. pripažintinas recidyvistu, nes yra teistas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. gegužės 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu ir esant neišnykusiam teistumui vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą (BK 27 straipsnio 1 dalis). Ši aplinkybė taip pat pripažintina sunkinančia jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltus padarinius, tai, kad nukentėjusioji nereiškia civilinio ieškinio (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 2 dalis). Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam M. M. skirtina 60 parų arešto bausmė (BK 49 straipsnis).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

M. M. nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. gegužės 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos bausmės, todėl šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta baudos bausme visiško sudėjimo būdu (BK 64 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamajam arešto bausmė skiriama pirmą kartą, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, arešto bausmės vykdymą atidedant 9 mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užtimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 1, 5 dalys, 6 dalies 5, 10 punktai, 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kurią kėsinamasi į asmens sveikatą, jam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 9 punktas, 3 dalis, 72² straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 (šešiasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 40 (keturiasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. gegužės 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta baudos bausme visiško sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 40 (keturiasdešimt) parų areštą ir 1259,53 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 5 dalimis, 6 dalies 5, 10 punktais, 7 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devynių) mėnesių terminui, be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užtimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72² straipsniu, M. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti iki 2026 m. sausio 31 d.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti M. M. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2025 m. kovo 20 d. nutartimi ir Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro 2025 m. kovo 20 d. nutarimu paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis M. M., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kaltinamajam M. M. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.