Telšių apylinkės teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos Probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius (toliau ir Probacijos tarnyba) teikime nurodė, kad M. M. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. birželio 2 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 9 mėnesių terminui, be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant iki 2026 m. sausio 31 d.

Probacijos tarnyba M. M. priežiūrą vykdo nuo 2025 m. birželio 30 d., arešto bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga numatoma 2026 m. kovo 25 d. 2025 m. liepos 1 d. telefoninio pokalbio metu probuojamasis nurodė, kad dirba(duomenys neskelbtini), montuoja ūkininkams talpyklas. Į Lietuvą grįžti planuoja po 2 mėn. Jokios darbo sutarties neturi, todėl negalintis pateikti Probacijos tarnybai, pagrindžiant užimtumą. Sutarta, kad 2025 m. liepos 1 d. pakalbės su įmonės vadovu dėl darbo sutarties ir 2025 m. liepos 2 d. susisieks su Probacijos tarnyba, tačiau nesusisiekė. 2025 m. liepos 3 d. į telefono skambučius nuteistasis neatsiliepė. 2025 m. liepos 4 d. nuteistasis atsiliepęs nurodė, kad direktorius šiuo metu yra išvykęs ir grįš tik 2025 m. liepos 7 d. Grįžus paprašys darbo sutarties. Priminta, kad darbo sutartis turi būti išversta į lietuvių kalbą. 2025 m. liepos 4 d. telefoninio pokalbio metu probuojamasis supažindintas su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. birželio 2 d teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta probacija. Išaiškinta probacijos atlikimo tvarka ir sąlygos bei jos nevykdymo galimos teisinės pasekmės. Pokalbio metu sutarta, kad Individualus probuojamojo priežiūros planas bus atsiųstas el. paštu, kurį pasirašys ir atskanavęs su parašu pateiks Probacijos tarnybai. 2025 m. liepos 4 d. probuojamasis atsiuntė el. laišką, patvirtindamas, kad jam aiškios probacijos atlikimo tvarka ir sąlygos. 2025 m. liepos 14 d. probuojamajamasis į telefono skambučius neatsiliepė. Tą pačią dieną į nuteistąjį kreiptasi el. laišku su raginimu iki 2025 m. liepos 21 d. atvykti į Probacijos tarnybą, kadangi nevykdo probacijos sąlygų. El. laišku informuotas, jei iki 2025 m. liepos 21 d. neatvyks į Probacijos tarnybą, bus inicijuotas atvejo vadybos posėdis. 2025 m. liepos 21 d. M. M. paskambinęs nurodė, kad šiandien neatvyks į Probacijos tarnybą, nes dirba(duomenys neskelbtini). Penktadienį grįš į Lietuvą, pirmadienį atvyks į Probacijos tarnybą. 2025 m. liepos 23 d. organizuotas atvejo vadybos posėdis ir priimtas sprendimas: informuoti probuojamąjį elektroninėmis ryšio priemonėmis, kad iki 2025 m. liepos 25 d. privalo atvykti į Probacijos tarnybą. Jeigu probuojamasis iki 2025 m. liepos 29 d. neatvyks į Probacijos tarnybą parengti teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2025 m. liepos 25 d. M. M. atvyko į Probacijos tarnybą, bei paaiškino, kad nepateikė darbo sutarties, nes viršininkas buvo išvykęs, o su Probacijos tarnyba telefonu nebendravo, nes darbo metu negalėjo atsiliepti į telefono skambučius. Individualaus susitikimo metu M. M. buvo pakartotinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis bei jos nevykdymo galimomis teisinėmis pasekmėmis. M. M. elgesys 2025 m. rugpjūčio 7 d. buvo įvertintas naudojant pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodiką OASys, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso žemai rizikai (nustatyti 40 balų), sritys galinčios įtakoti naujos nusikalstamos veikos padarymą – „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Mąstymas ir elgesys“. Nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei ir vaikams bei vidutinė – pažįstamiems suaugusiems. 2025 m. rugpjūčio 11 d. pervertinus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, svertinis balų skaičius nuo 40 pakilo iki 45, rizika pakilo – vidutinė. Didelėje žaloje pokyčių neįžvelgta. 2025 m. spalio 13 d. dar kartą pervertinus riziką, pokyčių neįžvelgta. 2025 m. lapkričio 17 d. atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos pervertinimą, svertinis balų skaičius nuo 45 pakilo iki 47, didelėje žaloje pokyčių neįžvelgta. 2025 m. lapkričio 27 d., 2025 m. gruodžio 10 d. pervertinimuose pokyčių neįžvelgta. Mažinant didelės žalos pasireiškimo tikimybę, probuojamasis nukreiptas priklausomybių konsultanto konsultacijoms. M. M. 2025 m. liepos 29 d., 2025 m. rugpjūčio 1 d. dalyvavo konsultacijose. 2025 m. rugpjūčio 8 d. gauta informacija, kad probuojamasis 2025 m. rugpjūčio 6 d. neatvyko į konsultaciją, konsultacija perkelta į 2025 m. rugpjūčio 7 d., tačiau probuojamasis taip pat neatvyko. 2025 m. rugpjūčio 11 d. paaiškinime probuojamasis nurodė, kad nenuvyko į konsultaciją, nes buvo išvykęs į Palangą ir nespėjo grįžti laiku (neturėjo su kuo), o apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų prasinešti pamiršo. 2025 m. rugpjūčio 11 d., 2025 m. rugsėjo 23 d. M. M. dalyvavo priklausomybės konsultanto konsultacijose. M. M. 2025 m. liepos 18 d. nukreiptas į pykčio valdymo programą, kurioje 2025 m. rugsėjo 17 d. probuojamasis pradėjo dalyvauti programoje. Probuojamasis dalyvavo 4 individualiuose bei 7 grupiniuose užsiėmimuose. 5 grupiniuose užsiėmimuose nedalyvavo (2025 m. rugsėjo 25 d., 2025 m. spalio 16 d., 2025 m. spalio 30 d., 2025 m. lapkričio 13 d., 2025 m. lapkričio 20 d.). 2025 m. rugsėjo 25 d. M. M. neatvyko į suplanuotą programos užsiėmimą ir individualiam darbui. Apie neatvykimą neprasinešė, į telefono skambutį neatsiliepė ir neperskambino. 2025 m. rugsėjo 26 d. apsilankyta probuojamojo gyvenamojo vietoje. Apsilankymo metu buto durų niekas neatidarė, nors ir buvo girdima, kad kažkas priėjo prie durų. Į telefono skambučius 2025 m. rugsėjo 26 d. probuojamasis neatsiliepė bei neperskambino. Tokiais veiksmais M. M. nesudarė sąlygų būti patikrintam (dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo). Probuojamasis į Probacijos tarnybą atvyko tik 2025 m. spalio 2 d. ir paaiškino, kad 2025 m rugsėjo 25 d. neatvyko individualiam darbui ir į programos užsiėmimą, nes buvo susirgęs, bet į gydymo įstaigą nesikreipė. 2025 m rugsėjo 25 d. paaiškinime nurodė, kad 2025 m rugsėjo 26 d. nesudarė sąlygų būti patikrintam, nes buvo išgėręs tabletę nuo miego ir negirdėjo, o atsikėlęs neperskambino, nes darbo laikas jau buvo pasibaigęs. Individualaus susitikimo metu M. M. buvo pakartotinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis bei jos nevykdymo galimomis teisinėmis pasekmėmis. 2025 m. spalio 8 d. gauta informacija, kad M. M. 2025 m. spalio 6 d. 20.00 val. nedalyvavo suplanuotoje psichologo konsultacijoje. Likus iki suderinto laiko 40 min. M. M. parašė SMS žinutę, kad norėtų susitikimą perkelti į kitą dieną, nes negrįžo iš darbo ir nenorėtų kalbėti prie kitų žmonių. 2025 m. spalio 9 d. M. M. į programos užsiėmimą prisijungė nuotoliniu būdu. Prisijungęs bendravo neadekvačiai, negebėjo atsakinėti į užduodamus klausimus pagal temą, kaltino Probacijos tarnybą, kad dėl užsiėmimų negalėjo išvykti į darbą, kalbėjo vienas. Po užsiėmimo probuojamojo paprašyta atsiųsti savo buvimo vietos adresą, tačiau neatsiuntė. Taip pat paprašius atvykti į Probacijos tarnybą, SMS žinute pranešė, kad neatvyks. 2025 m. spalio 9 d. patikrinimo metu, apie 20.36 val., probuojamasis vėl nesudarė sąlygų būti patikrintam (dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo). Namuose nerastas, į telefono skambučius neatsiliepė ir neperskambino. 2025 m. spalio 10 d. M. M. neatvyko į Probacijos tarnybą, į telefono skambutį neatsiliepė. 2025 m. spalio 11 d. patikrinimo metu, apie 11.30 val., probuojamasis vėl nesudarė sąlygų būti patikrintam (dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo). Namuose nerastas, į telefono skambutį atsiliepęs nurodė, kad yra išvykęs pas draugę į M., tačiau paprašius nurodyti tikslią buvimo vietą, ryšys nutrūko ir neperskambino. 2025 m. spalio 13 d. dar kartą apsilankyta gyvenamojoje vietoje. Apsilankymo metu buto durų niekas neatidarė į telefono skambučius neatsiliepė. 2025 m. spalio 14 d. probuojamasis paaiškinime nurodė, kad nuo 2025 m. spalio 9 d. iki 2025 m. spalio 11 d. neatvyko į Probacijos tarnybą ir nesudarė sąlygų būti patikrintam dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, nes nebuvo namuose, o į telefono skambučius neatsiliepdavo, nes buvo išjungtas arba neturėdavo jo šalia. Paaiškinime nurodė, kad 2025 m. spalio 11 d. išvyko į Mažeikius neprasinešęs apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) rimų, nes pamiršo. 2025 m. spalio 14 d. individualaus susitikimo metu M. M. nustatytas teigiamas rezultatas COC medžiagai, tuo pačiu probuojamasis padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį. 2025 m. spalio 16 d. Probacijos tarnyboje buvo organizuojama Atvejo vadyba nuteistojo atžvilgiu dėl jo padarytų pažeidimų. Atvejo vadybos metu priimtas sprendimas parengti teikimą dėl probacijos sąlygų keitimo t. y. paskirti intensyvią priežiūrą – būti savo gyvenamojoje vietoje (nurodytoje Probacijos tarnyboje) nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2025 m. spalio 29 d. nutartimi M. M. paskyrė papildomą pareigą - būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, šios pareigos kontrolę vykdyti elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. 2025 m. lapkričio 12 d. gauta informacija, kad M. M. 2025 m. lapkričio 3 d. neatvyko į suplanuotą psichiatro konsultaciją, taip probuojamasis nevykdė Individualiame priežiūros plane numatytos priemonės. 2025 m. lapkričio 14 d. paaiškinime nuteistasis nurodė, kad sirgo (į gydymo įstaigą nesikreipė), sekančiai konsultacijai užsiregistravo 2025 m. gruodžio 18 d. 2025 m. lapkričio 14 d. M. M. sumontuotos elektroninės stebėjimo priemonės. Dėl šios aplinkybės 2025 m. lapkričio 19 d. vėl organizuotas Atvejo vadybos posėdis. Priimtas sprendimas probuojamajam pakartotinai išaiškinti probacijos sąlygas ir atsakomybę už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Siekiant palaikyti blaivybę ir spręsti dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo problemą numatyta resocializacijos priemonė: 2025 m. gruodžio 18 d. apsilankyti psichiatro konsultacijoje. M. M. 2025 m. lapkričio 19 d. ir 2025 m. lapkričio 21 d. neatvyko į Probacijos tarnybą individualiam pokalbiui. 2025 m. lapkričio 22 d. patikrinimo metu, apie 10.42 val. nerastas namuose, į telefono skambučiu neatsiliepė, taip probuojamasis nesudarė sąlygų būti patikrintam. 2025 m. lapkričio 22 d. psichologė informavo, kad nuteistajam 2025 m. lapkričio 17 d. arba 2025 m. lapkričio 18 d. buvo numatyta antra nuotolinė konsultacija, tačiau skambinant sutartu laiku 2025 m. lapkričio 17 d. M. M. neatsiliepė ir neperskambino. Paskambino 2025 m. lapkričio 18 d. apie 17.00 val. (tuomet negalėjo kalbėti, nes turėjo kitą konsultaciją), nors buvo rašęs, kad gali kalbėti tik po 19.00 val. 2025 m. lapkričio 26 d. paaiškinime probuojamasis nurodė, kad 2025 m. lapkričio 17 d. nedalyvavo psichologo konsultacijoje, nes negalėjo atsiliepti, o 2025 m. lapkričio 18 d. skambino 17 val., tačiau niekas neatsiliepė. Paaiškinime taip pat nurodė, kad 2025 m. lapkričio 19 d. ir 2025 m. lapkričio 21 d. neatvyko į Probacijos tarnybą, nes buvo neblaivus, dėl tos pačios priežasties nesudarė sąlygų būti patikrintam. Individualaus susitikimo metu M. M. supažindintas su 2025 m. lapkričio 19 d. atvejo vadybos metu priimtu sprendimu. 2025 m. gruodžio 3 d. vėl organizuotas Atvejo vadybos posėdis bei priimtas sprendimas: pakartotinai probuojamajam išaiškinti probacijos sąlygas ir atsakomybę už probacijos sąlygų nevykdymą. Tęsti numatytas resocializacijos priemones bei numatyti priemonę - apsilankyti pirminėje psichiatro konsultacijoje Žemaitijos psichikos sveikatos centre ir vykdyti gydytojo rekomendacijas. Taip pat lankyti psichologo konsultacijas bei numatyti naują resocializacijos priemonę, siekiant palaikyti blaivybę lankyti AA grupės susirinkimus. 2025 m. gruodžio 4 d. patikrinimo metu, apie 21.13 val., M. M. nustatytas 1,82 prom. girtumas. 2025 m. gruodžio 8 d. gauta informacija, kad M. M. 2025 m. gruodžio 6 d. 00.28 val., elektroninio stebėjimo įrenginio akumuliatorius išseko, 01.49 val., prarastas ryšys, todėl asmens stebėti iki 2025 m. gruodžio 6 d. 06.00 val., nebuvo galimybės. M. M. 2025 m. gruodžio 6 d. nuo 22.00 val. iki 2025 m. gruodžio 7 d. 06.00 val., stebimas(duomenys neskelbtini). Skambinant telefonu nuteistasis neatsiliepė. 2025 m. gruodžio 8 d. gauta informacija, kad M. M. 2025 m. gruodžio 3 d. lankėsi UAB Žemaitijos psichikos sveikatos centre, paskirtas medikamentinis gydymas. 2025 m. gruodžio 10 d. paaiškinime probuojamasis nurodė, kad 2025 m. gruodžio 6 d. pamiršo pakrauti el. įrenginį, o 2025 m. gruodžio 6 d. nuo 22 val.. negrįžo į namus, nes buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) ir nebeturėjo galimybių grįžti. Paaiškinime taip pat nurodė, kad 2025 m. gruodžio 4 d. buvo neblaivus, nes buvo pavargęs bei turi problemų dėl alkoholio vartojimo. M. M. 2025 m. gruodžio 10 d. dalyvavo psichologo konsultacijoje. Probuojamasis nevykdė Individualiame priežiūros plane numatytos priemonės ir iki 2025 m. gruodžio 14 d. nenuvyko į AA grupės užsiėmimą (į užsiėmimą turėjo nuvykti nuo 2025 m. gruodžio 5 d. iki 2025 m. gruodžio 14 d.). 2025 m. gruodžio 17 d. paaiškinime nuteistasis nurodė, kad iki 2025 m. gruodžio 14 d. nenuvyko į AA grupės užsiėmimą, nes nuvykti buvo susitaręs 2025 m. gruodžio 14 d., tačiau tą dieną buvo su vaiku ir nebuvo galimybės perduoti vaiko mamai. Dėl daromų pažeidimų 2025 m. gruodžio 17 d. dar kartą organizuota Atvejo vadyba, priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Probuojamasis sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, nevykdo papildomai suplanuotų priemonių, kurios sumažintų nusikalstamumo riziką, ne kartą buvo primintos galimos teisinės pasekmės, jei netinkamai vykdys probacijos sąlygas, tačiau išvadų nedaro, priežiūros laikotarpiu nusikalstamo elgesio rizika didėja, Probacijos tarnybos taikomos priemonės nėra efektyvios, todėl siūlo nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2025 m. birželio 2 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 40 parų arešto bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.