Telšių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 3 dalimi, siūlo probuojamajam M. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę. Teikime nurodyta ir teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. birželio 2 d. baudžiamuoju įsakymu M. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta 40 parų arešto bausmė, kurios vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant iki 2026 m. sausio 31 d. Probacijos tarnyba M. M. priežiūrą vykdo nuo 2025 m. birželio 30 d., probacijos pabaiga – 2026 m. kovo 25 d. Nuteistasis sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, išvadų nedaro, priežiūros laikotarpiu nusikalstamo elgesio rizika didėja, Probacijos tarnybos taikomos priemonės nėra efektyvios. Dėl nurodytų priežasčių Probacijos tarnyba siūlo panaikinti M. M. bausmės vykdymo atidėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

M. M. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. birželio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius 64¹ straipsnį, jam paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. gegužės 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta baudos bausme visiško sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 40 parų areštas ir 1259,53 Eur dydžio bauda. Arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesių terminui, be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. M. M. taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant iki 2026 m. sausio 31 d. Probacijos tarnyba M. M. priežiūrą vykdo nuo 2025 m. birželio 30 d., arešto bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga numatoma 2026 m. kovo 25 d. M. M. 2025 m. liepos 1 d. telefoninio pokalbio metu nurodė, kad dirba Vokietijoje, montuoja ūkininkams talpyklas. Į Lietuvą grįžti planuoja po 2 mėn. Pokalbio metu nuteistasis nurodė, kad jokios darbo sutarties neturi, todėl negalintis pateikti Probacijos tarnybai, pagrindžiant užimtumą. Sutarta, kad 2025 m. liepos 1 d. pakalbės su įmonės vadovu dėl darbo sutarties ir 2025 m. liepos 2 d. susisieks su Probacijos tarnyba, tačiau nesusisiekė. 2025 m. liepos 3 d. į telefono skambučius nuteistasis neatsiliepė. 2025 m. liepos 4 d. nuteistasis atsiliepęs nurodė, kad direktorius šiuo metu yra išvykęs ir grįš tik 2025 m. liepos 7 d. Grįžus paprašys darbo sutarties. Priminta, kad darbo sutartis turi būti išversta į lietuvių kalbą. 2025 m. liepos 4 d. telefoninio pokalbio metu probuojamasis supažindintas su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. birželio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta probacija. Išaiškinta probacijos atlikimo tvarka ir sąlygos bei jos nevykdymo galimos teisinės pasekmės. Pokalbio metu sutarta, kad Individualus probuojamojo priežiūros planas bus atsiųstas el. paštu, kurį pasirašys ir atskanavęs su parašu pateiks Probacijos tarnybai. 2025 m. liepos 4 d. probuojamasis atsiuntė el. laišką, patvirtindamas, kad jam aiškios probacijos atlikimo tvarka ir sąlygos (asmens byla, b. l. 11-36). 2025 m. liepos 14 d. probuojamajamasis į telefono skambučius neatsiliepė. Tą pačią dieną į nuteistąjį kreiptasi el. laišku su raginimu iki 2025 m. liepos 21 d. atvykti į Probacijos tarnybą, kadangi nevykdo probacijos sąlygų. El. laišku informuotas, jei iki 2025 m. liepos 21 d. neatvyks į Probacijos tarnybą, bus inicijuotas atvejo vadybos posėdis. 2025 m. liepos 21 d. M. M. paskambinęs nurodė, kad šiandien neatvyks į Probacijos tarnybą, nes dirba Vokietijoje. Penktadienį grįš į Lietuvą, pirmadienį atvyks į Probacijos tarnybą (asmens byla, b. l. 21). 2025 m. liepos 23 d. organizuotas atvejo vadybos posėdis ir priimtas sprendimas informuoti probuojamąjį elektroninėmis ryšio priemonėmis, kad iki 2025 m. liepos 25 d. privalo atvykti į Probacijos tarnybą. Jeigu probuojamasis iki 2025 m. liepos 29 d. neatvyks į Probacijos tarnybą parengti teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens byla, b. 1. 35). 2025 m. liepos 25 d. M. M. atvyko į Probacijos tarnybą bei paaiškino, kad nepateikė darbo sutarties, nes viršininkas buvo išvykęs, o su Probacijos tarnyba telefonu nebendravo, nes darbo metu negalėjo atsiliepti į telefono skambučius. Individualaus susitikimo metu M. M. buvo pakartotinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis bei jos nevykdymo galimomis teisinėmis pasekmėmis (asmens byla, b. 1. 40). M. M. elgesys 2025 m. rugpjūčio 7 d. buvo įvertintas naudojant pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodiką OASys, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso žemai rizikai (nustatyti 40 balų), sritys galinčios įtakoti naujos nusikalstamos veikos padarymą – „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Mąstymas ir elgesys“. Nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei ir vaikams bei vidutinė – pažįstamiems suaugusiems. 2025 m. rugpjūčio 11 d. pervertinus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, svertinis balų skaičius nuo 40 pakilo iki 45, rizika pakilo – vidutinė. Didelėje žaloje pokyčių neįžvelgta. 2025 m. spalio 13 d. dar kartą pervertinus riziką, pokyčių neįžvelgta. 2025 m. lapkričio 17 d. atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos pervertinimą, svertinis balų skaičius nuo 45 paliko iki 47 balų, didelėje žaloje pokyčių neįžvelgta. 2025 m. lapkričio 27 d., 2025 m. gruodžio 10 d., 2026 m. sausio 20 d. pervertinimuose pokyčių neįžvelgta. 2026 m. vasario 11 d. pervertinus riziką, svertinis balų skaičius nuo 47 paliko iki 48 balų, didelėje žaloje pokyčių neįžvelgta (asmens byla, b. 1. 14, 16). Mažinant didelės žalos pasireiškimo tikimybę, probuojamasis nukreiptas priklausomybių konsultanto konsultacijoms. M. M. 2025 m. liepos 29 d., 2025 m. rugpjūčio 1 d. dalyvavo konsultacijose. 2025 m. rugpjūčio 8 d. gauta informacija, kad probuojamasis 2025 m. rugpjūčio 6 d. neatvyko į konsultaciją, konsultacija perkelta į 2025 m. rugpjūčio 7 d., tačiau probuojamasis taip pat neatvyko (asmens byla, b. 1. 34). 2025 m. rugpjūčio 11 d. paaiškinime probuojamasis nurodė, kad nenuvyko į konsultaciją, nes buvo išvykęs į Palangą ir nespėjo grįžti laiku (neturėjo su kuo), o apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų prasinešti pamiršo (asmens byla, b. 1. 41). 2025 m. rugpjūčio 11 d., 2025 m. rugsėjo 23 d., 2026 m. sausio 8 d., 2026 m. sausio 14 d., 2026 m. sausio 23 d. M. M. dalyvavo priklausomybės konsultanto konsultacijose. Tęstinių konsultacijų nenumatyta (asmens byla, b. 1. 34). Probuojamasis 2025 m. rugsėjo 17 d. pradėjo dalyvauti pykčio valdymo programoje. Dalyvavo 4 individualiuose, 12 grupiniuose užsiėmimuose, o 5 grupiniuose užsiėmimuose nedalyvavo (asmens byla, b. 1. 28-29 a). 2025 m. rugsėjo 25 d. M. M. neatvyko į suplanuotą programos užsiėmimą ir individualiam darbui. Apie neatvykimą neprasinešė, į telefono skambutį neatsiliepė ir neperskambino (asmens byla, b. 1. 23). 2025 m. rugsėjo 26 d. apsilankyta probuojamojo gyvenamojo vietoje. Apsilankymo metu buto durų niekas neatidarė, nors ir buvo girdima, kad kažkas priėjo prie durų. Į telefono skambučius 2025 m. rugsėjo 26 d. probuojamasis neatsiliepė bei neperskambino. Tokiais veiksmais M. M. nesudarė sąlygų būti patikrintam dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo (asmens byla, b. l. 28). Probuojamasis į Probacijos tarnybą atvyko tik 2025 m. spalio 2 d. ir paaiškino, kad 2025 m. rugsėjo 25 d. neatvyko individualiam darbui ir į programos užsiėmimą, nes buvo susirgęs, bet į gydymo įstaigą nesikreipė. 2025 m rugsėjo 25 d. paaiškinime nurodė, kad 2025 m. rugsėjo 26 d. nesudarė sąlygų būti patikrintam, nes buvo išgėręs tabletę nuo miego ir negirdėjo, o atsikėlęs neperskambino, nes darbo laikas jau buvo pasibaigęs. Individualaus susitikimo metu M. M. buvo pakartotinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis bei jos nevykdymo galimomis teisinėmis pasekmėmis (asmens byla, b. 1. 43). 2025 m. spalio 8 d. gauta informacija, kad probuojamasis 2025 m. spalio 6 d. 20.00 val. nedalyvavo suplanuotoje psichologo konsultacijoje. Likus iki suderinto laiko 40 min. M. M. parašė SMS žinutę, kad norėtų susitikimą perkelti į kitą dieną, nes negrįžo iš darbo ir nenorėtų kalbėti prie kitų žmonių (asmens byla, b. l. 33). 2025 m. spalio 9 d. M. M. į programos užsiėmimą prisijungė nuotoliniu būdu. Prisijungęs bendravo neadekvačiai, negebėjo atsakinėti į užduodamus klausimus pagal temą, kaltino Probacijos tarnybą, kad dėl užsiėmimų negalėjo išvykti į darbą, kalbėjo vienas. Po užsiėmimo probuojamojo paprašyta atsiųsti savo buvimo vietos adresą, tačiau neatsiuntė. Taip pat paprašius atvykti į Probacijos tarnybą, SMS žinute pranešė, kad neatvyks (asmens byla, b. 1. 28, 29). 2025 m. spalio 9 d. patikrinimo metu, apie 20.36 val., probuojamasis nesudarė sąlygų būti patikrintam dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo. Namuose nerastas, į telefono skambučius neatsiliepė ir neperskambino (asmens byla, b. 1. 30). 2025 m. spalio 10 d. M. M. neatvyko į Probacijos tarnybą, į telefono skambutį neatsiliepė. 2025 m. spalio 11 d. patikrinimo metu, apie 11.30 val., probuojamasis vėl nesudarė sąlygų būti patikrintam. Namuose nerastas, į telefono skambutį atsiliepęs nurodė, kad yra išvykęs pas draugę į Mažeikius, tačiau paprašius nurodyti tikslią buvimo vietą, ryšys nutrūko ir neperskambino (asmens byla, b. 1. 30). 2025 m. spalio 13 d. dar kartą apsilankyta gyvenamojoje vietoje. Apsilankymo metu buto durų niekas neatidarė į telefono skambučius neatsiliepė (asmens byla, b. l. 28). ). 2025 m. spalio 14 d. probuojamasis paaiškinime nurodė, kad nuo 2025 m. spalio 9 d. iki 2025 m. spalio 11 d. neatvyko į Probacijos tarnybą ir nesudarė sąlygų būti patikrintam dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, nes nebuvo namuose, o į telefono skambučius neatsiliepdavo, nes buvo išjungtas arba neturėdavo jo šalia. Paaiškinime nurodė, kad 2025 m. spalio 11 d. išvyko į Mažeikius neprasinešęs apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, nes pamiršo (asmens byla, b. l. 45). 2025 m. spalio 14 d. individualaus susitikimo metu M. M. nustatytas teigiamas rezultatas COC medžiagai, tuo pačiu probuojamasis padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį (asmens byla, b. 1. 44, 46-47). 2025 m. spalio 16 d. Probacijos tarnyboje buvo organizuojama Atvejo vadyba nuteistojo atžvilgiu dėl jo padarytų pažeidimų. Atvejo vadybos metu priimtas sprendimas parengti teikimą dėl probacijos sąlygų keitimo. 2025 m. spalio 17 d. M. M. supažindintas su atvejo vadybos metu priimtu sprendimu. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2025 m. spalio 29 d. nutartimi paskyrė papildomą pareigą – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, šios pareigos kontrolę vykdant elektroninėmis stebėjimo priemonėmis (asmens byla, b. l. 52-53). 2025 m. lapkričio 12 d. gauta informacija, kad M. M. 2025 m. lapkričio 3 d. neatvyko į suplanuotą psichiatro konsultaciją, taip probuojamasis nevykdė Individualiame priežiūros plane numatytos priemonės. 2025 m. lapkričio 14 d. paaiškinime M. M. nurodė, kad sirgo, į gydymo įstaigą nesikreipė, sekančiai konsultacijai užsiregistravo 2025 m. gruodžio 18 d. (asmens byla, b. l. 32, 58). 2025 m. lapkričio 14 d. M. M. sumontuotos elekfroninės stebėjimo priemonės (asmens byla, b. l. 59). 2025 m. lapkričio 19 d. vėl organizuotas atvejo vadybos posėdis. Priimtas sprendimas probuojamajam pakartotinai išaiškinti probacijos sąlygas ir atsakomybę už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Siekiant palaikyti blaivybę ir spręsti dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo problemą numatyta resocializacijos priemonė 2025 m. gruodžio 18 d. apsilankyti psichiatro konsultacijoje (asmens byla, b. l. 36). M. M. 2025 m. lapkričio 19 d. ir 2025 m. lapkričio 21 d. neatvyko į Probacijos tarnybą individualiam pokalbiui. 2025 m. lapkričio 22 d. apie 10.42 val., nesudarė sąlygų būti patikrintam. Namuose nerastas, į telefono skambučius neatsiliepė. 2025 m. lapkričio 22 d. psichologė informavo, kad nuteistajam 2025 m. lapkričio 17 d. arba 2025 m. lapkričio 18 d. buvo numatyta nuotolinė konsultacija, tačiau skambinant sutartu laiku 2025 m. lapkričio 17 d. M. M. neatsiliepė ir neperskambino. 2025 m. lapkričio 18 d. skambinus apie 17.00 val. negalėjo kalbėti, nes turėjo kitą konsultaciją, nors buvo rašęs, kad gali kalbėti tik po 19.00 val. (asmens byla, b. l. 24, 28, 31, 33, 34). 2025 m. lapkričio 26 d. paaiškinime nurodė, kad 2025 m. lapkričio 17 d. nedalyvavo psichologo konsultacijoje, nes negalėjo atsiliepti, o 2025 m. lapkričio 18 d. skambino 17.00 val., tačiau niekas neatsiliepė. Paaiškinime taip pat nurodė, kad 2025 m. lapkričio 19 d., 2025 m. lapkričio 21 d. neatvyko į Probacijos tarnybą, nes buvo neblaivus, dėl tos pačios priežasties nesudarė sąlygų būti patikrintam. Individualaus susitikimo metu M. M. supažindintas su 2025 m. lapkričio 19 d. atvejo vadybos metu priimtu sprendimu (asmens byla, b. l. 60). 2025 m. gruodžio 3 d. organizuotas Atvejo vadybos posėdis bei priimtas sprendimas pakartotinai probuojamajam išaiškinti probacijos sąlygas ir atsakomybę už probacijos sąlygų nevykdymą, tęsti numatytas resocializacijos priemones bei numatyta priemonė apsilankyti pirminėje psichiatro konsultacijoje Žemaitijos psichikos sveikatos centre ir vykdyti gydytojo rekomendacijas, lankyti psichologo konsultacijas bei numatyta nauja resocializacijos priemonė – siekiant palaikyti blaivybę lankyti AA grupės susirinkimus (asmens byla, b. l. 36). 2025 m. gruodžio 4 d. patikrinimo metu, apie 21.13 val., M. M. nustatytas 1,82 prom. girtumas (asmens byla, b. l. 63). 2025 m. gruodžio 8 d. gauta informacija, kad M. M. 2025 m. gruodžio 6 d. 00.28 val. elektroninio stebėjimo įrenginio akumuliatorius išseko, 1.49 val., prarastas ryšys, todėl asmens stebėti iki 2025 m. gruodžio 6 d. 6.00 val. nebuvo galimybės (asmens byla, b. l. 64). M. M. 2025 m. gruodžio 6 d. nuo 22.00 val. iki 2025 m. gruodžio 7 d. 6.00 val. stebimas (duomenys neskelbtini). Skambinant telefonu nuteistasis neatsiliepė (asmens byla, b. l. 64, 65). 2025 m. gruodžio 8 d. gauta informacija, kad M. M. 2025 m. gruodžio 3 d. lankėsi UAB „Žemaitijos psichikos sveikatos centras“, paskirtas medikamentinis gydymas. 2026 m. sausio 5 d. dalyvavo psichiatro konsultacijoje, sekanti konsultacija numatyta 2026 m. kovo 2 d. (asmens byla, b. l. 32). 2025 m. gruodžio 10 d. paaiškinime nurodė, kad 2025 m. gruodžio 6 d. pamiršo pakrauti el. įrenginį, o 2025 m. gruodžio 6 d. nuo 22 val. negrįžo į namus, nes buvo išvykęs į Klevo sodus ir nebeturėjo galimybių grįžti. Paaiškinime taip pat nurodė, kad 2025 m. gruodžio 4 d. buvo neblaivus, nes buvo pavargęs bei turi problemų dėl alkoholio vartojimo (asmens byla, b. l. 66). Dėl padarytų pažeidimų 2025 m. gruodžio 17 d. organizuotas Atvejo vadybos posėdis, priimtas sprendimas kreipti į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2025 m. gruodžio 23 d. nutartimi teikimą atmetė (asmens byla, b. l. 36a, 69-71). M. M. 2025 m. gruodžio 12 d., 2025 m. gruodžio 23 d., 2026 m. sausio 5 d., 2026 m. sausio 12 d., 2026 m. sausio 20 d., 2026 m. sausio 26 d., 2026 m. vasario 2 d. dalyvavo psichologo konsultacijose (asmens byla, b. l. 33a). 2026 m. sausio 15 d. apie 19.55 val. ir apie 22.49 val. M. M. nesudarė sąlygų būti patikrintam. Buto durų neatidarė, į telefono skambučius neatsiliepė. 2026 m. sausio 20 d. paaiškinime nurodė, kad nesudarė sąlygų būti patikrinam, nes buvo išgėręs daktaro išrašytus vaistus nuo miego ir miegojo. Trečiadienį vaikas buvo susirgęs ir buvo mažai miegojęs, nes budėjo prie vaiko, dėl šios priežasties anksti nuėjo miegoti (asmens byla, b. l. 36a, 72). 2026 m. sausio 21 d. organizuotas Atvejo vadybos posėdis ir priimtas sprendimas M. M. pakartotinai išaiškinti probacijos sąlygas ir atsakomybę už probacijos sąlygų nevykdymą. Pakartotinai išaiškinta, kad privalo sudaryti sąlygas būti patikrintam dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo. Individualiame priežiūros plane numatyta priemonė nuvykti į UAB „Žemaitijos psichikos sveikatos centrą“ psichiatro konsultacijai dėl skirto medikamentinio gydymosi (migdomųjų). 2026 m. sausio 21 d. probuojamasis supažindintas su Atvejo vadybos metu priimtu sprendimu (asmens byla, b. l. 36 a). 2026 m. vasario 9 d. gauta informacija, kad M. M. 2026 m. vasario 8 d. 20.50 val. el. stebėjimo įrenginio akumuliatorius išsikrovė. M. M. 20.56 val. informuotas, kad privalo pasikrauti el. stebėjimo įrenginį. Nuteistasis nuo 2026 m. vasario 8 d. 22.00 val. iki 2026 m. vasario 9 d. 6.00 val. buvo nestebimas dėl išsikrovusio el. stebėjimo įrenginio. Asmuo paskutinį kartą stebimas (duomenys neskelbtini) (asmens byla, b. l. 73). 2026 m. vasario 9 d. M. M. nustatytas 2,10 prom. girtumas (asmens byla, b. l. 75). M. M. iki teikimo pateikimo dienos neatvyko pasiaiškinti dėl pažeidimų.

BK 75 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas. Minėto įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Iš teikimo turinio, asmens byloje esančios medžiagos, Probacijos tarnybos atstovės, nuteistojo M. M. paaiškinimų teismo posėdyje nustatyta, kad nuo probacijos pradžios iki šio teikimo teismui pateikimo dienos M. M. nesilaikė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nesudarydavo sąlygų būti patikrintas dėl minėtų medžiagų vartojimo. Taip pat nuteistasis keletą kartų pažeidė ir intensyvios priežiūros reikalavimus. Visgi, probuojamasis dalyvavo priklausomybių konsultanto, psichiatro ir psichologo konsultacijose, pykčio valdymo programoje, įvykdė baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. dalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose programose, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, probacijos metu jis nebaustas ir administracine tvarka. Per probacijos laikotarpį M. M. pakartotinio nusikalstamumo rizika nuo žemos pakilo iki vidutinės, didelės žalos rizika išliko tokia pati.

Konstatuotina, kad M. M. probacijos laikotarpiu pažeidė jam skirtus įpareigojimus, todėl neginčytina, jog toks nuteistojo elgesys negali būti toleruotinas ir turėtų būti vertinamas neigiamai, nes jis būdamas pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, suvokdamas galimas savo elgesio pasekmes, turėjo elgtis atsakingiau, siekdamas visiškai pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, todėl formaliai jam galėtų būti naikinamas bausmės vykdymo atidėjimas. Tačiau teismas, spręsdamas tokį klausimą, sprendimą priima remdamasis ne vien tik formaliais pagrindais, bet įvertindamas visą bylos medžiagą, teismo posėdžio metu surinktus duomenis bei vadovaudamasis protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

M. M. teismo posėdžio metu pripažino padaręs pažeidimus, gailėjosi dėl savo elgesio ir prašė suteikti jam dar vieną galimybę. Asmens bylos duomenys patvirtina, kad probuojamasis kitas probacijos sąlygas ir teismo nustatytus įpareigojimus iš dalies vykdo, kaip minėta, dalyvauja priklausomybių konsultanto, psichiatro ir psichologo konsultacijose, pykčio valdymo programoje, taip pat visiškai neignoruoja bendradarbiavimo su Probacijos tarnyba. M. M. registruotas Užimtumo tarnyboje, turi nepilnametį vaiką, su kuriuo artimai bendrauja, teismo posėdžio metu nurodė, kad pavasarį turėtų pradėti dirbti. Teismas pripažįsta, kad netinkamai vykdydamas teismo įpareigojimus nuteistasis nepateisino jam suteiktos galimybės iš esmės pakeisti savo elgesį, tačiau teismo vertinimu, ignoruoti probuojamojo išsakytą siekį toliau keisti elgesį, būtų neteisinga ir prieštarautų tikslui išnaudoti visas galimybes resocializuoti nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, jog nuteistajam M. M. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas prieštarautų teisingumo principui bei probacijos tikslams ir principams.

Esant nurodytų aplinkybių visumai, teismas mano, kad yra pagrindas nuteistajam M. M. suteikti dar vieną galimybę, išaiškinant, kad jis turi pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, toliau vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų pažeidimų, savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, nes priešingu atveju bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.