- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-01
- Bylos Nr.
- 2S-1077-513/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11537-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Ieškovas
- D. B.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės D. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. Nr. 2-3512-901/2018 pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovams antstolei V. D. ir P. B. bei tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, T. Ž. ir I. Ž. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė D. B. 2019 m. balandžio 11 d. pateikė atskirąjį skundą dėl bylinėjimosi išlaidų (39,71 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei) panaikinimo, kuriuo prašė spręsti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš jos panaikinimo; sustabdyti visus vykdomo išieškojimo veiksmus ir įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti vykdomąjį raštą teismui. Argumentavo, jog pagal CPK 99 straipsnį jai buvo suteikta 100 proc. valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, todėl 39,71 Eur išlaidas iš jos norima išieškoti nepagrįstai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi atskirąjį skundą atsisakyta priimti ir jis grąžintas pareiškėjai.
3. Teismas nustatė, jog Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. liepos 3 d. sprendimu atmetė ieškovės D. B. ieškinį dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo ir priteisė iš ieškovės D. B. valstybės naudai 39,71 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. liepos 3 d. sprendimas paliktas nepakeistas. 2019 m. balandžio 5 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotas vykdomasis raštas dėl 39,71 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų priteisimo iš ieškovės.
4. Teismas nurodė, jog nei teismo sprendimas (ar jo dalis), nei įsiteisėjusio sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas nėra skundžiami atskiruoju skundu (CPK 301 straipsnis, 646 straipsnis) ir atskira nutartis civilinėje byloje dėl bylinėjimosi išlaidų, dėl kurios būtų galima teikti atskirąjį skundą CPK 100 straipsnio pagrindu, nebuvo priimta, o apeliaciniu skundu ieškovė neskundė Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. liepos 3 d. sprendimo dalies dėl 39,71 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų priteisimo.
5. Teismas pažymėjo, jog nei CPK, nei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas (20 straipsnio 1 dalis) nenumato, kad asmenys, kuriems suteikta antrinė teisinė pagalba, net ir atleidžiant juos 100 proc. nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, atleidžiami nuo visų bylinėjimosi išlaidų civilinėje byloje. Siekiant užkirsti kelią nepagrįstų ieškinių teismui teikimui ir piktnaudžiavimui procesu yra numatytos išimtys, kad iš pralaimėjusios šalies ar šalies, piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis, priteisiamos kitos šalies turėtos atstovavimo išlaidos, baudos, taip pat kitos išlaidos, be to, CPK 93 ir 96 straipsniai numato galimybę teismui priimant sprendimą ir atitinkamai paskirstant bylinėjimosi išlaidas byloje nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Teismas nurodė, jog civilinėje byloje 39,71 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš ieškovės buvo priteistos įvertinus priežastis, dėl kurių jos susidarė, t. y. ieškinio tikslinimai, nepagrįsti atskirieji skundai (išskyrus atsisakymą priimti patikslintą ieškinį), nepagrįsti nušalinimai teisėjai ir Klaipėdos apylinkės teismo teisėjams, kas turėjo įtakos proceso trukmei ir proceso dalyviams siųstų dokumentų kiekiui (CPK 93 straipsnio 4 dalis, 96 straipsnio 5 dalis).
6. Teismas nurodė, jog teismo sprendimas (ar jo dalis) ir įsiteisėjusio sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas nėra skundžiami atskiruoju skundu, todėl atskirąjį skundą atsisakė priimti.
7. Teismas nurodė, jog vykdomasis raštas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotas pagrįstai, todėl nėra teisinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus, taip pat nėra teisinio pagrindo Valstybinę mokesčių inspekciją įpareigoti vykdomąjį raštą grąžinti teismui.