- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-20
- Bylos Nr.
- AN2-240-380/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00066-2024-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Pažeidėjas
- A. R.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. spalio 29 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucijos) vyresniosios patarėjos 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu Nr. SAVAD-25-ANR_N-1259-2024 MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. R. buvo nubaustas: pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 154 straipsnio 1 dalį 30 Eur dydžio bauda; pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį 140 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu A. R. buvo skirta galutinė administracinė nuobauda – 140 Eur dydžio bauda. Minėtu nutarimu A. R. buvo nubaustas už tai, kad jis, būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neturėdamas leidimo viešosiose vietose prekiauti ar teikti paslaugas (leidimas – Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nustatyta tvarka išduotas dokumentas, suteikiantis teisę pardavėjams prekiauti ar paslaugų teikėjams teikti paslaugas viešosiose vietose), žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Palangoje, organizavo tabako (elektroninių cigarečių skysčių) prekybą. 2024 m. liepos 20 d., 14.45 val., patikrinimo metu prekybą vykdė D. G. Nutarime konstatuota, kad A. R. pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-348 patvirtintų Prekybos viešosiose vietose taisyklių 6 punktą ir Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. T2-131, patvirtintų Palangos miesto savivaldybės tvarkymo ir švaros taisyklių 8 punktą, 8.6 punktą. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apskundė teismui.
2. Skundžiama 2024 m. spalio 29 d. nutartimi Plungės apylinkės teismas A. R. skundo netenkino ir Palangos miesto savivaldybės administracijos vyresniosios patarėjos 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutarimą Nr. SAVAD-25-ANR_N-1259-2024 paliko nepakeistą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. R. prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. spalio 29 d. nutartį. Apeliacinis skundas grindžiamas toliau nurodomais esminiais argumentais.
3.1. Skundžiama nutartis yra neteisinga ir turėtų būti panaikinta.
Žemesnės instancijos teismas
3.2. Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. T2-131 patvirtintų Palangos miesto savivaldybės tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – ir Taisyklių) 8.6 punktas nėra susijęs su prekybos leidimo gavimu. Nors teismas nurodė, kad A. R., kaip nuomininkas, yra atsakingas už statinio suderinimą pagal Taisyklių 8.6 punktą, tačiau, remiantis Taisyklėmis, ši atsakomybė tenka statytojui, o ne nuomininkui. Aiškiai nurodyta, kad statinio suderinimas yra reikalingas tik naujai statant ar įrengiant laikinas struktūras, tačiau nėra nurodyto tiesioginio ryšio su prekybos leidimo gavimu.
3.3. Statinio suderinimas nepriklauso nuomininkui. Pagal nuomos sutartį, A. R. yra atsakingas tik už veiklai (prekybai) vykdyti reikalingus leidimus ir prekybos vykdymą, tačiau ne už statinio teisėtumą ar jo suderinimą su Palangos miesto savivaldybe. Sutartis nenumato jo atsakomybės už statinio atitiktį statybos normoms. Atsakomybė už statinio suderinimą ir jo teisėtumą priklauso nuomotojui arba statytojui, o ne nuomininkui.
3.4. Prekybos leidimo gavimas priklauso nuo galiojančio statinio suderinimo. Pagal Prekybos viešosiose vietose taisykles, prekybos leidimo gavimas yra sąlygojamas galiojančio statinio suderinimo su Palangos miesto savivaldybe. Tačiau Taisyklės tiesiogiai neapibrėžia, kad prekyba nesuderintuose statiniuose yra draudžiama. A. R. „atsakomybė buvo tik gauti prekybos leidimą“, tačiau šiuo atveju prekybos leidimo gavimas priklausė nuo to, ar statinys buvo suderintas su savivaldybe. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas klaidingai taikė atsakomybę pagal Taisykles, nes A. R. atsakomybė kilo tik dėl prekybos leidimo gavimo pagal Prekybos viešosiose vietose taisykles.
3.5. Atsakomybės už neteisėtą statinį negalima perduoti nuomininkui. Jeigu statinys buvo įrengtas neteisėtai arba nesuderintas su savivaldybe, atsakomybė už tokius veiksmus turėtų priklausyti statytojui arba nuomotojui, ne A. R. kaip nuomininkui. Apeliantas, kaip nuomininkas, negalėjo pakeisti statinio ar atlikti jokių statybos darbų be atitinkamų leidimų ir suderinimų.
3.6. Teismo posėdyje Institucija neneigė, kad statinys, dėl kurio buvo nubaustas A. R., nebuvo jo pastatytas. Net ir gavus baudą už statinio nesuderinimą ir neįteisinimą, situacija nesikeičia, nes, pagal nuomos sutartį, A. R. neturi teisės nugriauti statinio. Taip pat Institucijos atstovė teisme aiškiai nurodė, kad dėl užstatymo ploto šiame sklype nėra galimybės suderinti statinio. Todėl, A. R., kaip nuomininkas, neturi jokios išeities sprendžiant šią problemą. nuomininkai gali keistis, tačiau Institucija, bausdama nuomininkus, o ne statytoją, nesprendžia pagrindinės problemos.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. apeliacinį skundą Palangos miesto savivaldybės administracijos įgaliota I. Š. su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir palikti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. spalio 29 d. nutartį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinis skundas netenkintinas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022).
7. Iš apeliacinio skundo turinio galima spręsti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. R. neginčija savo kaltės dėl ANK 154 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, tačiau neigia, kad padarė jam inkriminuotą ANK 366 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą ir kartodamas iš esmės tuos pačius argumentus bei nurodydamas tas pačias aplinkybes, kuriuos jau buvo nurodęs apylinkės teismui ir dėl kurių šis teismas motyvuotai pasisakė, siekia, kad administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį jam būtų nutraukta. Kadangi apeliantas neginčija savo kaltės pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį, šiame procesiniame sprendime dėl šio administracinio nusižengimo bus pasisakoma tik tiek, kiek tai yra susiję su ANK 366 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo aplinkybėmis.
8. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentais, skundžiama nutartimi, Institucijos 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu ir bylos medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino, jog A. R. padarė ANK 366 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą. Apylinkės teismo išvados dėl A. R. kaltės yra motyvuotos, paremtos išsamiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu ir pagrįstos bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismas atliko išsamų įrodymų tyrimą, dėl kiekvieno jų reikšmės ir patikimumo detaliai pasisakė ir juos tinkamai įvertino. Vien tai, kad įrodymai nebuvo vertinti taip, kaip norėtų apeliantas, o teismas padarė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepalankias išvadas dėl jo kaltumo, savaime nereiškia, kad įrodymai buvo vertinti netinkamai, o skundžiama nutartis yra neteisėta.
9. ANK 366 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą. Pagal šio straipsnio 2 dalį asmeniui kyla administracinė atsakomybė už pakartotinį minėtų taisyklių pažeidimą. Šio administracinio nusižengimo sudėtis yra blanketinė, nukreipianti į tvarkymo ir švaros taisykles, nustatytas atitinkamoje savivaldybėje, todėl, asmenį traukiant administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį, administraciniame kaltinime būtina nurodyti konkretų punktą, kurį traukiamas atsakomybėn asmuo pažeidė? (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-26-1073/2021).
10. Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-348 patvirtintų Prekybos viešosiose vietose taisyklių 6 punkte nurodyta, kad viešosiose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama. Be to, šių taisyklių 7.7 punkte numatyta, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas, prekiaujantis ar teikiantis paslaugas viešosiose vietose, savo darbo vietoje privalo turėti (atsižvelgiant į norminių teisės aktų reglamentavimą) naudojamos laikinos prekybos ar paslaugų teikimo įrangos, kiosko, nesudėtingo, laikino statinio, atrakcionų išdėstymo projektą (išskyrus vykdant prekybą miesto švenčių metu bei Tarybos nustatytais laikotarpiais prie bažnyčios ir prie miesto kapinių metu, vykdant išnešiojamąją prekybą), suderintą su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi. Projektai derinami Direktoriaus įsakymu nustatyta tvarka.
11. Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. T2-131, patvirtintų Palangos miesto savivaldybės tvarkymo ir švaros taisyklių 8 punkte nurodyta, kad asmenys privalo nuolat užtikrinti švarą ir tvarką. Šių taisyklių 8.6 punkte numatyta, kad statant lauko prekybos statinius ar įrangą, projektą suderinti su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi, sukomplektuoti ir pastatyti plane nurodytoje vietoje, įrengti šiukšliadėžes, palaikyti švarą ir tvarką. Prekybos ar paslaugų laikinus įrenginius (statinius) privačioje teritorijoje prie Savivaldybei nuosavybės teise priklausančių ar patikėjimo teise valdomų kelių, šaligatvių, pėsčiųjų takų, aikščių statyti vadovaujantis Laikinų statinių ir prekybos įrenginių vietų išdėstymo Palangos mieste specialiojo plano reikalavimais. Be to, šių taisyklių 34.5 punkte numatyta, kad asmenims draudžiama be Savivaldybės administracijos išduoto leidimo prekiauti ar teikti kitas paslaugas viešosiose vietose (Viešąja vieta, kurioje vykdoma prekyba, teikiamos paslaugos, laikytina Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esanti savivaldybei ar valstybei nuosavybės teise priklausanti ar patikėjimo teise valdoma teritorija (gatvės, aikštės, skverai, parkai, pėsčiųjų takai, paplūdimiai bei jų prieigos ir kitos žmonių susibūrimo vietos) ir visuomenei prieinamas nuosavybės teise ar nuomos (panaudos) sutarties pagrindu valdomas (naudojamas) žemės sklypas, kuriuose teikiamos paslaugos, taip pat vykdoma prekyba nuo (iš) laikinųjų prekybos įrenginių, kioskų, paviljonų, prekybai pritaikytų automobilių ar priekabų, lauko kavinių). Šių taisyklių 34.6 punkte nurodyta, kad asmenims draudžiama statyti ir įrengti laikinus nesudėtingus statinius ar įrenginius, pramoginius įrenginius neturint nustatyta tvarka suderinto projekto ir statybą leidžiančio dokumento (jeigu jis reikalingas).
12. Nagrinėjamu atveju A. R., kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį, 366 straipsnio 2 dalį Institucijos 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu nubaustas už tai, kad jis neturėdamas leidimo viešosiose vietose prekiauti ar teikti paslaugas, žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Palangoje, organizavo tabako (elektroninių cigarečių skysčių) prekybą. 2024 m. liepos 20 d., 14.45 val., patikrinimo metu prekybą vykdė D. G. Taip A. R. pažeidė Prekybos viešosiose vietose taisyklių 6 punktą ir Palangos miesto savivaldybės tvarkymo ir švaros taisyklių 8, 8.6 punktus.
13. Šioje byloje nėra ginčo dėl to, kad 2024 m. liepos 20 d., 14.45 val., žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, buvo užfiksuota, kad nuo laikino prekybos įrenginio (prekystalio) yra vykdoma tabako (elektroninių cigarečių skysčių) prekyba. Prekybą vykdė D. G., kuris patikrinimo metu paaiškino, kad darbo vietoje suderinto leidimo ir suderinto laikino prekybos įrangos projekto neturi. D. G. pateikė pareigūnams licenciją verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais, kuri išduota MB „(duomenys neskelbtini)“. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniu sąrašu nustatyta, kad nuo 2024 m. sausio 12 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra A. R. Apeliantas visos administracinio nusižengimo teisenos metu neginčija, kad vykdydamas prekybinę veiklą viešojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Palangoje, neturėjo nei savivaldybės išduoto leidimo prekiauti viešosiose vietose, nei suderinto su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi prekybinės įrangos projekto. Tačiau A. R. tvirtina, kad jis nėra tinkamas administracinės atsakomybės pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį subjektas, nes jis tik subnuomos pagrindu išsinuomojo vietą prekybinei veiklai, prekybos vietos (prekystalio) nestatė ir neįrenginėjo, dėl to jam negali būti taikomos Palangos miesto savivaldybės tvarkymo ir švaros taisyklės, o tik Prekybos viešosiose vietose taisyklės. Šie apelianto argumentai yra nepagrįsti.
14. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, į administracinio nusižengimo bylą pateiktoje 2024 m. liepos 1 d. Prekybos vietos subnuomos sutartyje nėra nurodyta, kad perdavusi (duomenys neskelbtini), Palangoje, esančią prekybos vietą subnuomininkei MB „(duomenys neskelbtini)“ subnuomotoja UAB „Edmijara“ būtų perdavusi ir prekybos vietą, kuri yra suderinta su Palangos miesto savivaldybės administracija. Taip pat šios Prekybos vietos subnuomos sutarties 3.2.4 punkte yra aiškiai numatyta, kad būtent subnuomininkas (šiuo atveju MB „(duomenys neskelbtini)“) įsipareigoja savo sąskaita gauti ir išlaikyti galiojančius visus žemės sklypo dalyje numatytos veiklos vykdymui reikalingus leidimus ir licencijas, kuriuos/kurias pagal teisės aktus privalo turėti subnuomininkas, bei užtikrinti, kad per visą subnuomos terminą būtų laikomasi tuose leidimuose ir licencijose nurodytų sąlygų. Ši subnuomos sutartis buvo sudaryta laikotarpiui nuo 2024 m. liepos 1 d. iki 2025 m. balandžio 31 d. (b. l. 6).
15. Atsižvelgiant į šio procesinio sprendimo 9–11 punktuose aptartą teisinį reglamentavimą ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, nėra pagrindo nepritarti apylinkės teismo padarytai išvadai, jog būtent MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. R., organizuodamas jo vadovaujamos mažosios bendrijos prekybinę veiklą, privalėjo pasirūpinti, kad veikla viešojoje vietoje būtų vykdoma tik turint visus reikalingus leidimus, licencijas ir suderinimus, o tai reiškia, kad net ir nebūdamas asmeniu, kuris pastatė (įrengė) ginčo prekybos vietą, jis vis vien turėjo turėti ir su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi suderintą prekybos įrangos projektą. Dėl šių priežasčių tai, kad aptariamą prekybos vietą viešojoje vietoje pastatęs (įrengęs) asmuo nebuvo suderinęs projekto su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi, aptariamu atveju negali pašalinti subnuomininkės MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo A. R. kaltės. Todėl yra akivaizdu, kad jis yra tinkamas administracinės atsakomybės pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį subjektas ir administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį buvo patrauktas pagrįstai.
16. Darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl skundžiama Plungės apylinkės teismo 2024 m. spalio 29 d. nutartis paliekama nepakeista, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. apeliacinio skundo netenkinti ir Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.