- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-17
- Bylos Nr.
- 2S-1160-324/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-06292-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Ieškovas
- M. B.
- Atsakovas
- L. Š.
- Trečiasis asmuo
- J. B.
- Advokatai
- Dominykas Varnas
- Kategorijos
- 110.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo M. B. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9719-887/2012 pagal M. B. ieškinį atsakovui L. Š., trečiajam asmeniui J. B. dėl išlaikymo įsiskolinimo ir išlaikymo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 34 200 Lt išlaikymo įsiskolinimo, išlaikymą po 950 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant skaičiuoti nuo 2012 m. gegužės 9 d. iki ieškovui sukaks 24 metai.
Žemesnės instancijos teismas
Ieškinio reikalavimams užtikrinti Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo 45 600 Lt vertės atsakovui priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, uždraudžiant atsakovui areštuotu turtu disponuoti (perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos), tačiau paliekant teisę juos valdyti ir naudotis jais, nesant turto ar jo esant nepakankamai, trūkstamai sumai areštavo pinigines lėšas, priklausančias atsakovui, priteisė ieškovui iš atsakovo laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt nuo 2012 m. rugsėjo 14 d. iki sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-9719-887/2012, bet ne ilgiau nei iki 2013 m. birželio 30 d., laikino išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė prašymą pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovo turto atžvilgiu ir areštuoti atsakovo konkretų 139 147 Lt vertės nekilnojamąjį turtą (3 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pačiu adresu esančio 33/100 dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ieškinio sumos (45 600 Lt) mastu. Prašymą grindė tuo, kad tai labiau užtikrins atsakovo teises ir šalių interesų pusiausvyrą – areštavus visą atsakovo turtą, jam gali kilti įvairūs nuostoliai, o nekilnojamojo turto areštas pakankamai užtikrina ieškovo interesus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 5 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, motyvuodamas tuo, kad 2012 m. rugsėjo 18 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės pakankamai užtikrina šalių teises ir interesų pusiausvyrą. Nurodė, kad atsakovas nesutinka, jog būtų pakeistos taikytos laikinosios apsaugos priemonės, o tai patvirtina, kad 2012 m. rugsėjo 18 d. teismo nutartimi taikomi apribojimai tenkina atsakovą ir jo teisėti interesai nepažeidžiami. Pažymėjo, kad teismas neturi objektyvių duomenų, ar ieškovas per nustatytą terminą kreipėsi į antstolį, todėl nėra aišku, ar prašomas areštuoti konkretus turtas nėra jau areštuotas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas ir trečiasis asmuo nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.
Atsiliepimas
Neatsižvelgta, kad teismui nėra privalomas atsakovo pareiškimas, jog 2012 m. rugsėjo 18 d. taikomi apribojimai jį tenkina. Be to, atsiliepime į ieškinį jis nurodo, kad ieškinys nepagrįstas ir jo dydis neįrodytas, t. y. atsakovas nėra patenkintas pradine nutartimi. Teismas taiko laikinųjų apsaugos priemonių institutą ne pagal tai, kas tenkina ar netenkina šalis, o vadovaudamasis bendraisiais teisės principais, tarp jų – ekonomiškumo ir proporcingumo principais.
Nepagrįstai vertintos aplinkybės dėl nutarties pateikimo antstoliui vykdyti, jų galutinai neišsiaiškinus. 2012 m. rugsėjo 18 d. nutartis antstoliui M. L. pateikta vykdyti 2012 m. rugsėjo 28 d., iš karto po jos gavimo iš teismo paštu. 2012 m. spalio 1 d. antstolis priėmė patvarkymą priimti šią nutartį vykdyti.
Nepasisakyta dėl atsakovui ateityje galinčių kilti nuostolių, susijusių su pertekliniais turtinių teisių suvaržymais ir atsakovo pareikalavimo juos atlyginti. Atsakovo buto vidutinė vertė viešojo registro duomenimis yra 96 600 Lt, t. y. arešto mastas dvigubai didesnis nei ieškinio suma. Dėl šių aplinkybių praktiškai nepasisakyta, pasikliaujant tik žodiniu atsakovo patikinimu, kad tokių nuostolių jis nereikalaus. Teismas turėjo imtis visų priemonių šalių teisėms ir pareigoms užtikrinti bei apsaugoti, taip pat užkirsti galimybes ateityje kilti nereikalingiems ginčams dėl kitų reikalavimų.
Prašo panaikinti nutartį, išspręsti klausimą iš esmės ir patenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutarties ieškovo ir trečiojo asmens vardu 2012 m. gruodžio 14 d. pateikė jų atstovas advokatas Dominykas Varnas. 2013 m. sausio 3 d. Kauno miesto apylinkės teisme gautas trečiojo asmens pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo. Pirmosios instancijos teismas neišsprendė trečiojo asmens atskirojo skundo atsisakymo klausimo (CPK 308 str. 4 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad jis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, priima trečiojo asmens atskirojo skundo atsisakymą (CPK 338 str., 42 str. 2 d., 308 str.).
Ieškovo atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacijos dalykas – ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkinimo pagrįstumo patikrinimas.
CPK 148 straipsnio 1 dalis nustato galimybę teismui dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Taikant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimą reglamentuojančias teisės normas yra užtikrinama abiejų bylos šalių teisių apsauga: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis, o jeigu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, jis gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą. Taigi kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti, kokie galimi padariniai kiltų ieškovei, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir kokie padariniai kiltų atsakovei, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-817/2013 pagal BUAB „Rimvilsta“ ieškinį atsakovėms UAB „Ekspektra“, UAB „Orida“ dėl skolos priteisimo ir sutarčių pripažinimo negaliojančiomis).
Vadovaujantis šiais Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimais, priešingai, nei teigia apeliantas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimą, svarbu atsižvelgti į atsakovo nuomonę, ar pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas nėra pernelyg varžantys jo interesus. Užtikrindamas teismo sprendimo, jeigu ieškinys būtų patenkintas, įvykdymą Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 18 d. nutartimi areštavo 45 600 Lt vertės atsakovui priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, uždraudžiant atsakovui areštuotu turtu disponuoti (perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos), tačiau paliekant teisę juos valdyti ir naudotis jais, nesant turto ar jo esant nepakankamai, trūkstamai sumai areštavo atsakovui priklausančias pinigines lėšas. Atsakovas šios teismo nutarties neskundė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas neprieštarauja dėl jam pritaikytų apribojimų. Tokiu atveju nėra pagrindo spręsti, jog pritaikyta laikinąja apsauga neužtikrinama šalių interesų pusiausvyra, ar kad jos buvo pritaikytos pažeidžiant bendruosius teisės principus. Ieškovas prašymo pakeisti laikinąsias apsaugos priemones negrindė neefektyvumo ar nepakankamumo aplinkybe, todėl konstatuotina, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principus.
Konkretų atsakovo turtą, laikydamasis teismo nutartyje išdėstyto arešto eiliškumo, suranda, aprašo bei jo vertę nustato ieškovo pasirinktas antstolis. Pirmosios instancijos teismo išsakyta nuomonė apie hipotetinę galimybę dėl CPK 147 straipsnio 6 dalyje nustatytos ieškovo pareigos kreiptis į antstolį atsakovo turto suradimui ir aprašymui netinkamo vykdymo neįtakojo galutinio procesinio sprendimo, nes ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkintas motyvuojant tuo, kad 2012 m. rugsėjo 18 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės pakankamai užtikrina šalių teises ir interesų pusiausvyrą.
CPK 146 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, patirtus dėl ieškovo prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Šią teisę atsakovas turi nepriklausomai nuo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšies, antra vertus, atsakovas su ieškovo prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nesutinka. Tai leidžia manyti, jog esama laikinoji apsauga jo teisių nepažeidžia, todėl kaip nepagrįstas atmestinas atskirojo skundo argumentas apie pirmosios instancijos teismo pareigą, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimą, pasisakyti apie atsakovo nuostolius, galinčius kilti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Vadovaujantis išdėstytais motyvais, apeliacine tvarka peržiūrima nutartis nekeistina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Priimti trečiojo asmens J. B. atskirojo skundo dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutarties atsisakymą.
Netenkinti ieškovo M. B. atskirojo skundo.
Palikti nepakeistą Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartį.