- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-23
- Bylos Nr.
- e2FB-14363-1138/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00532-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Vaidas Kazlauskas (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- UAB "GelvoraSergel", "Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB "Intrum Lietuva"
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankroto administratorės Eglės Gabrėnienės prašymą dėl bankrutuojančio asmens R. N. mokumo atkūrimo plano 6 punkto pakeitimo projekto patvirtinimo, suinteresuoti asmenys – kreditoriai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „GelvoraSergel“, UAB „Intrum Lietuva“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Teisme gautas bankrutuojančio R. N. bankroto administratorės Eglės Gabrėnienės prašymas patvirtinti R. N. mokumo atkūrimo plano 6 punkto pakeitimo projektą (2022 m. spalio 19 d. redakcija).
2. Bankroto administratorė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai. Prieš pat posėdžio pradžią gautas elektroninis laiškas, kuriame klausiama dėl posėdžio atidėjimo galimybės arba posėdžio organizavimą nuotoliniu būdu. Atsižvelgiant į tai, kad apie posėdį pranešta tinkamai, duomenų, kodėl negalėjo atvykti į posėdį administratorė nenurodė (nepateikė ir tai patvirtinančių įrodymų), o prašymas organizuoti posėdį nuotoliniu būdu pateiktas prieš pat posėdžio pradžią, taip pat į tai, kad byloje pateikta administratorės išvada, byla nagrinėjama bankroto administratorei nedalyvaujant.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas R. N. į teismo posėdį neatvyko, nurodė, kad teismo posėdyje nedalyvaus, nes neišleis iš darbo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla nagrinėjama nedalyvaujat bankrutuojančiam fiziniam asmeniui.
4. Kreditoriai (jų atstovai) į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, gauti kreditorių UAB „GelvoraSergel“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama kreditoriams nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas
Žemesnės instancijos teismas
5. Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi pareiškėjui R. N. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta Eglė Gabrėnienė. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. sausio 7 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens R. N. kreditorių sąrašas bei kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai 28 133,10 Eur sumai (kreditoriai UAB „Intrum Lietuva“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Gelvora“, kuri nuo 2022 m. vasario 28 d. pakeitė pavadinimą į „Gelvorasergel“). Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. vasario 5 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens R. N. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas pagal teismui pateiktą 2021 m. sausio 12 d. projektą. 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi teismas nutarė patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens R. N. Kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 11 punkto pakeitimą pagal teismui pateiktą 2022 m. kovo 24 d. projektą (numatantį, jog nuo 2022 m. sausio 1 d. R. N. įmoka mažinama iki 150,00 Eur per mėnesį. Kol nebus padengta 401,36 Eur nepriemoka kreditorei UAB „Gelvora“ už 2021 metus, R. N. nebus skaičiuojami perviršiai).
6. Kaip ir nurodė bankroto administratorė pareiškime, 2022 m. spalio 31 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu buvo priimtas Sprendimas Nr. 1 – nepritarta R. N. mokumo atkūrimo plano 6 punkto pakeitimo projektui (numatančiam, jog būtiniesiems fizinio asmens poreikiams tenkinti reikalingų lėšų suma nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. padidėja iki 450,00 Eur).
7. Bankroto administratorės 2022 m. spalio 19 d. išvadoje nurodoma, kad R. N. mokumo atkūrimo plano 6 punkto pakeitimas yra būtinas dėl drastiškai išaugusių kainų, 20 proc. ribą viršijančios infliacijos, ženkliai padidėjo komunalinės sąnaudos. Pažymėtina, kad 400,00 Eur būtinosios išlaidos nedidinamos 20 proc. (būtų 480,00 Eur), tik iki 450,00 Eur, kas yra protinga suma suaugusio asmens pragyvenimui šiai dienai, be to, būtinosios išlaidos nuo plano vykdymo pradžios didintos nebuvo. Taip pat R. N. plano keitimo projekto ruošimo dienai yra padengęs visą įsiskolinimą (perviršį ir nepriemoką pagal planą UAB „Gelvorasergel“). Plano pakeitimas yra atitinkantis tiek kreditorių, tiek ir bankrutuojančio asmens interesus, todėl tvirtintinas.
8. Teismų praktikoje pripažįstama, kad mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūra sujungia neteisminį ir teisminį etapus. Neteisminės procedūros metu bankrutuojantis fizinis asmuo rengia, tikslina plano projektą (FABĮ 8 straipsnio 1 dalis, 16 straipsnio 2 punktas); bankroto administratorius turi teisę suteikti fiziniam asmeniui pagalbą rengiant ar keičiant plano projektą (FABĮ 12 straipsnio 4 dalies 3 punktas); bankroto administratorius taip pat vertina plano projektą (parengia rašytinę išvadą); svarsto ir planui pritaria arba nepritaria kreditorių susirinkimas. Teisminiame etape teismas, įvertinęs parengto mokumo atkūrimo plano projekto atitiktį įstatymo reikalavimams, nutartimi sprendžia dėl jo tvirtinimo arba atsisako jį tvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 5, 7, 8 dalys). FABĮ 7 straipsnyje nustatyti fizinio asmens mokumo atkūrimo plano turiniui keliami reikalavimai, į kuriuos turi atsižvelgti fizinis asmuo, rengdamas šį planą, t. y. plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios būtų aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018).
9. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs kreditorių nurodytus argumentus konstatuoja, jog nėra priežasčių, atitinkančių FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, dėl kurių R. N. mokumo atkūrimo plano 6 punkto pakeitimai negali būti tvirtintini.
10. 2022 m. spalio 19 d. plano 6 punkto pakeitimo projekte nurodyta, jog 2021 m. vasario 5 d. nutartimi patvirtintame mokumo atkūrimo plane buvo numatyta, kad per mėnesį R. N. į depozitinę sąskaitą perves ne mažiau kaip 280,00 Eur kreditorių reikalavimams tenkinti; nuo 2022 m. sausio 1 d. R. N. įmoka sumažinta iki 150,00 Eur per mėnesį (patvirtinta 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi). Ataskaitiniu laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. susidarė 449,55 Eur perviršis, jis yra kreditoriams paskirstytas. Mėnesinė Įmoka kreditoriams lieka tokia pati, tačiau toliau skaičiuojami perviršiai, kas viršytų per mėnesį 450,00 Eur būtinąsias išlaidas, įmoką kreditoriams 150,00 Eur ir administravimo išlaidas 72,60 Eur (viso 672,60 Eur), įvertinus taip pat visą ataskaitinį laikotarpį ir mėnesius, kada gautos mažesnės pajamos, sekanti įmoka numatoma 2022 m. gruodžio mėnesį, viso 900,00 Eur.
11. 2022 m. spalio 31 d. kreditorių susirinkimo protokole pažymėta, kad „GelvoraSergel“, nurodė, jog mokumo atkūrimo planas pateiktas toks pat, koks buvo pateiktas 2022 m. spalio 13 d. vykusiame kreditorių susirinkime, t. y. nepateikti dokumentai apie 50,00 Eur būtinosioms išlaidoms padidėjimą (būsto išlaikymo ir komunalinių mokesčių padidėjimą). Atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojantis asmuo neatsižvelgia į kreditorių teikiamas pastabas (dėl minėtų būtinųjų išlaidų sumos padidėjimo), mokumo atkūrimo plano pakeitimo projektas negali būti tvirtinamas. Kaip matyti, kreditoriai yra ignoruojami, galimai nesiekiama interesų pusiausvyros, o tik siekiama nusirašyti skolas. Tuo tarpu Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodė, kad R. N. išlaidos būtiniems poreikiams yra per didelės. Taip pat nepateikta jokių įrodymų (sąskaitų, sutarčių, čekių ir kt.) apie šių išlaidų padidinimo 50,00 Eur būtinumą. Įpareigoja nemokumo administratorę Eglę Gabrėnienę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos R. N. nutraukimo.
12. Įvertinus kreditorių nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, kad 450,00 Eur suma bankrutuojančio asmens būtinosioms išlaidoms, atsižvelgiant į infliaciją, yra nepagrįsta, pernelyg didelė, pažeidžianti kreditorių ir bankrutuojančio asmens interesų pusiausvyrą. Taip pat teismas negali spręsti, kad sumos būtiniesiems R. N. poreikiams padidinimas 50,00 Eur suma sudarytų pagrindą spręsti apie visišką skolų nurašymo įtvirtinimą ar turėtų lemtų būtinybę nutraukti iškeltą bankroto bylą. Teismo vertinimu, nagrinėjamos ekonominės situacijos kontekste, atsižvelgiant į išskirtinai aukštą infliaciją, kurios itin spartus augimas iš esmės sutampa su R. N. bankroto procesu, būtinųjų išlaidų, kurios bus skiriamos būsto išlaidų ir komunalinių mokesčių mokėjimui, padidinimas yra pagrįstas. Sprendžiant priešingai, bankrutuojantis fizinis asmuo atsidurtų iš esmės tokioje pačioje sudėtingoje finansinėje situacijoje, kaip ir nevykstant bankroto procesui, juolab, kad ir įstatymo leidėjas, atsižvelgdamas į būtinybę žmogui užtikrinti jo būtiniausių poreikių tenkinimą, yra įtvirtinęs išlaikymo, pensijų, kitų mokėtinų sumų indeksavimą.
13. Svarbu ir tai, kad bylos duomenys nerodo pareiškėjo R. N. nesąžiningumo ir prievolės atsiskaityti su kreditoriais sąmoningo vengimo. Nesąžiningumo požymių nebuvo nustatyta nei iškeliant bankroto bylą, nei beveik dvejus metus vykdant mokumo atkūrimo planą. Teismo vertinimu, nors nagrinėjamu atveju bankrutuojantis fizinis asmuo iš tiesų nedėjo pakankamai pastangų įrodinėti išaugusias išlaidas, jų augimas, atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją yra realus. Be to, teismas sutinka ir su administratorės pozicija, kad bankrutuojančio fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingos išlaidos didinamos mažesne dalimi, nei fiksuojama infliacija (kas, teismo vertinimu, rodo interesų pusiausvyros siekį). Kartu teismas atkreipia ir kreditorių dėmesį į tai, kad neapmokestinamų pajamų didinimas, kiti mokestiniai pakeitimai likusiu plano vykdymo laikotarpiu, labiau tikėtina, kad sudarys sąlygas kreditoriams gauti didesnes įmokas iš bankrutuojančio fizinio asmens, todėl net ir teismui padidinus būtiniesiems poreikiams skiriamą sumą nuo 400,00 Eur iki 450,00 Eur kreditorių teisės nebus pažeidžiamos.
14. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs kreditorės nurodytus argumentus dėl plano pakeitimo projekto neatitikimo FABĮ 7 straipsnio nustatytiems reikalavimams, konstatuoja, jog bankroto administratorės pateiktas bankrutuojančio asmens R. N. 2022 m. spalio 19 d. mokumo atkūrimo plano 6 punkto pakeitimo projektas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, FABĮ 8 straipsnio 1-4 dalių pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratorės išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, prašymas tenkintinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, FABĮ 8 straipsnio 6 - 8 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu,
nutaria:
patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens R. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) Kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 6 punkto pakeitimą pagal teismui pateiktą 2022 m. spalio 19 d. projektą.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.