Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankroto administratorės Eglės Gabrėnienės prašymą dėl bankrutuojančio asmens R. N. mokumo atkūrimo plano 11 punkto pakeitimo projekto patvirtinimo, suinteresuoti asmenys – kreditoriai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „GelvoraSergel“, UAB „Intrum Lietuva“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Teisme gautas bankrutuojančio R. N. bankroto administratorės Eglės Gabrėnienės prašymas patvirtinti R. N. mokumo atkūrimo plano 11 punkto pakeitimo projektą (2022 m. kovo 24 d. redakcija).

1.1. Nurodo, kad 2022 m. kovo 24 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu buvo pateikta susipažinimui trečia R. N. mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaita bei mokumo atkūrimo plano 11 punkto pakeitimo projektas (2022 m. kovo 3 d. redakcija), kuriame buvo nurodyta, kad: „R. N. atlyginimas darbe sumažėjo iki vidutiniškai 630,00 Eur per mėnesį, susidarė dideli trūkumai, todėl nuo 2022 m. sausio 1 d. R. N. įmoka mažinama nuo 280,00 Eur iki 150,00 Eur per mėnesį. Kol nebus padengta 401,36 Eur nepriemoka kreditoriui UAB „Gelvora“ už 2021 metus, R. N. nebus skaičiuojami perviršiai.“ Pradiniame mokumo atkūrimo plane buvo numatyta, kad R. N. per mėnesį turėtų uždirbti 730-750,00 Eur į rankas, savo būtiniesiems poreikiams galėtų skirti 400,00 Eur, o kreditorių reikalavimams tenkinti skirtų 280,00 Eur per mėnesį, tokiu būdu galės vykdyti savo įsipareigojimus. Vis dėlto, jau teikiant susipažinimui antrą R. N. mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaitą (nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d.) pažymėta, kad vidutinis atlyginimas per mėnesį sudaro tik 649,00 Eur; trečioje plano vykdymo ataskaitoje (nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d.) atlyginimas sumažėjo iki 624,95 Eur per mėnesį, šis mažėjimas vyko ryšium su ekonomine situacija, užsakymų įmonėje (duomenys neskelbtini) mažėjimu. Kreditorė UAB „Gelvorasergel“ 2022 m. kovo 24 d. kreditorių susirinkimo metu nepritarė plano pakeitimui, motyvuodama: 1) nepateikti paaiškinimai ir įrodymai, dėl kokių priežasčių bankrutuojančio asmens gaunamos pajamos sumažėjo; 2) nepateikti paaiškinimai ir įrodymai, kokių priemonių ėmėsi bankrutuojantis asmuo savo mokumui atkurti; 3) nėra aišku, dėl kokių priežasčių visa našta perkeliama kreditoriams, t. y. skiriama įmokų suma mažinama tik kreditoriams, tačiau nei būtinųjų poreikių suma, nei administravimo išlaidos/atlyginimas nėra mažinamos. Galiausiai, 2022 m. kovo 16 d. darbo sutartis su R. N. buvo nutraukta abipusiu sutarimu, įmonei stingant užsakymų ir sutarta vėl R. N. priimti, kai tik padėtis įmonėje pagerės. 2022 m. balandžio 8 d. sušauktas kreditorių susirinkimas, kuriam buvo pateiktas patikslintas Plano 11 punkto pakeitimo projektas (2022 m. kovo 24 d. redakcija), nurodant: „Nuo 2022 m. kovo 16 d. R. N. darbo sutartis nutraukta, kadangi darbe sumažėjo užsakymų; jau iki atleidimo atlyginimas darbe sumažėjo iki vidutiniškai 630,00 Eur per mėnesį, susidarė dideli trūkumai, kurie buvo dengti būtinųjų išlaidų sąskaita, todėl nuo 2022 m. sausio 1 d. R. N. įmoka mažinama iki 155,00 Eur per mėnesį. Kol nebus padengta 401,36 Eur nepriemoka kreditoriui UAB „Gelvora“ už 2021 metus, R. N. nebus skaičiuojami perviršiai.“ Kreditorė UAB „Gelvorasergel“ 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo metu vėl nepritarė plano pakeitimo projektui, motyvuodama: „Nėra aišku, dėl kokių priežasčių, visa našta perkeliama kreditoriams, t. y. skiriama įmokų suma mažinama tik kreditoriams, tačiau nei būtinųjų poreikių suma, nei administravimo išlaidos/atlyginimas nėra mažinamos. Draudimas visiškai atleisti nemokų fizinį asmenį nuo skolų neišplaukia ir iš FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje nurodyto šio įstatymo tikslo - siekti teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to fizinio asmens bankroto procedūros tikslas lemia fizinio asmens pareigą rūpintis suderinti savo ir kreditorių interesus, t. y. ieškoti skirtingų interesų pusiausvyros (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. P. pareiškimą dėl fizinio asmens mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, bylos Nr. 3K-3-263-706/2015). Tokiu bankroto procesu naudą gautų vien fizinis asmuo, kuris būtų atleistas nuo skolų, ir bankroto administratorius, gavęs atlyginimą, o visa našta neproporcingai būtų perkeliama kreditoriams, kuriems tektų nepatenkinus kreditorinius reikalavimus nusirašyti. Kreditoriaus nuomone, R. N. mokumo atkūrimo plano 11 pakeitimas negali būti tvirtinamas, nes kaip ir minėta anksčiau, visa našta neproporcingai perkeliama kreditoriams.“ Toks kreditorės prieštaravimas Plano 11 punkto pakeitimo projektui yra visiškai nesuvokiamas, kadangi pakeitimu visiškai neprašoma atleisti bankrutuojančio asmens nuo įmokų mokėjimo, prašoma tik leisti sumažinti mėnesinę įmoką nuo 280,00 Eur iki 155,00 Eur per mėnesį, net neprašoma didinti būtinųjų išlaidų ar administravimo išlaidų, kurios, atsižvelgiant į infliaciją taip pat objektyviai didėja. R. N. gyvena (duomenys neskelbtini), tai yra mažas miestelis, darbų trūksta, todėl darbo (duomenys neskelbtini) praradimas buvo skaudus ir netikėtas, šiuo metu pareiškėjas intensyviai ieškosi kito darbo, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Net ir praradęs darbą jis tikisi išgalėti padengti po 155,00 Eur per mėnesį kreditoriams bei administravimo išlaidas, o radęs naują darbą ar grįžęs dirbti į (duomenys neskelbtini), pareiškėjas mokės vėlgi ne mažiau kaip 155,00 Eur per mėnesį bei papildomai visus perviršius, kas viršys 627,6 Eur per mėnesį (mokėjimas kreditoriams, būtinosios išlaidos ir administravimo išlaidos).

2. Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvorasergel“ pateikė prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant bei nurodė, kad palaiko poziciją, pateiktą balsavimo raštu biuletenyje bankrutuojančio asmens R. N. kreditorių susirinkime (2022 m. balandžio 8 d.), t. y. R. N. mokumo atkūrimo plano 11 punkto pakeitimas negali būti tvirtinamas, kadangi visa našta neproporcingai perkeliama kreditoriams. Tokiu bankroto procesu naudą gautų vien fizinis asmuo, kuris būtų atleistas nuo skolų, ir bankroto administratorius, gavęs atlyginimą, o visa našta neproporcingai būtų perkeliama kreditoriams, kuriems tektų nepatenkintus reikalavimus nusirašyti. Bankrutuojantis asmuo turėtų pateikti patikslintą mokumo atkūrimo plano 11 punkto pakeitimą, kuris atitiktų tiek bankrutuojančio asmens, tiek kreditorių interesų pusiausvyrą.

3. Teismo posėdžio metu bankroto administratorė palaikė prašymą ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad buvo sušaukti du susirinkimai, vienas susirinkimas sušauktas su viena pakeitimo redakcija, antras susirinkimas balandžio 8 d. buvo sušauktas būtent su kovo 24 d. pakeitimo redakcija. Kiek įmanoma R. N. atsižvelgė į kreditorių pastabas, šiek tiek padidino įmokas kreditoriams, tačiau matosi, kad žmogui tiesiog nepakanka pajamų. Iš tiesų, savo praktikoje nėra sutikusi tokio sąžiningo, skrupulingo ir vykdančio planą asmens, kuris, kai jam neišeina sumokėti, skambina, klausia, ką daryti, po truputėlį moka. Buvo numatyta, kad jis uždirbs po 750,00 Eur, tačiau uždarbis buvo mažesnis. Būtent antroje plano vykdymo ataskaitoje matyti, kad atlyginimas gaunasi 649,00 Eur, o trečioje ataskaitoje – 624,00 Eur. Įskaitant ir mokėjimą kreditoriams, ir būtinąsias išlaidas, administravimo išlaidas, žmogui nebeišeina pragyventi, jis yra priverstas apriboti būtinuosius poreikius neribotą laiką ir matosi, kad jam sunkiai pavyks įgyvendinti planą, juolab, kad pati įmoka kreditoriams buvo numatyta pakankamai didelė, yra vienetai žmonių, kurie moka 280,00 Eur per mėnesį. Antrajame, kovo 24 d., pakeitime yra siūloma 155,00 Eur per mėnesį ir visi perviršiai, t. y. tai, kas viršys jo 400,00 Eur būtiniesiems poreikiams, administravimo išlaidas, visa kita bus vis tiek skiriama kreditoriams. Visi perviršiai yra skrupulingai apsiskaičiuojami. Perviršis jau buvo susidaręs, buvo jau beveik sumokėtas, tačiau antroje ir trečioje ataskaitose matosi, kad su tokiu atlyginimu yra sunku, negauna tokio atlyginimo, kokį planavo, juo labiau, kad jį atleido iš darbo, nes įmonė, kurioje jis dirbo, gamina baldus, ir ryšium su dabartine ekonomine situacija, karu ir kitomis aplinkybėmis, darbdavys pasiūlė geruoju išeiti iš darbo, kad galėtų galbūt rugsėjo mėnesį sugrįžti atgal į darbą. Šiuo metu pareiškėjas intensyviai ieško darbo, jau yra padengęs 200,00 Eur įsiskolinimo UAB „Gelvorasergel“. Įmokos po 155,00 Eur per mėnesį tikrai bus padengtos ir nuskaičiuoti visi perviršiai. Jokių prieštaravimų dėl ataskaitos, dėl perviršių skaičiavimo, pajamų ir išlaidų skaičiavimo kreditorė nenurodė. Kreditorė nurodė, kad negalima visos naštos perkelti kreditoriams, asmuo turi pats prisiimti atlyginimo sumažėjimo pasekmes, kad galbūt reikėtų mažinti administravimo išlaidas, su tuo administratorė nesutinka. Būtinosios išlaidos dažniausiai būna didinamos, nes labai padidėjo komunalinės išlaidos, padidėjo kuro kainos, didėja infliacija, o R. N. neprašo jam didinti būtinųjų išlaidų, prašo palikti jas tokias pačias, palikti tokias pačias administravimo išlaidas, ir laikinai sumažinti įmokas kreditorei, kad galėtų toliau mokėti ir nesusidarytų trūkumas iki kol susiras darbą. Susiradus darbą, visas perviršis nuo 460,00 Eur bus mokamas kreditoriams. Buvo bandyta susitarti gražiuoju su kreditoriais, tačiau kreditoriai nėra linkę leistis į kompromisus. Šis prašymas yra pagrįstas, visos aplinkybės yra išanalizuotos visose plano vykdymo ataskaitose, dėl kurių kreditoriai prieštaravimų nepateikė, matė, kokios yra žmogaus pajamos. Iš tiesų R. N. yra labai atsakingas, siekia kiek įmanoma įvykdyti planą, kad kuo didesne dalimi atsiskaitytų kreditoriams. Pareiškėjas vėliau vis tiek atsistos į pradinę padėtį ir galbūt įmokos bus net ir didesnės. Būtina atsižvelgti ir į tai, kad pareiškėjas gyvena mažame miestelyje, kuriame nėra daug įmonių, kuriose jis galėtų dirbti, nėra darbuotojų trūkumo, bendra ekonominė situacija nėra itin gera. Bet kokiu atveju, žmogus tikisi, kad darbą susiras ir intensyviai jo ieškosi. Trūkumas kreditoriams susidarė jau antroje ataskaitoje, kai jo atlyginimas sumažėjo, nes sumažėjo viršvalandžių, bendras atlyginimo dydis sumažėjo apie 100,00 Eur, o trečioje ataskaitoje atlyginimas sumažėjo jau virš 100,00 Eur. Visą šį sumažėjimą susidarė trūkumų, asmuo negalėjo įsigyti nei tam tikrų paslaugų, nei oriai pragyventi. Jis iš paskutiniųjų siekė padengti tą trūkumą, po antros ataskaitos neprašė įmokos pakeisti, manė, kad išgalės susimokėti. Tačiau gavosi toks sutapimas, kad kreipiantis į teismą, žmogus apskritai neteko darbo. Kadangi numatoma gauti nedarbingumo pašalpą apie 500,00 Eur, iš jų 400,00 Eur būtų pragyvenimui, administravimo išlaidoms, ir iš tų pačių pragyvenimui skirtų sumų R. N. taip pat padengtų 155,00 Eur kreditorių reikalavimams. Jam neužtenka pinigų pragyvenimui, bet jis sutinka, kad ta suma būtų 155,00 Eur vien tam, kad nesusikauptų didelis trūkumas ir kad vėliau nebūtų jam pretenzijų, jog jis netinkamai vykdo planą. Per laikotarpį dirbant su R. N. jokių nesąžiningumo atvejų nepastebėjo, jis dirbo baldų firmoje, džiaugėsi, kad turi tą darbą, jis yra nekonfliktiškas, nesiekia bylinėtis su įmone, tai sutiko geranoriškai išeiti, matydamas, kad darbdaviui iš tiesų sunkiai sekasi, tikėjosi, kad jį vėl atgal priims. Jis visuomet skrupulingai teikė duomenis ataskaitoms, su juo visuomet galima susisiekti, pagal išgales moka dideles sumas. Jeigu jis uždirbtų 600,00-700,00 Eur, susidarytų perviršis, nes mokant 150,00 Eur, plius 60,00 Eur už administravimą ir 400,00 Eur būtinosioms išlaidoms, net ir dirbant mažiausiai apmokamą darbą susidarytų perviršis. Perviršis kiekvieną pusmetį yra suskaičiuojamas, viskas yra fiksuojama. Nebuvo iš R. N. jokių pasiteisinimų, kad jis galbūt nemokės perviršio, jis viską visuomet sąžiningai sumokėdavo ir jokių ginčų nekildavo. Toks prašymas pakeisti planą yra kilęs iš akivaizdžių aplinkybių, o ne iš sumanymo mažiau mokėti kreditoriams. Jokių papildomų administravimo išlaidų R. N. byloje nėra skaičiuojama, administravimo išlaidos šiai dienai yra optimalios, jos yra nedidinamos, nors objektyviai kainos didėja, viskas brangsta. Asmuo moka įmokas, ir kad toliau mokės – nėra jokių abejonių.

4. Pareiškėjas R. N. su prašymu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad yra pasiryžęs mokėti kiek reikia, būtų labai puiku, jei įmokos sumažėtų, bet jei ne, tuomet jam liks mažiau asmeninėms reikmėms. Kad sutaupytų, net bando mesti rūkyti. Dėl darbo – nutiko taip, kad darbe buvo etatų mažinimas. Prieš tris dienas kalbėjo su direktoriumi, jam sakė, kad liko apie 100 darbuotojų, kad po truputį produkcija ir gamyba atsigauna, reikės vėl darbuotojų. Jam nereikėtų kompensuoti kelionės, nes vietoje gyvena, ir sakė, kad bus reikalingas, tik gali praeiti kažkiek laiko. Darbo sutartis buvo nutraukta šalims susitarus. Jam pasakė, kad yra etatų mažinimas ir paklausė, ar sutinka, todėl sutiko. Iš darbo biržos už penkias dienas gavo apie 99,00 Eur, bet kai jį registravo kovo 16 d. darbo biržoje, tai paskaičiavo, kad apie 500,00-550,00 Eur pirmus tris mėnesius turėtų gauti, tai yra gegužę, birželį, liepą. Bet pareiškėjas tikisi tuo metu jau dirbti. (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti 2020 m. birželio 16 d. Prieš tai 2019 m. dirbo tris mėnesius, spalį, lapkritį, gruodį. Paskui išvažiavo atgal į Angliją. Jis yra baigęs technologijos technikumą. Galėtų įgyti nebent operatoriaus išsilavinimą, įstoti kažkur mokytis kažin, ar pavyktų, mokytis gal jau truputį per vėlu. Jeigu dabar negaus darbo, bandys darbintis vairuotoju – taksistu į „B.“ firmą. Gyvena pas tėvą, kuris jis yra pensinio amžiaus. Pažada, kad skolą grąžins.

5. Kreditoriai (jų atstovai) į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, gauti kreditorių UAB „GelvoraSergel“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama kreditoriams nedalyvaujant.

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi pareiškėjui R. N. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta Eglė Gabrėnienė. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. sausio 7 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens R. N. kreditorių sąrašas bei kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai 28 133,10 Eur sumai (kreditoriai UAB „Intrum Lietuva“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Gelvora“, kuri nuo 2022 m. vasario 28 d. pakeitė pavadinimą į „Gelvorasergel“). Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. vasario 5 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens R. N. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas pagal teismui pateiktą 2021 m. sausio 12 d. projektą.

7. Iš 2022 m. kovo 24 d. bankrutuojančio R. N. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 4 matyti, kad kreditorė UAB „Gelvora“ nepritarė mokumo atkūrimo plano 11 punkto pakeitimo (numatančio, jog nuo 2022 m. sausio 1 d. R. N. įmoka mažinama iki 150,00 Eur per mėnesį. Kol nebus padengta 401,36 Eur nepriemoka kreditorei UAB „Gelvora“ už 2021 metus, R. N. nebus skaičiuojami perviršiai) patvirtinimui ir pateikė pastabas, kad 1) nepateikti paaiškinimai ir įrodymai, dėl kokių priežasčių bankrutuojančio asmens gaunamos pajamos sumažėjo; 2) nepateikti paaiškinimai ir įrodymai, kokių priemonių ėmėsi bankrutuojantis asmuo savo mokumui atkurti; 3) nėra aišku, dėl kokių priežasčių visa našta perkeliama kreditoriams, t. y. skiriama įmokų suma mažinama tik kreditoriams, tačiau nei būtinųjų poreikių suma, nei administravimo išlaidos/atlyginimas nėra mažinamos. Iš 2022 m. balandžio 8 d. susirinkimo protokolo Nr. 5 matyti, kad kreditorė UAB „Gelvora“ balsavo prieš mokumo atkūrimo plano 11 punkto pakeitimo (kuris numatė, jog atitinkamai įmoka mažinama iki 155,00 Eur per mėnesį) patvirtinimą, taip pat pateikė pastabas, jog nėra aišku, dėl kokių priežasčių visa našta perkeliama kreditoriams, t. y. skiriama įmokų suma mažinama tik kreditoriams, tačiau nei būtinųjų poreikių suma, nei administravimo išlaidos/atlyginimas nėra mažinami.

8. Nagrinėjamu atveju, kreditorės UAB „Gelvora“ (UAB „GelvoraSergel“) pastabos ir nepritarimo motyvai R. N. mokumo atkūrimo plano 11 punkto pakeitimo projektui iš esmės susiję su tuo, jog siūloma mažinti tik įmokų sumą, nemažinant būtinųjų išlaidų bei administravimo išlaidų.

9. Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 8 straipsnio 8 dalį, tais atvejais, kai kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam planui, teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

10. Bankroto administratorė yra pateikusi išvadas dėl 2022 m. kovo 3 d. ir 2022 m. kovo 24 d. mokumo atkūrimo plano 11 punkto pakeitimo projektų, išvadose nurodė, kad plano pakeitimas yra atitinkantis tiek kreditorių, tiek ir bankrutuojančio asmens interesus, todėl tvirtintinas. 2022 m. kovo 24 d. išvadoje administratorė pažymėjo, jog būtinųjų išlaidų suma negali būti sumažinta, nes išlaidos realiai dar padidėjo, R. N. naudojasi artimųjų parama, todėl būtina mažinti įmokas kreditoriams iki 155,00 Eur per mėnesį. Taip pat nedidinamos ir administravimo išlaidos.

11. Teismų praktikoje pripažįstama, kad mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūra sujungia neteisminį ir teisminį etapus. Neteisminės procedūros metu bankrutuojantis fizinis asmuo rengia, tikslina plano projektą (FABĮ 8 straipsnio 1 dalis, 16 straipsnio 2 punktas); bankroto administratorius turi teisę suteikti fiziniam asmeniui pagalbą rengiant ar keičiant plano projektą (FABĮ 12 straipsnio 4 dalies 3 punktas); bankroto administratorius taip pat vertina plano projektą (parengia rašytinę išvadą); svarsto ir planui pritaria arba nepritaria kreditorių susirinkimas. Teisminiame etape teismas, įvertinęs parengto mokumo atkūrimo plano projekto atitiktį įstatymo reikalavimams, nutartimi sprendžia dėl jo tvirtinimo arba atsisako jį tvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 5, 7, 8 dalys). FABĮ 7 straipsnyje nustatyti fizinio asmens mokumo atkūrimo plano turiniui keliami reikalavimai, į kuriuos turi atsižvelgti fizinis asmuo, rengdamas šį planą, t. y. plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios būtų aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018).

12. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankroto proceso metu itin didelis dėmesys skiriamas mokumo atkūrimo plano sudarymui, jo vykdymo priežiūrai ir kontrolei. Nors mokumo atkūrimo planą sudaro fizinis asmuo, tačiau šiame planavimo procese gali aktyviai dalyvauti fizinio asmens kreditoriai, teikdami pastabas ir pasiūlymus. Kreditoriai fizinio asmens bankroto procese turi pakankamai plačias mokumo atkūrimo plano vykdymo kontrolės funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-219/2017). FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama teisinė situacija, kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui: tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas teikiamas teismui. Šiuo atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgęs į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

13. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Taigi, fizinio asmens bankroto byloje sprendžiant klausimą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, teismas privalo ne tik formaliai taikyti FABĮ nuostatas, reglamentuojančias atvejus, kuomet kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet ir visapusiškai ištirti ir įvertinti priežastis, dėl kurių kreditoriai nesutinka su pateiktu plano projektu, taip pat įvertinti šių priežasčių atitikimą FABĮ 7 straipsnyje nustatytiems plano reikalavimams.

14. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs kreditorės nurodytus argumentus konstatuoja, jog nėra priežasčių, atitinkančių FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, dėl kurių R. N. mokumo atkūrimo plano 11 punkto pakeitimai negali būti tvirtintini.

15. 2022 m. kovo 24 d. plano 11 punkto pakeitimo projekte nurodyta, kad nuo 2022 m. kovo 16 d. R. N. darbo sutartis nutraukta, kadangi darbe sumažėjo užsakymų. Jau iki atleidimo atlyginimas darbe sumažėjo iki vidutiniškai 630,00 Eur per mėnesį, susidarė dideli trūkumai, kurie buvo dengti būtinųjų išlaidų sąskaita, todėl nuo 2022 m. sausio 1 d. R. N. įmoka mažinama iki 155,00 Eur per mėnesį. Kol nebus padengta 401,36 Eur nepriemoka kreditorei UAB „Gelvora“ už 2021 metus, R. N. nebus skaičiuojami perviršiai. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino tiek pats R. N., tiek bankroto administratorė. Pažymėtina ir tai, jog R. N. ilgą laiką dirbo (tą patvirtina tiek bankroto bylos duomenis, bankroto proceso gautos pajamos, kaip nurodė bankrutuojantis asmuo, nuo 2020 m. birželio 16 d.) ir reguliariai į bankroto administravimui skirtą depozitinę sąskaitą pervedinėjo grąžintinas sumas. Mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaitoje Nr. 1 už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 6 d. iki 2021 m. birželio 30 d. nurodyta, jog ataskaitiniu laikotarpiu R. N. gavo 2 168,76 Eur darbo užmokesčio, ligos išmokos ir sugrąžintas gyventojų pajamų mokestis sudarė 1 697,44 Eur, būtinosios išlaidos sudarė 1 928,57 Eur, bankroto procese atlikti mokėjimai sudarė 1 697,11 Eur sumą, nustatytas pajamų perviršis 234,52 Eur, kuris buvo panaudotas pragyvenimui dėl ženkliai padidėjusių kainų, taip pat buvo reikalingos papildomos lėšos gydantis. Ataskaitoje taip pat nurodyta, kad ataskaitiniu laikotarpiu kreditoriams bus pilnai padengta įmoka pagal grafiką iki 2021 m. liepos 6 d., viso 1 400,00 Eur, artimiausiu metu bus sumokama UAB „Gelvora“ likę 345,92 Eur. 2021 m. liepos 20 d. kreditorių susirinkime kreditorės patvirtino susipažinimą su pirma R. N. mokumo atkūrimo plano ataskaita. Iš mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaitos Nr. 2 už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. matyti, kad ataskaitiniu laikotarpiu R. N. gavo 3 248,06 Eur darbo užmokesčio, būtinosios išlaidos sudarė 2 000,00 Eur, bankroto procese atlikti mokėjimai sudarė 1 763,00 Eur, nustatytas pajamų trūkumas 514,94 Eur, kas sąlygojo ir vėlavimą dengti mokėjimus bankroto procese. Šioje ataskaitoje pažymėta, kad visos įmokos yra padengtos išskyrus trūkumą UAB „Gelvora“ (padengta 1 988,66 Eur, turėjo iš viso būti padengta 2 950,02, nepadengtas likutis 961,36 Eur). Susipažinimą su antrąja ataskaita kreditoriai patvirtino 2021 m. gruodžio 27 d. susirinkime. Iš mokumo atkūrimo plano ataskaitos Nr. 3 už laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d. matyti, kad ataskaitiniu laikotarpiu R. N. gavo 1 874,87 Eur darbo užmokesčio, iš Sodros gavo 74,23 Eur išmokų, būtinosios išlaidos sudarė 1 200,00 Eur, bankroto procese atlikti mokėjimai sudarė 797,80 Eur. Ataskaitoje Nr. 3 nurodyta, kad per tris mėnesius susidarė 48,70 Eur trūkumas, skaičiuojant mokėjimus kreditoriams nuo 2022 m. sausio 1 d. po 150,00 Eur per mėnesį ir 308,7 Eur trūkumas, skaičiuojant įmokas kreditoriams po 280,00 Eur per mėnesį. Praeito laikotarpio trūkumas buvo 514,94 Eur. 2022 m. kovo 24 d. susirinkime kreditorė UAB „Gelvora“ balsavo prieš susipažinimo su trečia R. N. mokumo atkūrimo plano ataskaita patvirtinimą. Ataskaitose užfiksuota, jog R. N. darbo užmokestis nesiekė mokumo atkūrimo plane numatyto gauti 730,00-750,00 Eur dydžio, t. y. 2021 m. gruodžio mėn. atlyginimas buvo 603,78 Eur, 2022 m. sausio mėn. – 631,48 Eur, 2022 m. vasario mėn. – 639,61 Eur. Iš minėtų ataskaitų matyti, kad R. N. visą laikotarpį mokėjo įmokas kreditoriams, sumažėjus jo gaunamam darbo užmokesčiui, įmokų mokėjimą tęsė, nors ir mažesnėmis sumomis.

16. Kreditorė UAB „Gelvora“ prieštaraudama dėl mokumo atkūrimo plano 11 punkto pakeitimo projekto patvirtinimui nurodė, kad sumažinant įmokų dydį, visa našta perkeliama kreditoriams, kadangi nėra mažinamos nei būtinųjų poreikių, nei administravimo išlaidos. Atmesdamas nurodytus argumentus teismas pažymi, kad esant sudėtingai ekonominei situacijai, didelei infliacijai, kuomet prekių ir paslaugų kainos sparčiai kyla, 400,00 Eur suma būtinosioms išlaidoms nėra pernelyg didelė, atitinka teismų praktiką, pagal kurią priteisiamos ir ženkliai didesnės išlaidos būtiniesiems poreikiams, šios sumos dydis atitinka protingumo kriterijus, o ją dar labiau sumažinus, bankrutuojantis fizinis asmuo savo būtinųjų poreikių patenkintų negalėtų, ši suma nežymiai viršija pusę minimalios algos, suma yra ir mažesnė už skurdo rizikos ribą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, kad sumą būtinosioms išlaidoms yra galimybė dar labiau sumažinti, ar jog suma būtinosioms išlaidoms šiuo metu yra nepagrįsta. Sprendžiant priešingai, bankrutuojantis fizinis asmuo atsidurtų iš esmės tokioje pačioje sudėtingoje finansinėje situacijoje, kaip ir nevykstant bankroto procesui, kuomet iš gaunamų pajamų daromos išskaitos būtų pernelyg didelės. Teismas taip pat sprendžia, kad atsižvelgiant į dėl infliacijos augančias administratorės veiklos sąnaudas, administravimo išlaidų suma yra nepagrįstai didelė ir šiuo metu turėtų būti mažinama. Kartu nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad kreditoriai į bylą neteikė duomenų įrodančių priešingai, teismo posėdyje taip pat nedalyvavo.

17. Svarbu ir tai, kad bylos duomenys nerodo pareiškėjo R. N. nesąžiningumo ir prievolės atsiskaityti su kreditoriais sąmoningo vengimo. Nesąžiningumo požymių nebuvo nustatyta nei iškeliant bankroto bylą, nei daugiau nei metus vykdant mokumo atkūrimo planą. Teismo posėdžio metu administratorė nurodė, kad R. N. visuomet skrupulingai teikė duomenis ataskaitoms (tai patvirtina ir teismui su ataskaitomis pateikti banko sąskaitos išrašai), atsakingai domėjosi bankroto administravimo procesu, negalėdamas sumokėti visos įmokos sumos, tardavosi su bankroto administratore, mokėjimų nepraleisdavo. Paminėtina, kad administratorė nurodė, jog savo praktikoje nėra sutikusi tokio sąžiningo, skrupulingo ir vykdančio mokumo atkūrimo planą asmens. R. N. ketinimą toliau vykdyti įsipareigojimus bankroto procese rodo ir tai, kad nors šiuo metu jis neturi darbo, kreditoriams vis tiek ketina mokėti periodines 155,00 Eur įmokas (kurias, gaudamas nedarbo draudimo išmoką, turės dengti iš būtinųjų išlaidų sumos). Be to, kreditorei UAB „Gelvora“ nesutikus su 2022 m. kovo 3 d. pakeitimo projekte numatyta 150,00 Eur įmokų suma, pareiškėjas R. N. siekė kompromiso ir naujame 2022 m. kovo 24 d. projekte įmoką pagal savo galimybes padidino iki 155,00 Eur (nors skirtumas ir nėra didelis). Nurodytos aplinkybės pagrindžia išvadą, kad R. N. nesiekia išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, priešingai, stengiasi nepertraukiamai ir sąžiningai mokėti įmokas pagal mokumo atkūrimo planą. Teismas taip pat pažymi, kad apskritai bankrutuojančio asmens turimų įsipareigojimų kreditoriams ir grąžintinų sumų santykis nėra neproporcingas, ypatingai pažeidžiantis kreditorių interesus, nors sumos pervedamos kreditoriams ir sumažės. Be to, šiuo konkrečiu atveju net ir pareiškėjui netekus darbo, jis užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, gauna nedarbo draudimo išmoką (šias aplinkybę patvirtina tiek R. N. pateikta darbo ieškančio asmens atmintinė, tiek Sodros duomenys), todėl spręsti, kad darbo santykių pasibaigimas rodo R. N. nesąžiningumą, sukuria situaciją kuomet su kreditoriais apskritai nebus atsiskaitoma, teismas neturi pagrindo. Kita vertus, tolimesnis nedidelių pajamų gavimas, R. N. pasyvumas siekiant rasti gerai apmokamą darbą, padidinti savo gaunamas pajamas, gali būti vertinamas kaip nesąžiningas elgesys, todėl R. N. turėtų aktyviai ieškoti būdų kaip uždirbti daugiau, atitinkamai siekti didesnių mokėjimų kreditoriams. To nepadarius, nemokant net ir nustatytos mažesnės įmokos kreditoriams, bankroto byla gali būti nutraukti

18. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs kreditorės nurodytus argumentus dėl plano pakeitimo projekto neatitikimo FABĮ 7 straipsnio nustatytiems reikalavimams, konstatuoja, jog bankroto administratorės pateiktas bankrutuojančio asmens R. N. 2022 m. kovo 24 d. patikslintas mokumo atkūrimo plano 11 punkto pakeitimo projektas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, FABĮ 8 straipsnio 1-4 dalių pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratorės išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, prašymas tenkintinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, FABĮ 8 straipsnio 6 ir 8 dalys).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens R. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) Kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 11 punkto pakeitimą pagal teismui pateiktą 2022 m. kovo 24 d. projektą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.