Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartis

dalyvaujant administracinio nusižengimo bylą tyrusios bei skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato – atstovui D. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens H. B. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. spalio 25 d. H. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2021 m. liepos 11 d. 21 val. 52 min (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „BMW M5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, kurioje stovėjo kiti automobiliai, ir aikštelėje esant pašaliniams žmonėms, specialiai spausdamas automobilio akseleratoriaus pedalą, sukdamas varą į vieną ir į kitą pusę, taip priversdamas vairuojamo automobilio galinę dalį (suko ratus aikštelėje) slysti asfaltuoto kelio danga, tokiais veiksmais sukėlė pavojų kitiems aikštelėje esantiems asmenims ir turtui dėl chuliganiškų paskatų, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 4, 9, 127 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2022 m. vasario 10 d. nutarimu H. B. pripažintas kaltu pažeidęs KET 4, 9, 127 punktų reikalavimus, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje, už ką jam paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Teismui pateiktu skundu (b. l. 2-5) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo H. B. prašo panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. vasario 10 d. ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodė, kad administracinio nusižengimo byloje nėra pakankamai patikimų įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę, pareigūnas, priėmęs skundžiamą nutarimą, įrodymų nevertino atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Skunde nurodyta, kad išanalizavus įrodymus, kuriais grindžiama H. B. kaltė, matyti, kad apklaustų liudytojų paaiškinimai yra visiškai neinformatyvūs, t. y. nei liudytoja A. S., nei P. R. negalėjo suteikti reikšmingos informacijos bylos tyrimui, nei vienas iš jų negalėjo nurodyti, kas chuliganiškai vairavo transporto priemonę „BMW M5“. Iš filmuotos medžiagos, kuri buvo paimta iš degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), nėra galimybės identifikuoti asmens, kuris vairavo transporto priemonę „BMW M5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje esančio vaizdo įrašo atskiri fragmentai buvo parodyti H. B., užduodant klausimą, ar tai nebuvo jis. H. B. nurodė, kad tai nėra jis, rodomo asmens nepažįsta. Būtina pažymėti, kad buvo pažeistos įrodymų rinkimo taisyklės, nes nėra aišku, iš kokio konteksto yra paimtas filmuotas fragmentas, kada buvo filmuota, ką norima įrodyti parodant H. B. atskirą vaizdą. Betarpiškų ir ištisinių vaizdo duomenų apie tai, kad H. B. vairavo transporto priemonę BMW M5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidimo padarymo metu nėra, o atskirti fragmentai negali būti įrodymais, kurie neabejotinai pagrindžia jo kaltę. Dėl šių priežasčių filmuota medžiaga, kuria grindžiamas kaltinimas H. B., negali būti laikoma patikimu įrodymu, kurio pagrindu jis būtų pripažintas kaltu. Žodinio nagrinėjimo metu buvo apklaustas liudytojas S. R., kureį H. B. nurodė kaip transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusį asmenį. S. R. prisipažino, kad jis padarė minėtą pažeidimą, detaliai išdėstė visas aplinkybes, kurios patvirtino jo padarytą nusižengimą. Jo parodymai buvo atmesti, nurodant, kad jis yra stambaus kūno sudėjimo, apvalaus veido, labai trumpo kirpimo vyriškis, tačiau neaišku, kodėl H. B., o ne S. R. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Administracinio nusižengimo byloje matyti grubūs nekaltumo prezumpcijos pažeidimai, kadangi bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta jokių įrodymų, neginčijamai patvirtinančių H. B. dalyvavimą administraciniame nusižengime, o iškilusios abejonės turėjo būti vertinamos jo naudai.

Teisme administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo H. B. paaiškino, kad jis administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, nepadarė. Pareigūnams, kurie aiškinosi degalinėje su jam priklausančiu automobiliu padaryto nusižengimo aplinkybes, jis nurodė, kad tai galėjo padaryti S. R., nes tą dieną jis savo automobilį buvo palikęs S. R. gyvenamojo namo kieme. Savo automobiliu BMW jis parvežė S. R. asmeninius daiktus iš kito rajono, kur S. R. kartu su juo dirbo miško ruošos darbus. Automobilį paliko kieme neužrakintą, raktelius – automobilio salone. Jis pats turėjo reikalų, todėl nelaukdamas kol S. R. pasiims daiktus, su broliu išvyko tvarkyti savo asmeninių reikalų. Ar tą vakarą jis buvo užsukęs į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, negali pasakyti, neprisimena. Jis administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai, nes jokių chuliganiškų ir pavojingų manevrų savo automobiliu degalinės aikštelėje neatliko.

Institucijos, atlikusios tyrimą administracinio nusižengimo byloje, atstovas paršo skundo netenkinti, kadangi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausioji tyrėja, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, nustatė visas objektyviais bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ištyrė visus surinktus įrodymus, įvertinusi įrodymų visumą padarė teisingą ir pagrįstą teisinį įvertinimą, priėmė teisingą nutarimą, H. B. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, padarymą, jam paskirta teisinga nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Kaip nustatyta ANK 569 straipsnyje, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo H. B. teigia, kad ne jis chuliganiškai vairavo jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau teismo vertinimu, šiuos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentus paneigia administracinio nusižengimo bylos medžiaga, kuri betarpiškai ištirta tiek institucijos, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu.

Liudytoja A. S., 2021 m. liepos 11 d. dirbusi operatore degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, ir liudytoja N. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ virėja, kuri po darbo, 20 val. buvo atvykusi į degalinę pas A. S., parodė, kad matė automobilio „BMW“ daromas „saulutes“ ant asfalto degalinės aikštelėje, tačiau nei viena nemačiusi, kuris iš vaikinų tuo metu buvusių degalinės aikštelėje, sėdėjo už automobilio vairo automobiliui darant chuliganiškus manevrus. Liudytojos patvirtino, kad N. S. buvo priėjusi prie „BMW“ automobilio tikslu užsirašyti valstybinius numerius. N. S. parodė, kad jai priėjus arčiau prie šio automobilio, iš jo išlipęs vaikinas jai nurodė, kad ji neturinti teisės to daryti, jai papriekaištavęs, nuėjęs į degalinės pastato vidų, kur jis priekaištavo, reiškė įvairias pretenzijas. Po kelių dienų su bendradarbiais aptariant šį įvykį, bendradarbiai rodė jai nuotraukas, ji atpažinusi vaikiną, kuris nepagarbiai elgėsi jos ir A. atžvilgiu, tai buvo H. B., tačiau, ar jis vairavo automobilį, negali pasakyti.

Iš daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo (b. l. 17 administracinio nusižengimo byloje), P. R. paaiškinimų (b. l. 21 administracinio nusižengimo byloje) matyti, kad tiriant įvykį dėl 2021 m. liepos 11 d. chuliganiško vairavimo degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), aikštelėje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius P. R. pateikė vaizdo įrašus 4 failuose.

Iš vaizdo kamerų įrašų, patalpintų CD laikmenoje, matyti, kad jie daryti kelių vaizdo kamerų, fiksuojančių skirtingas degalinės teritorijos vietas, tačiau nuosekliai sekant įrašų laiką, įvertinus kamerų užfiksuotas vietas, galima atkurti 2021 m. liepos 11 d. nuo 21 val. 45 min iki 21 val. 50 min įvykių eigą ir nustatyti pažeidimą padariusį asmenį.

Degalinės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo kamerų įrašai detaliai aprašyti apžiūros protokole (b. l. 23-25 administracinio nusižengimo byloje), patalpinti CD laikmenoje 4 failuose. Degalinės vaizdo kameros užfiksavo asmenį, kuris degalinės aikštelėje chuliganiškai vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vaizdo įrašuose (2 failas) stebint išlipusį jaunuolį iš automobilio „BMW“ po atliktų manevravimų, automobilio slydimo šonu, „saulučių“ padarymo, matyti, kaip jis prieina prie aikštelėje buvusių dviejų vaikinų ir merginos, bendrauja, sėdasi į „BMW“ automobilio priekinę keleivio vietą. Vienam iš vaikinų, stebėjusių chuliganišką „BMW“ manevravimą, atsisėdus į „BMW“ automobilio vairuotojo vietą, automobiliui pajudėjus atbuline eiga ir sustojus, iš priekinės keleivio vietos išlipa vaikinas, prieina prie moters, atėjusios nuo degalinės pastato pusės. Iš liudytojų A. S., N. S. parodymų nustatyta, kad ta moteris – N. S., iš degalinės pastato atėjusi užsirašyti automobilio, atlikusio chuliganiškus manevrus, valstybinių numerių. Vaizdo kameros, nukreiptos į automobilių plovyklą, įrašuose (4 failas) yra užfiksuotas vaikinas, kuris išliepęs iš „BMW“ automobilio priekinės keleivio vietos, prieina prie degalinės darbuotojos, su ja prasilenkia, eina link pagrindinio degalinės pastato. Šia vaizdo kamera yra aiškiai užfiksuotas vaikino veidas. Sugretinus nacionaliniuose registruose esančias H. B. nuotraukas (b. l. 6, 7), jo nuotrauką Gyventojų registre (b. l. 11, 13) su degalinės vaizdo kameros (4 failas) užfiksuotu vaikino veidu, abejonių nekyla, kad automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam chuliganiškai manevruojant vairavo H. B..

Pažymėtina, jog ne visada teisės pažeidimo aplinkybės ir jį padariusio asmens kaltė nustatoma tiesioginiais įrodymais. Net ir neturint vaizdo įrašo, kuriame matytųsi chuliganiškai vairavusio asmens veidas, byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą ir pripažinti būtent administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį atlikus aptariamą administracinį nusižengimą.

Liudytojas S. R. teisme parodė, kad buvęs toks įvykis, kai jis H. B. priklausančiu „BMW“ markės automobiliu, norėdamas pasipuikuoti, atvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, apsuko kelis ratus, padarė „saules“ ir išvažiavo. Tačiau tokie liudytojo S. R. parodymai nepatvirtinti jokiais kitais įrodymais. H. B. priklausančio automobilio chuliganiškas ir pavojingas manevravimas degalinės aikštelėje 2021 m. liepos 11 d. vakare užfiksuotas vaizdo kamerų įrašuose, kuriuose yra aiškiai užfiksuotas aptariamą nusižengimą padariusio asmens veidas, tačiau tai nėra S. R..

ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų. Šio administracinio nusižengimo sudėties būtinasis požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiškos paskatos. Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (kasacinio teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-37-507/2015).

Teismų praktikoje chuliganišku vairavimu paprastai pripažįstami tie atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas viešajame eisme – kelyje, arba automobilių stovėjimo aikštelėje ar žmonių susibūrimo vietoje, savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti dėmesį, sąmoningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymą bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimą, pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-72-2014, 2AT-16-489/2017, 2AT-4-511/2018).

Iš CD laikmenoje esančių „(duomenys neskelbtini)“ degalinės vaizdo kamerų įrašų matyti, kaip automobilis „BMW“ slysta šonu, sukasi ratu tai į vieną, tai į kitą pusę (2 failas), pavojingai artėja prie stovinčių ir stebinčių tokius manevrus trijų asmenų, iš kurių vienas, mergina, staigiu judesiu pasitraukia. „Saulučių“ darymą degalinės aikštelėje patvirtino ir degalinės darbuotojos, automobilio ratų slydimo žymės matomos ant aikštelės asfalto dangos (b. l. 34, 35, 36 administracinio nusižengimo byloje, užfiksuota vaizdo kameros įrašuose). Teismo vertinimu, H. B. sąmoningai manevravo automobilį priversdamas jį slysti šonu, suktis. Tokį slydimą, sukimąsi galima sukelti tik tyčiniais veiksmais: akseleruojant greičio pedalą ir (ar) traukiant rankinio stabdžio svirtį bei sukant vairą. H. B. nustatytus veiksmus atliko aikštelėje, kurioje buvo kitų automobilių ir žmonių (matosi vaizdo įraše).

Visuma surinktų įrodymų byloje pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad H. B. minėtus veiksmus atliko be jokios pateisinamos priežasties, siekdamas atkreipti dėmesį. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad jo elgesys buvo nulemtas chuliganiškų paskatų, noro pasirodyti. Tokiais veiksmais H. B. pademonstravo niekinamą požiūrį į aplinkinius žmones, demonstruodamas savo išskirtinumą, nepagarbą kitiems žmonėms, kėlė pavojų savo ir kitų žmonių, eismo saugumui, svetimam turtui. Tokios pozicijos yra laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-50-788/2016, 2AT-16-489/2017, 2AT-64-942/2017). H. B. veiksmai pagrįstai pripažinti chuliganišku vairavimu ir sudaro nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, sudėtį. Keisti nutarimą, kuriuo už padarytą administracinį nusižengimą paskirta minimali bauda ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi,

nutaria:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2022 m. vasario 10 d. nutarimą, kuriuo H. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta 450 Eur (keturių šimtų penkiasdešimties eurų) bauda ir administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių, palikti nepakeistą, H. B. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.