Panevėžio apylinkės teismo sprendimas, e2-3698-1004/2024

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-12-02
Bylos Nr.: e2-3698-1004/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-15-3-00606-2024-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vaidotas Narvidas
Ieškovas: S. Š.
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Biržų vandenys“
Advokatai: Arvydas Penelis, Andrius Petruškevičius

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-3698-1004/2024

Teismo proceso Nr. 2-15-3-00606-2024-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.5; 2.1.2.6; 2.1.3.3.1; 2.6.7; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.3.1; 3.2.4.4; 3.2.6.1 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gruodžio 2 d.Biržai

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas,

sekretoriaujant posėdžių sekretorėms Miglei Stapulionytei, Irmai Oržekauskienei ir Žydrei Kabelienei,

dalyvaujant ieškovui S. Š., ieškovo atstovui advokatui Arvydui Peneliui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Biržų vandenys“ atstovui advokato padėjėjui Andriui Petruškevičiui, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje, I. A. individualios įmonės savininkei I. A.,

nedalyvaujant trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje, D. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant ir nuotolinio konferencinio ryšio priemones, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo S. Š. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Biržų vandenys“ dėl pripažinimo nesant prievolės mokėti pagal PVM sąskaitas-faktūras, vekselio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje, I. A. individuali įmonė (toliau – IĮ) ir D. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovas ieškiniu prašė: 1. Pripažinti, kad ieškovas S. Š. neturi prievolės sumokėti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Biržų vandenys“ pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras: (duomenys neskelbtini) – 9030,71 Eur sumą ir (duomenys neskelbtini) – 8758,10 Eur sumą. 2. Pripažinti negaliojančiu 2022-10-13 ieškovo S. Š. pasirašytą Paprastąjį vekselį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį jis atsakovei UAB „Biržų vandenys“ iki 2029-11-25 turi sumokėti 17788,81 Eur sumą, kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo normoms. 3. Taikyti restituciją įpareigojant atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Biržų vandenys“ grąžinti ieškovui S. Š. 3600,22 Eur sumą. 4. Priteisti ieškovo naudai iš atsakovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, jog jam nuosavybės teisėmis priklauso gyvenamas namas, esantis (duomenys neskelbtini), Biržai (toliau – gyvenamasis namas), ir negyvenamoji patalpa – parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini), Biržai (toliau – parduotuvė). Gyvenamąjį namą ieškovas kartu su sutuoktine D. Š. nusipirko 2012 metais, jame negyveno. Po kurio laiko buvo pradėta gyvenamojo namo rekonstrukcija ūkio būdu, kuri nebaigta iki šiol. 2021 metais buvo vykdoma (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukcija, tame tarpe įrengiant nuotekų šalinimo ir geriamo vandens tiekimo tinklus. 2021 m. rugpjūčio 6 d. ieškovas iš gyvenamojo namo išvestus nuotekų šalinimo ir vandens tiekimo vamzdžius, kurie buvo išvesti į gatvę, leido prijungti prie gatvėje rengiamų centralizuotų tinklų. Tačiau, kaip minėta, ieškovas gyvenamajame name negyveno ir niekada nenaudojo nei vandens, nei nuotekų tinklų ir nenaudoja iki šiol. Šias aplinkybes patvirtina pridedami UAB „Biržų vandenys“ mokėjimo pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), sutarties apyvartos ataskaita bei išrašas iš sąskaitos. Šitie duomenys gauti iš UAB „Biržų vandenys“ vykdant ieškovo ir atsakovės 2022-10-18 sudarytą Geriamo vandens tiekimo ir (ar) nuotekų tvarkymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (pridedama). Kaip matyti iš pačios atsakovės pateiktų duomenų, ieškovas gyvenamajame name nuo 2022-10-01 nėra visiškai naudojęs geriamo vandens ir name nebuvo jokių nuotekų, kurias būtų reikėję tvarkyti.

3. Ieškinyje ieškovas nurodė, jog parduotuvę nusipirko 2000 metais. Visame daugiabutyje name, esančiame (duomenys neskelbtini), Biržai, buvo vietinė kanalizacija, lauko tualetas ir vietinis šulinys, iš kurio ir buvo naudojamas geriamas vanduo. Daugiabučio namo gyventojai, tame tarpe ir ieškovas, mokėjo UAB „Biržų butų ūkis“ už nuotekų, kurios subėgdavo ir dabar subėga į vietinį nuotekų šulinį, išvežimą. Už 2022 metų vasario, kovo, gegužės, liepos ir rugsėjo mėnesius ieškovas kas mėnesį mokėjo tik po 9,62 Eur už 3 kub. m. nuotekų išvežimą, o už rugsėjo mėnesį 12,03 Eur (pridedamos PVM sąskaitos faktūros). Jokių kitų nuotekų nebuvo, apart geriamo vandens iš kriauklės, esančios parduotuvėje. Mokėtiną sumą UAB „Biržų butų ūkis“ paskaičiuodavo ne už realiai išleistas nuotekas, o už (duomenys neskelbtini), Biržai, daugiabutyje name nuosavybės teisėmis turimą plotą kvadratiniais metrais. Taip pat ieškovas pažymėjo, kad parduotuvėje darbo metu būna tik pardavėja bei kriauklę naudojo ir naudoja tik retkarčiais rankų plovimui. Kaip minėta, geriamas vanduo buvo naudojamas iš vietinio šulinio, tualetas yra lauke, t. y. parduotuvėje nėra kanalizacijos. Apie 2019 metus Biržų rajono savivaldybė vykdė (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukciją, tame tarpe įrengiant nuotekų šalinimo ir geriamo vandens tiekimo centralizuotus tinklus. Ieškovas nusprendė pasinaudoti proga ir iš parduotuvėje esančios kriauklės nutiesė geriamo vandens tiekimo ir jo šalinimo vamzdį, kurį prie centralizuotų tinklų pajungė tik 2021 metų rugpjūčio mėnesį. Tačiau ieškinyje ieškovas minėjo, jog ir toliau nuotekas sudarė tik vanduo iš minėtos kriauklės. 2022-10-24 ieškovas ir atsakovė sudarė Geriamo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (pridedama). Pridedamos UAB „Biržų vandenys“ PVM sąskaitos faktūros patvirtina faktą, kad nuo 2022 metų spalio mėnesio pradžios parduotuvėje sunaudojama vandens ir sumokama už nuotekų šalinimą per mėnesį ne daugiau kaip už 1,78 Eur ir tik 2023 metų gegužės mėnesį buvo sunaudota šiek tiek daugiau vandens. Šios aplinkybės patvirtina UAB „Biržų butų ūkis“ duomenis, kad parduotuvėje iki pažeidimo nustatymo buvo sunaudojama maksimaliai daugiausiai 3 kub. m vandens.

4. 2022-09-23 buvo surašytas Geriamo vandens ir (arba) nuotekų eksploatavimo sąlygų patikrinimo, pažeidimų fiksavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (pridedamas) (toliau – Patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). Šiame akte nurodyta, jog atlikus gyvenamajame name patikrinimą buvo nustatyta, kad į namą nelegaliai įvesti nuotekų ir vandens vamzdžiai iš miesto centralizuotų tinklų, t. y. neturint prisijungimo sąlygų. Ieškovas atkreipė dėmesį į svarbią mintame akte nurodytą aplinkybę, jog naudojamo vandens įrangos per kurią būtų galima patikrinti vandens ir nuotekų naudojimą nėra ir, kad gyvenamajame name vyksta remontas. Atvykę atsakovės darbuotojai taip pat padarė fotonuotraukas, iš kurių akivaizdžiai matyti, kad gyvenamajame name iki 2022-09-23 negalėjo būti naudojami vandens ir nuotekų vamzdžiai, nes jie net nebuvo tarpusavyje sujungti ir todėl negalėjo būti į namą tiekiams geriamas vanduo bei susidaryti nuotekos (pridedama Foto nuotraukų lentelė su 9 foto nuotraukomis). Taip pat pažymėtina, kad atsakovė gyvenamajame name 2022 m. spalio mėnesį įrengė savo vandens apskaitos skaitiklį. Iš pridedamos 2024-02-12 darytos šio skaitiklio fotonuotraukos matyti, kad name per laikotarpį nuo 2022-10-01 iki 2024-02-12 nėra visiškai sunaudota geriamo vandens. Iš 2022-09-27 atsakovei pateikto ieškovo paaiškinimo dėl (duomenys neskelbtini), Biržai, vamzdyno matyti, jog iš gyvenamojo namo pakloti vamzdžiai prie centralizuotų tinklų buvo pajungti ne siekiant kažkokio neteisėto pasinaudojimo jais, bet pasitikint atsakovės darbuotojais, kad įteisinti pasijungimą bus galima tada, kai bus pradėtas naudoti vanduo ir nuotekos (paaiškinimas pridedamas).

5. 2022-09-21 buvo surašytas Geriamo vandens ir (arba) nuotekų eksploatavimo sąlygų patikrinimo, pažeidimų fiksavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (pridedamas) (toliau – Patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). Šiame akte nurodyta, jog atlikus parduotuvėje patikrinimą buvo nustatyta, kad į parduotuvę nelegaliai įvestas vanduo ir nuotekos iš miesto centralizuotų tinklų, t. y. neturint prisijungimo sąlygų. Ieškovas atkreipia dėmesį į pridedamą atsakovės darbuotojų 2022-10-11 surašytą dar vieną Geriamo vandens ir (arba) nuotekų eksploatavimo sąlygų patikrinimo, pažeidimų fiksavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). Šiame akte nurodoma, jog prieš sumontuojant vandens apskaitos skaitiklį, buvo nustatyta, kad nuotekos parduotuvėje susidaro tik iš kriauklėje naudojamo vandens. Atvykę atsakovės darbuotojai taip pat padarė fotonuotraukas, iš kurių akivaizdžiai matyti, kad parduotuvėje iki 2022-09-21 galėjo būti naudojamas vanduo ir nuotekos, kurios pateko į centralizuotus tinklus, išimtinai tik iš kriauklėje naudojamo vandens, nes parduotuvėje rasta įrengta tik kriauklė (pridedama Foto nuotraukų lentelė su 7 foto nuotraukomis). Taip pat pažymėtina, kad atsakovė parduotuvėje 2022 m. spalio 11 d. įrengė savo vandens apskaitos skaitiklį. Iš pridedamos 2024-02-12 darytos šio skaitiklio fotonuotraukos matyti, kad parduotuvėje per laikotarpį nuo 2022-10-11 iki 2024-02-12 sunaudota geriamo vandens tik 19,7 kub. m. Iš 2022-09-27 atsakovei pateikto ieškovo paaiškinimo dėl nuotekų matyti, jog iš parduotuvės pakloti vamzdžiai prie centralizuotų tinklų buvo pajungti ne siekiant kažkokio neteisėto pasinaudojimo jais, bet pasitikint valdžios atstovais, bei manant, kad mokėdamas už nuotekų išvežimą UAB „Biržų butų ūkis“, ieškovas nebuvo padaręs jokio pažeidimo (paaiškinimas pridedamas).

6. 2022-10-12 ieškovui buvo įteiktas atsakovės parengtas raštas „Dėl apmokėjimo už savavališko prisijungimo metu suvartotą geriamąjį vandenį ir išleistas nuotekas“ Nr. (duomenys neskelbtini) (pridedamas, toliau – Raštas Nr. 1). Šiame rašte nurodyta, kad prie Rašto Nr. 1 atsakovė pateikia PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad ieškovas per 30 dienų atsakovei turi sumokėti 8758,10 Eur jos patirtų nuostolių už suvartotą geriamą vandenį ir išleistas bei neapmokėtas nuotekas adresu: (duomenys neskelbtini), Biržai (sąskaita pridedama). Minėtame Rašte Nr. 1 nurodyta, kad atsakovės patirti nuostoliai paskaičiuoti vadovaujantis Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2006-12-29 įsakymu Nr. D1-629 (su vėlesniais pakeitimais nuo 2021-12-16, toliau – Taisyklės) 50 ir 51 punktais, kuriuose nurodyta, kad kai savavališko prijungimo datos neįmanoma nustatyti, savavališko prisijungimo metu išleistų ir neapmokėtų nuotekų kiekis skaičiuojamas už 30 parų.

7. 2022-10-11 ieškovui buvo įteiktas atsakovės parengtas raštas „Dėl apmokėjimo už savavališko prisijungimo metu suvartotą geriamąjį vandenį ir išleistas nuotekas“ Nr. (duomenys neskelbtini) (pridedamas, toliau – Raštas Nr. 2). Šiame Rašte Nr. 2 nurodyta, kad prie Rašto Nr. 2 atsakovė pateikia PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini). kurioje nurodyta, kad ieškovas per 30 dienų atsakovei turi sumokėti 9030,71 Eur jos patirtų nuostolių už suvartotą geriamą vandenį ir išleistas bei neapmokėtas nuotekas adresu: (duomenys neskelbtini), Biržai (sąskaita pridedama). Minėtame Rašte Nr. 2 nurodyta, kad atsakovės patirti nuostoliai paskaičiuoti vadovaujantis Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros Taisyklių 50 ir 51 punktais, kuriuose nurodyta, kad kai savavališko prijungimo datos neįmanoma nustatyti, savavališko prisijungimo metu išleistų ir neapmokėtų nuotekų kiekis skaičiuojamas už 30 parų.

Šalies argumentai

8. Ieškovas pažymėjo, kad Raštuose Nr. 1 ir Nr. 2 nurodytos aplinkybės, jog atsakovė yra patyrusi bendroje sumoje 17788,81 Eur (8758,10 + 9030,71 Eur) nuostolių yra nepagrįstos. Šiuo konkrečiu atveju ieškovas neginčija nustatytų savavališko prisijungimo faktų ir aplinkybės ar tinkamai įforminti šie faktai atsakovės surašytuose aktuose. Tačiau ieškovas tvirtina, jog ieškinyje nurodytos aplinkybės ir jas patvirtinantys dokumentai įrodo, kad galima nustatyti iki pažeidimo įforminimo suvartoto geriamojo vandens ir išleistų nuotekų kiekį ir, kad atsakovė niekaip nėra bei negalėjo patirti nuostolių už 17788,81 Eur. Mano, jog šie atsakovės nurodomi nuostoliai yra baudinio, o nekompensacinio pobūdžio ir todėl yra nepagrįsti. Ieškovas sutinka su tuo, kad būtų skaičiuojami atsakovės patirti nuostoliai (duomenys neskelbtini), Biržai. Mano, jog atsakovė patyrė nuostolių už patiektą geriamą vandenį nuo 2021-08-01 iki 2022-09-21 už 14,42 Eur (1,03 Eur x 14 mėn.), o už išleistas nuotekas už 25,48 Eur (1,82 Eur x 14). Viso atsakovė nuostolių (duomenys neskelbtini), Biržai, iki pažeidimo nustatymo, ieškovo skaičiavimu, yra patyrusi už 39,90 Eur (14,42 + 25,48 Eur).

9. Ieškovas paaiškino, kad atsakovės išrašytos PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini)8758,10 Eur sumai ir (duomenys neskelbtini) 9030,71 Eur sumai neturi jokio realaus faktinio pagrindo ir yra neteisėtos, nes atsakovė tokių nuostolių nėra ir negalėjo patirti. Todėl minėtų PVM sąskaitų faktūrų išrašymo ieškovui pagrindas – nuostolių atlyginimo teisiniai santykiai – iš esmės neegzistuoja.

10. Kaip minėta, atsakovė Raštų Nr. 1 ir Nr. 2 pagrindu išrašė ieškovui PVM sąskaitas faktūras: (duomenys neskelbtini) 9030,71 Eur sumai ir (duomenys neskelbtini) 8758,10 Eur sumai. Viso bendrai 17788,81 Eur sumai, kurią pagal PVM sąskaitas faktūras ieškovas turėjo sumokėti iki 2022-11-12. Kadangi ieškovas tokia pinigų suma nedisponavo, tai minėtų pinigų sumokėjimo užtikrinimui atsakovė 2022-10-13 išrašė Paprastą vekselį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – vekselis), kuriuo įsipareigojo sumokėti 17788,81 Eur sumą atsakovei iki 2029-11-25 (vekselio kopija pridedama). Ieškovas sąžiningai klysdamas, kad turi prievolę sumokėti minėtą sumą atsakovei pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras, tą pačią dieną atsakovei parašė prašymą leisti minėtą sumą sumokėti dalimis iki 2029-11-25 (prašymas pridedamas). Iki 2024-01-01 ieškovas yra sumokėjęs pagal vekselį 3600,22 Eur sumą (pridedami duomenys).

Šalies argumentai

11. Ieškovas pažymėjo, kad ginčo vekselyje nurodyta suma neturi jokio faktinio pagrindo. Be to, ieškovo išrašytas ginčo vekselis 17788,81 Eur sumai yra negaliojantis, nes notariškai nepatvirtintas. Nurodė, jog šio vekselio negaliojimo pagrindas yra akivaizdus – įstatymo imperatyviai nustatytos notarinės sandorio formos nesilaikymas, todėl jis yra niekinis ir pripažintinas negaliojančiu. Todėl dėl atsakovės gautos 3600,22 Eur sumos grąžinimo ieškovui taikytina restitucija.

Atsiliepimas

12. Dubliku ieškovas patvirtino ieškinyje nurodytus argumentus ir prašė ieškinį tenkinti. Ieškovas pasisakė dėl atsakovės atsiliepimu pateiktų argumentų ir pažymėjo, kad iš pateiktų į bylą įrodymų, kurie gauti būtent iš pačios atsakovės, akivaizdžiai matyti, kad iš gyvenamojo namo negali ištekėti jokios nuotekos ir į namą negali patekti joks geriamas vanduo, nes vamzdžiai, einantys iš namo iki (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių nuotekų šalinimo ir geriamo vandens tiekimo tinklų, tarpusavyje nesujungti ir švarūs. Ieškovo pateikti apskaitos prietaisų duomenys patvirtina, kad po pažeidimo nustatymo gyvenamajame name nebuvo sunaudota nei kiek geriamo vandens ir nebuvo išleista nei kiek nuotekų. Jau vien šios aplinkybės patvirtina faktą, kad gyvenamajame name iki pažeidimų fiksavimo negalėjo susidaryti nuotekos ir negalėjo būti naudojamas geriamas vanduo, nes tam trukdė esantys fiziniai barjerai.

Šalies argumentai

13. Ieškovo teigimu, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)gatvėse Biržų mieste UAB „Biržų vandenys“ 2022 metais oficialiai negalėjo eksploatuoti nuotekų šalinimo ir vandens tiekimo tinklų, nes jie tuo metu dar nebuvo baigti statyti, nors tuo tarpu ginčo pažeidimai fiksuoti 2022-09-21 ir 2022-09-23.

14. Teismo posėdžio metu ieškovas ir ieškovo atstovas prašė visiškai tenkinti ieškinio reikalavimus iš esmės ieškinyje ir dublike nurodytais argumentais. Ieškovas paaiškino, kad parduotuvės patalpos yra nuomojamos I. A. IĮ. Pripažino, jog parduotuvėje kriauklę prijungė prie atsakovės nuotekų tinklo, o vandenį naudojo iš savo šulinio. Patvirtino, jog gyvenamajame name jam nebuvo teikiamos atsakovės geriamojo vandens teikimo ir nuotekų šalinimo paslaugos. Vamzdynus prie gyvenamojo namo paklojo papildomai, kad nereikėtų kasioti sklypo. Prie jų už sklypo ribų ir buvo prijungti vandens ir nuotekų tinklai. Parduotuvėje vamzdynus įvedė į rūsį, perkasė per pamatą, galvodamas, kad visi daugiabučio namo gyventojai pro ten jungsis prie vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo. Paklojęs vamzdynus ieškovas nepildė dokumentų dėl vandens (nuotekų tvarkymo) tinklų prijungimo. Susitarė su atsakove dėl nuostolių atlyginimo pagal grafiką, pasirašė visokius jų raštus. Tik vėliau kreipėsi į teisininkus dėl ginčo sprendimo teisme, nes nesijautė kaltas dėl atsakovės paskaičiuotų neprotingų nuostolių.

Žemesnės instancijos teismas

15. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje, I. A. IĮ atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė pripažino, jog ieškovo faktinės aplinkybės buvo nurodytos teisingai ir jų nekartojo. Paaiškino, jog parduotuvės rūsyje buvo įvesti vamzdynai, bet jie nebuvo pajungti iš karto. Už kanalizaciją mokėjo sąžiningai, niekas nenorėjo pasinaudoti kuo. Paaiškino, kad po vandens skaitiklio įvedimo per 2 metus sunaudojo 29 kub. m, t. y. už 180,00 Eur (į mėnesį 1 – 1,5 kub. m). Anksčiau vandenį parduotuvėje naudojo iš savo šulinio, tačiau skaitiklio nebuvo. Mano, jog šiuo atveju neturėtų būti nesąžiningai baudžiama, nes ne iš blogos valios buvo kas padaryta.

16. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje, D. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo. Apie teismo posėdžių datą ir vietą trečiajam asmeniui buvo pranešta tinkamai, todėl nesant prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, byla išnagrinėta teismo posėdžiuose trečiajam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 247 straipsnis).

Atsiliepimas

17. Atsakovė atsiliepimu ieškovo ieškinį prašė ieškinį atmesti ir priteisti atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidas. UAB „Biržų vandenys“ 2015-09-29 Biržų rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-213 „Dėl viešojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo paskyrimo“ (pridedama) yra paskirta viešuoju geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju Biržų savivaldybės teritorijoje. Vykdydama jai priskirtas funkcijas 2022-09-21 atsakovė atliko Patikrinimą Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovui nuosavybės teise priklausančiose patalpose (duomenys neskelbtini), Biržai (parduotuvė). Patikrinimo metu nustatyta, kad į parduotuvę nelegaliai, t. y. neturint atsakovės išduotų prisijungimo sąlygų, įvestas vanduo ir nuotekos iš atsakovės valdomų centralizuoto vandentiekio ir nuotekų tinklų. Atsakovė pažymėjo, jog ieškovas neginčija šio savavališko nustatyto prisijungimo fakto ir patikrinimo akto teisėtumo ir teisingumo.

Šalies argumentai

18. Ieškovas 2022-09-27 pateikė paaiškinimą dėl nustatyto pažeidimo, kuriuo sutiko su pažeidimu, dėl jo gailėjosi (pateiktas ieškovo ieškinio priedas). Atsakovė su šiais ieškovo argumentais nesutinka, nes patirtas nuostolis apskaičiuotas pagal ginčui aktualios redakcijos Taisyklėse nurodytą metodiką bei šioje metodikoje nustatytas reikšmes. Nei patikrinimo aktų surašymo metu, nei po to, nei šioje byloje nėra jokių patikimų įrodymų apie tai, kokie geriamojo vandens (išleistų nuotekų) kiekiai buvo suvartoti ieškovo objekte per pažeidimo laikotarpį.

19. Atsakovei 2022-10-11 atvykus sumontuoti vandens skaitiklio parduotuvėje, papildomai buvo įsitikinta, kad iš prie atsakovės infrastruktūros pajungto vandens čiaupo vanduo bėga ir nuteka į nuotekų surinkimo šulinį, o iš ten į atsakovės valdomus tinklus (pateiktas ieškovo ieškinio priedas).

20. Atsakovė 2022-10-11 pateikė ieškovui raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pateikė informaciją apie pažeidimą, nurodė nuostolių apskaičiavimo tvarką pagal Taisykles bei pateikė ieškovui apmokėti PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) bendroje 9030,71 Eur sumoje, atsakovo nuostoliams atlyginti (ieškovo ieškinio priedas).

21. Nurodė, kad atsakovė 2022-09-23 atliko patikrinimą ieškovui nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini), Biržų m. (gyvenamasis namas). Atsižvelgiant į tai buvo surašytas Pažeidimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pateikti duomenys apie pažeidimus. Patikrinimo metu nustatyta, kad gyvenamojo namo vidaus vandentiekio ir nuotekų tinklai prie atsakovės valdomų centralizuoto vandentiekio ir nuotekų tinklų pajungti nelegaliai, t. y. neturint atsakovės išduotų prisijungimo sąlygų. Atsakovė pažymėjo, jog ieškovas neginčija nustatyto šio savavališko prisijungimo fakto ir patikrinimo akto teisėtumo ir teisingumo.

Šalies argumentai

22. Ieškovas 2022-09-27 pateikė paaiškinimą dėl pažeidimo, kuriame nurodė, kad atsakovės tiekiamu vandeniu ir nuotekų tvarkymo paslaugomis nesinaudojo, prašė prijungti prie atsakovo tinklų (ieškovo ieškinio priedas). Atsakovė su šiais ieškovo argumentais nesutinka, nes patirtas nuostolis apskaičiuotas pagal ginčui aktualios redakcijos Taisyklėse nurodytą metodiką bei šioje metodikoje nustatytas reikšmes. Nei patikrinimo aktų surašymo metu, nei po to, nei šioje byloje nėra jokių patikimų įrodymų apie tai, kokie geriamojo vandens (išleistų nuotekų) kiekiai buvo suvartoti ieškovo objekte per pažeidimo laikotarpį.

23. Atsakovė 2022-10-12 pateikė ieškovui raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pateikė informaciją apie pažeidimą, nurodė nuostolių apskaičiavimo tvarką pagal Taisykles bei pateikė ieškovui apmokėti PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) bendroje 8758,10 Eur sumoje, atsakovės nuostoliams atlyginti (ieškovo ieškinio priedas).

Šalies argumentai

24. Ieškovas 2022-10-13 pateikė prašymą atsakovei leisti priskaičiuotą 17788,81 Eur nuostolių sumą sumokėti dalimis per 7 metus. Su prašymu atsakovė sutiko (ieškovo ieškinio priedas). Įsipareigojimo nustatytą nuostolio sumą sumokėti dalimis per 7 metų laikotarpį užtikrinimui ieškovas atsakovei išrašė paprastąjį vekselį 17788,81 Eur sumai, kurį įsipareigojo apmokėti iki 2029-11-25 (ieškovo ieškinio priedas).

25. Ieškovas ir atsakovė 2022-10-18 pasirašė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugos teikimo namui (ieškovo ieškinio priedas), o 2022-10-24 pasirašė Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (ieškovo ieškinio priedas) dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugos teikimo parduotuvei.

26. Laikotarpiu nuo 2022 spalio mėn. iki 2024 vasario mėn. (įskaitytinai) ieškovas sumokėjo 3600,22 Eur iš 17788,81 Eur priskaičiuotų nuostolių (ieškovo ieškinio priedas).

Atsiliepimas

27. Atsakovė atsiliepime nurodė, jog vandentiekio tinklai, prie kurių savavališkai parduotuvę prijungė ieškovas, yra registruoti nekilnojamojo turto registre ir įrengti (duomenys neskelbtini) g., Biržai. Šiuos tinklus atsakovė eksploatuoja nuo 2008-08-06 (pridedama). Nuotekų tinklai prie kurių prijungta parduotuvė, yra registruoti nekilnojamojo turto registre ir įrengti (duomenys neskelbtini) g., Biržai. Šį tinklą atsakovė eksploatuoja nuo 2008-08-06 (pridedama). Atšaka nuo pirmiau minėto nuotekų tinklo iki parduotuvės, prie kurio savavališkai prisijungė ieškovas, taip pat yra įrengta ir eksploatuojama atsakovės. Tuo tarpu nuotekų tinklas prie kurio savavališkai namą prijungė ieškovas yra registruotas nekilnojamojo turto registre ir įrengtas (duomenys neskelbtini) g. bei kitose gatvėse. Atsakovė paaiškino, jog šį tinklą eksploatuoja nuo 2012-12-27 (pridedama).

28. Atsakovės vertinimu, šiuo konkrečiu atveju ieškovas net neginčija to, kad nuostolio suma nustatyta nesilaikant Taisyklėse nustatytų dydžių ir formulių. Priešingai, iš esmės ieškovas sutinka, kad atsakovas dydžius nustatė teisingai, pagal Taisykles, tačiau siekia, kad būtų atliktas perskaičiavimas į taisyklėse nustatytas formules įstatant visai kitus (neva faktiškai suvartoto vandens ir išleistų nuotekų) dydžius, nors tai nėra reglamentuota Taisyklėse.

29. Atsakovė sutinka, jog ginčo vekselis buvo ieškovui išduotas atsakovei siekiant užtikrinti, kad ieškovas įvykdys pagrindinę piniginę prievolę – sumokės skolą pagal PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Atsakovė vertina, jog ieškovo prievolė padengti skolą pagal pirmiau minėtas PVM sąskaitas faktūras egzistuoja nepaisant to ar ieškovo išrašytas ginčo vekselis būtų panaikintas ar ne. Be kita ko, net ir panaikinus vekselį, pasikeistų šio dokumento teisinė reikšmė, t. y. atsakovė jo negalėtų panaudoti kaip vykdomojo dokumento. Atsakovė iš esmės dėl ginčo vekselio panaikinimo sutiko, tik prašė, kad jį pakeistų šalių sudaryta sutartis dėl skolos išmokėjimo dalimis. Tačiau vietoje to, kad sudaryti minėtą sutartį, ieškovas kreipėsi į teismą. Atsižvelgiant į tai, atsakovė mano, kad net ir tuo atveju, jei ieškovo ieškinio reikalavimas dėl ginčo vekselio pripažinimo negaliojančiu, būtų tenkintas, tai į tai neturėtų būti atsižvelgiama sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.

30. Atsakovės vertinimu ieškovas nepaneigė atsakovės apskaičiuotų nuostolių dydžio, nepateikė patikimų įrodymų, paneigiančių, kad nuostolių dydis apskaičiuotas neteisingai ir dėl to jis neturi prievolės mokėti skolos sumos pagal PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Konkrečiu atveju ieškovas vykdė nuostolių, nurodytų PVM sąskaitose faktūrose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), mokėjimą dalimis. Tuo atsakovė vertina, jog ieškovas patvirtino, kad sutinka su jam priskaičiuotu nuostoliu už pažeidimus. Minėti ieškovo sumokėti 3600,22 Eur yra apmokėti pagal atsakovo išrašytas PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (kas yra pagrindinė ieškovo prievolė), o ne pagal ginčo vekselį. Todėl net pripažinus ginčo vekselį negaliojančiu, ieškovui išlieka pareiga vykdyti pagrindinę prievolę, ir šią prievolę iki šio momento ieškovas vykdė sumokėjęs dalį nuostolių – 3600,22 Eur. Dėl to atmetus ieškovo ieškinio reikalavimą dėl prievolės pagal PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) panaikinimo, restitucija dėl ieškovo sumokėtų 3600,22 Eur, atsakovės vertinimu, netaikytina.

Atsiliepimas

31. Tripliku atsakovė su ieškovo dubliko argumentais nesutiko ir pakartojo tai, ką nurodė atsiliepime. Iš namo patikrinimo (ieškovo ieškinio priedas) pateiktų prie gyvenamojo namo patikrinimo akto pridėtose fotografijose esančios informacijos spręstina, kad gyvenamojo namo vandentiekio sistema buvo pajungta prie atsakovės valdomo geriamojo vandens tiekimo tinklo neturint prisijungimo sąlygų. Tai, kad ant vamzdžio buvo uždėta neplombuota aklė nereiškia, kad ieškovas atsukęs aklę ir prie jos laikinai prijungęs vandens maišytuvą ir kitą vandens naudojimo įrenginį, negalėjo naudotis vandentiekiu.

32. Dėl to šiuo konkrečiu atveju esminės aplinkybės yra nustatytos – gyvenamojo namo vandens tiekimo inžinerinius tinklus ir nuotekų tvarkymo tinklus prie atsakovės infrastruktūros ieškovas pajungė neteisėtai, su tuo jis sutiko. Patikrinimo metu naudojamo geriamojo vandens ar išleidžiamų nuotekų apskaitos prietaisai nerasti, naudojimosi laikotarpis nežinomas, tačiau to pagal Taisykles pakanka nustatyti kaip turi būti nustatomas padarytų nuostolių dydis.

33. Atsakovė pateikė PVM sąskaitas faktūras, išrašytas vartotojams, esantiems (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), už pateiktą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas, kas įrodo, kad vandentiekio tinklai (duomenys neskelbtini) g. buvo iki gyvenamojo namo patikrinimo.

34. Parduotuvė buvo nelegaliai prijungta prie vandentiekio tinklų (duomenys neskelbtini) g., kurie registruoti nekilnojamojo turto registre ir eksploatuojami nuo 2008-08-06 (atsiliepimo priedas). Parduotuvė nuo minėto tinklo yra prijungta atsakovei nutiesus tinklo atšaką, kuri registruota nekilnojamojo turto registre nuo 2019-07-09 (tripliko priedas). Pažymėjo, jog parduotuvė prie nuotekų tinklų buvo nelegaliai prijungta ne prie (duomenys neskelbtini), o prie (duomenys neskelbtini) g. esančių tinklų, kurie registruoti nekilnojamojo turto registre ir eksploatuojami nuo 2008-08-06 (atsiliepimo priedas). Atsakovė papildomai pateikė PVM sąskaitas faktūras, kurios išrašytos už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas (duomenys neskelbtini) g. vartotojams, esantiems šalia parduotuvės, kitiems (duomenys neskelbtini) g. gyventojams, kas įrodo, jog atsakovės vandentiekio ir nuotekų tinklai buvo ir jais paslaugos teikiamos dar iki parduotuvės patikrinimo.

Atsiliepimas

35. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė kaip nepagrįstą atmesti ieškovo ieškinio reikalavimus iš esmės atsiliepime ir triplike nurodytais argumentais. Pažymėjo, jog ieškovas neįrodė tikslių kiekių, kiek iki pažeidimų buvo sunaudota geriamojo vandens ir išleista nuotekų, todėl atsakovės nuostoliai pagrįstai buvo paskaičiuoti pagal Taisykles.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Žemesnės instancijos teismas

36. Bylos duomenimis ir dalyvaujančių byloje asmenų parodymais nustatyta, kad S. Š. ir D. Š. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pagrindu priklauso žemės sklypas ir gyvenamasis namas su priklausiniais, esantis (duomenys neskelbtini), Biržai. Negyvenamoji patalpa – parduotuvė su priklausiniais, esanti (duomenys neskelbtini), Biržai, nuosavybės teise priklauso S. Š.. Parduotuvė su priklausiniais pagal 2022-06-01 Panaudos sutartį buvo perduota naudotis I. A. IĮ, o nuo 2023-01-01 tarp šalių sudaryta parduotuvės su priklausiniais Nuomos sutartis.

37. 2022-09-21 buvo surašytas Geriamo vandens ir (arba) nuotekų eksploatavimo sąlygų patikrinimo, pažeidimų fiksavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktos fotonuotraukos. 2022-10-11 surašytas Geriamo vandens ir (arba) nuotekų eksploatavimo sąlygų patikrinimo, pažeidimų fiksavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-10-24 ginčo šalys sudarė Geriamo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), Biržai.

38. 2022-09-23 buvo surašytas Geriamo vandens ir (arba) nuotekų eksploatavimo sąlygų patikrinimo, pažeidimų fiksavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktos fotonuotraukos. 2022-10-18 ginčo šalys sudarė Geriamo vandens tiekimo ir (ar) nuotekų tvarkymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), Biržai.

39. UAB „Biržų vandenys“ išrašė S. Š. PVM sąskaitas-faktūras: (duomenys neskelbtini) – 9030,71 Eur sumai ir (duomenys neskelbtini) – 8758,10 Eur sumai. 2022-10-13 S. Š. pasirašė Paprastąjį vekselį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį jis atsakovei UAB „Biržų vandenys“ iki 2029-11-25 turi sumokėti 17788,81 Eur sumą. Iki 2024-01-01 S. Š. yra sumokėjęs pagal šį vekselį 3600,22 Eur sumą.

40. Pateikti UAB „Biržų vandenų“ duomenys iš Nekilnojamojo turto registro apie vandentiekio tinklo (-ų) nuosavybę.

Dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu.

41. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 17788,10 Eur sumos skolos pagrįstumo Paprastojo vekselio pagrindu.

42. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad dėl vekselio, kaip abstraktaus vienašalio sandorio, sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta. Skolininkas (vekselio davėjas), išduodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiškai kitą, negu jo įsipareigojimas pagal tą teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio išduodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015, ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

43. Vekselio abstraktumas pasireiškia vekselio gavėjui pareiškus reikalavimą jį apmokėti – šis reikalavimas vykdomas neįrodinėjant ir nevertinant vekseliu įtvirtintos prievolės pagrįstumo. Tačiau kartu kasacinio teismo pažymima, kad vekselio abstraktumas nėra absoliutus. Vekselio abstraktumo savybė nereiškia, kad jis gali patekti į apyvartą visiškai be jokio pagrindo arba visais atvejais likti apyvartoje po to, kai teismas konstatuoja jo išdavimo pagrindo negaliojimą arba kai tas pagrindas išnyksta dėl kitų priežasčių (pavyzdžiui, pagal vekselio davėjo ir pirmojo vekselio įgijėjo, t. y. tiesioginių santykių, iš kurių kilusiu pagrindu vekselis buvo išrašytas, dalyvių susitarimą dėl pagrindinės prievolės pasibaigimo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015, ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

44. Pagal Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 straipsnio 2 dalį (nuo 2021-01-01 galiojanti redakcija), paprastasis vekselis, kurio suma didesnė kaip 3000,00 Eur, turi būti notarinės formos, jeigu vekselio davėjas yra fizinis asmuo arba ūkio subjektas, tvarkantis apskaitą pagal supaprastintos apskaitos taisykles.

45. Iki ieškovo ieškinio pareiškimo teismui atsakovė iš esmės sutiko dėl ginčo vekselio panaikinimo tik ieškovo prašė, kad jį pakeistų šalių sudaryta sutartis dėl skolos išmokėjimo dalimis. Atsakovė vertina, jog ieškovo prievolė padengti skolą pagal pirmiau minėtas PVM sąskaitas faktūras egzistuoja nepaisant to ar ieškovo išrašytas ginčo vekselis būtų panaikintas ar ne. Be kita ko, net ir panaikinus vekselį, pasikeistų šio dokumento teisinė reikšmė, t. y. atsakovė jo negalėtų panaudoti kaip vykdomojo dokumento.

Žemesnės instancijos teismas

46. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.93 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. Teismui išreikalavus ginčo vekselio originalą, jame nėra žymos apie notarinį šio vekselio registravimą. Kad ginčo vekselis atitinka reikalaujamą notarinę formą neįrodė ir atsakovė. Nesilaikydama Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo reikalavimų atsakovė, kaip juridinis asmuo pasielgė neapdairiai, nerūpestingai. Todėl teismas visiškai tenkina šį ieškovo reikalavimą dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, kaip imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantį sandorį nuo jo sudarymo momento (CK 1.80 straipsnio 1 dalis, CPK 178, 185 straipsniai).

47. Teismas sutinka su atsakovės argumentu, jog vekselio pripažinimas negaliojančiu reiškia, kad ieškovo prašomas pripažinti negaliojančiu dokumentas negali būti pripažįstamas kaip vekselis, jis nėra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas, ir jam netaikytinos Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių su vekseliais susijusius teisinius santykius, nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo bei patenkinimo tvarkos ir kt. Tačiau pagal kasacinio teismo praktiką, pripažinimas, jog atitinkamas dokumentas, įvardijamas kaip paprastasis vekselis, neturi paprastojo vekselio galios, savaime nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentą gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimą.

48. Atsakovė mano, kad jei ieškovo ieškinio reikalavimas dėl ginčo vekselio pripažinimo negaliojančiu būtų tenkintas, tai į tai neturėtų būti atsižvelgiama sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą. Teismas su šiais atsakovės argumentais nesutinka, kadangi atsakovė bylos nagrinėjimo metu iš esmės aiškiai nepripažino šio ieškovo ieškinio reikalavimo. Dėl to teismas vertina, kad šioje dalyje ieškovo reikalavimas buvo patenkintas visiškai ir pagal tai bus paskirstomos šalių bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis).

49. Dėl ginčo šalių argumentų, susijusių su restitucijos taikymu, teismas pasisakys įvertinęs ieškovo ieškiniu reiškiamo reikalavimo dėl prievolės sumokėti atsakovei pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras pagrįstumą.

Dėl reiškiamo reikalavimo dėl prievolės sumokėti pagal PVM sąskaitas faktūras pagrįstumo.

50. Ieškovas ieškiniu prašo pripažinti, kad neturi prievolės sumokėti atsakovei UAB „Biržų vandenys“ pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras: (duomenys neskelbtini) – 9030,71 Eur sumą ir (duomenys neskelbtini) – 8758,10 Eur sumą. Atsakovė su ieškovo reikalavimais nesutinka, nes patirti nuostoliai apskaičiuoti pagal Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2006-12-29 įsakymu Nr. D1-629 (su vėlesniais pakeitimais nuo 2021-12-16) nurodytą metodiką bei šioje metodikoje nustatytas reikšmes. Nei patikrinimo aktų surašymo metu, nei po to, nei šioje byloje nėra jokių patikimų įrodymų apie tai, kokie geriamojo vandens (išleistų nuotekų) kiekiai buvo suvartoti ieškovo objekte per pažeidimo laikotarpį.

51. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Ieškovas, savavališkai pajungdamas prie atsakovės geriamo vandens ir nuotekų šalinimo tinklų, pažeidė egzistuojančią teisinę pareigą, o atsakovė dėl šių neteisėtų veiksmų patyrė žalą. Tai sąlygoja ieškovo civilinei (deliktinei) atsakomybei atsirasti. Nagrinėjamu atveju yra visos civilinę atsakovo atsakomybę lemiančios sąlygos: neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltė.

52. Neteisėtus ieškovo veiksmus patvirtina savavališko prisijungimo prie atsakovės geriamojo vandens ir nuotekų šalinimo tinklų faktas. Šį faktą ieškovas patvirtino teismo posėdžio metu detaliai nurodydamas savavališkų prisijungimų prie atsakovės geriamojo vandens ir nuotekų tinklų detales ir mechanizmą. O ir pagal Taisyklių 23.2 punktą, savavališku prijungimu prie geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos nuotekų tvarkymo infrastruktūros yra laikomas nuotekų šalinimo įrenginių prijungimas prie geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos nuotekų tvarkymo infrastruktūros neturint geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo išduotų prijungimo sąlygų ir (arba) jam nedalyvaujant. Nagrinėjamu atveju atsakovė neišdavė ieškovui prisijungimo prie atsakovės geriamojo vandens ir nuotekų šalinimo tinklų sąlygų, su tuo nesutiko ir apie prisijungimus nežinojo. Taigi teismo vertinimu, geriamojo vandens ir nuotekų šalinimo įvadai objektuose (duomenys neskelbtini), Biržai (gyvenamajame name) ir (duomenys neskelbtini), Biržai (parduotuvėje), prijungti savavališkai. Šias aplinkybes patvirtina ne tik rašytinė bylos medžiaga, bet ir apklausti liudytojai O. M. ir A. Š.. Pažymėtina, jog ir ieškiniu ieškovas iš esmės neginčijo šio savavališko prisijungimo fakto ir atliktų patikrinimo aktų teisėtumo ir teisingumo.

53. Iš namo patikrinimo (ieškovo ieškinio priedas) pateiktų prie gyvenamojo namo patikrinimo akto pridėtose fotografijose esančios informacijos teismas sprendžia, kad gyvenamojo namo vandentiekio sistema buvo pajungta prie atsakovės valdomo geriamojo vandens tiekimo tinklo neturint prisijungimo sąlygų. Sutiktina su atsakove, kad ant vamzdžio buvo uždėta neplombuota aklė nereiškia, kad ieškovas atsukęs aklę ir prie jos laikinai prijungęs vandens maišytuvą ir kitą vandens naudojimo įrenginį, negalėjo naudotis vandentiekiu.

Žemesnės instancijos teismas

54. Teismas nesutinka su ieškovo argumentu, jog (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėse Biržų mieste UAB „Biržų vandenys“ 2022 metais oficialiai negalėjo eksploatuoti nuotekų šalinimo ir vandens tiekimo tinklų, nes jie tuo metu dar nebuvo baigti statyti. Šiuos argumentus patvirtina atsakovės į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (Nekilnojamojo turto registro duomenys).

55. Teismo vertinimu, atsakovė įrodė ir jai padarytą žalą (nuostolius). Atsakovė tinkamai ir teisingai paskaičiavo 17788,81 Eur nuostolius, atsiradusius dėl ieškovo prisijungimo prie atsakovės geriamojo vandens ir nuotekų šalinimo tinklų, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2006-12-29 įsakymu Nr. D1-629 (su vėlesniais pakeitimais nuo 2021-12-16) 50 punktą - geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros priežiūros metu nustačius, kad asmuo savavališkai prijungė savo geriamojo vandens naudojimo įrenginius, geriamajam vandeniui tiekti reikalingas komunikacijas prie geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise priklausančios ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo infrastruktūros, asmens sunaudoto ir neapmokėto geriamojo vandens kiekis nustatomas skaičiuojant, kad vanduo tekėjo 0,35 (trisdešimt penkių šimtųjų) metro per sekundę greičiu visu įvado skersmeniu per visą savavališko prijungimo laikotarpį, pagal formulę: Q =?D2×0,65/4×v×l, kur Q – sunaudoto geriamojo vandens kiekis, kub. metrai parą; ? – pi, matematinė konstanta –3,14; D – vamzdyno diametras, metrai; v – vandens tekėjimo greitis (0,35 m/s), metrai per sekundę; l – pažeidimo laikotarpis, sekundės. Tame pačiame punkte įtvirtinta nuostata, kad jei savavališko prijungimo datos neįmanoma nustatyti, asmens pašalintų nuotekų kiekis skaičiuojamas nurodytu būdu, tačiau ne per ilgesnį kaip vieno mėnesio laikotarpį. Atsakovė paskaičiavo atsakovo padarytus nuostolius už maksimalų vieno mėnesio laikotarpį. Teismas tik iš dalies sutinka su ieškovu, jog atsakovė minėtų nuostolių negalėjo patirti. Tačiau atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovas turi prievolę sumokėti ieškovei UAB „Biržų vandenys“ pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (CPK 178, 185 straipsniai).

Žemesnės instancijos teismas

56. Tačiau šuo atveju pažymėtina, kad pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį. Tokiais atvejais, kai žalos dydis nustatomas pagal kompetentingų institucijų parengtas žalos apskaičiavimo metodikas, jos naudotinos atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatas, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, kitas CK bei kitų teisės aktų nuostatas. Dėl to teismas tam tikrais atvejais gali nukrypti nuo metodikose nustatytų žalos apskaičiavimo dydžių ir sumažinti priteistinos žalos dydį, jeigu ieškovas patikimais įrodymais paneigia atsakovės nurodytus dydžius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-465/2008). Šiuo atveju ieškovas bylos rašytine medžiaga ir liudytojų M. B. ir R. M. parodymais visiškai nepaneigė atsakovės nurodytų dydžių. Teismas nesutinka skaičiuoti ieškovo nurodytų nuostolių dydžių, nes jie vertintini kaip nekompensuojantys atsakovės patirtų nuostolių. Tačiau ir atsakovė teikdama rašytinius įrodymus neįrodė, jog patyrė pagal metodiką paskaičiuotą maksimalią žalą. Teismo vertinimu, atsakovės paskaičiuota visa žalos suma atsakovui yra baudinio pobūdžio. Konstatuotina, kad patirtų nuostolių dydžio tiksliai negali nurodyti abi ginčo šalys, nes tiekiamas vanduo ir išleistos nuotekos buvo be apskaitai naudojamų prietaisų tiek iš ieškovo pusės, tiek iš atsakovės, o ir neįmanoma nustatyti, kada tiksliai ieškovas prisijungė prie atsakovės tinklų.

57. CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostata, jog jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas, reiškia, kad kai šalys nesutaria dėl nuostolių dydžio, konkretų jų dydį nustato teismas, įvertinęs abiejų šalių pateiktus įrodymus. Ši nuostata negali būti aiškinama kaip įpareigojanti teismą visais atvejais savo iniciatyva rinkti įrodymus priteistinų nuostolių dydžiui nustatyti. Teismas, taikydamas CK 6.249 straipsnio 1 dalį, turi paisyti rungimosi civiliniame procese principo (CPK 12 straipsnis). Pateikti nuostolių dydį patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus yra ginčo šalių pareiga (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2008; 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2010; 2018-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-227-916/2018, 46 punktas).

58. Šiuo konkrečiu atveju, teismas vertina, jog ieškovo atsakovei sumokėta 3600,22 Eur žalos (patirtų nuostolių) suma yra adekvati padarytiems dviem pažeidimams, ieškovo mokėta laisva valia, atsakovei mokėjimus išdėsčius dalimis, nepažeidžia abiejų ginčo šalių interesų, yra ne baudinio, o kompensacinio pobūdžio ir užtikrina CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus. Todėl vertindamas šį ieškovo ieškinio reikalavimą, teismas konstatuoja, jog ieškovas įvykdė atsakovei prievoles dėl mokėtinų sumų pagal UAB „Biržų vandenys“ pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ir tuo su atsakove yra visiškai atsiskaitęs. Tuo ieškovo ieškinys dalyje tenkintinas iš dalies, vertinant turtinio reikalavimo sumą (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl restitucijos (ne)taikymo.

59. Taikant CK 1.89 straipsnį ir pripažinus sandorius negaliojančiais, įstatymas numato, jog turėtų būti taikoma restitucija ir šalys grąžinamos į pradinę padėtį, buvusią iki sandorio (CK 1.89 straipsnio 2 dalis, 1.80 straipsnis). Bylos rašytiniai duomenys įrodo, jog ieškovas atsakovei yra sumokėjęs 3600,22 Eur sumą. Teismui užskaičius šią sumą kaip atsakovės patirtus nuostolius, restitucija netaikoma. Tuo išvestinis ieškovo reikalavimas dėl restitucijos yra atmetamas ir restitucija netaikoma (CPK 178, 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

60. Ieškovas yra sumokėjęs 510,00 Eur žyminį mokestį ir patyrė 2000,00 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Viso ieškovas patyrė 2510,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

61. Atsakovė patyrė 5494,55 Eur bylinėjimosi išlaidų (išlaidos už advokato teisinę pagalbą).

62. Ieškinį patenkinus 60,12 proc. (du reikalavimai, turtinis iš dalies (pagal turtinio reikalavimo sumą); neturtinis (dėl vekselio panaikinimo) visiškai), iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos sudaro 1509,01 Eur. Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai atmestiems ieškinio reikalavimams sudaro 2191,23 Eur. Atlikus vienarūšių bylinėjimosi išlaidų sudengimą, 682,22 Eur skirtumą teismas nusprendžia priteisti iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas nenustatė priežasčių, kad šioje byloje nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

63. Teismas patyrė 23,79 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ieškovo ieškinį atmetus 39,88 proc. (100 – 60,12 proc.), iš ieškovo priteistina 9,49 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei, o iš atsakovės atitinkamai likusi dalis – 14,30 Eur (CPK 96 straipsnio 1,6 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 – 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Pripažinti negaliojančiu ieškovo S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2022-10-13 (duomenys neskelbtini), Biržai, išduotą atsakovei UAB „Biržų vandenys” Paprastąjį vekselį Nr. ((duomenys neskelbtini)), pagal kurį S. Š. UAB „Biržų vandenys“ iki 2029-11-25 turi sumokėti 17788,81 Eur sumą, nuo jo sudarymo momento, netaikant restitucijos.

Pripažinti, jog ieškovas S. Š. neturi prievolės sumokėti atsakovei UAB „Biržų vandenys“ pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras: (duomenys neskelbtini) – 9030,71 Eur sumą ir (duomenys neskelbtini) – 8758,10 Eur sumą.

Likusioje dalyje ieškovo ieškinio reikalavimus atmesti.

Priteisti iš ieškovo S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 682,22 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt du eurus dvidešimt du euro centus) bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Biržų vandenys”, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovo S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9,49 Eur (devynis eurus keturiasdešimt devynis euro centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei (įmokos kodas 5662).

Priteisti iš atsakovės UAB „Biržų vandenys”, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 14,30 Eur (keturiolikos eurų trisdešimties euro centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei (įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.

Teisėjas Vaidotas Narvidas