Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras Preikšas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutarimo E. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. apeliacinis skundas netenkinamas.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, pa­tikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn pa­traukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas ATPK 30¹ str. numatytų nuostatų taikymo klausimas, t. y. pareiškėja prašo skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įsta­tymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Svarstant klausimą dėl pažeidėjai paskirtos nuobaudos griežtumo, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytas vienas iš pavojingiausių KET pažeidimų, su­ke­liančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. E. M., neturi galiojančių nuobaudų, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad yra viena pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji pripažino padariusi pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. ATPK 30² str. numato, kad, esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda pažeidėjui skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą, todėl remiantis nustatytų aplinkybių visuma, E. M. už pažeidimą pagrįstai skirta minimalaus dydžio ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui – vieneriems metams, kuri tikrai nėra per griežta ar neadekvati padarytam administraciniam teisės pažeidimui.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, va­do­vaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje nu­matyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti ad­mi­nistracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuo­baudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švel­ni­na­ma tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių as­mens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (nutartys N17-103/2007, N1-1396/2007, N444-3096/2010). Pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ga­lė­tų būti, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigia­mas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan.

Kauno apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir pažeidėjos apeliaciniame skunde iš­dės­tytus motyvus, sprendžia, kad tokių aplinkybių byloje nėra. Tai, kad E. M. teisė vai­ruoti transporto priemones yra reikalinga dėl jos mažamečio vaiko vežimo į darželį, nelaikytina ap­linkybe, kuria remiantis jai būtų galima skirti švelnesnę nei įstatyme numatyta nuobaudą. Kiek­vie­nos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pa­sekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant drau­džiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad administracinė nuobauda E. M.. Indi­vi­dua­li­zuota tinkamai, paskirta nepažeidžiant ATPK 30 ir 30² straipsnių reikalavimų, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra adekvati padarytam administraciniam pažeidimui, pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas nėra, todėl apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skun­das netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutarimą palikti nepakeistą ir E. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.