Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, sekretoriaujant Gretai Čiuladaitei, dalyvaujant R. M., jo atstovui advokato padėjėjui R. Samaičiui, teismo posėdyje išnagrinėjusi R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2016-01-02, apie 22.52 val., Pelesos g. 47, Vilniuje, vairavo automobilį Chrysler 300M, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,98 promilės girtumas), pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį Škoda, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris nuo smūgio pariedėjo ir atsitrenkė į automobilį Citroen, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris nuo smūgio pajudėjo ir atsitrenkė į automobilį Škoda, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinti visi automobiliai. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d.

Teisme R. M. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailėjosi, nurodė, kad yra darbingas tik 40 %, prižiūri savo garbaus amžiaus motiną (83 metų), kuriai yra nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros poreikis, jo sutuoktinei po insulto nustatytas 20 % darbingumas. R. M. ir jo atstovas nurodė, kad atėmus teisę vairuoti R. M. negalės tinkamai pasirūpinti savo artimaisiais, kuriems reikalinga nuolatinė pagalba, taip pat atlikti savo darbines funkcijas. R. M. tokių grubių pažeidimų niekada nedarė, galiojančių nuobaudų neturi, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, rūpinasi savo šeima, kurią išlaiko. Suprasdamas savo padaryto pažeidimo pavojingumą, savo noru išklausė 4 valandų privalomojo alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Prašo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirti minimalią baudą, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba atimant teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui. Paskirtos baudos mokėjimą prašo išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio paaiškinimo matyti, kad R. M. prisipažino kaltu ir gailisi, nurodė, jog dėl padaryto pažeidimo labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

R. M. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta medžiaga: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 6-7), eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 8-10), R. K. paaiškinimu (b. l. 11), A. G. paaiškinimu (b. l. 12), M. G. paaiškinimu (b. l. 13), alkotesterio kvitu, iš kurio matyti, kad 2016-01-02 23.13 val. R. M. nustatytas 1,98 promilės girtumas (b. l. 15), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 16), 2016-01-03 administraciniu sprendimu Nr. EĮ0116000004502 (b. l. 19), kita bylos medžiaga. Visų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina viena kitą ir leidžia spręsti, kad R. M. veikoje yra visi ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo sudėties požymiai. R. M. veika pagal ATPK 127 str. 3 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jis būdamas neblaivus pažeidė Kelių eismo taisykles, kas nulėmė kitiem asmenim priklausančių transporto priemonių apgadinimą.

ATPK 127 str. 3 d. numatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelio, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarytas neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, - užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Teismas, apsvarstęs ATPK 30¹ str. 1 d. taikymo galimybę, pažymi, kad teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-23-195/2011, ATP-728-648/2012). Teismų praktikoje taip pat yra laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, N62-3331/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-653-648/2011, ATP-728-648/2012). Teismų praktikoje pirmenybė teikiama visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimų padarymu (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-13-195/2011). Teismas šioje byloje nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių turėtų būti taikomos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos. Pažymėtina, kad skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261-986/2011, N575-3335/2011).

R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinčių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (vairuodamas transporto priemonę neblaivus, apgadino keturis automobilius, t. y. padarė vieną iš pavojingiausių teisės pažeidimų, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai), nustatytą vidutinį neblaivumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes bei daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti R. M. skiriant minimalią ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje nustatytą baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Atsižvelgdamas į teismo posėdyje gautą R. M. prašymą, jo šeimyninę padėtį ir gaunamas pajamas, teismas paskirtos baudos mokėjimą išdėsto dalimis, nustatydamas 24 mėnesių terminą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., paskirti 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d., baudos sumokėjimą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui, pradedant mokėti baudą nuo 2016 m. vasario 18 d., įpareigojant 24 mėnesius, kiekvieną mėnesį sumokėti po 48,25 eurus baudos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos mokesčio kodas 1001. Mokėjimo pavedime turi būti nurodomas ROIK: 16054324070.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Išaiškinti, kad transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.