- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-23
- Bylos Nr.
- e2S-740-467/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-36591-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Nekilnojamojo turto valdymas“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (skolininko) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareiškimą dėl antstolio Donato Kisieliaus nušalinimo, suinteresuotas asmuo -(išieškotojas) UAB „Baltijos kredito sprendimai“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas (skolininkas) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2018 m. lapkričio 15 d. pateikė antstoliui pareiškimą vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096 dėl antstolio Donato Kisieliaus nušalinimo.
2. Antstolis Donatas Kisielius 2018 m. lapkričio 20 d. patvarkymu Nr. 2-DK-T-3169 netenkino skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2018-11-15 pareiškimo ir nenusišalino nuo vykdomųjų bylų Nr. 0174/17/00095, 0174/17/00096 vykdymo; CPK 636 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka perdavė nušalinimo klausimą spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Šalies argumentai
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja 2018 m. lapkričio 22 d. rezoliucija patvirtino antstolio Donato Kisieliaus 2018 m. lapkričio 20 d. patvarkymą Nr. 2-DK-T-3169 dėl nenusišalinimo. UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ pateikė atskirąjį skundą dėl rezoliucijos. Vilniaus apygardos teismas tenkino UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos 2018 m. lapkričio 22 d. rezoliuciją ir klausimą dėl antstolio Donato Kisieliaus nušalinimo perdavė iš naujo spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismui,
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 14 d. nutartimi atmetė pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareiškimą dėl antstolio D. Kisieliaus nušalinimo, netenkino prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Šalies argumentai
5. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 2019 m. vasario 27 d. pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašė priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2VP-8411-808/2019 ir iš pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išieškotojo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ naudai priteisti 1 230,57 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pirmosios instancijos teisme. Nurodė, kad teismas 2019-02-14 nutartyje nepasisakė šiuo klausimu, nors UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atstovas K. K. 2019-01-29 per elektroninę teismų sistemą pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 1 d. nutartimi suinteresuoto asmens UAB „Baltijos kredito sprendimai“ prašymą tenkino iš dalies - priteisė iš pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 885,72 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ Vilniaus apygardos teismui 2019 m. sausio 29 d. pateikė prašymą dėl 1 230,57 EUR bylinėjimosi išlaidų atlyginimo už atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimą ir pateikimą. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartimi byla grąžinta pirmosios instancijos teismui, kartu su neišspręstu UAB „Baltijos kredito sprendimai“ prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
8. Iš pateiktų dokumentų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2018 m. gruodžio 18 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 6343/18LT nurodyta, jog apmokėjimas yra už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 26 iki gruodžio 1 d., t.y. už laikotarpį iki atskirojo skundo pateikimo, todėl teismas padarė išvadą, kad pateikta sąskaita-faktūra susijusi su atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimu ir pateikimu, o ne su prašymu, nes atskirasis skundas buvo pateiktas vėliau nei UAB „Baltijos kredito sprendimai“ buvo suteiktos teisinės paslaugos pagal minėtą PVM sąskaitą-faktūrą. Todėl UAB „Baltijos kredito sprendimas“ prašymo dalyje dėl 344,85 EUR bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Pareiškėjas (skolininkas) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 2018-12-21 prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ už atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimą.
10. Apelianto teigimu, bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimą negalėjo būti priteistos, kadangi UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirasis skundas buvo patenkintas. Tuo tarpu UAB „Baltijos kredito sprendimai“ jokių procesinių dokumentų, susijusių su antstolio nušalinimu, neteikė. Taigi, bylos baigtis neturi ir negali turėti įtakos bylinėjimosi išlaidų priteisimui, nes jos nebuvo patirtos.
Atsiliepimas
11. Suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atsiliepime prašo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad bylinėjimosi išlaidos paskirstomos bylą išnagrinėjus iš esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-286-186/2019). Taigi, bylinėjimosi išlaidų priteisimui reikšmės turi tik galutinis sprendimas (nutartis). Šiuo atveju bylinėjimosi išlaidos susidarė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikus nepagrįstą pareiškimą dėl antstolio nušalinimo. Tai reiškia, kad visos minėto nepagrįsto pareiškimo pagrindu susidariusios procesinės išlaidos turi būti priteistos iš nepagrįstą pareiškimą pareiškusio asmens.
12. Suinteresuotas asmuo pažymi, kad teismas 2018-12-07 pranešimu įpareigojo jį pateikti atsiliepimą į atskirąjį skundą, todėl bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos būtent dėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ veiksmų. Be to, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ interesai yra visiškai skirtingi, o UAB „Baltijos kredito sprendimai“ turi suinteresuotumą vykdomąja byla tuo aspektu, kad, nušalinus antstolį, užsitęstų skolos išieškojimas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
14. Nagrinėjamu atveju ginčas yra dėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi priteistų išieškotojui bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateiktą atskirąjį skundą parengimą, kadangi atskirasis skundas buvo išspręstas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ naudai. UAB „Baltijos kredito sprendimai“ teigimu, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos, atsižvelgiant į galutinį rezultatą, kuriuo išsprendžiama byla iš esmės. Kadangi UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareiškimas dėl antstolio nušalinimo buvo atmestas, pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidas UAB „Baltijos kredito sprendimai“ naudai iš pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priteisė pagrįstai.
15. Viena iš CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos taikymo sąlygų – teismo sprendimas, priimtas šalies naudai. Pagal šią teisės normą gauti iš kitos šalies savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi teisę tik ta proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (teismo procesinis sprendimas), o teismas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo sprendžia tik esant sprendimui (teismo procesiniam sprendimui), priimtam (priimamam) šalies naudai, ir šiuo remdamasis. Aptariamos teisės normos prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje (pavyzdžiui, ieškovas, kurio ieškinys patenkintas). Ji paaiškėja teismui išnagrinėjus bylą ir priėmus (priimant) sprendimą dėl ginčo esmės. Tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018; 2018-07-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018; kt.).
16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, yra pažymėjęs, kad, kol nėra įsiteisėjęs procesinis sprendimas dėl ginčo esmės, proceso šalis, kurios atžvilgiu taikomos, pavyzdžiui, laikinosios apsaugos priemonės, negali būti laikoma pažeidusia kitos šalies teises, todėl vykdymo išlaidų išieškojimas iš tokios šalies būtų per ankstyvas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-07-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-313/2017). Taigi, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ šiuo atveju negali būti laikomas laimėjusia šalimi, nors ir buvo patenkintas tarpinis jo procesinis prašymas (atskirasis skundas), nes tuo metu civilinė byla nebuvo išnagrinėta iš esmės.
17. Nagrinėjamos bylos pagrindas - pareiškėjo (skolininko) UAB „Nekilnojamasis turto valdymas“ pareikštas nušalinimas antstoliui. Nušalinimo klausimą, išnagrinėjęs iš esmės Vilniaus miesto apylinkės teismas, 2019 m. vasario 14 d. nutartimi atmetė, t. y. pareiškimas dėl antstolio nušalinimo buvo išspręstas ne pareiškėjo (skolininko) UAB „Nekilnojamasis turto valdymas“ naudai. Taigi, tiek atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. rezoliucijos, tiek atsiliepimas į atskirąjį skundą buvo tarpiniai proceso veiksmai, kurių išsprendimas vienos iš šalių naudai faktiškai neturi reikšmės sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kai jau yra priimtas galutinis procesinis sprendimas dėl ginčo esmės.
18. Bylos duomenys neginčijamai tvirtina, kad UAB „Baltijos kredito sprendimai“ bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl to, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė nepagrįstą (buvo atmestas) pareiškimą dėl antstolio nušalinimo. Tai reiškia, kad visos minėto nepagrįsto pareiškimo pagrindu susidariusios procesinės išlaidos turi būti priteistos iš nepagrįstą pareiškimą pareiškusio asmens. Jei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nebūtų pareiškęs nepagrįsto pareiškimo, UAB „Baltijos kredito sprendimai“ nebūtų patyręs bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsiliepimo rengimu.
19. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodo, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2013). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, UAB „Nekilnojamasis turto valdymas“ ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ interesai šiuo atveju yra aiškiai priešingi, kadangi UAB „Baltijos kredito sprendimai“ aiškiai išreiškė poziciją, jog nesutinka su antstoliui pareikštu nušalinimu. Be to, kaip nurodo išieškotojas, tokie UAB „Nekilnojamasis turto valdymas“ veiksmai – nepagrįstas prašymas nušalinti antstolį, nuolatinis reikalavimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir stabdyti vykdymo veiksmus, ilgina ir sunkina išieškojimo procesą, o UAB „Baltijos kredito sprendimai“, kaip kreditorius, suinteresuotas kuo greičiau baigti vykdomąją bylą.
20. Pažymėtina ir tai, kad CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos; šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šiuo atveju UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atsiliepimą į atskirąjį skundą pateikė, gavęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-07 pranešimą apie UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ paduotą atskirąjį skundą. Taigi, atsiliepimas rengtas ir pateiktas teismui ne paties suinteresuoto asmens iniciatyva, o ginant savo interesus ir vykdant teismo įpareigojimus. Apeliacinio teismo vertinimu, UAB „Baltijos kredito sprendimai“ nepiktnaudžiavo savo procesine padėtimi, procesinius dokumentus teikė atsakingai ir sąžiningai, naudodamasis savo procesinėmis teisėmis. Todėl ginčą iš esmės išsprendus UAB „Baltijos kredito sprendimai“ naudai ir UAB „Nekilnojamasis turto valdymas“ nenaudai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas iš UAB „Nekilnojamasis turto valdymas“.
21. Kadangi apeliaciniu skundu nėra ginčijamas priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis, apeliacinės instancijos teismas dėl to atskirai nepasisako (CPK 338 straipsnis, 320 straipsnio 1 dalis).
22. Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai taip pat nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamu klausimu ir nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų taip pat nepasisako.
23. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, susijusias su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.