- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-24
- Bylos Nr.
- 2YT-3326-405/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Lisauskienė
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. S. skundą su suinteresuotais asmenimis antstole Svetlana Kastanauskiene, R. K., O. S. dėl antstolio procesinių veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. S. skundu dėl antstolės S. Kastanauskienės veiksmų prašo panaikinti 2019-02-08 patvarkymą „Dėl grąžintinos sumos apskaičiavimo“ vykdomosiose bylose Nr. 0056/15/02244, Nr. 0056/15/02245 ir surašyti naują patvarkymą, atitinkantį galiojančius teisės aktus. Nurodo, kad antstolė, surašydama patvarkymą, vadovavosi jau nebegaliojančia išskaitų iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies tvarka, kadangi nuo 2018-12-01 įsigaliojo nauja CPK 736 str., reglamentuojančio išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų dydžius, redakcija pagal kurią nuo 2018-12-01 iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos vienos MMA, turi būti išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus tol, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos: 1) išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą – trisdešimt procentų jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas; 2) visų kitų rūšių išieškoms, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas - dvidešimt procentų; 3) pagal kelis vykdomuosius dokumentus – trisdešimt procentų, iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma penkiasdešimt procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas. Taip pat, antstolė minėtame patvarkyme apskaičiuodama grąžinamą sumą, nurodo, kad MMA – 400 Eur, tačiau nuo 2019-01-01 MMA – 555 Eur. Antstolė, surašydama 2019-02-08 patvarkymą vykdomosiose bylose Nr. 0056/15/02244, Nr. 0056/15/02245 „Dėl grąžintinos sumos apskaičiavimo“ vadovavosi jau nebegaliojančiais teisės aktais, todėl toks antstolės patvarkymas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.
Atsiliepimas
Antstolė S. Kastanauskienė atsiliepime į skundą ir 2019-02-26 patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundą nurodo, kad antstolės kontoroje vykdomas Vilniaus apygardos teismo 2015-04-03 vykdomasis raštas baudžiamojoje byloje Nr. 1-112/2014 dėl 23169,60 Eur dydžio skolos, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-09-11 vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-487-763/2015 dėl lėšų nepilnamečio vaiko išlaikymui ir Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-05-25 vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-235-617/2015 dėl lėšų nepilnamečio vaiko išlaikymui išieškojimo iš J. S.. Antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, 2018-04-06 iš skolininko sąskaitos banke nurašė 1366,70 Eur dydžio skolą. Vilniaus apygardos teismas 2018-10-25 nutartimi Nr. 2S-2760-392/2018 įpareigojo iš nurašytos 1366,70 Eur dydžio sumos vykdyti išieškojimą kaip iš kitų pajamų, vadovaujantis išieškojimą iš pajamų reglamentuojančiomis LR CPK 733-743 str. normomis ir taikant LR CPK 736 str. nustatytus išskaitų ribojimus. Pritaikius LR CPK 736 str. nustatytus išskaitų ribojimus, skolininkui grąžinta 509,51 Eur suma. 2018-06-30 LR CPK 570, 629, 631, 663, 668, 688, 689, 736, 739, 746, 749 str. pakeitimo įstatymo (Nr. XIII-1460) 12 str. 2 d. numato, kad šio įstatymo 8 str. įsigalioja 2018-12-01, todėl naujos LR CPK 736 str. numatytos išskaitų iš darbo užmokesčio taisyklės taikomos pajamoms, gautoms po 2018-12-01. Skolininkui priklausančios piniginės lėšos nurašytos 2018-04-09, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 2S-2760-392/2018 priimta 2018-10-25, todėl 2018-04-09 nurašytai sumai taikomi iki 2018-12-01 galiojusioje LR CPK 736 str. redakcijoje nustatyti išskaitų ribojimai bei taikomas 2018-04-09 ir 2018-10-25 galiojęs 400 Eur dydžio MMA.
Suinteresuotas asmuo O. S. atsiliepime į skundą nurodė, kad su pareikštu reikalavimu sutinka.
Suinteresuotas asmuo R. K. atsiliepimo į skundą nepateikė.
Skundas netenkinamas.
Teismų praktikoje taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias Civilinio proceso kodekso bei Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352, normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3K-3-266/2014).
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad antstolės S. Kastanauskienės kontoroje priimtas vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2015-04-03 vykdomasis raštas baudžiamojoje byloje Nr. 1-112/204 dėl 23169,60 Eur dydžio skolos išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0056/15/01960), Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-09-11 vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-487-763/2015 dėl išlaikymo išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0056/15/02244), Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-05-25 vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-235-617/2015 dėl išlaikymo išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0056/15/02245) iš J. S.. Atlikdama vykdymo veiksmus, antstolė 2015-10-21 patvarkymu areštavo skolininkui priklausančias lėšas. Vykdant išieškojimą, 2018-04-09 iš skolininko asmeninės sąskaitos nurašyta 1366,70 Eur dydžio suma. Vilniaus apygardos teismas 2018-10-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2760-392/2018 įpareigojo antstolę iš nurašytos 1366,70 Eur dydžio sumos vykdyti išieškojimą kaip iš kitų pajamų, vadovaujantis išieškojimą iš pajamų reglamentuojančiomis LR CPK 733-743 str. normomis ir taikant LR CPK 736 str. nustatytus išskaitų ribojimus (vykdomoji byla Nr. 0056/15/01960, b. l. 119-121). Antstolė, vykdydama minėtą Vilniaus apygardos teismo nutartį, 2019-02-08 priėmė patvarkymą Nr. 0056/15/02245, 005615/02244 „Dėl grąžintinos sumos apskaičiavimo“, kuriuo grąžino skolininkui į sąskaitą 458,90 Eur (vykdomoji byla Nr. 0056/15/02245, b. l. 99). Taip pat antstolė 2019-02-11 patvarkymu Nr. S-19-56-3110 „Dėl matematinės klaidos ištaisymo“ grąžino skolininkui 50,61 Eur (vykdomoji byla Nr. 0056/15/02245, b. l. 100).
Pareiškėjas J. S. teigia, kad antstolė, vykdydama išskaitas, nepagrįstai netaikė CPK 736 str., reglamentuojančio išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydį, nuo 2018-12-01 galiojančios redakcijos, taip pat, apskaičiuodama išskaitų iš darbo užmokesčio sumą,
taikė 400 Eur dydžio MMA, nors turėjo taikyti nuo 2019-01-01 galiojančią 555 Eur dydžio MMA.
Pagal LR CPK 736 str. 1 d. (iki 2018-12-01 galiojusi įstatymo redakcija), iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos: 1) išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą – iki penkiasdešimties procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas; 2) visų kitų rūšių išieškoms, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas, – dvidešimt procentų; 3) pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip penkiasdešimt procentų. To paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma septyniasdešimt procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas. LR Vyriausybės 2017-10-11 nutarimu Nr. 814 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2018-01-01 patvirtinta 400 Eur dydžio MMA.
Pagal LR CPK 736 str. 1 d. (nuo 2018-12-01 galiojanti įstatymo redakcija), iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos: 1) išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą – trisdešimt procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas; 2) visų kitų rūšių išieškoms, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas, – dvidešimt procentų; 3) pagal kelis vykdomuosius dokumentus – trisdešimt procentų. To paties straipsnio 2 d. nustato, kad iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma penkiasdešimt procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas. LR Vyriausybės 2018-10-16 nutarimu Nr. 1025 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 201-01-01 patvirtinta 555 Eur dydžio MMA.
2018-06-30 LR CPK 570, 629, 631, 663, 668, 688, 689, 736, 739, 746, 749 str. pakeitimo įstatymo (Nr. XIII-1460) 12 str. 2 d. numatyta, kad šio įstatymo 8 str., pakeičiantis CPK 736 str., įsigalioja nuo 2018-12-01. Skolininkui J. S. priklausančios lėšos nurašytos 2018-04-09, Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2760-392/2018, kuria antstolė įpareigota vykdyti išieškojimą iš kitų pajamų vadovaujantis išieškojimą iš pajamų reglamentuojančiomis LR CPK 733-743 str. normomis ir taikant LR CPK 736 str. nustatytus išskaitų ribojimus, priimta 2018-10-25, t. y. iki 2018-12-01 naujos CPK 736 str. redakcijos įsigaliojimo ir galiojant nustatytai 400 Eur dydžio MMA. Pagal LR CPK 3 str. 9 p., civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus, skolininkui J. S. priklausančios lėšos nurašytos 2018-04-09, todėl antstolė, apskaičiuodama išskaitų iš skolininko dydį ir skolininkui grąžinamą sumą, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, veikė teisėtai pagal įstatymų jai priskirtą kompetenciją. Nenustačius antstolės veiksmuose vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiškėjo skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
J. S. skundo netenkinti.
Nutartis per 7 d. nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.