- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-08
- Bylos Nr.
- 2-97-672/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Jokubauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Akmenės energija“, Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės E. M. prašymą dėl įstatymu nustatyto praleisto termino atnaujinimo ir skolininko pakeitimo vykdymo procese, kurioje suinteresuoti asmenys – UAB „Akmenės energija“, Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir VĮ „Turto“ bankas,
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
Antstolė E. M. kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti (atnaujinti) praleistą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti iki to momento, kai toks reikalavimas buvo pareikštas; taip pat pakeisti vykdymo procese mirusią skolininkę B. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo teisių ir pareigų perėmėja – Lietuvos Respublika. Nurodė, jog vykdant vykdomąją bylą Nr. 0009/06/03678, užvestą pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 18 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-788-672/2006, dėl 492,43 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės B. D. išieškotojo – UAB „Akmenės energija“ naudai. Vykdymo eigoje gauta informacija apie skolininkės mirtį. Siekiant patikrinti informaciją buvo išsiųsta užklausa Gyventojų registro tarnybai, taip pat prašymas Akmenės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui pateikti skolininko mirties fakto įregistravimo pažymą. 2008 m. spalio 27 d. gauta pažyma apie skolininkės mirties fakto įregistravimą, konstatuojanti, jog 2008 m. balandžio 5 d. skolininkė mirė. 2008 m. gruodžio 3 d. gautas Centrinės hipotekos įstaigos išrašas, jog Testamentų registre nėra registruota skolininkės, kaip palikėjos, testamentų ar palikimo priėmimo faktų. Kadangi skolininkės vardu registruotas 1/2 dalis buto (duomenys neskelbtini), kurio areštas viešame registre išviešintas 2008 m. spalio 6 d. Testamentų registro duomenimis, įregistruotas mirusios skolininkės palikimo priėmimo Lietuvos Respublikos vardu faktas. Kadangi kreditoriniai reikalavimai valstybei buvo pareikšti praleidus CK 5.63 straipsnyje nustatytą terminą, pareiškėja prašo teismo šį terminą pratęsti (atnaujinti) iki to momento, kai toks reikalavimas buvo pareikštas, t. y. iki 2009 m. sausio 19 d., kai antstolė kreipėsi į Šiaulių apskrities VMI ir pasiūlė spręsti klausimą dėl mirusios skolininkės turto paveldėjimo valstybės vardu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepimu prašė Pareiškėjos prašymą nagrinėti teismo nuožiūra VĮ „Turto bankas“ nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcija – atsiliepimu nurodė, kad Akmenės rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla dėl namo (duomenys neskelbtini) pripažinimo avariniu ir leidimo jį nugriauti. Sprendimas minėtoje byloje yra apskųstas apeliacine tvarka. Mano, kad nagrinėjamą civilinę bylą tikslinga stabdyti iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje dėl statinio nugriovimo (Nr. e2-10-875/2015).
Suinteresuotas asmuo – UAB „Akmenės energija“ – atsiliepimo į prašymą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Pareiškėjos nurodytas aplinkybes, kad skolininkui mirus jo palikimas perėjo valstybei, patvirtina nagrinėjamoje byloje esantys rašytiniai įrodymai – Gyventojų registro duomenys apie B. D. mirtį 2008 m. balandžio 5 d. ir Testamentų registro išrašas apie palikimo priėmimo faktą. Iš pastarųjų dokumentų matyti, kad valstybė priėmė B. D. palikimą.
Palikimas atsirado 2008 m. balandžio 5 d. Skolininkei nuosavybės teise priklausiusį (duomenys neskelbtini), esantį butą areštavo 2008 m. spalio 6 d., areštas išviešintas Nekilnojamojo turto registre. Skolininkei priklausančiam nekilnojamajam turtui esant areštuotam, antstolė 2009 m. sausio 19 d. kreipėsi į Šiaulių apskrities valstybinę mokesčių inspekciją, informuodama apie palikėjos turtą ir skolą, taip pat – dėl palikimo perėjimo valstybei. Vadovaujantis būtent antstolės E. M. pateikta informacija buvo pradėtos po B. D. mirties likusio turto perėjimo valstybei procedūros. Pareiškimas dėl palikimo priėmimo paduotas taip pat tebegaliojant turto arešto aktui. Kadangi turto arešto aktas buvo išviešintas registre, o palikimo perėjimo valstybei procedūras iniciavo antstolė, tai valstybė per kompetentingas institucijas buvo informuota, jog palikimas yra apsunkintas skolomis.
Kaip išaiškinta Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai, tačiau vien pažodinis (gramatinis) šių būdų aiškinimas ne visada atitiktų pirmiau įvardytą termino kreditorių reikalavimams pareikšti paskirtį, nesudarytų sąlygų kreditoriams efektyviai išviešinti savo turtinių pretenzijų, kad jos taptų žinomos pretenduojantiems į palikimą įpėdiniams, o šiems – galimybių sužinoti apie palikėjo kreditorių reikalavimus ir apsispręsti dėl palikimo priėmimo, turint visą reikšmingą tokiam sprendimui priimti informaciją. Taigi CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nebaigtinis. Greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-07 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, tačiau tik laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).
Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. Išimties valstybei taikymas neatitiktų CK 5.63 straipsnio sistemos, nes terminą reikalavimams pateikti praleidęs kreditorius būtų laikomas tokio termino nepraleidusiu, jei išaiškėtų, kad palikimas pereina valstybei. Išplėstinė teisėjų kolegija išaiškino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti šį terminą.
Pažymėtina, kad skolininko turtą antstolė areštavo ir areštą viešame registre 2008 m. spalio 6 d. išviešino jau praleidusi CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, konkrečiu atveju skaičiuojamą nuo palikimo atsiradimo 2008 m. balandžio 5 d. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą trijų mėnesių terminą teismas gali atnaujinti tik tuo atveju, jei nėra suėjęs CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytas trejų metų naikinamasis terminas, skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos. Pagal CK 5.3 straipsnio 1 dalį palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Kadangi palikimas atsirado 2008 m. balandžio 5 d. mirus palikėjui, tai trijų metų naikinamasis terminas suėjo 2011 m. balandžio 5 d. Pažymėtina, kad teismo sprendimu terminas atnaujinamas tik į ateitį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, t. y. būsimiems pareiškėjo veiksmams atlikti, o ne taip, kaip prašo pareiškėja – atnaujinti praleistą terminą iki praeityje buvusio įvykio. Suėjus CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytam naikinamajam terminui, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimo priežastys nebeturi teisinės reikšmės, todėl prašymas dėl termino atnaujinimo netenkinamas, nebesvarstant termino praleidimo priežasčių svarbos. Kadangi kreditoriniai reikalavimai palikimą priėmusiai valstybei nebegali būti pareikšti, prašymas dėl mirusio skolininko pakeitimo taip pat netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais, teismas
nutaria:
Netenkinti antstolės E. M. prašymo dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo ir vykdymo procese mirusios skolininkės B. D. pakeitimo jo teisių perėmėja – valstybe.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.