Telšių apylinkės teismo sprendimas

Dalies butų savininkai sutinka nugriauti pastatą, kuriame jie nuosavybės teise turi po vieną butą, ir savo poziciją patvirtino raštiškais sutikimais. Keli butų ar patalpų savininkai sutinka tik su pastato viršutinių aukštų nugriovimu. Kai kurie butų savininkai siūlo savivaldybei nupirkti butus už jiems susidariusių įsiskolinimų vertę, vieną litą arba kitą kainą. Tačiau savivaldybė neturi asignavimų, kad galėtų nupirkti butus, atlikti notarinius veiksmus nuosavybės teisės pakeitimo įregistravimui teisės aktų nustatyta tvarka, be to, tai yra objektyviai neįmanoma ir prieštarautų racionaliam ir ekonomiškam mokesčių mokėtojų lėšų panaudojimui privačių asmenų interesais. VMI, kuri pastate patikėjimo teise valdo tris valstybės paveldėtus butus, mano, kad pastatą nugriauti tikslinga. UAB „ATENERGO“, administruojanti BUAB „Klaipėdos ryšių statyba“, kuriai nuosavybės teise priklauso vienas butas, nurodė, kad savivaldybės keliami klausimai dėl pastato pripažinimo avariniu rašto pateikimo dienai yra neaktualūs. Vėlesniu laikotarpiu UAB „ATENERGO“ nuomonės dėl pastato nugriovimo neišreiškė. UAB „Forestus“ nuosavybės teise valdanti septynis butus 2013-09-23 raštu informavo, kad bendrovė šiuos butus įsigijo su tikslu investuoti į jų renovaciją ir vėliau parduoti. Įsigydama šiuos butus ir patalpas dėl namo avarinės būklės tikslios informacijos neturėjo, todėl sutiktų su pastato nugriovimu, gaudama po 2000,00 Lt kompensaciją už kiekvieną butą, t. y. iš viso 14000,00 Lt kompensaciją. Dalies bendraturčių nuomonė dėl pastato nugriovimo savivaldybei nėra žinoma, nors vieša ir raštiška informacija dėl organizuojamų susitikimų buvo teikiama ne kartą.

Savivaldybė nesutinka su bendraturčių reiškiamais argumentais, pagal kuriuos už pastato priežiūrą, saugumą, jo būklę privalo būti atsakinga tik savivaldybė, nes ji nuosavybės teise pastate valdo 43 butus iš 95 butų. Savivaldybei priklausančiose patalpose buvo įrengti socialiniai būstai socialiai remtiniems asmenims, tačiau savivaldybei nebereikalingi butai socialinio būsto paskirčiai. VšĮ „Akmenės būstas“ pastatą buvo užsandarinusi, tačiau, kitiems bendraturčiam nededant bendrų pastangų dėl turto apsaugos, užsandarinimai buvo nuniokoti. Kiti pastato bendraturčiai turto savininko pareigų neįgyvendina – savo butais nesirūpina ir jų neprižiūri, dauguma jų išvykę gyventi kitur, kai kurie butų savininkai yra mirę, o jų turtas nepaveldėtas. Dėl neatsakingo bendraturčių elgesio nepriimamas bendras sprendimas dėl pastato tolimesnio eksploatavimo.

Tretysis asmuo antstolė Elena Miliauskienė prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ir paaiškino, kad šiame procese ji nepagrįstai buvo įtraukta atsakove, nes ieškinio reikalavimas negali būti nukreiptas jai, ji negali atsakyti pagal ieškinį, neturi absoliučiai jokio suinteresuotumo šios bylos baigtimi, o šios bylos išsprendimas negali turėti ir neturės įtakos jos, kaip atsakovės, teisėms ir pareigoms. Antstolės nuomone, šioje byloje ji galėtų būti patraukta nebent suinteresuotu arba trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

Ieškovas ir atsakovų V. V., S. M., A. V., S. M., G. P. ir S. P. atstovas advokatas Drąsutis Narmontas teismo posėdyje pateikė tvirtinti jų sudarytą taikos sutartį, pagal kurią šie atsakovai pripažįsta Akmenės rajono savivaldybės administracijos teisę nugriauti gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), o ieškovas įsipareigoja išmokėti šiems atsakovams taikos sutartyje nurodyto dydžio kompensacijas už jiems priklausančias patalpas nugriautiname pastate ir nereikalauti jokių išlaidų, susijusių su nurodyto avarinio daugiabučio namo statinio ekspertizės atlikimu, aptvėrimu, užsandarinimu ir nugriovimu.

(duomenys neskelbtini), esantis penkių aukštų su rūsiu pastatas – gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas indeksu (duomenys neskelbtini), pastatytas 1972 m. Bendras pastato plotas yra 5582,81 kv. m, o tūris – 18957 kub. m. Šiame pastate yra 94 (devyniasdešimt keturios) gyvenamosios paskirties patalpos ir 1 (viena) negyvenamosios paskirties patalpa – 6,04 kv. m bendro ploto kūrybinė dirbtuvė, priklausanti atsakovui A. J.. Akmenės rajono savivaldybei priklauso 43 gyvenamosios patalpos (butai), kurių bendras plotas 1949,37 kv. m, kitiems juridiniams asmenims priklauso 12 gyvenamųjų patalpų (butų), kurių bendras plotas su bendro naudojimo patalpomis sudaro 458,50 kv. m, fiziniams asmenims priklauso 39 gyvenamosios patalpos (butai), kurių bendras plotas su bendro naudojimo patalpomis sudaro 1603,55 kv. m.

XXI amžiaus pradžioje susidarė didžiulis bendrabučio gyventojų įsiskolinimas už teikiamas komunalines paslaugas, o jas teikiančioms įmonėms veikla tapo nuostolinga. Pavyzdžiui, dar ir dabar bendrabučio gyventojai 2013 m. duomenimis tebėra skolingi 130.839,40 Lt UAB „Akmenės vandenys“, 24.709,23 Lt – UAB „Akmenės energija“, 11.402,03 Lt – UAB „Naujosios Akmenės komunalininkas“. Dauguma bendrabučio butų savininkų XX-XXI amžių sandūroje gerindami gyvenimo sąlygas patys išsikėlė gyventi kitur, o bendrabutyje turėtus butus tiesiog paliko, nes tuo metu juos parduoti buvo faktiškai neįmanoma: už butą bendrabutyje nebuvo galima gauti net simbolinės 1,00 Lt kainos, nes už tokią ar jai artimą kainą buvo parduodami butai įprastiniuose daugiabučiuose. Situacija objektyviai buvo tokia, kad daug bendrabučio butų savininkų ne tik nesirūpino savo butais ir juos paliko, bet dar ir juos nuniokojo, išplėšdami iš jų viską, ką galima parduoti arba panaudoti kitur. Ko neišplėšė ir neišmontavo patys bendrabučio butų savininkai ir kiti gyventojai, išplėšė bendrabutį pamėgę asocialūs asmenys. Susiklosčius aprašytoms aplinkybėms, Akmenės rajono savivaldybės valdyba 2002-09-12 sprendimu Nr. 101 „Dėl bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), tolesnio eksploatavimo“ nutraukė šio bendrabučio eksploatavimą. Sprendime nurodyta, kad bendrabutis yra gyventojų niokojamas, langai išdaužyti ir jo nebeįmanoma atstatyti bei paruošti šildymui, todėl nuspręsta leisti UAB „Akmenės energija“ nuo 2002–2003 m. šildymo sezono pradžios nebetiekti bendrabučiui centralizuotos šilumos, jame gyvenantiems socialiai remtiniems asmenims suteikti Savivaldybės butų fondo butus, pavesti VšĮ „Akmenės būstas“, nutraukus bendrabučio eksploatavimą, užsandarinti pastato duris ir langus, numatyti tam lėšas 2003 m. Savivaldybės biudžete. VšĮ „Akmenės būstas“ remdamasis nurodytu savivaldybės valdybos sprendimu nuo 2002 m. spalio nutraukė bendrabučio bendrosios nuosavybės objektų administravimą ir nuolatinę techninę priežiūrą, organizavo bendrabučio langų angų užsandarinimo darbus, langai buvo užkalti ir sumontuotos metalinės grotos, tačiau per kelis paskesnius metus langų užkalimą ir grotas suniokojo ir išardė asocialūs asmenys. Administravimo, techninės priežiūros ir lėšų kaupimo mokesčiai neberenkami nuo 2002 m. spalio mėn. Bendrabučio patalpų bendrasavininkai liko skolingi administratoriui 7.657,15 Lt kaupimo lėšų, nes nurodytus darbus administratorius finansavo nuosavomis lėšomis.

Akmenės rajono savivaldybės administracijos Statybos ir urbanistikos skyriaus statinių naudojimo priežiūros vyriausioji specialistė I. P. 2008-11-31 surašydama statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. 18 konstatavo, kad pastato bendrųjų konstrukcijų būklė varijuoja nuo geros iki blogos: pamatų iš gelžbetonio blokų su cementinio skiedinio tinko apdaila būklė patenkinama, bet tinkas vietomis atšokęs; betoninė nuogrinda patenkinamos būklės; plytų mūro sienų būklė bloga; ruloninės ruberoido stogo dangos būklė bloga, danga suskilinėjusi, parapetų skarda nuplėšta; perdenginio iš gelžbetonio plokščių būklė gera; balkonų ir jų konstrukcijų iš gelžbetonio monolitinių plokščių būklė bloga, o balkonų aptvėrimų iš gelžbetonio surenkamų plokščių būklė gera; laiptinių konstrukcijų iš gelžbetonio surenkamų konstrukcijų būklė patenkinama, nuplėšti laiptų aptvėrimai; įėjimo į namą laiptai ir betono aikštelė patenkinamos būklės, betonas ištrupėjęs; medinių lauko durų būklė bloga, jų staktos išdraskytos, varčių nėra; laiptinių langų mediniai rėmai išdraskyti, jų nėra; butuose buvusių medinių langų ir durų būklė bloga, staktos išdraskytos, durų varčių ir langų rėmų nebėra, grindys taip pat išdraskytos. Akte taip pat konstatuojama, kad bendrosios inžinerinės įrangos būklė yra bloga: vandentiekis iš cinkuotų ir plieninių vamzdžių išardytas ir neveikiantis; fekalinės ir lietaus kanalizacijos vamzdynas iš ketinių vamzdžių išardytas ir neveikiantis; dujų vamzdynas išardytas ir neveikiantis; šildymo ir karšto vandens vamzdynai išardyti ir neveikiantys; butuose radiatorių nebėra; trifazė elektros instaliacija su bendru nuliniu laidu kiekvienai laiptų aikštelei išardyta; modulinis šilumos punktas su šilumokaičiais šildymo sistemai ir cirkuliaciniais siurbliais karšto vandens ruošimui išmontuotas ir neveikiantis. Tik atskiroje patalpoje esanti užrakinta elektros skydinė buvo geros būklės. Šiame akte taip pat nurodyta, kad statinio techninis prižiūrėtojas, t. y. VšĮ „Akmenės būstas“ patikrinimo metu nepateikė statinio paso, techninės priežiūros žurnalo, kurio nepildo, ir statinio apžiūrų aktų, nes neatliktos pačios sezoninės (periodinės) apžiūros. Techninio prižiūrėtojo veikla akte įvertinta blogai. Specialistė pasiūlė kuo skubiau imtis priemonių pastatą nugriauti, nes jis neprižiūrimas, netvarkomas, darko kraštovaizdį, pastato bendrosios konstrukcijos ir inžinierinė įranga blogos būklės.

Akmenės rajono savivaldybės administracija viešai 2011-12-10 Akmenės rajono laikraštyje „Vienybė“ Nr. 96 ir 2011-12-15, 2012-11-23, 2013-09-18, 2013-09-25 raštiškai informavusi bendraturčius, 2011-12-20, 2012-12-10, 2013-09-20 ir 2013-10-01 organizavo (duomenys neskelbtini) namo patalpų savininkų susirinkimus, kurių metu savininkams buvo pasiūlyta apsispręsti pastatą griauti arba sutvarkyti, kad būtų galima jį pagal statinio naudojimo priežiūros reikalavimus eksploatuoti toliau. Savivaldybės administracijos ir negausiai susirinkimuose dalyvavusių butų savininkų nuomonės dėl pastato tolimesnio eksploatavimo išsiskirdavo, bendras sprendimas nebuvo priimtas.

Kadangi vizualiai pastebimi statinio laikančiųjų konstrukcijų pokyčiai buvo akivaizdūs ir signalizavo apie tikėtiną statinio avarinę būklę, dėl kurios galėjo būti nebeužtikrintas tolesnis statinio mechaninis atsparumas ir pastovumas, ieškovas inicijavo statinio pripažinimo avariniu procedūrą, užsakydamas statinio ekspertizę. Apie numatomą statinio pripažinimo avariniu procedūros inicijavimą bendraturčiai buvo informuoti 2011-12-15 Ieškovo siunčiamu raštu Nr. S-3287 „Dėl nekilnojamojo turto priežiūros“. Į 2011-12-20 savivaldybės administracijos organizuotą susirinkimą atvyko 9 butų savininkai arba jų atstovai, kurių nuomonės dėl tolimesnio pastato eksploatavimo išsiskyrė. Susirinkę asmenys buvo informuoti apie statinio ekspertizės užsakymą.

UAB „Darbasta“ 2012-09-14 statinio ekspertizės akto Nr. SE 12/9 išvadose nurodyta, kad dėl netinkamos pastato eksploatacijos, priežiūros stokos ir nesavalaikio remonto pažeistos pastato laikančios konstrukcijos. Drėgmės pažeisti gelžbetoninės perdangos ir sienų laikantys elementai. Pastato laikančiosios konstrukcijos sutrūkinėjusios. Konstrukcijų įtrūkimai viršija leistinus. Balkono plokščių atrėmimo mazguose drėgmės pažeistas ir išbyrėjęs mūras neužtikrina saugaus balkono plokščių atrėmimo, pakito jų atrėmimo būdas. Vietoje dviatramio atrėmimo gelžbetoninė plokštė atsirėmusi kaip konsolė, nors panaudotos balkono plokštės nepritaikytos tokiam atrėmimo būdui. Dėl paminėtų defektų egzistuoja realus plokščių griūties pavojus. Skersinės pastato sienose dėl skirtingų atskirų sienos dalių deformacijų, sienose susiformavo vertikalūs plyšiai kiaurai per visą mūro storį. Plyšiai daugiau nei per dvi plytų eiles atsiradę piliastrų zonoje. Perdangos plokščių atrėmimo zonose skersinėse sienose per visą jų storį 4 ir 5 aukšte susiformavo 45° kampu pasvirę plyšiai, platesni nei 5mm. Skersinių laikančių sienų piliastrai atitrūkę nuo sienos plytų mūro. Dėl netinkamos pastato stogo eksploatacijos pažeista hidroizoliacija praleidžia vandenį, todėl drėksta visų aukštų plytų mūras ir perdangos plokštės. Pastatas neužsandarintas, todėl žiemos metu besikaitaliojantys užšalimo ir atšilimo ciklai ardo mūrines ir gelžbetonines konstrukcijas. Kadangi neužsandarintos rūsio patalpos, peršalinėja pagrindai po pastato pamatais. Ašyse 13-14 ir E-D esančių monolitinio gelžbetoninio rėmo sijų įlinkis yra didesnis kaip 1/200 sijos ilgio ir viršija leistiną. Išvadose nurodoma, kad pastatas neatitinka esminių statinio reikalavimų, nustatytų statybos techniniuose reglamentuose: STR 2.01.01(1):2005 Esminis statinio reikalavimas „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“, STR 2.01.01(2):1999 Esminis statinio reikalavimas „Gaisrinė sauga“, STR 2.01.01(4):2008 Esminis statinio reikalavimas „Naudojimo sauga“ ir STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“. Dėl aukščiau išvardintų priežasčių, prognozuojant tolesnes deformacijas, egzistuoja reali balkono plokščių, skersinių sienų piliastrų, pertvarų dalies, kuriose demontuotos sąramos, griūtis. Ekspertizės išvadose nurodoma, kad (duomenys neskelbtini), esantis pastatas yra avarinis, todėl būtina sustabdyti jo naudojimą iki bus įvykdytos ekspertizės privalomos pastabos. Taip pat nurodoma, kad pastatą būtina užsandarinti ir saugiu atstumu aptverti teritoriją, kol nepašalintas avarinis stovis. Nors UAB „Darbasta“ 2012-09-14 statinio ekspertizės akto Nr. SE 12/9 išvadose nurodyta, jog pastato avarinis stovis gali būti pašalintas, tačiau teismo posėdyje ekspertizę atlikęs A. K. parodė, jog, nepaisant to, kad šiuolaikinės technologijos leidžia kapitališkai suremontuoti arba rekonstruoti bet kokios būklės pastatą, bendrabučio avarinio stovio pašalinimas, atliekant šio pastato kapitalinį remontą arba rekonstrukciją, būtų neracionalus ir ekonomiškai nepagrįstas.

Įvertinusi ekspertizės išvadas ir avarinę statinio būklę, neužtikrinančią esminio statinio reikalavimo – mechaninio atsparumo ir pastovumo, kas tolesnį jo naudojimą darė nebesaugiu, Akmenės rajono savivaldybės administracija 2013-05-20 Statinio pripažinimo avariniu aktu Nr. STPPA-4 statinį pripažino avariniu. Nekilnojamojo turto registre nuo 2013-06-04 padarytas įrašas apie avarinę statinio būklę. Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2013-05-30 sprendimu Nr. T-109 „Dėl nekilnojamojo turto nurašymo“ nuspęsta nurašyti pripažintą nereikalingu, netinkamu (negalimu) naudoti dėl avarinės būklės Akmenės rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausantį, Naujosios Akmenės miesto seniūnijos patikėjimo teise valdomą nekilnojamąjį turtą – gyvenamąsias patalpas (butus), esančias (duomenys neskelbtini).

Iš teismo posėdyje ekspertizę atlikusio A. K. duotų liudytojo parodymų vienareikšmiškai spręstina, kad per beveik tris metus, praėjusius po ekspertizės, jos išvadose aprašytas pastato stovis tik blogėjo, nes Statinio ekspertizės akto Nr. SE 12/9 privalomose pastabose nurodyti darbai per praėjusį laiką taip ir nebuvo atlikti: pastatas nebuvo užkonservuotas, griūties pavojų keliančios pažeistos pastato konstrukcijos nebuvo demontuotos, piliastrų plytų mūras nesustiprintas, pamatų pagrindai neištirti, kapitalinis remontas ir pažeistų konstrukcijų stiprinimas taip pat neatliktas. To pasekmėje, kaip matyti iš Statinio techninės priežiūros patikrinimo 2015-01-05 akto Nr. STPPA-1, pastato griūties grėsmė peraugo į prasidėjusią pastato griūtį. Nurodytame akte ir prie jo pridėtose nuotraukose užfiksuota, jog dėl to, kad statinio sienos ir kitos konstrukcijos vis labiau pažeidžiamos lietaus ir šalčio, po 2015 m. sausio 1–4 dienomis siautėjusio uraganinio vėjo įvyko lauko sienos griūtis. Pridedamose foto nuotraukose užfiksuota, kad nugriuvo pastato pietinės sienos dalis ties ketvirtu ir penktu aukštais, o likusi siena yra perdrėkusi ir pažeista šalčio nuo pat viršaus iki pamatų. Akte nurodoma, kad gresia visiška šios sienos griūtis. Taip pat matyti, kad griūvanti siena sugadino ir sulaužė 2014 m. liepos mėn. pastatytą tvorą, o plytos išsibarstė kelių metrų atstumu už tvoros perimetro.

Laikytina įrodyta ir ieškovo pozicija, kad pastatas pavojingas jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ir aplinkai ne vien dėl pastato techninės būklės, bet ir dėl pavojingos jame bei aplink jį besiformuojančios socialinės aplinkos. Akmenės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2013-10-09 rašte Nr. S1-1-89 nurodoma, kad nuo 2003-01-01 iki 2013-10-09 pastate kilo 17 gaisrų. Akmenės rajono policijos komisariato 2013-10-10 rašte Nr. 86-51-S-5956 pateikiama informacija, kad vien per laikotarpį nuo 2008-01-10 iki 2013-10-08 užregistruoti 46 pranešimai apie įvykius (duomenys neskelbtini) name arba prie jo, o dėl vieno įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kaip matyti iš greta (duomenys neskelbtini) pastato esančių Naujosios Akmenės lopšelio-darželio „Žvaigždutė“ kolektyvo (47 pasirašiusieji), Naujosios Akmenės lopšelio-darželio „Atžalynas“ kolektyvo (59 pasirašiusieji), Naujosios Akmenės „Saulėtekio“ progimnazijos kolektyvo (59 pasirašiusieji), (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo gyventojų (34 pasirašiusieji), (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo gyventojų (59 pasirašiusieji) ir (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo gyventojų (35 pasirašiusieji) prašymo dėl Respublikos gatvės 10 namo nugriovimo, visi 293 pasirašę asmenys reiškia susirūpinimą, kad „miesto centre stūksantis šis pastatas vaiduoklis tampa asocialių asmenų priebėga, čia vartojami narkotikai ir alkoholis, randasi tuberkuliozės, lytiniu keliu plintančių ir kitų ligų židiniai. Apleistame statinyje bujoja nešvara, veisiasi daugybė parazitų, plintančių į kaimyninius gyvenamuosius namus bei keliančių infekcinių ligų pavojų. Šios visos grėsmės itin svarbios dėl apleisto namo artimos kaimynystės su vaikų lopšeliais darželiais ir kitomis ugdymo įstaigomis, dėl to, kad pro jį driekiasi judrūs pėsčiųjų takai“. Darytina išvada, kas netoli miesto centro esantis neprižiūrimas avarinės būklės pastatas pažeidžia viešą interesą turėti saugią ir sveiką aplinką bei darnų kultūrinį kraštovaizdį.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad statinių naudotojai privalo suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. Pagal Statybos įstatymo 35 straipsnio 4 punkto nuostatas pastatas nugriaunamas per viešojo administravimo subjektų, atliekančių statinių naudojimo priežiūrą, ieškinio pagrindu priimtame teismo sprendime nurodytą terminą, jeigu pastatas yra fiziškai susidėvėjęs ir kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai bei aplinkai ir šis pavojus nepašalinamas. Atsižvelgiant į konstitucinį nuosavybės neliečiamumo principą, ar egzistuoja nurodytos statinio nugriovimo sąlygos, turi būti vertinama pagal sprendimo dėl būtinumo nugriauti statinį priėmimo metu egzistuojančias faktines aplinkybes, o ne pagal ankstesnius pastato patalpų savininkų, bendrosios dalinės nuosavybės administratoriaus ar viešojo administravimo subjektų veiksmus ar neveikimą.

Akmenės rajono savivaldybės ir jos vykdomosios institucijos – savivaldybės administracijos direktoriaus, kuriam pavaldi savivaldybės administracija, teisinė padėtis ginčo objekto atžvilgiu yra dvejopa: Akmenės rajono savivaldybės administracija pagal Statybos įstatymo 42 straipsnio 1 dalies 3 punktą yra (duomenys neskelbtini), esančio daugiabučio namo naudojimo priežiūrą privalantis atlikti viešojo administravimo subjektas, o kaip šio pastato patalpų bendrasavininkė Akmenės rajono savivaldybė pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 73 dalį kartu yra ir minėto pastato naudotoja. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 74 ir 76 dalių nuostatas statinio naudojimo priežiūra yra techninėmis, organizacinėmis ir viešojo administravimo priemonėmis viešojo administravimo subjekto atliekama kontrolė, kurios tikslas – nustatyti, ar statinio techninė priežiūra atitinka šio ir kitų įstatymų bei kitų teisės aktų, taip pat normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus. Tuo tarpu statinio techninė priežiūra Statybos įstatymo 2 straipsnio 75 punkte apibrėžiama kaip statinio naudotojo organizuojama šio ir kitų įstatymų bei kitų teisės aktų nustatytų techninių, organizacinių priemonių visuma, užtikrinanti Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus per visą statinio ekonomiškai pagrįstą naudojimo trukmę. Be to, pagal Statybos įstatymo 41 straipsnio 6 dalį, paaiškėjus, kad statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo esančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsižvelgdamas į grėsmės pobūdį ar įvykus statinio avarijai, statinio naudotojas arba statinio techninis prižiūrėtojas privalo imtis priemonių žmonėms apsaugoti ir kitų Statybos įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje nurodytų priemonių. Taigi ieškovas vienasmeniškai privalėjo atlikti (duomenys neskelbtini), esančio daugiabučio pastato naudojimo priežiūrą, o kartu su kitais šio pastato patalpų savininkais – dar ir organizuoti jo techninę priežiūrą.