Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. R., atstovui advokatui K. K., Marijampolės AVPK atstovui M. M. teismo posėdyje išnagrinėjo Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. Marijampolės sav., Patašinės km., Nausupės g. 4-1 administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. R. (toliau asmuo) 2015-04-19, 11 val. 8 min. , Marijampolė, Vasaros g. 53, vairavo automobilį F. G., valst., Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas - 0,58 promilės girtumo laipsnis (prietaiso paklaida 0,02). Tokiais veiksmais asmuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str.1 d.

Ž. R. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, jog nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo. Teikė įrodymus ir vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini)., prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemonių, nes neteks darbo, reikalinga vežioti sergantį sūnų ir tėvus pas gydytojus, o dukrą, lankančią muzikos mokyklą į koncertus (pasirodymus), nėra anksčiau baustas už pažeidimus esant neblaiviam.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir asmens kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l.1-2), tarnybinis pranešimas (b.l.3), neblaivumo nustatymo testas (b.l.5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), pažyma dėl nuobaudų, kita bylos medžiaga.

Teismas nustatė, jog pažeidimas įrodytas. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d., požymius, nes asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis.

Asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta jog prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Iš byloje esančių duomenų bei pateiktų dokumentų teismas nustatė, jog asmuo anksčiau nebaustas už pažeidimus esant neblaiviam ir galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Yra vedęs, turi du nepilnamečius vaikus, sūnus R. R., gimęs 2001-04-25, serga dešinės kojos raumenų hipotrofija, dukra I. R., gimusi 1999-09-04, mokosi Marijampolės muzikos mokykloje ir reikalinga Vežti į koncertus (pasirodymus). Sutuoktinė nevairuoja dėl patirto eismo įvykio, tėvai neįgalūs, asmuo dirba UAB „C. S.“ ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai, nurodoma, kad galimybė vairuoti transporto priemonės yra privalumas, nes tai reikalinga vykstant pas klientus ir pan., asmuo taip pat dirba UAB „A. M. transportas“ vadybininku, charakterizuojamas teigiamai, nurodoma darbdavio, kad galėjimas vairuoti transporto priemones darbe yra reikalingas, nes dirba asmuo logistikos-ekspedijavimo srityje. Asmuo turi įsipareigojimų kreditoriams ir darbo netekimas, turėtų įtakos jo pajamoms ir ne tik paties, bet ir vaikų gyvenimo kokybei.

Ž. R. padarė pavojingą visuomenei bei eismo saugumui administracinį teisės pažeidimą.tai yra vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis, įvertinus leistiną prietaiso paklaidą, girtumas 0,15 promilės viršijantis leistiną normą (0, 41), neblaivumas. Asmuo nurodė, jog labai gailisi dėl šio įvykio, kuris yra pirmas administracinis teisės pažeidimas esant neblaiviam per visą jo vairavimo stažą. Teigė, jog ryte jautėsi gerai, nes alkoholį vartojo iš vakaro.

Asmuo yra baustas 2003m , 2008 m. dėl greičio viršijimo.

LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik asmenį nubausti, siekiant auklėti, tačiau ir auklėti, kad laikytųsi įstatymų, ateityje nedarytų naujų teisės pažeidimų. LR Vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog administracinė nuobauda ne tik nubaudžia asmenį, bet ir jam sukelia neigiamus padarinius, kurie kyla dėl padaryto teisės pažeidimo. Teismas pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad asmuo prisipažino bei nuoširdžiai galisi dėl padaryto teisės pažeidimo. Sutinka su tuo, kad asmeniui reikalinga teisė vairuoti jo darbe bei socialiniame gyvenime, tiek vežant vaikus į mokyklą, pas gydytojus, tiek padedant neįgalumą turintiems tėvams.

Teismas įvertina taip pat ir tai, jog nustatytas alkoholio kiekis nežymiai viršijo leistiną normą (0,15 promilės). Atsižvelgdamas į anksčiau paminėtas aplinkybes, kurios liudija pažeidėjo naudai, įvertinęs šiuo metu formuojamą teismų praktiką panašaus pobūdžio administracinio pažeidimo bylose (Panevėžio apygardos teismo byla Nr. ATP-400-185/2012; Šiaulių apygardos teismo byla Nr. ATP-212-332/2012; Vilniaus apygardos teismo byla Nr. ATP-941-648/2012), atsižvelgiant ir į tai, kad Lietuvos Respublikos K. T. yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiškia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis šiuo principu įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis; šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu būtina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-10-02, 2009-04-10 nutarimai).

Bylos aplinkybės liudija teisės pažeidimą padariusio asmens naudai ir rodo į tai, jog šis pažeidimas esant neblaiviam yra pavienis ir atsitiktinis jo gyvenime. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes bei įrodymus, teismas sprendžia, jog, vadovaujantis LR ATPK 30-30² str. numatytomis administracinės nuobaudos skyrimo taisyklėmis, galima taikyti LR (duomenys neskelbtini)., Ž. R. paskiriant sankcijoje numatytą minimalią baudą, bei vadovaujantis LR ATPK 30-1 str. siekiant užtikrinti, kad būtų pasiekti nuobaudų tikslai ir asmuo tikrai ateityje niekada nevairuotų transporto priemonės neblaivus, taikyti papildomą nuobaudą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, atimant teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam nei numatyta sankcijoje laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ž. R. už pažeidimo numatyto LR ATPK 126 str. 1 d., padarymą, pritaikius LR (duomenys neskelbtini) str., paskirti 289 EUR dydžio baudą, atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 (keturiems) mėnesiams.

Sutinkamai su LR (duomenys neskelbtini) str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, įplaukos kodas – 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimo kopiją siųsti Marijampolės AVPK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.