Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio Jono Petreikio teikimą dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimo bausme nuteistajam R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. birželio 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas antstolio J. P. teikimas pakeisti baudą į laisvės apribojimo bausmę, nes skola iš R. Č. yra neišieškota, skolos likutis 2023 m. birželio 22 d. yra 991,22 Eur. Priverstinis bausmės vykdymo procesas negali būti begalinis, jis kaip ir bet kuris kitas procesinis veiksmas privalo būti operatyvus, savalaikis ir užrikinantis bausmės tikslų įgyvendinimą. Nuteistasis R. Č. VSDFV duomenimis yra nedirbantis, Lietuvos Respublikoje veikiančiose kredito įstaigose, jo vardu atidarytos sąskaitos suareštuotos, piniginių lėšų nėra, kito jam priklausančio turto nenustatyta. Gyventojų registro duomenimis R. Č. nevedęs, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 3 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi, pakeisti R. Č. paskirtą ir neišieškotą 991,22 Eur baudą į laisvės apribojimą.

Teismo posėdžio metu nuteistasis R. Č. parodė, kad šiuo metu dirba pavienius darbus ir taip užsidirba maistui. Dalį baudos iš jo išieškojo, kai jis dirbo; baudą atskaitydavo iš atlyginimo. Šį pavasarį dirbo įmonėje „Akmens menas“, tačiau teko darbo santykius nutraukti dėl sveikatos; praeitą vasarą dirbo golfo aikštyne, bet tai buvo sezoninis darbas; dėl sveikatos būklės negali dirbti sunkaus darbo. Likusios baudos dalies nesumokėjo, nes neturėjo iš ko. Su antstoliu nesitarė, kad skolą galėtų padengti įnešdamas grynus pinigus; kas mėnesį antstoliui galėtų sumokėti po 30 Eur, kol susiras darbą. Kadangi gyvena (duomenys neskelbtini), Kretingalės seniūnijoje, todėl nelabai galėtų pasivažinėti ir dirbti socialines paslaugas teikiančiose įstaigose, nebent tai galėtų atlikti Kretingalėje. Neprieštarauja, jog bauda būtų pakeista laisvės apribojimu.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimą tenkinti. Pagal MGL dydį ir bausmės keitimo taisykles matyti, kad tai būtų 19-os dienų laisvės apribojimas. Mano, kad bauda keistina, juolab, kad nuteistasis šiuo metu neturi lėšų sumokėti baudos ir jam yra sunku tai padaryti. Tikslinga pakeisti jam baudą į laisvės apribojimą su tikslingais įpareigojimais.

Antstolis J. P. į teismo posėdį neatvyko. Teisme gautas antstolio prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir tenkinti teikimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas tenkintinas.

BPK 352 straipsnio, reglamentuojančio nuosprendžio, kuriuo paskirta bauda, vykdymą, 2 dalyje numatyta, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą, o to paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme Baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje numatytais atvejais.

BK 47 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais, o pagal BK 47 straipsnio 8 dalį, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas, vadovaudamasis BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Vadovaujantis teismų praktika, vengimu mokėti baudą laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai asmuo turėdamas pajamų ar turto, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą, arba turėdamas pajamų, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba slepia savo pajamas, turtą ir pan. (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-315-810/2018). Taip pat nuteistojo tikslingu vengimu sumokėti baudą gali būti vertintina ir tokia situacija, kai nuteistasis nuo nuosprendžio priėmimo niekur nedirbo ir nesiėmė visų priemonių tam, kad įsidarbintų, turėtų pastovias pajamas ir sumokėtų teismo nuosprendžiu paskirtą baudą, nesiregistravo Užimtumo tarnyboje (Klaipėdos apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-41-462/2018).

Taip pat teismų praktikoje išaiškinta, jog baudos pakeitimas laisvės apribojimu ar viešųjų darbų bausme yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą ir bausmė negali būti objektyviai įvykdyta. Antstolio teise kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme neturi būti piktnaudžiaujama. Ši teisė neturi tarnauti kaip priemonė, kuria formaliai siekiama kuo greičiau užbaigti vykdymo procesą arba parodyti statistinius duomenis apie aktyvų baudų išieškojimo procesą. Kita vertus, atsakingai ir neformaliai atliekamas priverstinis bausmės vykdymo procesas negali būti begalinis, jis kaip ir bet kuris kitas procesinis veiksmas privalo būti operatyvus, savalaikis ir užtikrinantis bausmės tikslų įgyvendinimą. Tais atvejais, kai antstolis vykdymo procese nustato, kad nuteistasis neišgali sumokėti baudos, vadovaujantis BK 47 straipsnio 7 dalimi, antstolis turi išsiaiškinti, ar nuteistasis sutinka, jog bauda būtų pakeista viešaisiais darbais. Negavus tokio sutikimo, antstolis neturėtų kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme, jeigu nenustatoma vengimo mokėti baudą požymių. Tais atvejais, kai vykdymo procese nustatomi vengimo mokėti baudą požymiai, antstolis turi spręsti, ar kreipimasis į teismą dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimu yra proporcingas ir galimas, ar konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į konkrečius vengimo požymius, būtina imtis atitinkamų papildomų ir aktyvesnių veiksmų, išieškant iš nuteistojo jam paskirtą baudą (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartis byloje Nr. 1S-112-491/2018).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis R. Č. per nustatytą metų terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2019 m. vasario 13 d.) savanoriškai nesumokėjo 2019 m. sausio 25 d. visos teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos, todėl pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų išduotą vykdomąjį raštą bauda buvo išieškoma priverstinai. Kaip matyti iš bylos duomenų, per daugiau nei 4 metus nuo baudos paskyrimo nuteistasis nesumokėjo visos jam paskirtos baudos, 2023 m. birželio 22 d. skolos likutis yra 991,22 Eur. Šiuo metu nuteistasis R. Č. nedirba, neturi turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, banko sąskaitos suareštuotos, piniginių lėšų neturi, transporto priemonių taip pat. Nuteistasis R. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad apie paskirtą teismo baudą žino, dalis jos yra iš jo išieškota – kai dirbo, buvo išskaitoma iš atlyginimo; kadangi šiuo metu oficialiai niekur nedirba, likusios skolos negali sumokėti, neturi pinigų. Kol susirastų darbą galėtų antstoliui mokėti dalimis po 30 Eur; kadangi turi sveikatos problemų, dirba pavienius darbus, iš ko ir pragyvena. Iš esmės neprieštaravo, jog paskirta bausmė – bauda – būtų pakeista į laisvės apribojimą.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, matyti, jog šiuo nuteistasis R. Č. neturi objektyvių galimybių sumokėti teismo paskirtos baudos; antstolis išnaudojo visas realias galimybes užtikrinti baudos sumokėjimą ir šiuo atveju baudos bausmė negali būti objektyviai įvykdyta, todėl R. Č. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. sausio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 72 MGL (3600 Eur) baudos likutis, keistinas į laisvės apribojimo bausmę.

Šiuo metu likusi nuteistojo nesumokėta baudos dalis – 991,22 Eur (bausmės skyrimo metu 1 MGL= 50 Eur), todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto b papunkčiui, paskirtos ir nesumokėtos baudos dalis keičiama laisvės apribojimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

antstolio Jono Petreikio teikimą dėl R. Č. paskirtos baudos pakeitimo laisvės apribojimo bausme tenkinti.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. sausio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu R. Č. paskirtos 72 MGL (3 600 Eur) dydžio baudos nesumokėtą dalį – 991,22 Eur, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto b) papunkčiu, pakeisti 19 dienų laisvės apribojimo bausme, paskiriant nuteistajam įpareigojimą bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.