Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bonasta“ skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Estero“, V. V., antstolė B. T.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė B. T. 2022 m. birželio 2 d. patvarkymu dėl pareiškėjos UAB „Bonasta“ 2022 m. gegužės 26 d. skundo Nr. S22-5-24648 netenkino pareiškėjos UAB „Bonasta“ 2022 m. gegužės 26 d. skundo dėl antstolės B. T. veiksmų ir persiuntė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. Nurodo, kad skundžiamu 2022 m. gegužės 24 d. patvarkymu Nr. S-22-5-23039 dėl pareiškėjos UAB „Bonasta“ 2022 m. gegužės 16 d. skundo, antstolė atsisakymą priimti pareiškėjos UAB „Bonasta“ 2022 m. gegužės 16 d. skundą dėl antstolės B. T. veiksmų grindė ne tik argumentais, kad pareiškėja UAB „Bonasta“ neturi materialinio teisinio suinteresuotumo ginčyti antstolės vykdomo skolininkei UAB „Estero“ priklausančio turto priverstinio pardavimo ir, kad skundas dėl antstolės B. T. veiksmų yra pateiktas praleidus įstatymų nustatytą tokio skundo padavimo terminą, bet ir aplinkybe, kad pareiškėjos UAB „Bonasta“ ir skolininkės UAB „Estero“ vadovas yra tas pats asmuo – F. P., kuris veikdamas kaip įmonės UAB „Estero“ vadovas dar 2022 m. gegužės 5 d. pateikė du skundus dėl antstolės B. T. veiksmų, o šie skundai savo turiniu ir esme yra identiški pareiškėjos UAB „Bonasta“ 2022 m. gegužės 16 d. skundui, kurį antstolė B. T. skundžiamu 2022 m. gegužės 24 d. patvarkymu Nr. S-22-5-23039 atsisakė priimti nagrinėti. Tapatus savo turiniu, esme ir išdėstytų reikalavimų prasme skundas dėl antstolės veiksmų, kurį pateikė skolininkė UAB „Estero“ jau yra nagrinėjamas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose civilinėje byloje Nr. 2YT-5540-1071/2022, todėl pakartotinai nagrinėti vienasmenės UAB „Estero“ akcininkės UAB „Bonasta“ analogišką skundą dėl antstolės B. T. veiksmų nėra tikslinga. Dėl šio antstolės argumento pareiškėjos UAB „Bonasta“ 2022 m. gegužės 26 d. skunde dėl antstolės B. T. veiksmų apskritai nieko nėra pasisakoma. Antstolė nesutinka, kad skolininkės akcininkė turi teisę skųsti antstolio veiksmus, ginčijant skolininkės turto įkainojimo teisingumą / teisėtumą, juo labiau, kad pati skolininkė UAB „Estero“, kurios vadovas yra F. P., t. y. tas pats asmuo, kuris yra ir įmonės UAB „Bonasta“ vadovas, teise ginčyti antstolės atliktą vykdymo procese realizuotino turto įkainojimą aktyviai naudojasi – skolininkės UAB „Estero“ analogiškai motyvais ir argumentais grįstų skundų dėl tariamai netinkamai atlikto skolininkės turto įkainojimo vykdymo procese pagrindu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose yra pradėta civilinė byla Nr. 2YT-5540-1071/2022. Pareiškėja UAB „Bonasta“ 2022 m. gegužės 26 d. skunde dėl antstolės B. T. veiksmų nepateikė jokių juridiškai svarių argumentų, kurie leistų daryti priešingą išvadą dėl pareiškėjos UAB „Bonasta“ materialinio teisinio suinteresuotumo ginčyti antstolės vykdomo skolininkei UAB „Estero“ priklausančio turto įkainojimą vykdymo procese. 2022 m. gegužės 16 d. skunde dėl antstolės B. T. veiksmų iš esmės kvestionuojamas vienintelis klausimas – hipoteka apsunkintų nekilnojamųjų daiktų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), įkainojimo vykdymo procese teisingumas / teisėtumas. Šį turtą antstolė įkainojo 2022 m. balandžio 7 d. patvarkymu Nr. S-22-5-15734 dėl turto įkainojimo, o tai reiškia, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje įtvirtintas terminas skundui dėl antstolio veiksmų pateikti yra praleistas. Tuo tarpu pareiškėjos 2022 m. gegužės 26 d. skunde dėl antstolės B. T. veiksmų išdėstyti teiginiai apie tariamai skundžiamą varžytynių paskelbimą, o ne turto įkainojimą – laikytini deklaratyviais ir akivaizdžiai pateiktais nesėkmingai siekiant maskuoti praleistą skundo padavimo terminą. Pareiškėja nesutikdama su antstolės pozicija praleisto skundo padavimo termino klausimu, turi teisę skundą pateikti tiesiogiai teismui, o ne pakartotinai skųsti šį antstolio patvarkymą. Vien šiuo aspektu pareiškėjos UAB „Bonasta“ 2022 m. gegužės 26 d. skundas dėl antstolės B. T. veiksmų laikytinas nepagrįstu.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjos skundas netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolės B. T. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 663 200,27 Eur skolos ir 10 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 286 000,00 Eur skolos, nuo 2021 m. liepos 27 d. iki visiško skolos išieškojimo iš skolininkės UAB ,,Estero“, išieškotojo V. V., naudai, pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. 2021 m. spalio 28 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-12031, skolos išieškojimą nukreipiant į sutartine hipoteka apsunkintą turtą. Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. vykdomasis įrašas Nr. JŠ-12031 priimtas vykdyti antstolės 2022 m. sausio 21 d. patvarkymu Nr. S-22-5-3757 (v. b. t. I, psl. 20). 2022 m. sausio 21 d. surašytas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-22-5-3769 (v. b. t. I, psl. 21). Kadangi skolininkė UAB ,,Estero“ per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą skolos nesumokėjo, išieškojimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.192 straipsnio 7 dalimi, nukreiptas į sutartine hipoteka apsunkintą UAB ,,Estero“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, kurio plotas 0,6931 ha, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą – kareivines, kurių bendras plotas 3286,62 kv. m, esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė B. T. 2022 m. vasario 28 d. turto arešto aktu Nr. S-22-5-9289 areštavo UAB ,,Estero“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, kurio plotas 0,6931 ha, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą – kareivines, kurių bendras plotas 3286,62 kv. m, esančias adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. t. I, psl. 77-79). 2022 m. vasario 28 d. patvarkymu Nr. S-22-5-9368 paskirta minėto nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizė bei turto apžiūrėjimo ir vertės nustatymo darbus pavesta atlikti į teismo ekspertų sąrašą įtrauktam teismo ekspertui K. K. (v .b. t. I, psl. 76). 2022 m. balandžio 7 d. priimtas patvarkymas dėl turto įkainojimo Nr. S-22-5-15734, kuriuo UAB ,,Estero“ nuosavybės teise priklausantis minėtas turtas įkainotas bendra 870 000 Eur suma (v. b. t. I, psl. 103-104). Minėtas patvarkymas išsiųstas skolininkės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Vykdymo proceso šalims nepareiškus jokio prieštaravimo dėl nustatytos turto vertės, o turto savininkui UAB ,,Estero“ nepasinaudojus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 704 straipsnyje įtvirtinta teise pasiūlyti realizuotinam turtui savo pirkėją, pradėtas priverstinis turto realizavimas iš varžytynių. 2022 m. balandžio 28 d. antstolės pranešimu apie paskelbtas varžytynes Nr. S-22-5-19173 paskelbtos pirmosios UAB ,,Estero“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – 0,6931 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 3286,62 kv. m ploto pastato – kareivinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), pradinę turto pardavimo kainą nustatant 696 000 Eur. Varžytynių pradžia – 2022 m. balandžio 28 d. 10:11 val., numatoma varžytynių pabaiga – 2022 m. gegužės 30 d. 10:11 val. (v. b. t. I, psl. 110). Skolininkė UAB ,,Estero“ kreipėsi į antstolę su 2022 m. gegužės 5 d. skundu dėl antstolės B. T. veiksmų (toliau – Skundas Nr. 1), prašydama: 1) panaikinti antstolės B. T. 2022 m. balandžio 7 d. patvarkymą Nr. S-22-5-15734; 2) atšaukti varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini); 3) paskirti pareiškėjos UAB ,,Estero“ turto – 0,6931 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 3286,62 kv. m. ploto pastato – kareivinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę (v. b. t. I, psl. 118-119). Skolininkė UAB ,,Estero“ pateikė antstolei 2022 m. gegužės 5 d. skundą dėl antstolės B. T. veiksmų (toliau – Skundas Nr. 2), prašydama: 1) atšaukti pirmąsias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini); 2) skolininkės UAB ,,Estero“ turto – 0,6931 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 3286,62 kv.m. ploto pastato – kareivinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes skelbti iš naujo, turto aprašomojoje dalyje aiškiai nurodant, kad pirkėjas, laimėjęs varžytynes, be pasiūlytos už turtą kainos, dar turės nuo tos pasiūlytos kainos papildomai sumokėti ir PVM (v. b. t. II, psl. 40-41). Antstolė B. T. 2022 m. gegužės 11 d. patvarkymu Nr. S-22-5-21090 netenkino UAB ,,Estero“ Skundo Nr. 1 ir Skundo Nr. 2. Skundą Nr. 1 ir Skundą Nr. 2 perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams (v. b. t. II, psl. 48-51). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. birželio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-5540-1071/2022 teismas pareiškėjos UAB „Estero“ Skundą Nr. 1 ir Skundą Nr. 2 atmetė.

Antstolės kontoroje gautas pareiškėjos UAB „Bonasta“ 2022 m. gegužės 16 d. skundas dėl antstolės veiksmų. Skundu pareiškėja prašo panaikinti antstolės B. T. 2022 m. balandžio 7 d. patvarkymą dėl turto įkainojimo Nr. S-22-5-15734; priimti patvarkymą atšaukti skolininkės UAB „Estero“ turto – 0,69 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 3 286,62 kv. m. ploto pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini); paskirti skolininkės UAB „Estero“ turto – 0,69 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 3286,62 kv. m. ploto pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Antstolė B. T. 2022 m. gegužės 24 d. patvarkymu dėl pareiškėjo UAB „Bonasta“ 2022 m. gegužės 16 d. skundo Nr. S-22-5-23039 atsisakė priimti pareiškėjos 2022 m. gegužės 16 d. skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėja nesutinka su antstolės veiksmais, t. y. su antstolės 2022 m. gegužės 24 d. patvarkymu dėl pareiškėjos UAB „Bonasta“ 2022 m. gegužės 16 d. skundo Nr. S-22-5-23039, kuriuo antstolė atsisakė priimti pareiškėjos 2022 m. gegužės 16 d. skundą dėl antstolės B. T. veiksmų motyvuojant tuo, kad pareiškėja neturi materialinio teisinio suinteresuotumo skųsti antstolės veiksmus. Pažymi, kad pareiškėjos, kaip skolininkės akcininkės, tikslas yra tinkamas bendrovės turto valdymas, bendrovės turto realizavimas už maksimaliai didžiausias kainas, kurios būtų nustatytos pagal tikrąją bendrovės turto rinkos vertę. Tik taip būtų užtikrintas tinkamas akcininkės turtinių teisių įgyvendinimas. Su tokiais pareiškėjos argumentais teismas neturi pagrindo sutikti.

Teismų praktikoje asmens suinteresuotumas yra aiškinamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiškiai identifikuotą suinteresuotumą apginti materialiosios teisės normų saugomą teisę ar interesą, kitaip tariant, asmuo turi turėti savarankišką teisinį interesą ir poreikį jį ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-370-248/2019). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; kt.). Tokiu būdu materialinis teisinis reikalavimas yra susijęs su veiksmais ar aktais, kurie nustato ar kitaip turi teisinės reikšmės asmenų teisėms ar pareigoms. Atitinkamai, jeigu aktai ar veiksmai, dėl kurių reiškiamas reikalavimas teismui, nenustato asmens teisių ir pareigų, tai toks reikalavimas nevertinamas kaip materialinis teisinis reikalavimas, sudarantis ieškinio dalyką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-695/2020).

Nors vykdymo proceso šalimis laikomi išieškotojas ir skolininkas, tačiau vykdymo procese gali dalyvauti ir kiti suinteresuoti asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes (CPK 633 straipsnis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad suinteresuoti asmenys vykdymo procese nebūtinai turi sutapti su dalyvaujančiais byloje asmenimis, išvardytais CPK 37 straipsnyje: dalis tokių asmenų, dalyvavusių sprendžiant ginčą, vykdymo procese gali nebedalyvauti ir, priešingai, vykdymo procesas gali apimti daugiau asmenų, nei nagrinėjant bylą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2011 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Laikyti asmenį suinteresuotu asmeniu vykdymo procese CPK 633 straipsnio 2 dalies prasme ar ne, kiekvienu konkrečiu atveju turi spręsti sprendimą vykdantis antstolis, įvertindamas tokiam asmeniui vykdymo veiksmais sukeliamas pasekmes; iš dalies tai priklauso ir nuo byloje spręstų reikalavimų – jei teismo sprendimu nuspręsta dėl asmens teisių ar pareigų, tai ir tokio sprendimo vykdymas (atskiri vykdymo veiksmai) dažniausiai turės įtakos tokio asmens materialiosioms teisėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-313/2021).

Iš vykdomojoje byloje esančio 2022 m. kovo 7 d. Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad UAB „Bonasta“ yra UAB „Estero“ akcininkė (v. b. t. I, psl. 82-83). Akcinių bendrovių statusą bei akcininkų turtines ir neturtines teises nustato Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas (toliau – ABĮ). Pagal ABĮ 2 straipsnio 3 dalį bendrovės turtas yra atskirtas nuo akcininkų turto. Taigi vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš varžytynių parduodamas turtas priklauso UAB „Estero“ ir yra atskirtas nuo UAB „Estero“ akcininkės UAB „Bonasta“ turto. Todėl pareiškėja UAB „Bonasta“ neturi materialinio teisinio suinteresuotumo ginčyti šio turto pardavimą iš varžytynių ir atitinkamai teikti skundo dėl antstolio veiksmų. Pažymėtina, kad pareiškėjos teiginiai apie jos suinteresuotumą vykdomojoje byloje yra deklaratyvūs, bendro pobūdžio. Pažymėtina ir tai, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus (CK 2.81 straipsnio 1 dalis). Akcininkas, išskyrus atskirus įstatymuose nustatytus atvejus, neturi teisės kreiptis į teismą gindamas nuo pažeidimo juridinio asmens, kurio akcininkas jis yra, teises – tokią teisę turi tik pats juridinis asmuo, veikdamas per savo valdymo organus. Akcininko, kuris įstatymuose nenurodytais būdais gina kito subjekto (bendrovės, kurios akcininkas jis yra) teises, prašymas yra nenagrinėtinas teisme.

Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis UAB „Estero“ vadovas, kuris yra ir UAB „Estero“ akcininkės, šiuo atveju pareiškėjos, vadovas jau teikė antstolei skundus, kuriuose ginčija 0,69 ha ploto žemės sklypo ir 3286,62 kv. m. ploto pastato, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nustatytą turto vertę. Skolininkės ir pareiškėjos skundai iš esmės yra vienodi savo turiniu ir esme. Aukščiau paminėti skolininkės skundai jau yra išnagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinėje byloje Nr. 2YT-5540-1071/2022. Kaip jau buvo ir minėta, teismas antstolės neteisėtų veiksmų nenustatė ir skolininkės UAB „Estero“ Skundą Nr. 1 ir Skundą Nr. 2 atmetė. Atsižvelgiant į tai, kad pati skolininkė aktyviai įgyvendina savo procesines teises, todėl konstatuotina, kad antstolė pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos UAB „Bonasta“ 2022 m. gegužės 16 d. skundą.

Pareiškėja taip pat nesutinka su antstolės pozicija, jog ji praleido skundo padavimo terminą.

CPK 512 straipsnyje reglamentuota, jog skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, nurodė, kad CPK 512 straipsnyje nustatytas 20 dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o 90 dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinamasis ir jį praleidus teismo nebegali būti atnaujinamas. Skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

Pareiškėja nurodo, kad skundžia antstolės procesinį tęstinį veiksmą – skolininkės turto varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą, esant netinkamai nustatytai turto vertei. Iš pareiškėjos 2022 m. gegužės 16 d. skundo matyti, kad pareiškėja prašo panaikinti antstolės B. T. 2022 m. birželio 7 d. patvarkymą dėl turto įkainojimo Nr. S-22-5-15734, todėl jos 2022 gegužės 16 d. skundu reiškiamas reikalavimas ir jame dėstomos aplinkybės bei 2022 m. gegužės 26 d. skunde dėstomos aplinkybės išsiskiria. Bet kuriuo atveju, 2022 m. balandžio 7 d. priimtas patvarkymas dėl turto įkainojimo Nr. S-22-5-15734 skolininkei UAB ,,Estero“ įteiktas elektroniniu paštu 2022 m. balandžio 7 d. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkės ir pareiškėjos vadovas yra tas pats asmuo, todėl konstatuotina, kad apie priimtą patvarkymą tiek skolininkė, tiek pareiškėja sužinojo tuo pačiu metu, todėl terminas ginčyti 2022 m. balandžio 7 d. priimtą patvarkymą dėl turto įkainojimo Nr. S-22-5-15734 yra praleistas. Šiuo atveju antstolė pagrįstai nurodė, jog pareiškėja praleido skundo padavimo terminą, tačiau tai buvo ne pagrindinė atsisakymo priimti skundą priežastis. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, jog skundo padavimo termino praleidimas neturi lemiamos įtakos skundo priėmimui, todėl teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.

Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytą teisinį reglamentavimą, nustatytas faktines bylos aplinkybes, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančius dokumentus, ir įvertinęs pareiškėjos pateiktus argumentus, teismas sprendžia, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, nepažeidė CPK nuostatų bei kitų teisės aktų ir teisėtai atliko vykdymo veiksmus, todėl tenkinti pareiškėjos skundo nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjos 2022 m. gegužės 26 d. skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185, 510 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bonasta“ skundą atmesti.

Vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 tomai) grąžinti į civilinę bylą Nr. 2YT-5540-1071/2022.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.