- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-12-22
- Bylos Nr.
- 1-1736-953/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33136-2021-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Martynas Galvičius
- Kaltinamasis
- I. B.
- Civilinis ieškovas
- UAB ,,(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
I. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), teista 11 kartų:
1) 2008-04-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, ir skirta bausmė - laisvės apribojimas 1 m. (vieneriems metams), įpareigojant ją per visą bausmės laiką kiekvieną dieną nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, per šešis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei per du mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. 2008-11-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių regiono pataisos inspekcijos Šiaulių miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas tenkintas ir 2008-04-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta likusi neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalis pakeista 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu;
2) 2010-11-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, ir paskirta bausmė - (1) vieneri metai (7) septyni mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas (1) vieneriems metams (7) septyniems mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Skirta baudžiamojo poveikio priemonė - (30) trisdešimt valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokamus darbus įpareigota atlikti per (1) vienerius metus;
3) 2011-10-07 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2010-11-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta galutinė, subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei skirta baudžiamojo poveikio priemonė - per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose;
4) 2012-01-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 d. (3 baudžiamieji nusižengimai), 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalis, nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė - areštas 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, nuosprendžiu paskirta arešto bausmė, prieš tai ją Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio tvarka pakeitus 45 dienų laisvės atėmimo bausme, subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2010-11-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė, subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. 2015-02-04 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi prašymas tenkintas. Baudžiamoji bylą Nr. 1-109-885/2012 dėl įvykdytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), 178 straipsnio 4 dalyje (dėl vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), 178 straipsnio 4 dalyje (dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (dėl pasikėsinimo pagrobti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) I. B.s atžvilgiu nutraukta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu;
5) 2013-01-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 2 dalį, 189 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2012-01-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirta galutinė, subendrinta bausmė - 2 (du) metai 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo. 2013-10-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos teikimas tenkintas. Patvirtintas Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2013-10-01 nutarimas Nr. 01/7-2142, lygtinai paleista iš pataisos įstaigos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5, 6, 7 punktais, nuteistoji įpareigota – pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje per penkiolika dienų nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; dalyvauti elgesio pataisos programoje. Įpareigojimai taikomi viso lygtinio paleidimo laikotarpio metu. 2014-05-22 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas tenkintas. Panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųsta atlikti pagal 2013 m. sausio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį neatliktos 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio 17 (septyniolikos) dienų laisvės atėmimo bausmės;
6) 2014-09-25 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2 baudžiamieji nusižengimai), 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir paskirta subendrinta bausmė - areštas 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė - 30 (trisdešimties) parų areštas, bausmę atliekant areštinėje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, nuosprendžiu paskirta sumažinta arešto bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2014-05-22 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi nustatyta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, prieš tai arešto bausmę vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, pakeitus laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė, subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) mėnesių 10 (dešimčiai) dienų, bausmę atliekant pataisos namuose. 2015-02-03 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi prašymą tenkino Baudžiamoji bylą Nr. 1-1095-899/2014 dėl įvykdytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2014-05-07 veika; UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas); Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (pasikėsinimas pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą); Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2014-06-14 veika; UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas) nutraukta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu;
7) 2018-04-17 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 198(1) straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdais ir paskirta subendrinta bausmė – vieneri metai ir devyni mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
8) 2018-06-27 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, pagal 2018-04-17 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2018-06-27 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 8 mėnesiai;
9) 2020-05-20 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė
10) 2021-05-25 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi a) papunkčiu paskirta 20 parų arešto bausmė pakeista į 20 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2020-05-20 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 23 paros. Atlikusi bausmę paleista 2021-06-17, teistumas neišnykęs,
11) 2021-12-09 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 266 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. B. neteisėtai gamino, laikė, gabeno pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius), o būtent: tiksliai ikiteisminiame tyrime nenustatytu laiku, bet ne anksčiau nei 2021-09-08, 22.00 val., neteisėtai pasigamino psichotropinę medžiagą – metkatoniną ir pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaką (prekursoriaus) – efedriną, kurį patalpino į 10 ml talpos vienkartinį švirkštą, jį laikė ir gabeno savo rankinėje iki tol, kol 2021-09-08, apie 03.30 val., laikino sulaikymo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), daiktų apžiūros metu, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiasis postinis, minėtą medžiagą pas ją rado.
Be to, ji 2021-09-19, apie 13.30 val. iš prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė svetimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą: 1 vnt. plaukų šilko Biosilk Therapy, 16,49 eurų vertės; 1 vnt. plaukų šilko Biosilk Therapy 67M, 16,49 eurų vertės; 1 vnt. Rich purškiamą plaukų aliejų Argan, 13,90 eurų vertės; 3 vnt. priemonės nuo grybelio Sholl, 3.8 ml, 74,97 eurų bendros vertės (1 vnt. 24,99 eurų vertės); 2 vnt. purškiamo plaukų aliejaus GK Oil Nutrit, 17,38 eurų bendros vertės (1 vnt. 8,69 eurų vertė); 1 vnt. Biosilk ST plaukų aliejų Vanil.67, 16,49 eurų vertės. Iš viso pagrobė svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio nedidelės vertės turto už 155,72 eurus.
Kaltinamoji I. B. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykis dėl narkotinių medžiagų galėjo įvykti 2021-09-08, bet tos dienos ji nelabai prisimena, todėl prašo pagarsinti jos duotus parodymus. Prisimena, kad buvo atvežta į policiją, (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėta rankinė ir joje buvo rastas švirkštas su narkotine medžiagą, kurią pati pasidarė iš „Actifed“ geriamųjų tablečių. Šį mišinį buvo pasigaminusi savam vartojimui, nes yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų. Kita veika buvo įvykdyta rugsėjo 19 d. dienos metu prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kur pavogė viską, ką išvardino prokuroras. Prekes vogė pardavimui. Ji yra nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje. Labai gailisi dėl padarytų veikų.
Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji, jos gynėjas advokatas ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsniu teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.
Dėl neteisėto gamino, laikymo, ir gabenimo pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius),
Kaltinamoji I. B., apklausta 2021-09-08 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su įtarimu susipažino, kuo įtariama supranta, tačiau savo kaltės nepripažįsta visiškai, nes tas švirkštas, jos teigimu, yra R. S.. Ji nuo (duomenys neskelbtini) metų visą gyvenimą reguliariai gydosi psichiatrijos ligoninėje. Iš pradžių gydėsi vaikų skyriuje, o vėliau (duomenys neskelbtini). Yra įtraukta į psichikos ligonių įskaitą, turi psichiatrą Š.. (duomenys neskelbtini) metų yra turėjusi galvos traumą, dėl to gulėjo ligoninėje, dėl tos traumos būna, kad dažnai pamiršta viską. Prieš 7-8 metus turėjo priklausomybę narkotinėms medžiagoms, praėjo reabilitaciją. Šiuo metu nėra priklausoma nuo alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, nėra įtraukta į jokias įskaitas dėl minėtų medžiagų vartojimo. 2021-09-07 buvo pas savo buvusį sutuoktinį R. S., su kuriuo palaiko santykius, (duomenys neskelbtini). Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), pas S. B.. O dabar gyvens (duomenys neskelbtini), pas mamą, nes jai dėl smurto uždrausta artintis prie R.. Apie 18.30 val. į namus (duomenys neskelbtini) grįžo R. ir S. B.. Jie užsikaitė virduliuką, o ji iš karto suprato, kam jiems tas virduliukas, nes jie paima ir sutrina 10 „Actifed“ tablečių, užpila 40 ml karšto vandens, įpila pusę kamštuko kalio permanganato ir 3 „kubus“ acto. Iš tų medžiagų gaunasi toks juodas skystis, kurį per vatą susitraukia 10 „kubų“ į švirkštą ir „šaudosi“. Per vatą reikia sutraukti, nes gaunasi juodas skystis. Jie pasigamino to „aktifedo“ ir „šaudėsi“. Kai jie „šaudėsi“, ji vartojo alkoholį. Pas R. tą vakarą ji matė „čekį“ heroino ir „amfos“ 1 gramo maišiuką. Iš kur jis buvo gavęs tuos narkotikus, ji nežino, neklausė. Jai atrodo, kad buvo nusipirkęs iš H.. Jis prekiauja namie narkotikais (duomenys neskelbtini), pirma nuo (duomenys neskelbtini) laiptinė, buto nežino. Jo pavardės nežino. Dar žino, kad jis uždarbiauja važinėdamas „(duomenys neskelbtini)“. Po „aktifedo“, R. ir S. „susišovė“ „amfos“, o paskiau atsimena, kad R. sakė, kad heroino „nesišaus“. Mano, kad jie vakar suvartojo visą amfetaminą. Kodėl jos rankinuke buvo švirkštas, todėl, kad R. jos rankinuke slepia narkotikus. Net jos mama buvo vieną kartą jos rankinuke radusi. Mano, kad R. įdėjo jai į rankinuką švirkštą. Ji nematė, kas jį ten įdėjo. Kas tame švirkšte, kuris buvo rastas jos rankinuke yra, ji net nežino. Jos teigimu, jos kraujyje nerastumėte jokios narkotinės medžiagos, nes ji yra visiškai švari. Jiems bebūnant, tarp jos ir R. kilo konfliktas, nes ji norėjo išeiti pas mamą, o jis jos neišleido. R. iškvietė policiją, kuri ją sulaikė ir atvežė į komisariatą, o ten ji pati iš rankinuko kraustydama daiktus rado ir išėmė švirkštą. Jį išėmė plikomis rankomis. Ant jos rankų matosi „prakolai“, bet jie yra seni, o pas R. jie visur matosi ir yra švieži (3 t., b.l. 34-37).
Kaltinamoji I. B., apklausta 2021-10-20 ikiteisminio tyrimo metu įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą, savo kaltę pripažino visiškai bei nurodė, kad pranešimas apie įtarimą jai įteiktas, jo esmę suprato. Nori papasakoti, kad teikė melagingus parodymus, dėl to, kad norėjo išvengti bausmės. Tą vakarą ji atsinešė „Aktifed“ tablečių pas R. S. ir S. B. iš kurių pagamino mišinį, iš viso 40 ml. Ji su R. ir S. susileido po 10 ml. Iš viso sunaudojo 30 ml. 10 ml švirkšte esančios medžiagos, pasiliko sau, įsidėjo į rankinę. Vėliau, kai buvo sulaikyta, jį rado pas ją policijos pareigūnai. Dėl narkotinių medžiagų, kurias turėjo R. ir S., ji negali pasakyti, nebepamena gerai. Taip pasakė dėl to, kad pyko ant R., nes buvo tą vakarą susipykę. Kaip jau minėjo akistatos metu, daug ko tą vakarą neprisimena, nes vartojo alkoholį. Savo parodymais galėjo suklaidinti policijos pareigūnus. Dabar viską pergalvojo ir labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Nori pasitaisyti, nebevartoja šiuo metu to pasidaryto mišinio iš „Aktifed“ tablečių. Su R. ir S. nebebendrauja. Šiuo metu gyvena pas mamą adresu (duomenys neskelbtini). Nedirba, bet yra registruota darbo biržoje, ieškosi darbo. Daugiau papildyti nieko neturi. (3 t., b.l. 50-53).
Liudytojas R. S., apklaustas 2021-09-15 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad valstybinę kalbą moka, vertėjas jam nereikalingas. Gali papasakoti, kad 2021-09-07 tiksliai nepamena kokiu laiku, bet buvo vakaras, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo jo buvusi žmona I. B. (S.a). Kiek žino, dabar ji išsiėmusi pasą ir yra tik B., nes skyrybų metu jis pareikalavo nepalikti jai jo pavardės. Kadangi jis gyvena bendrabutyje, tai jo butas yra adresu (duomenys neskelbtini), o jo kaimyno buto adresas yra (duomenys neskelbtini). Jų su kaimynu pagrindinis įėjimas yra bendras. Jų kambarių durys atviros, kuomet jie yra namuose. Jie turi laisvą praėjimą vienas į kito kambarį, kada abu yra namuose. Jis su I. nuėjo į S. B. kambarį, jie ten vartojo alkoholį. Atsimena, kad gėrė brendį, kokį nepamena, kokio stiprumo ir talpos nepamena. Turėjo vieną butelį, kurį tą vakarą ir išgėrė. Jiems bevartojant alkoholį jis sukonfliktavo su I. dėl to, kad ji jo paprašė nuvažiuoti į vaistinę nupirkti „Aktifed“ tablečių. Kokiam tikslui jis suprato, nes žinojo, kad ji turi priklausomybę šiems vaistams. Nenorėjo, kad ji vartotų jas ir griežtai atsisakė vykti jų nupirkti. I. ant jo supyko. Jie apsižodžiavo. Tada ji jam su kumščiu trenkė į krūtinę ir išsikvietė taksi automobilį. Jis gerai nepamena, bet I. su S. išėjo iš buto pro pagrindines duris ir planavo nuvažiuoti į vaistinę nusipirkti tų „Aktifed“ tablečių. Ar jie abu išvažiavo negali pasakyti, nes bute liko vienas. Kiek laiko maždaug užtruko nepamena, bet galėjo būti apie pusę valandos. Už kurio tai laiko pro duris įėjo I. su S.. Jie visi trys toliau nuėjo į S. kambarį išgėrinėti. Jiems bevartojant alkoholį I. išsitraukė iš rankinės tabletes, ji jas pasidėjo ant stalo, susitrynė, įpylė į indelį kalio permanganato ir acto, karšto vandens. Tą mišinį per vatą prisitraukė į 2 švirkštus po 10 ml. Abu juos pasidėjo ant stalo. Toliau jie vėl išgėrinėjo alkoholį. Tuomet jie vėl susiginčijo, nes ji jam papriekaištavo, kodėl jis nevažiavo? Vėl tarp jų įvyko žodinis konfliktas. I. pradėjo jį stumti iš S. kambario. Jis gindamasis, kad ji nestumtų, patraukė jos rankas. Nežino iš kur, pasiėmė, nematė, bet ji netikėtai jam įdūrė į kairės krūtinės sritį su švirkštu ir jame įdėta adata. Kas buvo turinyje švirkšto, jis nežino, nes nematė. Kiek prisimena ji tik bakstelėjo. Tada nuo spintelės čiupo peilį ir perpjovė kairės pusės plaštakos išorinę dalį, tuomet kai jis dengėsi savo kūną nuo jos smūgio. Po šito susidūrimo iškvietė policijos pareigūnus. Belaukiant policijos pareigūnų ji jam papriekaištavo, kad R. juos iškvietė ir susidėjo ant stalo buvusius 2 švirkštus į savo rankinę. Kiek pamena skystis švirkštuose buvo rudos spalvos. Papildomai nori pasakyti, kad atsimena, kad I. su savimi atsinešė rankinę, ją kartu išsinešė su savimi, kai išvyko vaistų pirkti, o grįžusi pasidėjo S. kambaryje ir nepajudino jos iki kol neįsidėjo tų dviejų švirkštų su skysčiais, prieš atvykstant policijos pareigūnams. Jis per visą tą laiką jos rankinės nelietė. Ar buvo palietęs švirkštą su kuriuo ji jam įdūrė, negali pasakyti, nes tai buvo staigus gynybos judesys. Jis tą vakarą narkotinių medžiagų nevartojo. Seniau yra bandęs, tačiau dabar išvis nevartoja. Ar jo draugas S. vartoja narkotines medžiagas negali atsakyti, bet prie jo tikrai nevartojo. Kad tą vakarą I. kažką susileistų irgi nematė. I. anksčiau vartojo narkotines medžiagas, ar dabar vartoja nežino. Iki šio įvykio jo ir I. santykiai buvo pakankamai draugiški. Dabar irgi nesipyksta. Pykčio ant jos nelaiko. Tyrėjos klausimas: Ar galit pasakyti, kas yra H.? Ar pažįstate asmenį vardu ar pravarde H.? R. parodė, kad iš I. yra girdėjęs apie jį, kad pardavinėja narkotines medžiagas, tokias kaip heroiną. Jis plačiai negali papasakoti, nes nieko nežino, neklausinėjo I. niekada apie jį, negali pasakyti, kur jis tiksliai gyvena, jam yra žinoma iš nuogirdų, jog gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini). Nėra iš jo pirkęs narkotinių medžiagų. Nėra jo niekad sutikęs, kaip atrodo nežino, atpažinti negalėtų. Tyrėjos klausimas: Ar turėjote su savimi narkotinių medžiagų tą vakarą? R. atsakė, kad ne, nieko neturėjo, yra nevartojantis, niekas negalėjo matyti nieko panašaus. Iki apklausos nekalbėjo su S. B. apie parodymus (2 t., b.l. 120-123).
Liudytojas R. S. papildomai apklaustas 2021-10-13, ikiteisminio tyrimo metu, parodė jog pasilieka prie parodymų, kuriuos davė 2021-09-15. Gali patvirtinti, kad „Aktifed“ tabletes atsinešė I. B., po to dar nusipirko jų, tik negali atsakyti ar S. B. jas nupirko ar ji pati, nes jie abu kartu buvo išėję. Tą vakarą jis „Aktifed“ nesileido, apie S. negali pasakyti, nematė. Narkotinių medžiagų su savimi neturėjo, jų nevartojo. To mišinio iš „Aktifed“ tablečių nedarė, matė kaip I. jį gamino. Neleido pagaminto mišinio į jokius švirkštus. Švirkšto nedėjo į I. B.s rankinę. Matė, kaip I. įsidėjo į savo rankinę du švirkštus prieš atvykstant policijos pareigūnams, kur padėjo antrą negali pasakyti. Tą vakarą, nors ir vartojo alkoholio, tačiau nebuvo tiek apsvaigęs, kad neprisimintų. Prisimena visas įvykio aplinkybes gan aiškiai, galėjo pamiršti nebent smulkmenas, nepasakytų detaliai pokalbių tą vakarą buvusių tarp jo S. ir I.. Akistatos metu I. sakė, kad ji R. su adata dūrė, tačiau tai nėra tiesa. Pasak R. S., I. dūrė su švirkštu, nes matė jį jos delne. Kadangi I. pati vartojo tą pasidarytą mišinį su „Aktifed“ tabletėmis, ji buvo apsvaigusi, todėl ir galėjo neprisiminti visų įvykio aplinkybių (2 t., b.l. 128-131).
2021-10-06 Akistatos protokole užfiksuota akistata tarp spec. liudytojo R. S. ir įtariamosios I. B.s. Akistatos metu abu pasiliko prie savo parodymų. I. B. nurodė, kad ji matė, kaip R. leidosi narkotines medžiagas, tačiau R. S. šlapime narkotinių medžiagų nebuvo rasta. Taip pat I. B. nurodo, kad dabar gali parodyti, kad kadangi vartojo alkoholį, gali neprisiminti visų detalių. Parodo, jog galėjo būti taip, jog jie sukonfliktavo, kad R. nevažiavo į vaistinę nupirkti „Aktifed“ tablečių. Yra tokių atvejų buvę, kad sukonfliktavus su R. dėl tų tablečių ji pati sėsdavo į taksi automobilį ir nuvažiuodavo tų tablečių nusipirkti. Tą vakarą yra galimybė, kad ji nuvažiavo nupirkti tų tablečių. Nepamena, kur tuo metu S. galėjo būti. Iš to vakaro daug detalių nepamena, tik momentais (2 t., b.l. 134-138).
Liudytojas S. B., apklaustas 2021-09-15 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-09-07, apie 22.00 val., tikslaus laiko nepamena, į jo namus adresu (duomenys neskelbtini) atėjo jo draugai I. B. (S.a) ir R. S.. Jis juos pasikvietė pas save į kambarį. Turėjo alkoholio 40 laipsnių stiprumo 0,5 lito talpos brendžio, pavadinimo neatsimena. Jie visi kartu gėrė jo turėtą alkoholį. Bendrai tą vakarą išgėrė visą tą 0,5 litro talpos butelį. Tada jiems besėdint I. paprašė R. nuvažiuoti į vaistinę ir nupirkti „Aktifed“ tablečių. R. nesutiko ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Pamena, kad vėliau I. B. jo paprašė nuvykti į vaistinę nupirkti tų „Aktifed“ tablečių ir jis sutiko. Ji jam davė 20 eurų ir jis nepamena kelintą valandą, išsikvietęs taksi automobilį, nuvažiavo į vaistinę, esančią prie (duomenys neskelbtini). Kiek pamena ji vadinasi „(duomenys neskelbtini)“. Vaistinėje nupirko tų „Aktifed“ tablečių pakuotę, kurioje yra 12 vnt. tablečių, kokio stiprumo – nežino. Grįžęs tabletes padavė I.i. Ji tuo metu buvo pas R. adresu (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti ką ji su jom darė, nežino. Ji nuėjo atgal į butą pas R.. R. tuo metu, kai grįžo, buvo pas jį namuose. Jis grįžo į savo butą esantį adresu (duomenys neskelbtini). Jie su R. toliau gėrė. Tuomet, kažkuriuo metu, negali pasakyti kada tiksliai, atėjo I. ir R. su I. vėl pradėjo konfliktuoti. Pamena, kaip R. I.i pasakė, kad ji susirinktų daiktus ir eitų iš jo namų. Negali pasakyti dėl ko jie konfliktavo ar ką jie veikė tuo metu, kai jis buvo išvykęs į vaistinę. S. su R. apie tai nekalbėjo, jis jam nepasakojo. I. nesutikdama išeiti trenkė ranka R. į krūtinę. I. supyko ir R. ją išvarė iš jo namų. Jis į jų konfliktą nesikišo. I. duris uždarė, tačiau girdėjo, kaip R. būdamas koridoriuje, kvietė policijos pareigūnus. Tuomet jis atidarė duris ir R. įėjo į kambarį. I. pradėjo priekaištauti R., kad jis iškvietė policijos pareigūnus. Matė, kaip po šių žodžių, I. išėjo iš jo buto pas R. susirinkti daiktų. Ji ketino važiuoti pas mamą adresu (duomenys neskelbtini). Jis su R. tuo metu liko pas save bute. Netrukus ji grįžo su dviem maišais daiktų, būdama pas jį bute išsikvietė taksi ir laukė jo atvykstant. Prieš pat pasirodant policijos pareigūnams, I. vėl grįžo pas R., pasiėmė iš ten švirkštus 10 ml talpos su baltos spalvos skysčiu. Jis numano, kad tas skystis galėjo būti iš „Aktifed“ tablečių pagamintas mišinys. Kas tą mišinį padarė nežino. Ji švirkštus nešėsi rankose. Atėjusi į jo butą, įsidėjo juos į rankinę. Nuo to momento, kaip ji atėjo, iki to momento, kai ji atsinešė švirkštus, jos rankinė visada buvo jo bute adresu (duomenys neskelbtini). Nematė, kad R. būtų lietęs tą rankinę, ji visą laiką stovėjo toje pačioje vietoje. Po to, kai I. įsidėjo švirkštus į rankinę, netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir I. išsivežė. Jis I. apibūdintų, kaip gerą draugę, pykčio ant jos nelaiko, sutaria gerai. Nežino, kad ji yra turėjusi problemų su narkotikais ar yra priklausoma ir kaip dažnai vartoja narkotikus. Jis pats nėra priklausomas nuo narkotikų. Seniau buvo, tačiau dabar jau ilgą laiką nevartoja. R., kiek žino, taip pat nevartoja. Seniau jis naudodavo „Aktifed“ mišinį, kuriam pagaminti reikia 12 tablečių, acto, kalio permanganato ir karšto vandens. Tokį pagamintą mišinį, vata apvyniotu švirkštu, pritraukdavo į jį ir susileisdavo į veną. Dėl tokio mišinio naudojimo jam sutriko kalbos funkcija, sunkiai kalba, pradėjo sunkiai vaikščioti, šlubuoti. Dėl šių sveikatos problemų nutraukė tokiu būdu pagaminto vaistų mišinio vartojimą. Nebevartoja jau daugiau nei metai laiko. Nematė, kad R. tą vakarą turėtų su savimi kažkokių miltelių ar kitų narkotinių medžiagų. Jis tą vakarą narkotinių medžiagų nevartojo. Negali pasakyti ar I. ir R. vartojo narkotinių medžiagų tą vakarą, tačiau prie jo jų nevartojo. Elgsenos pokyčių, dėl vartojimo narkotinių medžiagų nepastebėjo, elgėsi gana adekvačiai, nepaisant to, kad buvo išgėrę alkoholio. Tyrėjos klausimas: Ar pažįstate H.? Gal R. ar I. buvo užsiminę? S. B. atsako, kad nepažįsta. Parodymus duoda laisva valia, jo niekas neįkalbinėjo parodyti kitaip, nei kad buvo iš tikrųjų tą vakarą (2 t., b.l. 109-112).
2021-09-08 Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio K. N. tarnybiniame parnešime užfiksuota, kad 2021-09-08, 03 val. 22 min., į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato pareigūnų buvo pristatyta I. S.a (t. y. I. B.), gim. (duomenys neskelbtini). Apie 03 val. 30 min, jam atliekant asmens ir daiktų apžiūrą ir paprašius I. B.s pateikti turimus daiktus, ji iš rudos spalvos rankinės ištraukė vienkartinį 10 ml švirkštą su adata, kuriame buvo rudos spalvos skystis, kaip įtariama narkotine medžiaga (2 t., b.l. 5-6).
2021-09-08 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – tarnybinės patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurioje yra švirkštas su skysčiu, apžiūra, fotografuota (2 t., b.l. 13-19).
2021-09-09 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 187 nenustatyta, kad R. S. būtų vartojęs narkotines medžiagas (2 t., b.l. 21).
2021-09-09 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 188 nenustatyta, kad I. B. būtų vartojusi psichoaktyvias medžiagas (2 t., b.l. 23).
2021-09-08 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad I. B. pateikė mobilųjį telefoną „Samsung“ (mėlynos spalvos), 1 vnt., (2 t., b.l. 24-27). I. B.s pateiktas mobilusis telefonas „Samsung“ po jo apžiūros grąžintas saugoti I. B. (2 t., b.l. 28-34, 35-37, 38-43).
2021-09-09 kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu I. B.s gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) nieko nerasta ir niekas nepaimta (2 t., b.l. 53-55).
2021-09-09 kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu S. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) nieko nerasta ir niekas nepaimta (2 t., b.l. 65-67).
2021-09-09 kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu R. S. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) nieko nerasta ir niekas nepaimta (2 t., b.l. 77-79).
2021-09-22 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2200749-21 nustatyta, kad ant objekto yra rankų pėdsakų, sudarytų iš atskirų papiliarinių linijų ir sutepimų. Juose atsispindi kelios papiliarinio rašto detalės, kurios individualių požymių visumų nesudaro, todėl šie pėdsakai asmeniui identifikuoti netinka (2 t., b.l. 93-96).
2021-10-04 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2302549-21 užfiksuota, kad rusvos spalvos skysčio iš 10 ml talpos vienkartinio švirkšto, 2021-09-08 rasto (duomenys neskelbtini), daiktų apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metkatinonas ir 1-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius) – efedinas, kurių kiekių nustatyti nėra galimybės, nes LP KTC nėra minėtų medžiagų standartinių pavyzdžių (2 t., b.l. 97-100).
BK 266 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, įgijo, laikė, gabeno, siuntė arba pardavė ar kitaip realizavo pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius).
Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, teismo posėdžio metu ištyręs įrodymus baudžiamojoje byloje konstatuoja, kad kaltinamosios I. B.s kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 266 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.
Žemesnės instancijos teismas
Nors, apklausta 2021-09-08 ikiteisminio tyrimo metu I. B. savo kaltę neigė, tačiau įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą ir teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai, t. y., kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, neteisėtai pasigamino psichotropinę medžiagą – metkatoniną ir pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaką (prekursoriaus) – efedriną, kurį patalpino į 10 ml talpos vienkartinį švirkštą, jį laikė ir gabeno savo rankinėje iki tol, kol 2021-09-08, apie 03.30 val., laikino sulaikymo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), daiktų apžiūros metu, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiasis postinis, minėtą medžiagą pas ją rado. Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltę patvirtina ir kitų byloje esančių įrodymų visuma: specialisto išvada, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, pačios kaltinamosios parodymai ir kita rašytinė byloje esanti medžiaga. Kaltinamosios I. B.s padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 266 str. 1 d. yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota.
Dėl svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio nedidelės vertės turto vagystės
Kaltinamoji I. B., apklausta 2021-10-11 ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad psichinėmis ligomis sirgusi nėra, psichikos sveikatos centre ir narkologinėje įskaitoje neįrašyta, su pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta kuo yra įtariama, dėl jai pareikšto įtarimo kalta prisipažįsta visiškai. Nori paaiškinti, kad 2021-09-19, apie 13.00 val., gal anksčiau, ji buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), visų pirma įvykdė vagystę minėtame prekybos centre esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, iš ten pavogė įvairių prekių, o tada iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Eidama į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ tikslo vogti neturėjo, bet būdama parduotuvėje pamatė, kad jos niekas nestebi ir sugalvojo pavogti prekių. Ji sutinka, kad pavogė tas prekes, kurios nurodytos pranešime apie įtarimą, pavogė plaukams skirtas priemones: šilką, aliejukus, prekių pavadinimų neįvardins, bet viskas yra surašyta pranešime apie įtarimą su kuriuo ji sutinka. Pavogtas prekes susidėjo į su savimi turėtą rudos spalvos rankinę. Išėjo iš minėtos parduotuvės su prekėmis už jas nesusimokėjusi, niekas nepastebėjo, kad ji pavogė prekes, nes niekas jos nesulaikė. Vagystės metu vilkėjo raudonos spalvos maždaug iki kelių megztuką, taip pat vilkėjo mėlynos spalvos džinsinį sarafaną, avėjo laisvalaikio batelius tokius kaip geltonos spalvos, žodžiu šviesios spalvos. Plaukai buvo surišti į vieną kasą. Su savimi turėjo, kaip minėjo jau, rudos spalvos rankinę. Pavogtus daiktus iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pardavė nepažįstamiems žmonėms prie (duomenys neskelbtini), už viską gavo kažkur 70 eurų, nes parduoda pavogtas prekes už pusę kainos. Gautus pinigus už pavogtas prekes išleido savo reikmėms, daiktų jokių neįsigijo. Ji supranta, kad pavogdama prekes iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ padarė nusikaltimą, dėl ko nuoširdžiai gailisi (1 t., b.l. 104-107).
Liudytoja K. K., apklausta 2021-10-07 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini). Ten yra nuolatinė jos darbo vieta. Tikslios datos neprisimena, bet galėjo būti 2021-09-19, sekmadienį, dirbo savo pamainoje. Tikslaus laiko neprisimena, bet galėjo būti apie 13.00 val. gal šiek tiek vėliau, jai būnant savo darbo vietoje parduotuvėje kasoje, prie jos priėjo stambaus kūno sudėjimo, neaukšto ūgio, tamsių plaukų moteris, kuri atsinešusi plaukų stiprinimo priemonę, trumpai paklausė apie prekių skirtumus, nuėjo atgal link prekių lentynos, iš kur buvo atsinešusi tą prekę. Jai benueinant ji ją žvilgsniu palydėjo link lentynos ir pastebėjo, kaip ji nueidama atsisuko ir vėl pasižiūrėjo į ją. Tas jai pasirodė įtartina, todėl apie tai pasakė kartu buvusiai kolegei. Ta moteris tą prekę, kurią jai parodė padėjo į lentyną ir iš karto išėjo. Tos pačios dienos vakare, tikslaus laiko neatsimena, galėjo būti tarp 17 ir 18 val., į parduotuvę atėjo apsaugos darbuotojas ir paklausė ar parduotuvėje buvo atėjusi moteris raudonu paltu. Liudytoja atsakė, kad buvo. Tada apsauginis pasiūlė susižiūrėti prekes ar nebuvo, kas nors pavogta, o nustačius trūkumus padaryti vaizdo įrašą ir rašyti pareiškimą. Apie tai, ką sužinojo iš apsauginio, pranešė vadovei. Tai pat asmeniškai patikrino prekes ir nustačiusi trūkumą, prekių sąrašą pateikė vadovei. Parodo, kad minėtą moterį greičiausiai matė pirmą kartą. Ji dėvėjo raudoną paltą, melsvą džinsinę suknelę, buvo susirišusi plaukus aukštai į uodegą. Ar turėjo su savimi rankinę – nepastebėjo, nes matė ją iš dešinės pusės, taip pat ji greitai išėjo ir nespėjo gerai įsižiūrėti. Kokiu momentu ji įėjo į parduotuvę taip pat nepastebėjo. Klausimas: Ar tai ta pati moteris apie kurią davėte parodymus (parodomas (duomenys neskelbtini) apsaugos pateiktame vaizdo įraše užfiksuota į parduotuvę įeinanti moteris tamsiais plaukais, dėvinti raudonu paltu ir melsvą suknelę)? Atsakymas: Taip, tai ta pati moteris, nes man įsiminė jos melsva džinsinė suknelė, raudonas paltas, tamsūs plaukai ir jos nelygi plaukų augimo linija. Klausimas: Ar pastebėjote ką nors daugiau įtartino, ką ta moteris darė parduotuvėje, keik laiko užtruko ir panašiai? Atsakymas: Ne, pačio vagystės fakto nepastebėjau ir nežinau kiek laiko ji pas mus prabuvo, nes nepastebėjau to momento, kai ji atėjo į parduotuvę. Klausimas: Kiek metų galėtų būti tai moteriai? Atsakymas: Tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų. Klausimas: Ar galėtumėte ją atpažinti? Atsakymas: Taip. Klausimas: Ką dar galėtumėte pasakoti apie įvykį? Atsakymas: Daugiau nieko nežinau (1 t., b.l. 36-39).
Pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas pareiškimas per ePolicija.lt portalą, kuriame parduotuvės vadovė nurodė, kad šių metų rugsėjo 19 d., apie 13.30 val. parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įvykdyta vagystė. Po įtartinos moters apsilankymo parduotuvėje, darbuotojai pradėjo apžiūrinėti prekes ir ties tomis lentynomis, prie kurių moteris buvo pastebėta, buvo rasta keletas nuluptų jų parduotuvės apsaugos lipdukų. Pradėjus tikrinti, pastebėtas dingusių prekių trūkumas už 155,72 eurus (1 t., b.l. 5-11).
2021-10-08 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja K. K. iš keturių sunumeruotų nuotraukų atpažino moterį nuotraukoje Nr. 2, kuri 2021-09-19, apie 13.00 val. buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Nuotrauka Nr. 2 yra I. B., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu (1 t., b.l. 40-44).
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas K. K. ikiteisminiam tyrimui pateikė 2021-09-19 vaizdo įrašo medžiagą (1 t., b.l. 45-46).
2021-10-07 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota pateikto vaizdo įrašo apžiūra, eigoje nustatyta, kad vaizdo įraše filmuojamas vaizdas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Apie 12:30:44 val. vaizdo įraše iš kairės koridoriaus pusės pasirodo moteris dėvinti ilgu raudonu paltu, tamsiais ilgais plaukais susirišusi į uodegą, vilkinti melsva suknele, avinti šviesius batelius. Moteris nešasi rusvą rankinę, ant veido dėvi apsauginę kaukę. Moteris eina link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (1 t., b.l. 47-49).
2021-09-24 Apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, apžiūra, matyti, kad įėjus pro pagrindinį įėjimą ir praėjus (duomenys neskelbtini) matyti įėjimas į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Lentynose matosi vietos, kuriose stovėjo prekės ir barkodai. Apžiūrėjus įvykio vietą, sudaryta fotolentelė, įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta (1 t., b.l. 12-20).
Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, teismo posėdžio metu ištyręs įrodymus baudžiamojoje byloje konstatuoja, kad kaltinamosios I. B.s kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, visiškai įrodyta, t. y., kad I. B. 2021-09-19, apie 13.30 val. iš prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė svetimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą: 1 vnt. plaukų šilko Biosilk Therapy, 16,49 eurų vertės; 1 vnt. plaukų šilko Biosilk Therapy 67M, 16,49 eurų vertės; 1 vnt. Rich purškiamą plaukų aliejų Argan, 13,90 eurų vertės; 3 vnt. priemonės nuo grybelio Sholl, 3.8 ml, 74,97 eurų bendros vertės (1 vnt. 24,99 eurų vertės); 2 vnt. purškiamo plaukų aliejaus GK Oil Nutrit, 17,38 eurų bendros vertės (1 vnt. 8,69 eurų vertė); 1 vnt. Biosilk ST plaukų aliejų Vanil.67, 16,49 eurų vertės. Iš viso pagrobė svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio nedidelės vertės turto už 155,72 eurus. Tokius duomenis patvirtina kaltinamosios prisipažinimas bei rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes bei to norėjo, todėl jos neteisėti veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.
Bausmės skyrimas
Skirdamas bausmę kaltinamajai už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamosios kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus (BK 54 straipsnis).
Kaltinamosios I. B.s atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdama teista, teistumui neišnykus, t. y. būdama recidyviste.
Kaltinamoji I. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamajam nusižengimui ir vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiam nusikaltimui, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, jas įvykdė būdama 10 kartų teista, teistumui neišnykus (3 t., b.l. 155-168), metų laikotarpyje daug kartų bausta administracine tvarka (3 t., 118-154), niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruota, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo matyti, kad I. B. nuo 2006-06-27 yra Psichiatrijos klinikos pacientų registre, jai skirtingais laikotarpiais (nuo 2006-06-27 iki 2017-08-16) buvo diagnozuota: Hebefreninė schizofrenija (F201); ūminė reakcija į stresą (F43.0); vidutinio sunkumo depresijos epizodas, nepatikslintas, kaip atsirandantis postnataliniu periodu (F32.10); nepatikslintas delyras (F05.8); adaptacijos sutrikimai (F43.2); organinis asmenybės sutrikimas (F07.0); organinė depresija (F06.33), o šiuo metu klinikos paros stacionare nesigydo (2 t., b.l. 141-142). 2021-09-16 VšĮ „(duomenys neskelbtini) centro Medicininiame pažymėjime Nr. 354 nurodyta, kad I. B. yra minėtos įstaigos pacientų sąraše, jai nustatyta diagnozė – lengvas protinis atsilikimas su emocijų ir elgesio sutrikimu bei priklausomybės vartojant opioidus sindromas (3 t., b.l. 144-145).
Atsižvelgiant į tai, įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, padarytą materialinį nuostolį, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti kaltinamajai I.i B. paskyrus arešto bausmę už baudžiamojo nusižengimo padarymą, kurios dydis nustatytinas didesnis už vidurkį, numatytą straipsnio sankcijoje bei laisvės atėmimą už nesunkaus nusikaltimo padarymą, nustatant bausmės dydį mažesnį nei sankcijos vidurkis, kadangi ji pripažino padariusi nusikalstamas veikas, kas lengvina jos atsakomybę, neigiamai vertina savo poelgį ir padarė išvadas dėl padarytų nusikalstamų veikų, tačiau kaltinamoji I. B. yra teisiama nebe pirmą kartą, be to, jau 7 kartus teista už analogiškas nusikalstamas veikas (vagystes), nors ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir gailisi, tačiau jas padarė būdama recidyviste, nepasimoko iš buvusių teistumų, skirtos bausmės įtakos nepadarė, linkusi ir toliau daryti analogiškas nusikalstamas veikas, daug kartų bausta administracine tvarka (taip pat ir už smulkią vagystę), paskirtų baudų nemoka.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, be to, kaltinamoji pripažįsta kaltę.
Kaltinamajai I.i B. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, tačiau 2021-12-07 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas buvo pakeista ė suėmimą ir paskelbta kaltinamosios I. B.s paieška (3 t., b.l. 81-85). 2021-12-11 kaltinamoji I. B. buvo sulaikyta ir 2021-12-13 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi paskirta kardomoji priemonė suėmimas (3 t., b.l. 101-104), kuri nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2021-12-11 iki 2021-12-22.
Baudžiamajame įstatyme nustatytos sąlygos, kurioms esant bausmės vykdymo atidėjimas yra galimas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją, esminė taikymo sąlyga yra teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga yra teismo išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas šią išvadą gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.
Kasacinės instancijos teismo praktikoje pažymima, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau kilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405/2012).
Nors kaltinamoji I. B. formaliai atitinka BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas, suteikiančias teismui galimybę svarstyti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, tačiau remiantis kasacinės instancijos teismo praktika, pažymi, kad taikant BK 75 str. reikia vadovautis ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 2 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje. Spręsdamas dėl galimybės I.i B. atidėti paskirtosios bausmės vykdymą, teismas atsižvelgia į visas aplinkybes, lemiančias nusikalstamų veikų pavojingumą, apibūdinančias jos asmenybę, elgesį iki ir po nusikalstamų veikų padarymo. Kaltinamoji I. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi, tačiau teismas spręsdamas galimybę I.i B. atidėti paskirtosios bausmės vykdymą, atsižvelgią į neigiamą kaltinamosios asmenybę. Kaltinamoji I. B. iki šių nusikalstamų veikų padarymo buvo teista 10 kartų, nepraėjus nei trims mėnesiams po laisvės atėmimo bausmės atlikimo vėl padarė naujas nusikalstamas veikas, šiuo metu teista 11 kartų, paskutinis nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, be to, šiuo metu teisme nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos, be to, I. B. administracine tvarka bausta daug kartų, baustumai neišnykę, paskirtų baudų nemoka, niekur nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, verčiasi iš nelegalios veiklos. Visos šios išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad negalima manyti, kad kaltinamoji I. B. laikysis įstatymų ir nebenusikals bei, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti ir teisingumo principas įgyvendintas atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti I.i B. bausmės vykdymo atidėjimą, ir kad tik realiu laisvės atėmimo bausmės vykdymu bus pasiekti LR BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.
Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Pagal CK 6.263 str. asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 str. 1 d.).
Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimo metu pareiškė 155,92 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 31). Civilinis ieškinys yra pagrįstas, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ žala atsirado dėl kaltinamosios kaltų tyčinių veiksmų, todėl civilinis ieškinys dėl 155,92 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir reikalaujama turtinė žala priteistina iš kaltinamosios I. B.s.
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, t.y. laikinai, nuo 2021-10-20 iki 2022-04-20 apribotos I. B.s nuosavybės teisės į dalį – 155,92 eurų, esančių (duomenys neskelbtini) sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), leidžiant valdyti, naudoti ir disponuoti sąskaitoje po 200 Eur, abiejose sąskaitose iš viso iki 400 Eur kas mėnesį bei viršijančiomis apribotą sumą (1 t., b.l. 115-117).
Pagal BPK 151 straipsnio 1 dalį laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra procesinė prievartos priemonė, kuria siekiama užtikrinti civilinį ieškinį ar galimą turto konfiskavimą baudžiamajame procese. Šioje byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas kaltinamajai, kad užtikrinti byloje pareikštą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį 155,92 Eur sumai. Teisme išnagrinėjus bylą, buvo visiškai patenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys, todėl Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2021-10-20 nutarimas paliktinas galioti apribojant I. B.s nuosavybės teisės į dalį – 155,92 eurų, esančių (duomenys neskelbtini) sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), leidžiant valdyti, naudoti ir disponuoti sąskaitoje po 200 Eur, abiejose sąskaitose iš viso iki 400 Eur kas mėnesį bei viršijančiomis apribotą sumą. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, bei į tai, kad civilinis ieškinys neatlygintas, nuosavybės teisių apribojimo ieškiniui užtikrinti taikymas kaltinamajai I.i B. paliekamas iki visiško ieškinio patenkinimo.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:
- CD (1 vnt.) su įrašu, voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos galinio viršelio – paliktinas saugoti byloje.
- I. B.s pateiktas mobilusis telefonas „Samsung“, po jo apžiūros grąžintas saugoti I.i B. (2 t., b.l. 38-43) – paliktinas neribotai jos nuosavybei;
- Po specialisto tyrimo likusios narkotinės medžiagos (likusi skysčio dalis - 8,8 ml, supilta į plastikinį mėgintuvėlį), perduotos saugoti Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyriui (2 t., b.l. 98) – sunaikintinos;
- vokas ir jame esantis vienkartinis tuščias švirkštas, 1 vnt., saugomi Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2021-10-06 Kvitą B, serija ŠAP Nr. 0009611 (2 t., b.l. 106) – sunaikintini;
- CD (1 vnt.) su duomenimis iš I. B.s mobiliojo telefono, voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos 2 tomo galinio viršelio – paliktinas saugoti byloje.
2021-11-15 Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba Šiaulių skyrius pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios sudaro 161,50 Eur, priteisimo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamosios I. B.s turtinę padėtį – asmuo nedirbantis, šiuo metu yra suimta, be to, šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamosios valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas
nusprendžia:
I. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
I. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 266 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi, paskirtas bausmes sudėti visiško sudėjimo būdu ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021 m. gruodžio 22 d.
Į paskirtą laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2021-12-11 iki 2021-12-22.
Kaltinamajai I.i B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 155,92 Eur turtinės žalos tenkinti visiškai ir priteisti iš I. B.s 155,92 Eur (vieno šimto penkiasdešimt penkių eurų 92 centų) turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2021-10-20 nutarimu paskirtą laikiną (nuo 2021-10-20 iki 2022-04-20) I. B.s nuosavybės teisės apribojimą į dalį – 155,92 eurų, esančių (duomenys neskelbtini) sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), leidžiant valdyti, naudoti ir disponuoti sąskaitoje po 200 Eur, abiejose sąskaitose iš viso iki 400 Eur kas mėnesį bei viršijančiomis apribotą sumą, taikyti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- CD (1 vnt.) su įrašu, voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos galinio viršelio – palikti saugoti byloje.
- I. B.s pateiktą mobilųjį telefoną „Samsung“, po jo apžiūros grąžintą saugoti I.i B. – palikti neribotai jos nuosavybei;
- Po specialisto tyrimo likusias narkotines medžiagas (likusi skysčio dalis - 8,8 ml, supilta į plastikinį mėgintuvėlį), perduotas saugoti Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyriui – sunaikinti;
- voką ir jame esantį vienkartinį tuščią švirkštą, 1 vnt., saugomus Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2021-10-06 Kvitą B, serija ŠAP Nr. 0009611 – sunaikinti;
- CD (1 vnt.) su duomenimis iš I. B.s mobiliojo telefono, voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos 2 tomo galinio viršelio – palikti saugoti byloje.
Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus išlaidų iš I. B.s nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.