Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.2; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.2.14.1.3; 1.2.23.8.1; 2.3.2.2.13; 2.4.1.2; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2

2022 m. kovo 17 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Zigmo Kavaliausko, Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Dobiliausko ir nuteistosios I. B. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo I. B. pripažinta kalta ir nuteista: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areštu; pagal BK 266 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, bausmės subendrintos visiško bausmių sudėjimo būdu ir I. B. skirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šią bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinus vienu trečdaliu, I. B. paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. I. B. nuteista už tai, kad neteisėtai gamino, laikė, gabeno pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius), o būtent: tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne anksčiau, nei 2021 m. rugsėjo 8 d. 22.00 val., neteisėtai pasigamino psichotropinę medžiagą – metkatoniną ir pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaką (prekursoriaus) – efedriną, kurį patalpino į 10 ml talpos vienkartinį švirkštą, jį laikė ir gabeno savo rankinėje iki tol, kol 2021 m. rugsėjo 8 d., apie 3.30 val., laikino sulaikymo patalpose, adresu: Purienų g. 48, Šiauliai, daiktų apžiūros metu, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiasis postinis minėtą medžiagą pas ją rado.

Be to, ji nuteista už tai, kad 2021 m. rugsėjo 19 d., apie 13.30 val., iš prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė svetimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės vertės turtą: 1 vnt. plaukų šilko Biosilk Therapy, 16,49 eurų vertės; 1 vnt. plaukų šilko Biosilk Therapy 67M, 16,49 eurų vertės; 1 vnt. Rich purškiamą plaukų aliejų Argan, 13,90 eurų vertės; 3 vnt. priemonės nuo grybelio Sholl, 3.8 ml, 74,97 eurų bendros vertės (1 vnt. – 24,99 eurų vertės); 2 vnt. purškiamo plaukų aliejaus GK O. N., 17,38 eurų bendros vertės (1 vnt. – 8,69 eurų vertė); 1 vnt. Biosilk ST plaukų aliejų Vanil.67, 16,49 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio, nedidelės vertės turto už 155,72 eurus.

II. Apeliacinių skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras Sigitas Dobiliauskas apeliaciniu skundu prašo: 1) pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio dalį, kurias I. B. už veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, buvo paskirta 30 parų arešto bausmė ir už šią veiką skirti 40 parų arešto bausmę; 2) pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio dalį, kuria I. B. paskirtos bausmės buvo subendrintos visiško sudėjimo būdu, ir I. B. paskirtas bausmes (40 parų arešto ir 8 mėnesius laisvės atėmimo), vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrinti iš dalies sudedant, prieš tai, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 punkto „a“ papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskirti subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. B. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

2.1. Prokuroras skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas I. B. už nesunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 266 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; šioje dalyje teismo priimtas sprendimas dėl paskirtos bausmės dydžio yra motyvuotas ir pagrįstas, tačiau pirmosios instancijos teismas, paskirdamas I. B. bausmę už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą, nepagrįstai skyrė jai per švelnią 30 parų arešto bausmę. Teismas nepakankamai įvertino I. B. charakterizuojančius duomenis, jos daugiau, nei 10 metų, be pertraukų daromas nusikalstamas veikas, todėl už baudžiamąjį nusižengimą paskyrė per švelnią arešto bausmę. Įvertinus tai, kad pabaigta nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, ją įvykdė būdama 10 kartų teista, teistumui neišnykus, metų laikotarpyje daug kartų bausta administracine tvarka, niekur nedirba, I. B. už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina 40 parų arešto bausmė.

2.2. Bendrindamas paskirtas bausmes pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – BK 65 straipsnio nuostatas. BK 49 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad arešto terminas skaičiuojamas paromis. BK 50 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminuotas laisvės atėmimo bausmės terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis. BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktyje numatyta, kad viena laisvės atėmimo diena prilyginama vienai arešto parai (1:1). Teismas paskirtą 30 parų arešto bausmę nepagrįstai prilygino 1 mėnesiui laisvės atėmimo. Ne kiekvienas mėnuo turi 30 dienų, mėnuo gali turėti ir 31, 28 ar 29 dienas. Todėl 30 parų arešto bausmė nėra lygi 1 mėnesiui, o teismui prilyginus 30 parų arešto 1 mėnesiui laisvės atėmimo, tokiu būdu buvo netinkamai pritaikytos BK 65 straipsnio nuostatos, apibrėžiančios bausmių keitimo taisykles. Dėl to, paskyrus nuteistajai už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą prokuroro prašomą griežtesnę arešto bausmę, teismo prašoma taikyti švelnesnį bausmių bendrinimo būdą, numatytą BK 63 straipsnio 4 dalyje, ir I. B. paskirtas bausmes (40 parų arešto ir 8 mėnesius laisvės atėmimo) subendrinti iš dalies bausmes sudedant, nustatant subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri, kaip ir pirmosios instancijos nuosprendyje, mažintina vienu trečdaliu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu.

3. Apeliaciniu skundu nuteistoji I. B. prašo pakeisti jos padarytos veikos kvalifikaciją iš BK 266 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį ir skirti mažesnę bausmę. Nurodo, kad narkotikus turėjo savo vartojimui, yra narkomanė, tą teisme pripažino. Išėjusi į laisvę, kreipsis dėl reabilitacijos.

4. Apygardos teismo posėdyje prokurorė prašė prokuroro apeliacinį skundą tenkinti, o nuteistosios apeliacinį skundą atmesti, nuteistoji I. B. ir jos gynėjas prašė nuteistosios apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados, argumentai ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

5. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Dobiliausko apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, nuteistosios I. B. apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl kaltinime nurodytos veikos faktinių aplinkybių pakeitimo iš esmės skirtingomis

6. Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas I. B. pripažino kalta ir nuteisė pagal BK 266 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursoriu) gaminimo, laikymo ir gabenimo. Pirmosios instancijos teismas pripažino įrodytu, kad I. B. psichotropinę medžiagą – metkatoniną ir pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaką (prekursorių) – efedriną pasigamino tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne anksčiau, nei 2021 m. rugsėjo 8 d. 22.00 val. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad I. B. į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Operatyvaus valdymo skyrių Purienų g. 48, Šiauliuose, buvo pristatyta 2021 m. rugsėjo 8 d. 3.22 val., kur, daiktų apžiūros metu, apie 3.30 val., iš I. B. buvo paimtas 10 ml talpos vienkartinis švirkštas su rudos spalvos skysčiu (2 t., b. l. 5-6). Kadangi uždraustos medžiagos iš nuteistosios buvo paimtos 2021 m. rugsėjo 8 d., apie 3.30 val., vadinasi akivaizdu, jog šių medžiagų pasigaminimo laikas turėjo būti ankstesnis už jų suradimo (aptikimo) laiką, t. y. šias medžiagas I. B. turėjo pasigaminti iki jos pristatymo į Šiaulių apskrities VPK.

7. Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas išsiaiškinti, kada nuteistoji pasigamino kaltinime nurodytas uždraustas medžiagas ir tuo pačiu pašalinti visus neaiškumus, susijusius su pirmosios instancijos teismo įrodyta pripažintos BK 266 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis, atliko įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 324 straipsnio 6 dalis)) ir apklausė nuteistąją. Nuteistoji I. B. parodė, jog kaltinime nurodytas medžiagas pasigamino 2021 m. rugsėjo 7 d., apie 16.00–17.00 val. Esant tokioms aplinkybėms, tikslinama kaltinime nurodytų uždraustų medžiagų pasigaminimo data ir laikas, pripažįstant, kad nuteistoji I. B. psichotropinę medžiagą – metkatoniną ir pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaką (prekursorių) – efedriną pasigamino 2021 m. rugsėjo 7 d., laikotarpiu nuo 16.00 val. iki 17.00 val. Apie tokią kaltinimo pakeitimo galimybę nuteistoji buvo įspėta apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu (BPK 256 straipsnis).

8. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija laiko nustatytomis tokias I. B. BK 266 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes:

I. B. neteisėtai gamino, laikė, gabeno pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius), o būtent: 2021 m. rugsėjo 7 d., laikotarpiu nuo 16.00 val. iki 17.00 val., neteisėtai pasigamino psichotropinę medžiagą – metkatoniną ir pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaką (prekursorių) – efedriną, kurį patalpino į 10 ml talpos vienkartinį švirkštą, jį laikė ir gabeno savo rankinėje iki tol, kol 2021 m. rugsėjo 8 d., apie 3.30 val., laikino sulaikymo patalpose, adresu: Purienų g. 48, Šiauliai, daiktų apžiūros metu, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiasis postinis minėtą medžiagą pas ją rado.

Dėl nuteistosios I. B. apeliacinio skundo

9. Nuteistoji prašo perkvalifikuoti jos padarytą veiką iš BK 266 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį ir skirti švelnesnę bausmę.

10. BK 266 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą disponavimą pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakais (prekursoriais). Pagal šio straipsnio 1 dalį kvalifikuojamas neteisėtas pirmos kategorijos bet kokios rūšies narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) gaminimas, įgijimas, laikymas, gabenimas, siuntimas, pardavimas arba kitoks realizavimas. BK 259 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Taigi, BK 266 ir 259 straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų dalykas yra skirtingas: BK 266 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos dalykas – pirmos kategorijos bet kokios rūšies narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakai, įtraukti į Reglamento (EB) Nr. 273/2004 I priede pateiktą I kategorijos medžiagų sąrašą ir Reglamento (EB) Nr. 111/2005 priede pateiktą oficialų I kategorijos medžiagų sąrašą, o BK 259 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos dalykas – narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus.

11. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad I. B. neteisėtai disponavo, t. y. pasigamino, laikė ir gabeno pirmos kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaką (prekursorių) – efedriną, todėl jos veika, atsižvelgiant į nustatytą pirmosios kategorijos pirmtakų rūšį, teisingai kvalifikuota pagal BK 266 straipsnio 1 dalį. Prašymas perkvalifikuoti nuteistosios padarytą veiką iš BK 266 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį atmetamas kaip nepagrįstas.

12. Teisėjų kolegijos vertinimu, pagal BK 266 straipsnio 1 dalį nuteistajai, šią nusikalstamą veiką padariusiai kaip recidyvistei (turinčiai neišnykusį ir nepanaikintą įstatymų nustatyta tvarka teistumą už anksčiau įvykdytus nusikaltimus, veikos padarymo metu teistai net 10 kartų), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, nėra per griežta, bausmė gerokai mažesnė už BK 266 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą šios bausmės rūšies vidurkį (BK 266 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 3 metų, taigi, bausmės vidurkis, atsižvelgiant į minimalią šios bausmės rūšies ribą, yra 1 metai 7 mėnesiai ir 15 dienų), bausmė tinkamai individualizuota, atitinka nuteistosios asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą bei kitas BK 54 straipsnyje įtvirtintas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą ir BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų pasiekimą. Todėl tenkinti nuteistosios apeliacinį skundą ir keisti skundžiamą nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Dėl prokuroro Sigito Dobiliausko apeliacinio skundo

13. Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nuteistajai bendrindamas bausmes, neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – BK 65 straipsnio nuostatas, kadangi 30 parų arešto bausmę, paskirtą pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, prilygino 1 mėnesiui laisvės atėmimo. Prokuroras prašo sugriežtinti nuteistajai pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirtą arešto bausmę iki 40 parų arešto; bausmes, paskirtas I. B. pagal BK 266 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, subendrinti nuteistajai palankesniu bausmių bendrinimo būdu (taikant dalinį bausmių sudėjimą) ir skirti subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią sumažinti vienu trečdaliu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu.

Dėl I. B. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirtos bausmės

14. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir būtų adekvati padarytai veikai. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

15. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę.

16. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas baudžiamojo įstatymo nuostatų, reglamentuojančių bausmės skyrimą, nepažeidė, tinkamai jomis vadovavosi. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis), į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas); į nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta. Pirmosios instancijos teismas įvertino ir nuteistosios asmenybę – veiką įvykdė, būdama 10 kartų teista (3 t., b. l. 155-168), nusikalto turėdama neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą už anksčiau įvykdytus tyčinius nusikaltimus, daug kartų bausta administracine tvarka (3 t., b. l. 118-154), niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruota. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į šiuos tiek padarytą veiką, tiek nuteistosios asmenybę apibūdinančius duomenis, pagrįstai skyrė jai griežčiausią BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, jo terminą (30 parų) nustatydamas didesnį, nei BK 49 straipsnio 3 dalyje už baudžiamąjį nusižengimą numatytos arešto bausmės vidurkis. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, paskirta bausmė nėra per švelni, tinkamai individualizuota, atitinka padarytos veikos ir nuteistosios asmenybės pavojingumą, todėl BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintas teisingumo principas, reiškiantis teisingos bausmės paskyrimą, nebuvo pažeistas. Apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo bausmės rūšies bei jos dydžio parinkimo pagrįstumo nuteistajai, todėl laikyti už nusikalstamą veiką paskirtą bausmę aiškiai per švelnia ir ją griežtinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

17. Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad už pavienes nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos pagal BK 63 straipsnio 3 dalies nuostatas, t. y. taikant visišką bausmių sudėjimo būdą, pagrįstai, atsižvelgus į nuteistosios asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis, jos polinkį nesilaikyti įstatymų ir bendro elgesio taisyklių. Todėl prokuroro prašymas skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti nuteistajai palankesniu bausmių bendrinimo būdu, taikant dalinį bausmių sudėjimą, netenkintinas.

Dėl BK 65 straipsnio nuostatų taikymo

18. Prokuroro skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismas, nuteistajai bendrindamas bausmes ir keisdamas švelnesnę bausmę (areštą) griežtesne bausme (laisvės atėmimu), neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčio nuostatas, teisėjų kolegija laiko pagrįstais.

19. Pagal BK 65 straipsnio 2 dalį, teismas, subendrindamas paskirtas bausmes šio kodekso 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais, švelnesnę bausmę (išskyrus baudą, kuri nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme) keičia griežtesne bausme. Pagal to paties straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktį, viena laisvės atėmimo diena prilyginama vienai arešto parai (1:1). Pirmosios instancijos teismas I. B. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirtą 30 parų arešto bausmę keisdamas į griežtesnę – laisvės atėmimo bausmę, netinkamai pritaikė BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčio nuostatas, kadangi trisdešimt parų arešto prilygino ne trisdešimčiai laisvės atėmimo dienų, o vienam laisvės atėmimo mėnesiui. Pirmosios instancijos teismo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas – BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčio nuostatos lėmė ir neteisingos subendrintos bausmės nuteistajai paskyrimą, todėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio dalis dėl nuteistajai paskirtų bausmių subendrinimo keičiama (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai).

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendį:

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu nuteistajai I. B. už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 266 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje numatytas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu, prie 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 266 straipsnio 1 dalį, pridedant visą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį paskirtą 30 parų arešto bausmę, prieš tai šią arešto bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto “a” papunkčiu, pakeistus į 30 dienų laisvės atėmimą, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 30 (trisdešimčiai) dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. B. paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kitą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.