- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-01-13
- Bylos Nr.
- 1-109-885/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-41-1-00549-2011-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Bartkus
- Kaltinamasis
- I. B.
- Civilinis ieškovas
- UAB „Drogas“
- Advokatai
- Vida Povilaitienė
- Kategorijos
- 1.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
civilinių ieškovų UAB „Drogas“ atstovei V. J. ir V. N. individualios įmonės atstovei V. N.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 8 klasių išsilavinimo, nedirbanti, 2 kartus teista: 1) 2008-04-23 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2010-11-22 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 7 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 m. 7 mėn.; teistumas neišnykęs, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (trys veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. B. 2011 m. balandžio 12 d. apie 11.39 val., būdama parduotuvėje „Drogas“, esančioje pramogų ir laisvalaikio centre „Saulės miestas“, Šiauliuose, Tilžės g. 109, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą - parduotuvei „Drogas“ priklausančias prekes: vieną purškiamą plaukų kondicionierių „Gliss Kur“ - 15,99 litų vertės, 3 vienetus šukuosenos kremo „Jhon Frieda“ po 33,99 Lt už 101,97 Lt, vieną dažytų plaukų laką „Nivea“ - 13,69 litų vertės, vieną plaukų laką „Taft“ - 12,19 litų vertės, 2 vienetus plaukų lako „Fructis“ po 8,79 Lt už 17,58 Lt, vieną plaukų laką dažytiems plaukams „Fructis“ 8,79 litų vertės, 5 vienetus plaukų priemonės su linų sėmenimis po 17,99 Lt už 89,95 Lt, iš viso pagrobė svetimo, UAB „Drogas“ priklausančio, turto už 260,16 litų.
Be to, I. B. 2011 m. balandžio 25 d. apie 14.50 val., būdama parduotuvėje „Įvairios prekės“, esančioje Šiauliuose, Draugystės pr. 21-1A, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – V. N. individualiai įmonei - parduotuvei „Įvairios prekės“ priklausančias prekes: vieną flakoną kvepalų „Celine Dion Chic“ 120 litų vertės, vieną flakoną kvepalų „In Blac pour femme Estelle Ewen“ 120 litų vertės, iš viso pagrobė svetimo, V. N. individualiai įmonei - parduotuvei „Įvairios prekės“ priklausančio turto už 240 litų.
Be to, I. B. 2011 m. liepos 7 d. apie 19.45 val., būdama prekybos centre UAB „Stilsena“ parduotuvėje „Tau“, esančioje Šiauliuose, Radviliškio g. 82, pagrobė – praėjusi pro kasas bei nesusimokėjusi, pasidėjo į daiktų saugojimo spintelę Nr. 5, prekybos centrui UAB „Stilsena“ parduotuvei „Tau“ priklausantį nedidelės vertės svetimą turtą: vieną skutimosi želė „NIVEA for men sensitive“ 14,09 litų vertės, vieną skutimosi putų „NIVEA FOR MEN SENSITIVE „ 13,79 litų vertės, vieną kremą „DOVE Brightening“ 5,79 litų vertės, vieną kremą „DOVE visiblecare“ 7,29 litų vertės, vieną rutulinį dezodorantą „REXONA FRESH“ 9,89 litų vertės, vieną rutulinį dezodorantą „REXONA DRY“ 9,89 litų vertės, du vienetus dezodoranto „REXONA FRESH“ po 7,49 Lt už 14,98 litų vertės bendrai, vieną dezodorantą „REXONA DRY“ 7,49 litų vertės, vieną dezodorantą „REXONA MEN DRY“ 9,89 litų vertės, vieną dezodorantą „REXONA MEN SPORT“ 9,89 litų vertės, vieną dezodorantą „REXONA MEN DRY“ 10,49 litų vertės, vieną dezodorantą „REXONA MEN SPORT“ 10,49 litų vertės, vieną dezodorantą „REXONA DRY“ 10,49 litų vertės, vieną dezodorantą „REXONA SPORT“ 10,49 litų vertės, du vienetus šampūno kondicionieriaus „DOVE DAILY CARE“ po 9,09 Lt už 18,18 litų, vieną purškiamą antiperspirantą „GILLETTE COOL WAVE“ 8,59 litų vertės, vieną plaukų laką „TAFT SENSITIVE“ 12,49 litų vertės, vieną plaukų laką „24H Ultra tvirtai fiksuojantis TAFT“ 12,49 litų vertės, vieną plaukų laką „TAFT“ 12,49 litų vertės, vieną plaukų laką „WELLAFLEX“ 12,49 litų vertės, vieną karamelės rinkinį „COOL“ 1,69 litų vertės, vieną maltos kavos „TCHIBO EXLUSIVE“ 19,99 litų vertės, iš viso pagrobė svetimo UAB „Stilsena“ parduotuvei „Tau“ priklausančio turto 243,36 litų vertės.
Be to, I. B. 2011 m. liepos 7 d. apie 20.00 val., būdama prekybos centre UAB „Stilsena“ parduotuvėje „Tau“, esančioje Šiauliuose, Radviliškio g. 82, pasikėsino pagrobti prekybos centrui UAB „Stilsena“ parduotuvei „Tau“ priklausantį nedidelės vertės svetimą turtą - vieną šampūną „H S cean 200 ml“ 10,29 litų vertės, tris vienetus blakstienų tušo „Golden Rose Perfect Lashes“ po 6,99 Lt už 20,97 litų, du vienetus dezodoranto „DOVE fresh tauch“ po 11,19 Lt už 22,38 litų, du vienetus blakstienų tušo „X4 golden rose perfect“ po 6,99 Lt už 13,98 litų, du vienetus blakstienų tušo „Duo 2XL 9g“ po 7,99 Lt už 15,98 litų, du vienetus šampūno „Nivea diamond gloss 250 ml“ po 9,99 Lt už 19,98 litų, du vienetus dezodoranto „Rexona Aloe Vera 150 ml“ po 9,89 Lt už 19,78 litų, du vienetus blakstienų tušo „Classics XL 9,5g“ po 5,99 Lt už 11,98 litų, vieną dezodorantą „Lady speed stick aloe“ 10,39 litų vertės, du vienetus šešėlių „Dance Shadow Nr. 12,8 g“ po 5,99 Lt už 11.98 litų, vienus šešėlius „Dance Shadow Nr. 05, 8g“ 5,99 litų vertės, vieną dezodorantą vyrams „Nivea“ 10,49 litų vertės, vienus šešėlius „Voll Lavante Nr. 06, 3g“ 4,49 litų vertės, vienas skystas putas „Gillette 250 ml“ 12,99 litų vertės, vieną šampūną vyrams „Nivea feel strong“ 9,99 litų vertės, vieną šampūną „Gliss kur“ 9,99 litų vertės, du vienetus skystos pudros „Voll Egyptian Nr. 35“ 30 ml po 5,69 Lt už 11,38 litų, vieną balzamą „Gliss kur“ dažytiems plaukams 9,99 litų vertės, vienas skystas putas „Gillette conditiong 25“ 12,99 litų vertės, vieną šampūną „Nivea“ 9,99 litų vertės, vieną kompaktinę pudrą „Luxor power Nr. 01“ 5,99 litų vertės, vieną kompaktinę pudrą „Luxor power Nr. 03“ 5,99 litų vertės, vienus skaistalus „Voll Coctail Nr. 03 10g“ 5,49 litų vertės, vienus šešėlius „Voll Lavanter Nr. 12 3g“ 4,49 litų vertės, vieną kompaktinę pudrą „Luxor power Nr. 02“ 5,99 litų vertės, vienus skaistalus „Voll Coctail Nr. 02 10g“ 5,49 litų vertės, du vienetus šešėlių „Voll Lavante Nr. 03 3g“ po 4,49 Lt už 8,98 litų, vieną kompaktinę pudrą „Luxor power Nr. 01“ 5,99 litų vertės, vienus šešėlius „dance shadow Nr. 2 8 g“ 5,99 litų vertės, vienus šešėlius „Voll Lavante Nr. 06 3g“ 4,49 litų vertės, vieną blakstienų tušą „Galactic Flash 12 ml.“ 8,69 litų vertės, viso kėsinosi pagrobti turto už 323,58 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi išėjusi už kasų buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų.
Kaltinamoji I. B. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl I-o epizodo data, laikas ir prekės atitinka, kaip parašyta kaltinamajame akte. Nuėjo į parduotuvę „Drogas“, kuri randasi Saulės mieste, pasiėmė krepšelį ir, nuo lentynos paėmusi dvi vienodas prekes, apžiūrinėjo. Po to vieną padėdavo į lentyną, o kitą sau. Taip su daiktais išėjo iš parduotuvės. Signalizacija nesuveikė, daiktus pardavė. Civilinį ieškinį pripažino, parodė, kad sumokės. Kaltinamoji I. B. dėl II-o epizodo prisipažino ir parodė, kad parduotuvėje „Įvairios prekės“ paėmė kvepalus. Kaip parašyta kaltinamajame akte, taip ir buvo. Nuėjo prie lentynos, kur sudėti kvepalai, paėmė juos, įsidėjo ir išėjo. Paėmė du buteliukus. Kaltinamajame akte nurodyta suma teisinga, civilinį ieškinį pripažino, parodė, kad sumokės. Kaltinamoji I. B. dėl III-io ir IV-o epizodų parodė, kad data, laikas ir prekės atitinka, kaip parašyta kaltinamajame akte. Ji „Tau“ parduotuvėje, taip pat kaip ir kitose parduotuvėse, paėmė dvi prekes, vieną padėjo į lentyną, kitą sau įsidėjo. Po to susidėjo prekes į maišelį. Maišelį padėjo į daiktų saugojimo spintą, padėjusi vėl įėjo į parduotuvę. Antrą kartą einant pro kasas sulaikė. Pardavėja pastebėjo ir pranešė apsaugai, sulaikė. Taip elgėsi dėl sunkios finansinės padėties. Kartu su ja gyvena tėvas, turintis I grupės invalidumą, mama, kuriai priteista tėvo slauga ir brolis. Ji nedirba, augina vaiką. Tokį savo elgesį vertina blogai. Užsiregistruoti į darbo biržą negalėjo, nes atlikinėjo bausmę. Administracinėje byloje paskirtas buvo paskirtas areštas. Gailisi dėl visko, daugiau nebeis į parduotuves.
Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.
Vagystė iš parduotuvės „Drogas“ esančios, Šiauliuose, Tilžės g. 109
Liudytojos K. M. parodymais, kad 2011-04-12 apie 13.30 val. parduotuvėje „Drogas“, esančioje Tilžės g. 109, Šiauliuose, pastebėjo, kad trūksta plaukų priežiūros prekių už 260,16 Lt. Tuomet ji peržiūrėjo vaizdo medžiagą ir pamatė, kad 2011-04-12 d. apie 11.39 val. plaukų priežiūros skyriuje lankosi mergina, kuri akivaizdžiai iš šio skyriaus lentynų į juodą rankinę dedasi prekes ir pasišalina pro praėjimą. Pasak liudytojos, ta pati mergina po vagystės kelių dienų laikotarpiu, kada tiksliai pasakyti negalėjo, nes neatsiminė, vėl buvo atėjusi į parduotuvę, ir ji ją atpažino kaip tą pačią, kuri pavogė prekes 2011-04-12, todėl buvo iškviesti „Saulės miesto,“ apsaugos darbuotojai , kurie sulaikė merginą, tačiau pas ją nieko nerado ir mergina buvo paleista. Atsimena, kad dar ši mergina pasakė, kad „jau ne pirmą kartą išsiduriate, sulaikote ir nieko nerandate“ (t. 1, b.l. 46-47; 51-52).
2011-05-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja K. M. atpažino I. B., kaip merginą, pavogusią prekių iš parduotuvės „Drogas“ (t.1, b.l. 48-50).
2011-04-12 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Šiauliuose, Tilžės g. 109, parduotuvėje „Drogas“ apžiūra (t. 1, b.l. 17-19).
2011-04-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad K. M. pateikė prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu (t. 1, b.l.21).
2011-04-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad apsaugos darbuotojas R. B. pateikė prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos CD plokštelę su vaizdo įrašu (t. 1, b.l. 22).
2011-04-15 apžiūros protokole užfiksuota pateiktų dviejų vaizdo įrašų apžiūra (t. 1, b.l. 23-29).
2011-06-16 kratos protokole užfiksuota, kad kratos pas I. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), metu rastas ir paimtas megztinis su priekinėje dalyje pavaizduotu „Playboy“ kiškiu (t. 1, b.l. 35).
2011-06-16 apžiūros protokole užfiksuota kratos metu pas I. B. paimto megztinio apžiūra (t. 1, b.l. 36-37).
Vagystė iš parduotuvės „Įvairios prekės“, esančios Šiauliuose, Draugystės pr. 21-1A
Liudytojos V. N. parodymais, kad 2011-05-25 dieną, maždaug pietų metu, tikslaus laiko nepamena, grįžo į savo parduotuvę „Įvairios prekės“, kuri yra Draugystės pr. 21-1 A, kur tuo metu dirbo jos dukra L. T. Parvažiavusi į kiemą ir pasistačiusi automobilį, išlipo iš jo ir ėjo į parduotuvę - lipo laiptais. Ant laiptų prasilenkė su iš parduotuvės išeinančia mergina. Šią merginą ji pažino, ji yra pažįstamos dukra ir gana dažnai lankosi parduotuvėje. Ji ją užklabino, nes ji maždaug prieš dvi savaites buvo pavogusi dvi pakuotes kvepalų iš parduotuvės, šią vagystę pastebėjo vėliau, todėl į policiją nesikreipė, pretenzijų dėl šio buvusio įvykio neturi. Ji, lipdama laiptais, tai merginai pasakė: „eikime į vidų, nes reikia pasikalbėti apie buvusią vagystę, o jei neis, tai kvies policijos pareigūnus ir praneš apie tai“. Bet ši mergina su ja į kalbas nesileido bei pradėjo bėgti nuo laiptų, tuo metu nelabai suprato, kodėl ji pradėjo bėgti, ir jos nesivijo. Bet, jai būnant ant laiptų, iš parduotuvės išbėgo dukra ir pasakė, jog reikia gaudyti tą merginą, nes ji ką tik pavogė kvepalus. Tada suprato, kodėl ši mergina pradėjo bėgti ir tuo metu pradėjo bėgti į tą pusę, kur ji nubėgo, kartu bėgo ir dukra. Mergina bėgo į Vilniaus gatvę ir nubėgo kažkur į Verpsto kiemus, kur tiksliai nubėgo, nematė, nes tarp kiemų pasimetė ir jos nebepagavo. Kadangi nepavyko pagauti tos merginos, tai su dukra grįžo į parduotuvę bei pranešė policijos pareigūnams apie šį įvykį. Dar grįžtant atgal į parduotuvę, prie kavinės „Bronelė“ priėjo moteris ir pasakė, jog žino tos merginos, kurią vijosi anketinius duomenis, nes kaip ji suprato, yra jos kaimynė, ir pasakė, kad tai I. B. Kas yra ta moteris, nežino, jos nepažįsta. Pačios vagystės ji nematė, nes buvo išvykusi iš parduotuvės ir vietoj jos dirbo dukra L. T. Kvepalai parduotuvėje yra laikomi stiklinėje vitrinoje, kuri yra netoli kasos. Parduotuvė taip pat yra stebima filmavimo kameromis. 2011-05-25 dieną iš parduotuvės buvo pavogti šie kvepalai: vienas flakonas kvepalų „Celine Dion Chic“ - 120 litų vertės, vienas flakonas kvepalų „In Blac pour femme Estelle Ewen“- 120 litų vertės, iš viso prekių už 240 litų. Šių kvepalų įsigijimo dokumentų neturi, nes juos pati parsiveža iš Anglijos, ten perka turguje, todėl pateikti dokumentų negali. Dėl šios vagystės reiškia civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b.l. 87-88; 89-90)
Liudytojos L. T. parodymais, kad 2011-05-25 maždaug 12 val., ji buvo parduotuvėje „Įvairios prekės“ pas savo mamą V. N. Parduotuvė yra Draugystės pr. 21-1A, Šiauliuose, tuo metu ji trumpam pasiliko parduotuvėje, nes mama buvo išvykusi su reikalais. Apie 14.30 val. į parduotuvę atėjo mergina kuri buvo apsivilkusi tamsiai mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, gėlėtu bliuzonu - juodos bei rožinės spalvos, taip pat turėjo su savimi dvi rankines, vieną - juodos spalvos, kitą – raudoną. Kai ši mergina atėjo į parduotuvę, parduotuvėje buvo ir kitų klientų - kiek pamena, dvi moterys, su kuriomis ji bendravo prie kasos, o ta mergina, kuri įėjo į parduotuvę, vaikščiojo po ją, apžiūrinėjo prekes. Ji matė, kad ta mergina nuėjo prie stiklinio prekystalio, kuriame yra sudėti brangesni kvepalai. Tačiau ką mergina darė prie stiklinio prekystalio, ji nematė, nes ji stovėjo prie kasos, iš kur nesimato tas prekystalis. Mergina parduotuvėje prekes apžiūrinėjo gal apie 30 minučių, ir jai būnant prie kasos, priėjusi padavė vaikišką buteliuką bei paklausė, kiek jis kainuoja. Ji paskambino mamai bei paklausė, kokia buteliuko kaina, bei pasakė ją merginai - 5 litai. Tada mergina jį pasidėjo ir sakė, kad dar pasivaikščios. Liudytoja parodė mačiusi, kaip mergina pasivaikščiojo aplink parduotuvę bei vėl nuėjo iki to paties stiklinio prekystalio, kiek tiksliai kartų ją matė atėjusią iki prekystalio negali pasakyti, bet tikrai apie tris kartus, gal net daugiau. Tuo metu jai kilo įtarimas ir pasirodė keista, todėl ji ėjo iki stiklinės vitrinos, kur sudėti kvepalai šiaip pasižiūrėti, bet mergina ją užkalbino, nes tikriausiai pamatė, kad ji pati eina iki tos vitrinos. Ji teigia nežinanti, ko jos klausė, bet nukreipė dėmesį, todėl ji, su ja pakalbėjusi, nuėjo prie kasos, kur ji padavė 5 litus už buteliuką bei jau ruošėsi išeiti iš parduotuvės. Tada buvo 14.50 val., nes tokiu laiku ji išmušė kasos čekį už merginos pirktą buteliuką. Tada pro langą ji pamatė, kad kaip tik į parduotuvę grįžta mama ir ji ant laiptų kalbasi su ta pačia mergina, išėjusia iš parduotuvės, girdėjo, kad mama sakė jai, kad eitų atgal į parduotuvę ir klausė, kada atiduos pinigus už anksčiau pavogtus kvepalus. Merginai išėjus, ji pati priėjo prie prekystalio, kuriame sudėti kvepalai, bet pasižiūrėjo tik tuos, kurie nebuvo sudėti po stikliniu prekystaliu bei ėjo toliau link išėjimo iš parduotuvės. Eidama pamatė, kad po stikliniu prekystaliu nebėra dviejų buteliukų kvepalų vienas „Celine Dion“ bei kitas „In Blac“. Tada ji išbėgo laukan ir pamatė tik mamą, tos merginos jau nebebuvo, nes ji pradėjo bėgti ir ji matė, kaip ji nubėgo link valgyklos „Bronelė“. Ji tada mamai pasakė, kad nebėra kvepalų ir kad mano, jog tai ta mergina juos pavogė. Jos abi vijosi merginą. Kai prie valgyklos „Bronelė“ prabėgo pro vieną moterį, kuri buvo su vaiku, ta moteris, jai bėgant pro šalį, jos paklausė, ar kviesti policiją. Ji pasakė, kad kviestų ir nusivijo toliau tą merginą iki bulvaro bei matė, kaip ji nubėgo link muzikos mokyklos, tačiau, kur nebematė ir nebesivijo, todėl grįžo atgal į parduotuvę. Tuo metu, kai grįžo į parduotuvę, atvyko policijos pareigūnai, kuriems papasakojo kas įvyko (T. 1, b.l.99-101).
Liudytojo Sauliaus Mickaus parodymais, kad 2011-05-25 jis dirbo autopatrulyje Alksna 12 kartu su patruliu G. D., kai apie 14.55 val. iš Šiaulių AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Šiauliuose, Draugystės pr. 21A, parduotuvėje „Įvairios prekės“ mergina yra pavogusi prekių. Jam su kolega nuvykus tuo adresu, pasitiko parduotuvės savininkė, kurios anketinių duomenų neatsimena, tačiau jie yra nurodyti jo tarnybiniame pranešime. Savininkė paaiškino, kad ką tik mergina parduotuvėje pavogė keletą kvepalų dėžučių bei pasišalino iš parduotuvės ir nubėgo link bulvaro. Ji bandė ją vytis, tačiau nepavijo. Savininkė taip pat nurodė, kad vagystė užfiksuota vaizdo kameromis. Būnant parduotuvėje, atėjo moteris, kuri prisistatė esanti Jurgita bei nurodė, kad ji, eidama pro parduotuvę, pamatė bėgančią merginą bei ją besivejančią moterį. Ji pažino tą pirmą merginą kurią vijosi moteris, ir nurodė, kad tai ar jos kaimynė, ar pažįstama I. B., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo per radijo stotį pranešta kitiems dirbusiems policijos ekipažams apie šį įvykį, bei nurodyta, jog mergina, įvykdžiusi vagystę, buvo apsivilkusi gėlėtą sportinį bliuzoną. Gavę visus duomenis, jie su kolega nuvyko bei apžiūrėjo aplinkinius rajonus, tačiau, neradę merginos, nuvyko į kitą iškvietimą, kuris buvo netoli (duomenys neskelbtini) namo, bei po to iškvietimo, užsuko į (duomenys neskelbtini), kur namuose buvo rasta mergina, prisistačiusi I. B., tačiau ji buvo persirengusi ir vizualiai apžiūrėjus namus, bliuzonas nerastas. Merginai buvo pasakyta, kad reikia vykti kartu su jais, tai ji persirengė, pasileido plaukus. Mergina buvo pristatyta į parduotuvę, kur savininkė atpažino ją, kaip merginą, kurį įvykdė vagystę, todėl ji buvo sulaikyta ir nuvežta į Šiaulių miesto PK (t.1, b.l. 113-114).
2011-05-25 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Šiauliuose, Draugystės pr. 21-1A, iš kur buvo padaryta vagystė, apžiūra (t.1, b.l. 65-67).
2011-05-27 apžiūros protokole užfiksuota V. N. pateikto vaizdo įrašo apžiūra (t. 1, b.l.69-74).
2011-06-16 kratos protokole užfiksuota, kad kratos pas I. B., adresu (duomenys neskelbtini), metu rastas ir paimtas gėlėtas bluzonas su gobtuvu ir oranžinė rankinė (t. 1, b.l. 81-82).
2011-06-16 daiktų apžiūros protokole užfiksuota kratos metu rastų ir paimtų daiktų apžiūra (t. 1, b.l. 83-85).
2011-06-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja L. T. atpažino I. B., kaip merginą, pavogusią kvepalus iš parduotuvės „Įvairios prekės“ (t. 1, b.l.102-106).
2011-08-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja V. N. atpažino I. B., kaip merginą, pavogusią kvepalus iš parduotuvės „Įvairios prekės“ (t. 1, b.l. 91-96).
2011-08-02 liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo protokole užfiksuota, kad liudytoja L. T. parodė, kur įvykio metu buvo sudėti pavogti kvepalai (t. 1, b.l. 107-112).
Vagystės iš parduotuvės „Tau “, esančios Šiauliuose, Radviliškio g. 82
Liudytojo M. P. parodymais, kad jis dirba UAB „Stilsena“ apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Tau“, esančioje Radviliškio g. 82, Šiauliuose. 2011-07-07, apie 20 val., kadangi salėje nebuvo daug žmonių, išėjo į lauką parūkyti. Jam būnant lauke, prie jo priėjo pardavėja ir nurodė, kad parduotuvėje vaikšto apie 20-22 metų amžiaus įtartina moteris. Jis tuomet grįžo į parduotuvę ir pamatė ten vaikštančią merginą, kuri jau ėjo pro kasas ir buvo ten sulaikyta. Jos buvo paprašyta parodyti, ką ji turi savo rankinėje, ir ten buvo rasta įvairių kosmetikos, asmens higienos prekių, už kurias mergina nesumokėjo. Tada mergina buvo sulaikyta, ir prisistatė kaip I. B.. Ji buvo perduota atvykusiems policijos pareigūnams. Kitą dieną jis sužinojo apie, tai, kad ta pati mergina, kai buvo sulaikyta turėjo vieną maišą su įvairiomis kosmetikos bei higienos prekėmis pasidėjusi į daiktų saugojimo spintelę Nr. 5, tačiau jis pats viso to įvykio, kai ji praėjo pro kasas bei sudėjo daiktus į spintelę nematė (t. 1, b.l. 161-162; 163-164).
2011-07-07 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Šiauliuose, Radviliškio g. 82, apžiūra (t.1, b.l. 124-128).
2011-07-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad M. P. pateikė prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos iš parduotuvės pavogtas prekes (t. 1, b.l. 138-139).
2011-07-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „Stilsena“ įgaliota atstovė E. Z. pateikė prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos prekes iš daiktų saugojimo kameros (t. 1, b.l. 140).
2011-10-14 apžiūros protokole užfiksuota iš parduotuvės pagrobtų prekių ir daiktų saugojimo kameros apžiūra (t. 1, b.l. 141-155).
2011-07-07 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad I. B. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnams daiktų saugojimo kameros Nr.5 raktą (t. 1, b.l. 139).
2011-07-20 kartu su pranešimu apie turtinę žalą UAB „Stilsena“ generalinio direktoriaus pavaduotojas V. M. pateikė apsaugos vaizdo kamerų įrašus (t. 1, b.l. 131).
2011-10-10 daiktų apžiūros protokole užfiksuota UAB „Stilsena“ pateikto vaizdo įrašo apžiūra (t. 1, b.l.136-137).
2011-09-20 įtariamojo parodymų patikrinimo metu I. B. patvirtino savo duotus parodymus, parodydama vietas, kur ji padarė nusikalstamas veikas (t. 1, b.l.183-185).
Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamosios I. B. kaltė įvykdžius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta. I. B. 2011-04-12 neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – parduotuvei „Drogas” priklausantį nedidelės vertės (BK 190 str.) turtą. Be to, I. B. 2011-04-25 neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – parduotuvei „Įvairios prekės” priklausantį nedidelės vertės (BK 190 str.) turtą. Be to, I. B. 2011-07-07 neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – UAB „Stilsena” priklausantį nedidelės vertės (BK 190 str.) turtą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji galėjo laisvai disponuoti pagrobtais daiktais, jos padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos kaip baigtos. Atsižvelgiant į padarytų veikų požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, veikų baigtumą ir nustatytą turto, kurį kaltinamoji užvaldė, vertę I. B. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. kaip svetimo turto, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, pagrobimas.
Be to, teismas konstatuoja, kad I. B. 2011-07-07 neteisėtai neatlygintinai pasikėsino užvaldyti (pagrobti) svetimą – UAB „Stilsena” priklausantį nedidelės vertės (BK 190 str.) turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėta ir sulaikyta apsaugos darbuotojo. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, aplinkybes, dėl kurių veika nebuvo baigta ir nustatytą turto, kurį kaltinamoji siekė užvaldyti, vertę I. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos.
Kaltinamosios I. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų. I. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Skirdamas bausmę I. B. už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamosios asmenybę, taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad I. B., veikdama tiesiogine tyčia, padarė tris nusikalstamas veikas, priskiriamas baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, bei pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. I. B. nusikalto būdama praeityje teista 2 kartus, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (t. 1, b.l. 192-194), administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų pagal ATPK 50 str. (t. 2, b.l. 36-38), nedirbanti (t. 2, b.l. 39), Lietuvos darbo biržoje neregistruota (t. 2, b.l. 41), VšĮ Šiaulių apskrities psichiatrijos ligoninės pacientų registre įrašyta (2 t., b.l. 15), VĮ Šiaulių asmens sveikatos priežiūros Psichikos sveikatos centro pacientų registre įrašyta (t. 2, b.l. 17-18 ), pagal specialisto išvadą Nr.98TPK-126/2011 ir pagal specialisto išvadą Nr.98TPK-125/2011 - teismo psichiatrijos ambulatorinė ekspertizė nereikalinga (2 t., b.l. 27; 31), apylinkės inspektoriaus pagal gyvenamąją vietą charakterizuojama patenkinamai (t. 2, b.l. 35), todėl atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai už nusikalstamas veikas arešto bausmes. Paskirtosios bausmės tarpusavyje subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. nuostatomis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 d., 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė arešto bausmė, prieš tai ją BK 65 straipsnio tvarka pakeitus 45 dienų laisvės atėmimo bausme, subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-11-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme. Kadangi kaltinamoji nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, padarė tris ir pasikėsino padaryti dar vieną baudžiamąjį nusižengimą, kurie priskiriami nusikalstamų veikų nuosavybei kategorijai, be to turi galiojančių administracinių nuobaudų taip pat dėl vagysčių pagal ATPK 50 str., tai rodo, kad ji sistemingai pažeidinėja įstatymus, daro nusikalstamas veikas ar administracinius teisės pažeidimus ir todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir dar kartą taikyti bausmės vykdymo atidėjimą nėra pagrindo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str. į bausmę įskaitytinas I. B. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2011-05-25 14.55 val. iki 2011-05-26 14.50 val., nuo 2011-07-07 20.23 val. iki 2011-07-08 14.05 val., dvi paros, prilyginant jas dviems laisvės atėmimo dienoms.
I. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktini nepakeistą.
Baudžiamojoje byloje UAB „Drogas“ pareiškė 260,16 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 40-45). LR BPK 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikšti ieškinį. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Drogas“ dėl I. B. nusikalstamos veikos patyrė 260,16 Lt žalą, todėl civilinis ieškinys dėl 260,16 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamosios priteistina atlyginti 260,16 litų UAB „Drogas“.
Baudžiamojoje byloje V. N. pareiškė 240 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 97). LR BPK 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikšti ieškinį. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. N. dėl I. B. nusikalstamos veikos patyrė 240 Lt žalą, todėl civilinis ieškinys dėl 240 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamosios priteistina atlyginti 240 litų V. N..
Daiktiniai įrodymai - penki kompaktiniai diskai su vaizdo medžiaga pakete Nr.1, paliktini saugoti prie bylos.
Daiktinis įrodymas – rankinė, saugoma Šiaulių miesto PK, Tilžės g. 54, Šiauliai, kaip nusikalstamų veikų padarymo priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina.
Daiktiniai įrodymai – megztinis ir bluzonas, saugomi Šiaulių miesto PK, Tilžės g. 54, Šiauliai, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini I. B..
Daiktiniai įrodymai - prekės, pagrobtos iš parduotuvės „Tau“, ir daiktų saugojimo kameros raktas, kurie grąžinti UAB „Stilsena“ įgaliotam atstovui, paliktini neribotai UAB „Stilsena“ nuosavybei.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
I. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (dėl vagystės iš parduotuvės „Drogas“) ir paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto.
I. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (dėl vagystės iš parduotuvės „Įvairios prekės“) ir paskirti 35 (trisdešimt penkių) parų arešto.
I. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (dėl vagystės iš UAB „Stilsena“) ir paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto.
I. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (dėl pasikėsinimo pagrobti iš UAB „Stilsena“) ir paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 d., 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę arešto bausmę, prieš tai ją BK 65 straipsnio tvarka pakeitus 45 dienų laisvės atėmimo bausme, subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-11-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str. į bausmę įskaityti I. B. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2011-05-25 14.55 val. iki 2011-05-26 14.50 val. ir nuo 2011-07-07 20.23 val. iki 2011-07-08 14.05 val., dvi paras, prilyginant jas dviems laisvės atėmimo dienoms.
Bausmę I. B. paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo I. B. sulaikymo dienos.
I. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktini nepakeistą.
UAB „Drogas“ pareikštą 260,16 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš kaltinamosios priteisti atlyginti 260,16 litų UAB „Drogas“.
V. N. pareikštą 240 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš kaltinamosios priteisti atlyginti 240 litų V. N..
Daiktinius įrodymus - penkis kompaktinius diskus su vaizdo medžiaga pakete Nr.1, palikti saugoti prie bylos.
Daiktinį įrodymą – rankinę, saugomą Šiaulių miesto PK, Tilžės g. 54, Šiauliai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Daiktinius įrodymus – megztinį ir bluzoną, saugomus Šiaulių miesto PK, Tilžės g. 54, Šiauliai, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti I. B..
Daiktinius įrodymus - prekes, pagrobtas iš parduotuvės „Tau“, ir daiktų saugojimo kameros raktą, grąžintus UAB „Stilsena“ įgaliotam atstovui, palikti neribotai UAB „Stilsena“ nuosavybei.
Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.