- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-26
- Bylos Nr.
- II-937-598/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-17-3-00065-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Banga Bartkienė
- Pažeidėjas
- S. I.
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. I., jo atstovei advokatei L. P.,
nedalyvaujant institucijos ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje atstovui, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau tekste ir – Institucijos) atstovui,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. I. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-16281-2023 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 23214680276 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Kauno apskrities VPK) vyresniosios tyrėjos R. D. 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-16281-2023 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 23214680276, S. I. nubaustas 800 eurų bauda, bei taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2023 m. liepos 15 d. 15.15 val., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį Honda, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 0,50 prom. girtumo laipsnis (įvertinus paklaidą),
Šalies argumentai
Skundu S. I. prašo pakeisti 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Pareiškėjas skunde nurodė, jog neginčija, kad jo veiksmai buvo tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, tačiau mano, jog atsižvelgus į visas faktines nusižengimų padarymo aplinkybes, lengvinančias aplinkybes, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo principus, yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, leidžiančias skirti mažesnę, nei įstatymo nustatytą, sankciją. Pareigūnas, priimdamas skundžiamą nutarimą, iš esmės nevertino, neanalizavo ir apskritai neatsižvelgė į visas faktines nusižengimo padarymo aplinkybes, lengvinančias aplinkybes, pareiškėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo principus. Pareigūnas įvertino tik vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pareiškėjas iš pat pradžių prisipažino dėl savo padaryto nusižengimo, dėl kurio nuoširdžiai gailisi. Pareiškėjas turi nustatytą nedarbingumo lygį (neįgalumą). Pareiškėjui šiuo metu yra suėję 65 m., 2023 m. gruodžio 17 d. bus 66 m., kas pagal ANK 35 straipsnį yra dar dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Minimo straipsnio 1 d. 9 p. nustatyta, kad lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Pareiškėjas sutinka dalyvauti alkoholizmo prevencijos ir kitose panašaus pobūdžio programose. Tai, kad jis visuomeniniais pagrindais yra linkęs neatlygintinai tarnauti ir padėti visuomenei patvirtina pridedami duomenys. Pareiškėjas yra buvusių policijos pareigūnų veteranų bendruomenės narys. Aktyviai dalyvauja Karmėlavos seniūnijos visuomeninėje veikloje, religinėje veikloje. Todėl jis, siekdamas išpirkti savo kaltę prieš visuomenę dėl padaryto pažeidimo, sutiktų dalyvauti bet kokiose prevencijos programose, kurios šviestų visuomenę, įskaitant ir jį, apie daromą alkoholio žalą. Nagrinėjamu atveju, matyti, kad jis niekada neginčijo, jog pažeidimo padarymo dieną ryte išgėrė alaus. Vairavo tik po pietų. Tuo metu nesijautė apsvaigęs. 2023 m. liepos 15 d. buvo ypač karštas oras ir tai, tikėtina, sąlygoja faktą, jog 2023 m. liepos 15 d. 15.15 val. jam pučiant į alkotesterį buvo nustatytas 0,5 promilės girtumas. Svarbu, kad vandens praskalauti burną, prieš pučiant į alkotesterį jis neturėjo, o pareigūnai nepasiūlė. Taip pat svarbu, kad jis į alkotesterį pūtė 2 k. Alkotesterio parodymai – ženklūs. Pirmą kartą - 0,65 promilės, antra kartą - 0,52 promilės. Taip pat svarbu, kad iš karto, kai tik buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir kai atvyko jo sūnus A. I., kuriam buvo perduota Pareiškėjo vairuota transporto priemonė, Pareiškėjas nuvyko į LSMUL Kauno klinikas priduoti kraujo, tikslu nustatyti etilo alkoholio kiekį organizme. Kraujas priduotas 2023 m. liepos 15 d. 17.10 val. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos teismo medicinos ekspertė D. Z. nustatė, kad pagal priduotą kraujo mėginį jo kraujyje etilo alkoholio nerasta (specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pateikta pareigūnui administracinio nusižengimo byloje jos nagrinėjimo metu). Visos šios aplinkybės, atviras ir sąžiningas Pareiškėjo elgesys jų nustatymo metu, ANK 35 straipsnio 1-2 dalių nuostatų kontekste pagrįstai laikytinos lengvinančiomis pareiškėjo atsakomybę. Taigi, iš aukščiau išdėstyto matyti, kad nagrinėjamu atveju egzistavo bent trys lengvinančios aplinkybės, kurių, deja, pareigūnas priimtame Nutarime nenurodė ir atitinkamai jų nevertino. Jo manymu, pareigūnas, tinkamai ir objektyviai neatsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pareiškėjo kaltės formą ir rūšį. Nors jis sutinka su visomis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, jų neginčija, o savo nerūpestingą bei neatsakingą elgesį smerkia ir jokiais būdais jo nepateisina, tačiau mano, kad šiuo atveju būtina atkreipti dėmesį ir į tai, jog jis nusižengimą padarė dėl elementaraus nežinojimo ir manymo, kad rytą išgėrus 1 bokalą alaus, po pietų kliūčių vairuoti automobilį nebus. Taip pat svarbu, kad jis matė policijos pareigūnų reidą – užkardą. Turėjo visas galimybes jo išvengti, nusukdamas į šalutinį kelią. Tačiau žinodamas (jausdamas), kad etilo alkoholio kiekis kraujyje neviršija leistino kiekio, jis nenusuko į šalutinį kelią.
Skunde taip pat nurodoma, kad jis nėra teistas ar baustas administracine tvarka už analogiškus nusižengimus. Pareiškėjas iš viso neturi galiojančių nuobaudų. Pareiškėjas turi išsilavinimą, ilgą laiką dirbo policijos pareigūnu, šiuo metu yra pensijoje, t. y. turi legalų pragyvenimo šaltinį. Ne kartą yra apdovanotas už atliktą tarnybą. Be to, jis už nuopelnus Lietuvos Respublikai yra apdovanotas ir Sausio 13-osios medaliu. Pareiškėjas daugiau nei 10 metų gyvena su ilgamete drauge – L. B., kuri taip pat yra pensinio amžiaus. Jis su savo drauge prižiūri L. B. mamą A. P., t. y. savo faktine uošviene. Jai yra virš 93 m. ir ji gyvena Panevėžyje. Pastarajai reikalinga nuolatinė priežiūra, t. y. maisto pristatymas, vykimas pas medikus ir t.t. Garbingo amžiaus senjoros priežiūrą leidžia užtikrinti tik tai, kad jis vienintelis asmuo, turintis transporto priemonę ir turėjęs teisę ją vairuoti. Todėl pastarajam nuolat, t. y. 3-4 kartus per mėnesį tenka važioti į Panevėžį pas faktinę uošvienę. Šios aplinkybės taip pat patvirtina, jog teisė vairuoti Pareiškėjui yra būtina siekiant pasirūpinti savo uošviene. Pareiškėjas Kaune „eina“ primininko Garažų bendrijoje pareigas. Pareiškėjo prižiūrimi garažai yra pakankamai nutolę. Pareiškėjas dėl atliekamų pareigų nuolatos turi būti Kauno rajone. Tam, kad galėtų ir toliau tinkamai atlikti šias pareigas, jam būtina vairuoti transporto priemonę (ypač įvertinus pastarojo sveikatos būklę). Jis turi sveikatos problemų. Dėl sveikatos pastarajam yra ribojamos galimybės judėti, taikomas specifinis gydymas. Todėl pastarasis privalo turėti galimybę nuvykti pas medikus. Akivaizdu, kad šeimos gyvenime jam yra būtinas teisės vairuoti transporto priemones turėjimas. Atsižvelgiant į visa tai, kas nurodyta aukščiau, manytina, kad specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas nėra teisinga ir proporcinga administracinio poveikio priemonė, nes tai tik apsunkina/komplikuoja Pareiškėjo materialinę bei socialinę padėtį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu S. I. parodė, kad skundą palaiko jame nurodytomis aplinkybėmis ir motyvais. Papildomai parodė, kad važiavo būdamas išgėręs alaus, manė esąs blaivus. Jį sustabdė policijos pareigūnai patikrinti blaivumą ir nustatė girtumą. Girtumo neneigia, baudos neginčija ir įsipareigoja ją sumokėti. Prašo sutrumpinti draudimo vairuoti transporto priemones terminą, nes reikia lankyti uošvienę, vykti į gydymo įstaigas, atlikti visuomenines pareigas (jis yra garažo pirmininkas). Šiuo metu visus reikalus sprendžia visuomeninio transporto ir draugų pagalba. Jis gailisi ir jam gėda dėl tokio jo poelgio. Mano, kad bausmės tikslai pasiekti. Antialkoholinį variklio užraktą savo lėšomis galėtų įsidėti. Pas gydytojus reikia važiuoti dažnai, visuomeninis susisiekimas apsunkintas.
Teismo posėdžio metu S. I. atstovė advokatė L. P. prašė skundą tenkinti jame nurodytais argumentais ir motyvais. Papildomai parodė, kad pareiškėjas gali įsidėti variklio užraktą, tam, kad sutrumpinti paskirtą draudimo vairuoti transporto priemones terminą. Įvykio dieną, nuvykus į ligoninę priduoti kraują, girtumas nebuvo nustatytas. Prieš vairuojant jis nemanė, kad gali būti neblaivus, todėl sąžiningai klydo. Mano, kad yra sąlygos taikyti švelnesnę sankciją.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka. Nurodo, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, mūsų institucijos nuomone, negali būti taikyta, kadangi, nagrinėjimu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Už šį nusižengimą apeliantui administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviam. Esant tokioms aplinkybėms švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatyto nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos. Pažymi, kad asmeniui inkriminuoto nusižengimo sudėtis formali ir jam nebūtinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas. Pareiškėjas pateikdamas save kaip išskirtinai, teigiamai charakterizuojančią asmenybę turėjo suprasti, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedalyti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, ¡statymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, ¡vykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Atkreipia nubaustojo dėmesį į tai, jog numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobūdžio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Šiuo atveju privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą. Pareiškėjas skunde teigia, kad jo darbinė padėtis, finansinė padėtis bus apsunkinta dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones. Atkreipia dėmesį, kad panašaus pobūdžio bylose, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnesnės nuobaudos taikymą. Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Jis, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, eismo saugumas suprantamas kaip kelių eismo ypatybių visuma, rodanti, kiek eismo dalyviai yra apsaugoti nuo eismo įvykių ir jų padarinių. Iš šios nuostatos seka, kad grėsmės eismo saugumui sudarymo konstatavimui užtenka to, kad dėl tam tikrų, neleistinų asmens veiksmų, tokia grėsmė galėjo kilti. O šiuo konkrečiu atveju vairavimas neblaiviam yra labai pavojingas kitų eismo dalyvių atžvilgiu. Pažymi, kad mediciniškai įrodyta, kad alkoholis keičia emocijas, norus, jų kontrolę, mintis, suvokimą, turi įtakos dėmesio koncentracijai, koordinacijai, t. y. veikia ne tik galvos smegenis, bet ir visą organizmą. Nustatyta, kad esant 0,2 promilės alkoholio kraujyje, šiek tiek sušyla kūnas, atsipalaiduojama, pakinta nuotaika, gali būti sunkiau fiksuojami greitai judantys objektai, gali sumažėti gebėjimas greitai perkelti dėmesį. Kai kraujyje randama 0,5 promilės alkoholio koncentracija – tampama labiau išsiblaškiusiu, sumažėja budrumas, savikontrolė, dominuoja draugiškumo jausmas, gali pablogėti koordinacija, sumažėja gebėjimas greitai reaguoti, pablogėja vairavimo įgūdžiai, sulėtėja atsakas į netikėtas situacijas keliuose. Atkreipia dėmesį, kad jeigu pareiškėjas nebūtų pastebėtas patruliuojančių pareigūnų, būtų pasiekęs savo tikslą ir būtų apskritai išvengęs administracinės atsakomybės. Todėl mano, kad būtent paskirtas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas bus tinkama poveikio priemonė siekiant administracinių nuobaudų tikslų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstytą prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Šiuo atveju, iš byloje esančių duomenų matyti, kad Institucijos 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu S. I. buvo pripažintas padariusiu ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, pareiškėjas mano, jog atsižvelgiant į jo asmenybę galima taikyti švelnesnes nuobaudas. Apylinkės teismas patikrina administracinio nusižengimo byloje institucijos ne teismo tvarka priimtą nutarimą tiek, kiek to prašoma pareiškėjo skunde.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmenims už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. Kaip pagrįstai teigiama skunde, teismų praktikoje ne kartą konstatuota, jog pagal šią normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę, asmuo buvo neblaivus – turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis. Asmens neblaivumo patikrinimas įprastai įvykio vietoje atliekamas pareigūnams asmenį tikrinant alkoholio kiekio matuokliu, laikantis numatytos tvarkos, bei remiantis alkotesterio naudojimo taisyklėmis, ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, o asmeniui nustatytas neblaivumo laipsnis yra bylai aktualus toks, koks jis buvo konkretaus administracinio nusižengimo padarymo metu. Taigi vien tai, kad po kurio laiko asmeniui iš kraujo mėginio nustatomas mažesnis neblaivumo laipsnis arba tai, kad jis yra blaivus, savaime nepaneigia alkoholio kiekio matuoklio rodmenų, juolab įvertinus tai, kad etilo alkoholiui iš organizmo pasišalinant, asmens neblaivumo laipsnis nuosekliai mažėja.
Šiuo atveju, kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėjas buvo sustabdytas policijos pareigūnų 2023 m. rugpjūčio 17 d. neblaivumo patikrinimui. Patikrinus S. I. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), pirmuoju tikrinimu jam buvo nustatytas 0,65 prom. neblaivumas, antruoju tikrinimu – 0,52 prom. (0,51 prom. įvertinus paklaidą) neblaivumas. Šios aplinkybės užfiksuotos 2023 m. liepos 15 d. neblaivumo nustatymo akte. Be to, iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog minėtas alkotesteris yra sertifikuotas, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo medžiagos b. l. 11). Šis sertifikatas patvirtina, kad alkotesteriui, kuriuo pareiškėjui buvo nustatytas neblaivumas, patikra atlikta 2023 m. balandžio 27 d. ir išduotas sertifikatas, kuris galioja iki 2023 m. spalio 25 d. Taigi patikrinimo metu ši matavimo priemonė atitiko teisės aktų nustatytus reikalavimus ir ja buvo galima atlikti atitinkamus tyrimus. Be to, alkotesterio rodmenys bei tikrinimo laikas buvo įtraukti į neblaivumo nustatymo aktą, jame nurodant ir alkotesterio modelį bei numerį, atitinkančius patikros sertifikate nurodytus duomenis, su šiuo aktu pasirašytinai supažindintas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. S. I. sutiko su minėtame akte nurodytais alkotesterio patikrinimo rezultatais (administracinio nusižengimo medžiagos b. l. 4) ir pasirašant jam šie rodmenys neabejotinai buvo žinomi. Pažymėtina, kad asmens neblaivumą patvirtino ir kiti neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti objektyvieji požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Atsakant į skundo argumentus, atkreiptinas skundo autoriaus dėmesys, kad ne vien neblaivumo patikrinimo kvitas patvirtina asmens neblaivumą.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintomis Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 29 straipsnis numato, kad jeigu asmuo nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiūros, atliktos policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Administracijos, Aplinkos apsaugos departamento pareigūnų, ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros, teismo, Valstybinės darbo inspekcijos, darbdavio siuntimu, rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandą po to, kai buvo atliktas jo tikrinimas ar medicininė apžiūra, gali kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra jo lėšomis.
Pareiškėjas nurodė, jog pasinaudojo teise ir kreipėsi į medicinos įstaigą dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pareiškėjo kraujyje etilo alkoholio nerasta. Minėta išvada nepaneigia alkotesteriu gautų rezultatų, kadangi, kaip matyti iš minėtos išvados kopijos, S. I. kraujo mėginys paimtas 17.10 val., taigi po patikros alkotesteriu praėjus daugiau nei vienai valandai, o, kaip jau minėta, laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja.
Nors medicinos įstaigos pateiktose išvadose nurodoma, kad asmuo medicinos įstaigoje buvo blaivas, nes etilo alkoholio kraujyje nerasta, tačiau kaip minėta aukščiau asmuo į gydymo įtaigą nuvyko vėliau nei po valandos laiko, po policijos patikrinimo alkotesteriu, patikrinimo metu pareiškėjo neblaivumas nežymiai viršijo leistiną normą, todėl jis galėjo išblaivėti dėl natūralių procesų organizme. Juo labiau atsižvelgiant į tai, kad praėjus 19 minučių po pirmojo tikrinimo, antruoju tikrinimu jam buvo nustatytas 0,13 promilės mažesnis girtumas. Kartu tai reiškia, kad tarp duomenų, gautų patikrinus alkotesteriu, ir medicinos įstaigos išvados nėra jokių prieštaravimų, nes alkoholio koncentracija kraujyje laipsniškai mažėja. Be to atsižvelgiant į pareiškėjo teiginius, jog jis išgėrė vieną skardinę alaus, tikėtina jog mažas alkoholio kiekis greit sumažėjo, tačiau nepakeičia aplinkybės, jog automobilio vairavimo metu, asmuo buvo neblaivus.
Pažymėtina, kad būtent atvykimas į medicinos įstaigą laiku užkerta kelią spekuliacijoms dėl alkoholio galutinio pasišalinimo iš organizmo momento. Kitu atveju, atvykus po ilgesnio laiko tarpo (nepriklausomai nuo tokio vėlesnio atvykimo priežasčių) ir kraujo mėginyje jau neaptikus alkoholio bei konstatavus, kad jis per laiką nuo pirmojo tikrinimo momento galėjo išsiskaidyti, organizme vykstant natūraliems oksidacijos procesams, nustatyti tikslaus išblaivėjimo momento nebėra galimybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-628/2018).
ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda arba administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos arba administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019 ir kt.).
Pareiškėjo prašymas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, iš esmės grindžiamas teigiama charakteristika, teisės vairuoti transporto priemonės reikalingumu. Teismo vertinimu, vien šios aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis, reikšmingai mažinančiomis padaryto pažeidimo pavojingumą. Nekyla abejonių dėl to, kad teisės vairuoti transporto priemonių neturėjimas pareiškėjui sukelia įvairius nepatogumus, tiek susijusius su jos visuomenine veikla, tiek ir asmeniniam gyvenimui. Vis dėlto, tokios skunde nurodomos aplinkybės pareiškėjui neabejotinai buvo žinomos ir prieš tai, kai sėdo prie automobilio vairo neblaivus. Pareiškėjas ilgą laiką dirbo policijos pareigūnu, šiuo metu yra pensijoje. Ne kartą yra apdovanotas už atliktą tarnybą. Be to, jis už nuopelnus Lietuvos Respublikai yra apdovanotas ir Sausio 13-osios medaliu, dėl savo elgesio labai gailisi. Tačiau vien šios aplinkybės parodo, jog asmuo būdamas buvęs pareigūnas turėjo ypatingai atsakingai įvertinti savo veiksmus ir atitinkamai kilsiančias neigiamas pasekmes. Pareiškėjas tiek skunde, tiek posėdžio metu nurodė, kad transporto priemonė reikalinga vykti į gydymo įstaigas, pasirūpinti senyva uošviene, bei vykdyti visuomeninius darbus (jis yra garažų pirmininkas). Vis dėlto, vertinant pareiškėjo paaiškinimams, nėra pagrindo išvadai, kad jo kasdieniai darbai ir poreikiai susiję su transporto priemonės vairavimu ir teisės vairuoti transporto priemones netekimas nulemtų tai, kad nebegalėtų nuvyki į gydymo įstaigą, ar iki kitos reikiamos vietos, taip pat atkreiptinas dėmesys, kad jis nurodė, kad šiuo metu važinėja viešuoju transportu arba paprašo draugų pagalbos. Pažymėtina, jog pareiškėjas gyvena Karmėlavoje, jo gydymo įstaigos yra Kaune, viešasis transportas yra išvystytas ir juo naudotis yra visos galimybės. Vertinant administracinio nusižengimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, matyti, kad pareiškėjas patikrinimui buvo sustabdyta dienos metu, Salupių kaime. Jis transporto priemonę vairavo nepaisant to, kad visgi iš ryto buvo vartojęs alkoholinius gėrimus (skunde teigia, kad išgėrė vieną alaus skardinę). Nors, nagrinėjamu atveju, neigiamų padarinių buvo išvengta, asmuo tokiu elgesiu kėlė pavojų ne tik savo, tačiau taip pat ir kitų eismo dalyvių saugumui, sveikatai ar net gyvybei.
Šiame kontekste pažymėtina, kad atitinkamų neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-5-303/2017).
Tai, kad pareiškėjas sumokėjo jam paskirtą baudą, anksčiau nėra baustas už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą, neabejotinai vertintina teigiamai. Pareiškėjas prisipažino padaręs nusižengimą, dėl savo veiksmų gailėjosi, kas pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (pareiškėjas skunde nurodo, kad yra trys jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas; asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose) ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Nors institucija priimdama nutarimą šių lengvinančių aplinkybių nekonstatavo, teismas šias aplinkybes pripažįsta lengvinančiomis iš šioje dalyje nutarimas tikslintinas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Nors institucija neįvertino visų atsakomybių lengvinančių aplinkybių, tačiau teismo vertinimu teisingai paskyrė minimalią ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą baudą bei administracinio poveikio priemones taip pat minimaliam terminui, tačiau išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir neskirti administracinio poveikio priemonės arba terminą nustatyti trumpesnį, nei numatytas įstatyme, nagrinėjamu atveju, nenustatyta.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas vertina, kad S. I. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, nėra per griežta ar neproporcinga padarytam nusižengimui bei pažeidėjo asmenybei. Keisti ar naikinti skundžiamą Institucijos nutarimą skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą nepakeistą ir S. I. skundo netenkinti.
Patikslinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą dalyje dėl atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nurodant nustatytas šias aplinkybes – Pareiškėjas prisipažino padaręs nusižengimą, dėl savo veiksmų gailėjosi; administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo; asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose).
Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. 23214680276, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos įteikimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.