Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, sekretoriaujant Gretai Čiuladaitei, dalyvaujant T. P., teismo posėdyje išnagrinėjusi T. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. 2016-05-10, apie 11.14 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį Toyota Prius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,65 promilės neblaivumas), važiuodamas antra eismo juosta, nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir atstumo, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu apgadino abu automobilius. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 9, 126, 127 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d.

Teisme T. P. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailėjosi, nurodė, kad teisės jam yra labai reikalingos, augina mažą vaiką, žmona vaiko priežiūros atostogose, jis yra vienintelis šeimos maitintojas. Prašo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirti didesnę baudą, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba atimant teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio T. P. paaiškinimo matyti, kad savo kaltę pripažino ir gailisi, nurodė, jog 2016-05-10, apie 11.00 val., vairavo automobilį Toyota Prius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. B.. Važiavo (duomenys neskelbtini) link Baltupių (duomenys neskelbtini). Oro sąlygos buvo geros – šviesu, giedra, važiuojamoji dalis buvo sausa, dienos metas, važiuojamosios dalies danga asfaltas, dvi eismo juostos. Jis važiavo antra eismo juosta, važiavimo greitis buvo apie 65-70 km/h. Prieš perėję apie 100-150 m, prieš jį išlindo automobilis Audi iš pirmos juostos, ir staigiai stabdė ir jis į šį automobilį atsitrenkė. Jis bandė išvengti avarijos pasukęs vairą į kairę, bet buvo per mažas atstumas ir jo automobilis atsitrenkė į automobilį Audi ir jis išvažiavo iš antros eismo juostos į pievutę. Sužalotų asmenų nebuvo. Alkoholį vartojo vakar, labai gailisi (b. l. 12).

Motyvuojamoji dalis

T. P. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta medžiaga: policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b. l. 6), eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 8-10), V. R. paaiškinimu (b. l. 11), alkotesterio kvitu, iš kurio matyti, kad 2016-05-10 11.46 val. T. P. nustatytas 1,65 promilės neblaivumas (b. l. 14), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 16), kita bylos medžiaga. Visų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina viena kitą ir leidžia spręsti, kad T. P. veikoje yra visi ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo sudėties požymiai. T. P. veika pagal ATPK 127 str. 3 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jis būdamas neblaivus pažeidė Kelių eismo taisykles, kas nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą.

ATPK 127 str. 3 d. numatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelio, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarytas neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, - užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Teismas, apsvarstęs ATPK 30¹ str. 1 d. taikymo galimybę, pažymi, kad teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-23-195/2011, ATP-728-648/2012). Teismų praktikoje taip pat yra laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, N62-3331/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-653-648/2011, ATP-728-648/2012). Teismų praktikoje pirmenybė teikiama visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimų padarymu (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-13-195/2011). Teismas šioje byloje nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių turėtų būti taikomos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos. Pažymėtina, kad skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261-986/2011, N575-3335/2011).

T. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir galisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinčių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (vairuodamas transporto priemonę neblaivus, apgadino du automobilius, t. y. padarė vieną iš pavojingiausių teisės pažeidimų, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai), nustatytą vidutinį neblaivumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi, praeityje baustas už nešiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes bei daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti T. P. skiriant minimalią ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje nustatytą baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

T. P., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., paskirti 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad skirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) sąskaitas: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, įmokos mokesčio kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16057799229.

Išaiškinti pažeidėjui, kad atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Valstybinėje mokesčių inspekcijoje prie Finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Išaiškinti, kad transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.