- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-03
- Bylos Nr.
- e2A-1349-657/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16636-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Atsakovas
- D. B.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Libered“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės D. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Libered“ ieškinį atsakovei D. B. dėl įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Libered“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės D. B. 1 351,56 Eur skolą, 21,98 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovei pagal 2020 m. gruodžio 3 d. nuomos sutartį buvo išnuomotos patalpos (duomenys neskelbtini). Nuomos sutartis buvo nutraukta anksčiau sutarto patalpų nuomos termino ir atsakovė 2021 m. liepos 26 d. išsikraustė iš patalpų. Iki patalpų atlaisvinimo dienos atsakovė turėjo būti sumokėjusi visus mokėjimus pagal sutartį, tačiau tinkamai savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, neapmokėta suma pagal pateiktas sąskaitas sudaro 2 151,56 Eur. Atsakovė pagal sutarties 2.1. punktą buvo sumokėjusi ieškovei 800 Eur depozito sumą, kuri įskaitoma į bendrą įsiskolinimo sumą, todėl atsakovės skola ieškovei sudaro 1 351,56 Eur.
3. Atsakovė D. B. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
4. Nurodė, kad buvo pasirašyta ilgalaikės nuomos (dvylikai mėnesių) sutartis, tačiau UAB „Libered“ nuomos sutartį nutraukė po šešių mėnesių, 2021 m. birželio 6 d. pranešime pareikalavusi išsikraustyti per dvi savaites, nors sutartyje buvo numatyta, kad apie sutarties nutraukimą būtina pranešti ne vėliau kaip prieš du mėnesius. Dėl netvarkingos elektros instaliacijos kotedže 2021 m. kovo mėn. sprogo šildymo įranga, kuri buvo pataisyta po beveik keturių savaičių, todėl UAB „Libered“ vadybininkas pažadėjo neskaičiuoti nuomos mokesčio už kovo mėnesį. Jokie perskaičiavimai, taisant elektros sistemos gedimus, keičiant elektros skaitiklius nebuvo atlikti, nors 2021 m. balandžio mėn. perdegė dauguma elektros prietaisų. Ieškovė pažadėjo neskaičiuoti 100 Eur mokesčio už butų ir kotedžų bendrijai priklausančio baseino priežiūrą. Perkraustant ieškovė sudaužė antikvarinį šviestuvą 600 Eur vertės. Ieškovės darbuotojams taisant elektros instaliaciją, perkant naujus prietaisus, patirta žala vertina 2 000 Eur suma. Po kraustymosi kotedže liko vienas 150 Eur vertės šviestuvas, vietoje jo paėmusi staliuką 45 Eur vertės, todėl turi būti paskaičiuotas staliuko ir šviestuvo kainų skirtumas ir jai grąžinta 105 Eur arba priklausantis šviestuvas. Sumokėtas vieno mėnesio 800 Eur depozitas taip pat nebuvo išskaičiuotas, todėl nuostoliai siekia 2 000 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 31 d. sprendimu (sprendime nurodyta data 2022 m. gegužės 30 d.) ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės D. B. 1 351,56 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos 2021 m. spalio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 30,44 Eur bylinėjimosi išlaidų, 580,80 Eur teisinės pagalbos išlaidų ieškovei UAB „Libered“ ir 13,44 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas – valstybei; ieškinio dalį dėl palūkanų priteisimo atmetė.
6. Teismas nurodė, kad atsakovė, išsinuomodama patalpas, sutarties pasirašymo dieną ieškovei sumokėjo 800 Eur. Ginčas kilo dėl nesavalaikiai pateikiamų ieškovės sąskaitų ir nuostolių, susijusių su atsakovės daiktų (originalių pakrovėjų, televizoriaus prietaiso) sugadinimu, orkaitės ir viryklės neveikimu dėl sugedusių rozečių, dėl daiktų sugadinimo, juos pervežant, antikvarinio šviestuvo sulaužymo, kurio vertė – 600 Eur. Įvertinus šalių paaiškinimus, teismas laikė, kad nepasitvirtino atsakovės paaiškinimai dėl pavėluotai gaunamų sąskaitų.
7. Įskaičius 800 Eur depozitą, atsakovė ieškovei yra sumokėjusi 5 601,09 Eur nuomos mokestį ir komunalinius patarnavimus. Atsižvelgus, kad ieškovės sąskaitos buvo pateiktos 2020 m. gruodžio 31 d. – 499,76 Eur sumai, 2021 m. sausio 31 d. – 872,37 Eur sumai, 2021 m. vasario 15 d. – 944,59 Eur sumai, 2021 m. kovo 15 d. – 956,28 Eur sumai, 2021 m. balandžio 15 d. – 969,83 Eur sumai ir jos nebuvo apmokėtos, iš atsakovės priteistina 1 373,54 Eur. Paskutinė 2021 m. liepos 26 d. PVM sąskaita faktūra 724,56 Eur sumai pateikta išsikėlimo iš nuomojamų patalpų dieną, todėl darytina išvada, kad ir pati ieškovė nesilaikė šalių sudarytos sutarties reikalavimų, nes perdavimo – priėmimo akte, kuriame pasirašiusi ieškovė, ji mini visai kitas patalpas – (duomenys neskelbtini), o ieškovės dėl patalpų atlaisvinimo neinformavo tinkamai, t. y. prieš 2 mėnesių laikotarpį. Pačiai ieškovei neįspėjus atsakovės apie sutarties nutraukimą prieš du mėnesius ir nutraukus sutartį, perdavus visai kitas patalpas atsakovei, pripažintina, kad ir ieškovė buvo nerūpestinga, nors šio fakto atsakovė neginčija, todėl iš atsakovės nepriteistinos paskaičiuotos 21,98 Eur palūkanos. Iš atsakovės priteistina 1 351,56 Eur skola, kitoje dalyje – ieškinys atmestinas, nes neįrodytas.
8. Atsakovės prašomi priteisti nuostoliai 2 000 Eur sumai nepriteistini, nes pati atsakovė savo teisių negynė, priešieškinio byloje nereiškė, nors teismas jai šią teisę išaiškino. Atsakovė gali kreiptis į teismą su savarankišku ieškiniu dėl patirtų nuostolių atlyginimo.
9. Tenkinus ieškinį iš dalies, atsižvelgus, kad byla išnagrinėta dviejuose teismo posėdžiuose, atsakovės procesinis elgesys buvo tinkamas, prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis mažintinas per pusę ir iš atsakovės priteistina 580,80 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir 30,44 Eur ieškovės sumokėto žyminio mokesčio.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Apeliaciniame skunde atsakovė D. B. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. (skunde nurodoma gegužės 30 d.) sprendimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Atsiliepimas
1.1. Teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės skolą, nes nevertino jos atsiliepime į ieškinį nurodytų aplinkybių dėl sąskaitų neapmokėjimo priežasčių, neatsižvelgė, kad sutartis buvo nutraukta ne dėl atsakovės kaltės. Apie išsikraustymą atsakovė nebuvo informuota prieš du mėnesius, kaip tai numatyta sutartyje. Sąskaitos sąmoningai atsakovei buvo siunčiamos pavėluotai. Paskutinės sąskaitos buvo atsiųstos tik po to, kai atsakovė išsikraustė, jos buvo neištaisytos ir neteisingos, todėl atsakovė atsisakė jas apmokėti. Gegužės mėnesio sąskaitoje nebuvo išbrauktas 100 Eur metinis baseino aptarnavimo ir įrengimo mokestis, kuris priklauso bendrijos turto savininkams, o ne nuomininkams. Šildymo įrangos, elektros taisymo darbai užtruko daugiau nei mėnesį, kotedže nebuvo elektros, dėl ko visą kovo mėnesį nebuvo įmanoma nei gyventi, nei dirbti. Su įmonės vadybininku buvo sutarta, kad dėl kovo mėnesio elektros sutrikimų bus išskaičiuotas kovo mėnesio nuomos mokestis. Be to, turėjo būti išskaičiuota dviejų originalių įkroviklio kaina. Teismas paviršutiniškai ir galimai šališkai vertino bylos aplinkybes.
1.2. Teismas tik parengiamojo teismo posėdžio metu užsiminė apie galimybę pateikti priešieškinį, tačiau bylos nagrinėjimo metu tokios galimybės atsakovei nesuteikė. Atsiliepime į ieškinį atsakovė yra nurodžiusi visus nuostolius, kurie jai buvo padaryti kraustymosi metu. Vykstant elektros instaliacijos taisymo darbams, perdegė kai kurie atsakovės asmeniniai elektros prietaisai, o perkraustymo metu apgadinti atsakovės asmeniniai daiktai, todėl atsakovės patirti nuostoliai sudaro 2 000 Eur.
1.3. Teismas nepagrįstai iš atsakovės priteisė advokato išlaidas, nes bylos apimtis yra itin maža, ji buvo išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu.
11. Su apeliaciniu skundu atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė duomenis apie įkroviklius.
Atsiliepimas
12. Ieškovė UAB „Libered“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašė atsakovės apeliacinį skundą atmesti ir iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, atsisakyti priimti atsakovės naujai teikiamus įrodymus.
13. Atsiliepime nurodė, jog atsakovei buvo sudarytos visos sąlygos gintis nuo pareikšto ieškinio, pateikti priešieškinį. Aplinkybę, kad atsakovei teismas siūlė pateikti priešieškinį, patvirtina ir 2022 m. gegužės 5 d. posėdžio garso įrašas, kuriame atsakovė nurodė, kad supranta, jog turi teisę pareikšti priešieškinį. Teismas pagrįstai nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta dviejų posėdžių metu, atsakovės procesinis elgesys buvo tinkamas, todėl mažintinas prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis. Atsakovė su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus, tačiau nenurodė jokių priežasčių, kodėl šių įrodymų negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui. Atsakovės pateikti įrodymai ir didžioji dalis paaiškinimų yra nesusiję su bylos esme.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju, nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisakytina tik dėl atsakovės apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
15. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo posėdis byloje Nr. e2-1816-429/2022 įvyko 2022 m. gegužės 16 d. Išklausius posėdžio garso įrašą (46:29 min) nustatyta, kad procesinio dokumento priėmimas ir paskelbimas buvo numatytas 2022 m. gegužės 31 d. 16 val. 15 salėje. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2022 m. gegužės 31 d. 16 val., tačiau šalys gavo sprendimą, kurio priėmimo data nurodyta 2022 m. gegužės 30 d. Teismas rašymo klaidų procesiniame dokumente neištaisė. Tai reiškia, kad skundžiamo sprendimo procedūroje nebuvo griežtai laikomasi CPK 276 straipsnio 2 dalies reikalavimų, kur numatyta, jog teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Ištaisymų klausimą rašytinio proceso tvarka sprendžia procesinį dokumentą priėmęs teismas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šis pažeidimas rodo teisėjos dėmesio stoką, neatidumą, tačiau nėra pagrindas panaikinti skundžiamą sprendimą. Nagrinėjamu atveju laikytina, jog skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. priimtas sprendimas.
Dėl įrodymų prijungimo
16. Atsakovė (apeliantė) D. B. kartu su apeliaciniu skundu pateikė teismui duomenis apie įkroviklius, kuriais įrodinėja ieškovės padarytus nuostolius.
17. CPK 314 straipsnyje nustatytas reglamentavimas įsakmiai neleidžia apeliacinės instancijos teisme priimti naujų įrodymų, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Aiškindamas šią proceso teisės normą kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka paskirtis – patikrinti, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 320 str. 1 d.). Šio apeliaciniam procesui keliamo tikslo įgyvendinimas būtų apsunkintas arba netgi apskritai taptų neįmanomas, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys turėtų neribotą procesinę galimybę teikti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus ir jais remtis. Ribojimo teikti naujus įrodymus išlygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, egzistavimu, t. y. draudimas pateikti ir kartu priimti naujus įrodymus netaikomas tais atvejais, jeigu, pirma, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti atitinkamus įrodymus, antra, jeigu įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-349-248/2019).
18. Be to, kasacinis teismas yra išskyręs atitinkamus kriterijus, kurie turi būti patikrinti bei įvertinti sprendžiant, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019). Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad, sprendžiant naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimą, be pirmiau įvardytų kriterijų, taip pat svarbu patikrinti ir įvertinti, ar naujais įrodymais nėra įrodinėjamos faktinės aplinkybės, kurios nebuvo nurodytos, tirtos ir vertintos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 str. 2 d.), t. y. ar jais nesiekiama paneigti kito ribotai apeliacijai užtikrinti nustatyto draudimo, kuris, kitaip negu draudimas teikti ir priimti naujus įrodymus, yra absoliutus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-344-701/2021).
19. Susipažinusi su prie apeliacinio skundo pridėtų naujų rašytinių įrodymo turiniu, vadovaujantis aptartais kasacinio teismo išaiškinimais, pažymėtina, kad atsakovė nenurodė argumentų, kodėl še įrodymai negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Be to, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nėra pareiškusi byloje reikalavimų ieškovei dėl nuostolių atlyginimo, spręstina, kad nauji įrodymai neturi teisinės reikšmės, vertinant apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, dėl to nepriimami ir nevertinami (CPK 314 str.).
Dėl faktinių bylos aplinkybių
20. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Libered“ ir atsakovė D. B. 2020m. gruodžio 3 d. pasirašė nuomos sutartį, pagal kurią atsakovei buvo išnuomotos 103,11 kv. m gyvenamosios patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini). Šalys susitarė, jog nuomos sutartis sudaroma iki 2021 m. gruodžio 4 d., su galimybe pratęsti kitiems einamiesiems metams (sutarties 6.1 p.). Atsakovė įsipareigojo sumokėti 800 Eur depozitą (sutarties 2.1 p.) ir laiku ir tinkamai mokėti nuomos mokestį 800 Eur per mėnesį ir kitus mokesčius už sunaudotą elektros energiją, vandenį, bendrijos mokestį bei kitus komunalinius mokesčius (sutarties 1.1 p., 2.2 p., 4.2.2 p.). Sutarties 4.1.1. punkte nurodyta, jog patalpos perduodamos 2020 m. gruodžio 4 d., o mokesčiai pradedami skaičiuoti nuo 2020 m. gruodžio 14 d. (sutarties 2.2 p.). Šalių pasirašytame 2020 m. gruodžio 4 d. perdavimo – priėmimo akte nurodyta, kad perduodamos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini).
21. Ieškovė 2021 m. birželio 2 d. sms žinute pranešė atsakovei apie ketinimą 2021 m. birželio 20 d. nutraukti nuomos sutartį. Atsakovė iš patalpų išsikraustė 2021 m. liepos 26 d.
Dėl ginčo esmės
22. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies patenkintas ieškinys dėl nuomos mokesčių ir kitų mokėjimų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 str.).
23. CK 6.576 straipsnyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.
24. CK 6.218 straipsnyje nustatyta vienašališko sutarties nutraukimo tvarka, t. y. nesikreipiant į teismą. Šioje normoje nustatyta, kad apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieš trisdešimt dienų. Taigi, ši taisyklė nustato du reikalavimus vienašaliam sutarties nutraukimui: 1) apie sutarties nutraukimą ne teismo tvarka būtina iš anksto pranešti sutartį iš esmės pažeidusiai šaliai; 2) nustatytas terminas, per kurį turi būti atliktas pranešimas apie sutarties nutraukimą.
25. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog CK 6.611 straipsnyje įtvirtinta, kad nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi.
26. Kaip matyti iš byloje pateiktos 2021 m. birželio 2 d. sms žinutės turinio, ieškovės atstovo 2021 m. birželio 14 d. elektroninio laiško atsakovei turinio nuomos sutartis buvo nutraukta ne dėl atsakovės kaltės (mokesčių nemokėjimo), bet dėl to, kad ieškovė kotedža pardavė tretiesiems asmenims. Taigi, nagrinėjamu atveju pripažintina, jog ieškovė sutartį nutraukė ne dėl atsakovės, nesilaikydama nuomos sutarties 6.2 punkto reikalavimo, jog kiekviena sutarties šalis turi teisę nutraukti sutartį įspėjus apie tai kitą šalį ne vėliau kaip prieš 2 mėnesius, t. y. ieškovė pažeidė tiek sutarties, tiek ir CK 6.218 straipsnio nuostatas.
27. Sutartims vykdyti labai svarbus šalių bendradarbiavimas, solidarumas, abipusiškumas, sąžiningas pareigų vykdymas, šių sutarčių vykdymas pasikeitus aplinkybėms ir galimybė iš naujo susiderėti dėl tam tikrų sutarties sąlygų, tačiau esminis principas išlieka tas, kad šalis privalo vykdyti sutartį, net jei ją vykdyti tampa sudėtingiau, – tai universalus pasikeitusių aplinkybių instituto taikymo kriterijus, reiškiantis, kad įprasti sunkumai vykdant sutartį negali šalies atleisti nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo.
28. Apeliantė, nesutikdama su teismo sprendimu, teigia, kad teismas netinkamai įvertino įrodymus, nes nepasisakė, dėl to, jog nebuvo sumažintas mokestis už kovo mėnesį, kai kotedže nebuvo elektros ir šildymo, be to į 2021 m. gegužės 10 d. sąskaitą buvo įtrauktas baseino aptarnavimo mokestis, kurio ji neprivalėjo mokėti.
29. Byloje nustatyta, kad nuomos mokestį ieškovei atsakovė turėjo mokėti nuo 2020 m. gruodžio 14 d. Kaip matyti iš byloje pateikto apyvartos žiniaraščio už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. liepos 31 d. atsakovė pagal išrašytas sąskaitas turėjo sumokėti ieškovei 6 952,65 Eur, o yra sumokėjusi 5 601,09 Eur. Atsakovės teigimu, ieškovės skola sudaro 1 351,56 Eur pagal tik iš dalies apmokėtas PVM sąskaitas faktūras: 2021 m. gegužės 10 d. PVM sąskaita faktūra Nr. LIB-K012, bendrai 1 041,08 Eur sumai, nesumokėta suma – 482,82 Eur (apmokėjimo terminas iki 2021 m. gegužės 30 d.), 2021 m. birželio 15 d. PVM sąskaita faktūra Nr. LIB-K-014 bendrai 862,46 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2021 m. liepos 5 d.), 2021 m. liepos 15 d. PVM sąskaita faktūra Nr. LIB-K015 bendrai 81,72 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2021 m. liepos 26 d.), 2021 m. liepos 26 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. LIB-K018 bendrai 724,56 Eur sumai apmokėjimo terminas iki 2021 m. liepos 26 d.).
30. Byloje ieškovė neginčijo atsakovės nurodytų aplinkybių, jog 2021 m. kovo mėnesį atsakovei nuomojamose patalpose nebuvo elektros ir šildymo. Šias aplinkybes patvirtina ne tik atsakovės paaiškinimai, bet ir šalių susirašinėjimas.
31. Iš ieškovės atstovo 2021 m. rugpjūčio 23 d. laiško turinio matyti, jog ieškovė dėl atsakovei susidariusių nepatogumų siūlė pritaikyti 400 Eur nuolaidą (50 proc. vieno mėnesio nuomos kainos). Įvertinus byloje surinktus įrodymus, bei atsižvelgiant į tai, jog ieškovė nepaneigė atsakovės nurodytų aplinkybių dėl elektros gedimų kovo mėnesį, dėl ko atsakovė negalėjo tinkamai naudotis išsinuomotomis gyvenamosiomis patalpomis, į tai, kad ieškovė nutraukdama sutartį nesilaikė sutartyje nurodytų terminų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas sumažinti ieškovės prašomą priteisti sumą 400 Eur, iki 951,56 Eur (1 351,56 – 400).
32. Kaip matyti iš 2021 m. gegužės 10 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. LIB-K012 bendrą 1 041,08 Eur sumą sudarė patalpų nuoma už gegužės mėnesį – 800 Eur, pastato administravimo mokestis – 100,74 Eur, elektra DT (3292-3638) – 42,46 Eur, elektra NT (3624-3882) – 30,39 Eur, vanduo – 25,65 Eur.
33. Pažymėtina, jog pagal sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį ir kitus mokesčius už sunaudotą elektros energiją, vandenį, bendrijos mokestį bei kitus komunalinius mokesčius (sutarties 1.1 p.). Apeliantei nepateikus jokių įrodymų apie tai, jog metinis baseino aptarnavimo mokestis nėra priskiriamas prie sutartyje nurodytų nuomininko mokėtinų mokesčių, ar ieškovė atsisakė reikalauti mokesčio iš atsakovės, nėra pagrindo šia suma sumažinti prašomą priteisti sumą.
34. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog teismas buvo išaiškinęs atsakovei teisę pareikšti priešieškinį, ir pakartotinai išaiškina apeliantei, jog ji gali kreiptis į teismą su atskiru ieškiniu dėl patirtų nuostolių atlyginimo.
35. Nagrinėjamu atveju apeliantės argumentai dėl bylą išnagrinėjusio teismo šališkumo yra pagrįsti tik prielaidomis. Tai, kad teismas priėmė apeliantei nepalankų sprendimą, kitų procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas savaime negali būti vertinamas kaip teisėjo šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ir teisėjo nušalinimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-330-916/2019). Atsakovė nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių, kad bylą išnagrinėjusi teisėja galbūt elgėsi tendencingai, buvo suinteresuota bylos baigtimi, turėjo susidariusi išankstinę nuomonę ir pan., o procesinių veiksmų atlikimas ar procesinių sprendimų priėmimas negali būti vertinamas kaip teisėjo šališkumo ir suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ar jo nušalinimo pagrindas. Dėl to nėra jokio teisinio pagrindo remiantis vien tik apeliantės subjektyviais teiginiais konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas ar pažeidė civilinio proceso teisės normas.
36. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą, šalių elgesį proceso metu sumažino iš atsakovės priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą per pusę. Apeliantės nurodyti argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio atmestini kaip nepagrįsti. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
37. Apibendrinusi išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas sumažinant iš atsakovės priteisto nuomos mokesčio įsiskolinimo dydį iki 951,56 Eur (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
38. Bylos duomenimis, atsakovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 31 Eur bylinėjimosi išlaidų (už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis). Apeliacinį skundą patenkinus iš dalies (30 proc.) iš ieškovės atsakovei priteistina 9,30 Eur bylinėjimosi išlaidų.
39. Ieškovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 435,60 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Apeliacinį skundą tenkinus iš dalies iš apeliantės ieškovei priteistinos 304,92 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas (CPK 98 str.).
40. Atlikus šalių vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, iš apeliantės ieškovei priteistina 295,62 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. sprendimą pakeisti.
Priteisti iš atsakovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Libered“, juridinio asmens kodas 302282722, 951,56 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt vieną Eur 56 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2021m. spalio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Libered“, juridinio asmens kodas 302282722, 295,62 Eur (du šimtus devyniasdešimt penkis eurus 62 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.