Kauno apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant ieškovams J. P., I. P., atsakovo UAB „Tez Tour“, trečiojo asmens TravelOnline Baltics, UAB, išvadą teikiančios institucijos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų J. P. ir I. P. ieškinį atsakovui UAB „Tez Tour“ dėl neturtinės žalos už netinkamai suteiktas turizmo paslaugas atlyginimo, trečiasis asmuo TravelOnline Baltics, UAB, išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovai ieškiniu (popierinės bylos kopijos 3-8 l.) prašė priteisti ieškovams po 600 Eur neturtinės žalos kiekvienam iš atsakovės už netinkamai suteiktas turizmo paslaugas (iš viso 1200 Eur), pinigines lėšas pervedant į J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke DnB, priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nustatė, kad:Ieškovė J. P., tarpininkaujant kelionių pardavimo agentui UAB „Travelonline Baltics“, su kelionių organizatoriumi UAB „Tez Tour“ sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. 15340236 (toliau - Sutartis), pagal kurią kelionių organizatorius įsipareigojo keturiems asmenims užtikrinti kelionę į Turkiją laikotarpiu nuo 2016-05-31 iki 2016-06-07 bei suteikti šias paslaugas: skrydį, apgyvendinimo paslaugą 7 nakvynėms 5 žvaigždučių viešbutyje „Grand Prestige Hotel“ su maitinimo tipu AI bei kitas Sutartyje numatytas paslaugas, o ieškovė J. P. už paslaugas įsipareigojo sumokėti kelionių organizatoriaus nurodytą pinigų sumą -1035,00 Eur.Ieškovės keturių asmenų šeima, t. y. Ieškovė J. P., ieškovas I. P. ir du nepilnamečiai vaikai: 9 m. ir 9 mėn., 2016-05-31 atvyko į viešbutį „Grand Prestige Hotel“. Ieškovams buvo suteiktas kambarys, kuriame neveikė oro kondicionierius, pro langą nebuvo vaizdo į jūrą, nors pagal sudarytą sutartį kambario numeris buvo įsigytas su vaizdu į jūrą. Be to, kambarys buvo nesaugus ieškovų vaikams, kadangi numeryje buvo klibančios, netvarkingos rozetės, dėl ko buvo reali grėsmė vaikams susižaloti.Ieškovas I. P. tą pačią atvykimo dieną kreipėsi į viešbučio registratūrą su prašymu pakeisti kambarį, kuris atitiktų Sutartimi sulygtą, t. y. su vaizdu į jūrą ir veikiančiu kondicionieriumi. Po ilgų diskusijų ir įrodinėjimų kambarys atvykimo dieną (05.31) buvo pakeistas į kitą numerį jau su vaizdu į jūrą ir saugia aplinka vaikams, tačiau oro kondicionierius neveikė ir pakeistame kambaryje, o ieškovams buvo paaiškinta, kad oro kondicionierius neveikia visame viešbutyje, nes dar nėra birželio 1-oji. Kitą dieną, t. y. 2016 m. birželio l-ąją, kondicionierius vis tiek neveikė. Ieškovas I. P., susitikimo su kelionių organizatoriaus paskirta atstove metu, išreiškė jai nusiskundimus dėl esamos problemas, o kelionių organizatoriaus atstovė pažadėjo viską išsiaiškinti. Kiek vėliau ieškovams buvo nurodyta, jog oro kondicionierius nėra įjungiamas, kadangi nėra pakankamai viešbučio gyventojų, kurie pageidautų, kad oro kondicionierius būtų įjungtas, o norint šią problemą išspręsti, reikia rinkti viešbučio gyventojų parašus. Ieškovas I. P. papildomai parašė prašymą viešbučio administracijai dėl oro kondicionieriaus įjungimo. 2016-06-02 viešbučio administracija kondicionierių vis dar neįjungė, motyvuodama, kad vis dar nėra pakankamai kondicionieriaus norinčių gyventojų skaičiaus. 2016-06-03 kambaryje kondicionierius vis dar neveikė, lauke buvo +30 laipsnių temperatūra, todėl atidarius balkono duris kambarys neatvėsdavo, o dar labiau įkaisdavo, be to, vaikai negalėjo užmigti ne tik dėl karščio, sunkai pakeliamo ir suaugusiam, bet dar ir dėl triukšmingų vakaro renginių, vykstančių po kambario langais, o ne amfiteatre. Dėl susidariusios situacijos, ieškovas I. P. kreipėsi į rusų UAB „Tez Tour“ atstovus, siekdamas išsiaiškinti nesklandumus dėl neįjungiamo kondicionieriaus. Rusų UAB „Tez Tour“ atstovams kreipusis į viešbučio administraciją paaiškėjo, jog oro kondicionieriai viešbutyje yra įjungti nuo 2016-06-01, jokių parašų dėl kondicionieriaus įjungimo rinkti net nereikia ir tik ieškovams suteiktame kambaryje jis neveikia. Tą pačią dieną, ieškovas I. P. telefonu susisiekė su kelionių pardavimo agente, iš kuriuos įsigijo kelionę. Po šio pokalbio, viešbučio administracija į ieškovų kambarį atsiuntė meistrą, kuriam kondicionieriaus sutaisyti nepavyko. Tą pačią dieną po vakarienės ieškovams buvo pasiūlytas kitas kambarys jau su veikiančiu kondicionieriumi, tačiau vis dar tinkamai neatliekančiu savo funkcijų. Be to, pakeistas kambarys neatitiko sutartyje sulygtų sąlygų, t. y., šiame kambaryje vietoj dvigulės lovos buvo dvi atskiros lovos, kas ieškovo šeimai su mažu kūdikiu buvo labai nepatogu. Be to, atsidarius balkoną, po langais vėlgi vyko vakaro koncertai. Visas šias aplinkybes patvirtina pridedamas 2016-06-03 vaizdo įrašas.2016-06-03, ieškovams persikeliant į kambarį su prastesnėmis aukščiau paminėtomis sąlygomis, buvo pažadėta rytojaus dieną suteikti kambarį atitinkantį sudarytos sutarties sąlygas. Kitą dieną, t. y. 2016-06-04 viešbučio administracija pažadą įvykdė ir ieškovams su šeima buvo suteiktas kambarys, kuris atitiko sąlygas, dėl kurių buvo sulygta sutartyje.Taigi, laikotarpiu nuo 2016-05-31 (atvykimo diena) iki 2016-06-03 ieškovų šeimai buvo 2 (du kartus), t. y. 05.31 ir 06.03 d., pakeisti viešbučio kambariai su neveikiančiu kondicionieriumi. Pusę savo atostogų (4 naktis) ieškovai gyveno kambariuose, neatitinkančiuose sutarties sąlygų ir pusę atostogų su mažais vaikais kraustėsi iš vieno kambario į kitą dėl neveikiančio kambaryje kondicionieriaus. Tik trečią kartą pakeitus kambarį, t. y. 2016-06-04, ieškovams pakeistas kambarys atitiko sutarties sąlygas, todėl tik nuo 2016-06-04, ieškovai su mažamečiais vaikais galėjo pradėti ilsėtis kambaryje, atitinkančiame sutarties sąlygas.Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau -VVTAT), išnagrinėjusi ieškovų skundą dėl UAB „Teztour“ netinkamai organizuotos turistinės kelionės į Turkiją ir dėl to patirtos žalos atlyginimo, 2016 m. spalio 10 d. nutarimu Nr. 10-804 nustatė, kad „ nors kelionės metu Vartotojas ir nepateikė kelionių organizatoriui raštu pretenzijos dėl oro kondicionieriaus įjungimo, tačiau atsižvelgiant į susidariusių kelionės melu aplinkybių visumų ir į tai, jog Vartotojas yra silpnesnioji, mažiau patyrusi šalis, darytina išvada, jog Vartotojas nepažeidė bendradarbiavimo pareigos su kelionių organizatoriumi, numatytos Sutarties 6.2 p.“. Taip pat kad „ Vartotojo išreikšti nusiskundimai dėl oro kondicionieriaus kambaryje neveikimo nuo 2016-05-31 iki 2016-06-03 vakaro ir dėl netinkamo veikimo nuo 2016-06-03 vakaro iki 2016-06-04 (kuomet vartotojui ir jo šeimai buvo suteiktas kambarys, atitinkantis Sutarties sąlygas) yra pagrįsti.“ VVTAT nurodė, kad atsakovas turi ieškovams sumokėti 110,64 Eur turtinės žalos. Įsiteisėjus VVTAT nutarimui, UAB „Tez Tour“ 2016-11-11 ieškovams atlygino 110.64 Eur turtinę žalą.VVTAT nutarime nurodė, kad nustačius netinkamo sutarties vykdymo faktą, už kurį atsako kelionių organizatorius, dėl ko turistų pagrįsti ir protingi lūkesčiai neišsipildė ir šie liko kelione nepatenkinti, turistai įgyja teisę į neturtinės žalos atlyginimą Civilinio kodekso 6.754 str. 5 dalies pagrindu. Ieškovas I. P. 2016-12-03 kreipėsi UAB „Tez Tour“ su pasiūlymu sudaryti taikos sutartį, kurioje be kita ko, būtų numatytas neturtinės žalos kompensavimas. 2016-12-09 UAB „Tez Tour“ raštu Nr. 1-4910 nurodė, kad nesutinka atlyginti patirtą neturtinę žalą, atsakovas išmokėtą 110,64 Eur kompensaciją laikė kaip apimančią tiek turtinę, tiek ir neturtinę žalą. Ieškovai teigia, kad VVTAT nutarime aiškiai nurodyta, kad 110,64 Eur kompensaciją sudaro: 21,92 Eur išlaidos už skambučius ir 15 proc. kelionės kainos (88,72 Eur) grąžinimo už 4 paras, už kurias buvo netinkamai suteiktos apgyvendinimo paslaugos, taigi VVTAT nustatė būtent turtinės žalos kompensavimą. Be to, VVTAT nustatyti neturtinės žalos dydžio Vartotojui negali, kadangi neturtinės žalos dydį nustatyti ir įvertinti pinigais gali tik teismas (CK 6.250 str.).Atsakovas UAB „Tez Tour“ kaip kelionės organizatorius yra atsakingas už yra atsakingas ieškovams dėl Turkijos viešbučio „Grand Prestige Hotel“ suteiktų netinkamų apgyvendinimo paslaugų kokybės. Atsakovas, išmokėdamas VVTAT nurodytą piniginę kompensaciją, pripažino netinkamos apgyvendinimo paslaugos faktą.Dėl netinkamai suteiktos apgyvendinimo paslaugos 2016-05-31 - 2016-06-04 dienomis, kuomet tik iš trečio karto ieškovams buvo suteiktas sutartį atitinkantis kambarys, ieškovai patyrė neigiamus išgyvenimus, laiko gaišimą kraustantis iš vieno kambario į kitą, taip pat neatitinkantį sutarties sąlygų kambarį, aiškinantis su viešbučio administracija, kelionių agente dėl neveikiančio kondicionieriaus, vietoj to, kad ilsėtųsi ir pramogautų su vaikais. Pažymėtina, kad ieškovų nepatogumai ir rūpesčiai dėl netinkamo apgyvendinimo prasidėjo pačią pirmą atostogų dieną ir tęsėsi pusę atostogų laiko, taigi ieškovų neigiami išgyvenimai buvo trunkamojo, o ne vienkartinio pobūdžio. Ieškovams kambarys buvo keičiamas 3 kartus, ir tik paskutinį trečią kartą (2016 06 04), ieškovams buvo suteiktas kambarys, atitinkantis Sutarties sąlygas, taigi laikotarpiu nuo 2016-05- 31 iki 2016-06-04 (imtinai), t. y. pirmąją atostogų pusę, ieškovai su mažamečiais vaikais prarado galimybę į atostogoms būdingą poilsį ir ramybę, negalėjo įgyvendinti savo teisės į normalų poilsį. Ir nors nuo 2016-06-04 ieškovams pagaliau buvo suteiktas tinkamas kambarys, tačiau patirtos neigiamos emocijos, nepatogumai dėl karščio, triukšmo po langais, vaikų irzlumas dėl karščio ir triukšmo, sąlygojo ieškovų pervargimą, o ne poilsį atostogų metu. Ieškovai iki šiol patiria neigiamas emocijas prisimindami sugadintas atostogas, yra praradę pasitikėjimą profesionaliais kelionių organizatoriais. Kadangi nepatogumai buvo trunkamo pobūdžio, ieškovai savo patirtą neturtinę žalą dėl netinkamai suteiktos apgyvendinimo paslaugos už dalį atostogų vertina po 600 Eur kiekvienam ieškovui, viso 1200 Eur, ir mano, kad nagrinėjamu atveju tokio dydžio prašoma neturtinė žala yra teisinga ir sąžininga kompensacija.Ieškovai dublike (popierinės bylos kopijos 67-71 l.) palaikė savo ieškinyje išdėstytas aplinkybes.Teismo posėdžio metu ieškovų atstovė advokatė Gitana Butrimienė ieškinį palaikė, paaiškino jame išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Ieškovai J. P. ir I. P. į teismo posėdį neatvyko, byloje jų interesus atstovavo advokatė.Atsakovas UAB „Tez Tour“ atsiliepime (popierinės bylos kopijos 59-63 l.) ir triplike (popierinės bylos kopijos 79-82 l.) su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, priteisti solidariai iš ieškovų atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas (popierinės bylos kopijos 79-82 l.). Nurodė, kad ieškovai su atsakovu sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo suteikti vežimo, apgyvendinimo nurodytame viešbutyje, maitinimo ir pervežimo paslaugas. Kaip matyti iš ieškinio aprašomosios dalies, pretenzijos keliamos išimtinai dėl apgyvendinimo paslaugos, tiek kiek ji susijusi su kondicionieriaus veikimu, tinkamumo. Tokiu būdu, atsakovo ieškovams suteiktos vežimo, apgyvendinimo, kiek tai nesusiję su kondicionieriaus veikimu, maitinimo ir pervežimo paslaugos buvo suteiktos tinkamai ir kokybiškai ir dėl jų pretenzijos nėra reiškiamos. Visa išsami informacija apie kondicionierių įjungimo tvarką yra įtvirtinta Turkijos katalogo skyrelyje „Svarbi informacija ir patarimai keliaujantiems “/“Oro kondicionieriai“ bei interneto svetainės wwvTtez-tour.com (Lietuva/Vilnius) skyrelyje „Turkija/Atmintinė turistui/Oro kondicionieriai“. Čia pateikiama informacija apie tai, kad viešbučiuose būna dviejų tipų kondicionieriai - centrinis arba vietinis. Centrinis oro kondicionierius valdomas viešbučio administracijos nuožiūra tam tikromis valandomis arba jis gali būti įjungiamas kelis kartus per parą. Žmonėms, kurie sunkiai pakelia karštį, tokio kondicionavimo gali ir nepakakti. Kondicionieriai veikia pagal viešbučio administracijos nustatytą grafiką, priklausomai nuo oro sąlygų ir kitų objektyvių priežasčių. Kiekvienas viešbutis savo nuožiūra nustato ir jų veikimo sezono pradžią ir pabaigą. Tai nepriklauso nuo kelionių organizatoriaus valios. Pasirašydami Turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. 15340236 ieškovai patvirtino, kad gavo katalogą ir yra informuoti apie interneto svetainę gww.tez-tour.com (Lietuva/Vilnius). Ieškovams buvo suteikta informacija apie tai, kad viešbutyje „Grand Prestige Hotel“ yra centrinis oro kondicionierius, kuris valdomas viešbučio administracijos nuožiūra tam tikromis valandomis arba jis gali būti įjungiamas kelis kartus per parą, priklausomai nuo oro sąlygų ir kitų aplinkybių. Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai buvo pateiktas viešbučio raštas, iš kurio matyti, kad nuo 2016-05-31 dienos iki 2016-06-04 dienos viešbutyje „Grand Prestige Hotel“ centrinis oro kondicionierius veikė tokiu grafiku: 12:30-19:30, 23:00-04:00. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2016-10-10 dieną priėmusi nutarimą Nr. 10-804, be kita ko, konstatavo, kad kelionių organizatorius nepažeidė Turizmo įstatymo 7 str. 2 d. 2 p. numatytos pareigos ir vartotojui buvo suteikta neklaidinanti informacija apie kondicionieriaus veikimo ypatumus. Kaip matyti iš sutarties, ieškovai į Turkiją atskrido labai anksti 8.40 val., todėl, natūralu, kad nuvykę į viešbutį negalėjo naudotis kondicionieriaus paslaugomis, kurios pradėtos teikti tik 14.30 val. Ieškovai apie tariamai nefunkcionuojantį kondicionierių neinformavo kelionių organizatoriaus, tuo eliminuodami galimybę pastarajam išspręsti galimai įvykusį nesusipratimą.Pretenzijų pareiškimo tvarka yra įtvirtinta Turizmo paslaugų teikimo sutarties sąlygų 6.2 punkte, kuriame nurodyta, kad kelionės metu kilusias pretenzijos nedelsiant turi būti pareiškiamos kelionės organizatoriaus atstovui arba kelionių vadovui, jiems nesiėmus pretenzijų spręsti turi būti pateikiamos vietoje raštu. Nepavykus problemos išspręsti, pretenzijas galima pareikšti raštu per 15 darbo dienų nuo kelionės pabaigos. Ieškovas, atvykimo 2016-05-31 dieną gavę netinkamą kambarį, kreipėsi tik į viešbučio administraciją, bet ne kelionių organizatoriaus atstovę. Viešbučio administracijai pakeitus kambarį, apie savo nusiskundimą dėl neveikiančio kondicionieriaus vartotojas žodžiu informavo kelionių organizatoriaus atstovę Ž. U. tik sekančią, 2016-06-01 dieną. Kelionių organizatoriaus atstovė Ž. U. nedelsiant ėmėsi visų būtinų priemonių, siekiant išsiaiškinti situaciją. Pokalbio su viešbučio administracija metu paaiškėjo, kad kondicionierius veikia pagal nustatytą grafiką (12:30-19:30 ir 23:00-04:00), tačiau vartotojo subjektyviu vertinimu to jam nepakako. Dėl nurodytos priežasties, atsižvelgiant į ieškovų pageidavimus, kambarys buvo pakeistas papildomai. Tokiu būdu, ieškovams tiesiogiai nebendradarbiaujant su kelionių organizatoriaus atstovais, buvo užkirstas kelias operatyviam ieškinyje nurodytų nusiskundimų išsprendimui.Kelionių organizatoriaus atstovai dėjo visas pastangas tam, kad vartotojas būtų maksimaliai patenkintas poilsiu. Kelionių organizatoriaus atstovė Ž. U. skambino vartotojui, teiraudamasi, ar viskas gerai, viešbutis „Grand Prestige Hotel“ keitė ieškovams kambarius, siūlė nemokamai apsilankyti a la carte restorane, tačiau vartotojas šios kompensacijos atsisakė. Ieškovai nurodė, kad pageidautų aplankyti SPA centrą ir atlikti turkiško hamamo procedūras, tačiau vėliau savo nuomonę pakeitė. Ieškovai taip pat pageidavo apgyvendinimo ne Standart sea view tipo numeryje (kokį buvo įsigiję), bet aukštesnės kategorijos Deluxe sea view, todėl tikėtina, kad pastarųjų nusiskundimus sąlygojo lūkesčiai, pranokstantys sutarties sąlygas.Ieškovai neįrodė patirtos neturtinės žalos bei visų būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis), būtinojo priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247, 6.249 straipsniai), kaltės (CK 6.248 straipsnis), kurių nustatymas privalomas ne tik sprendžiant turtinės, bet ir neturtinės žalos atlyginimo klausimą. Ieškovų reikalavimai gali būti tenkinami tik esant netinkamam sutarties vykdymui, už kurį atsako kelionės organizatorius. Tuo tarpu atsakovas atliko visus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir sutartį įvykdė tinkamai. Ieškinyje nėra nurodyta jokių objektyvių argumentų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, kad kelionių organizatorius pažeidė kurią nors iš tarp šalių pasirašytos Turizmo paslaugų teikimo sutarties sąlygų ar kitą normą. Kaip minėta, ieškovai buvo apgyvendinti viešbučio, kuris turi 5 žvaigždutes, kambaryje, parinktame viešbučio administracijos nuožiūra. Be to, prieš kelionę ieškovams buvo įteikta visa reikalinga kelionę aprašanti informacija. Ieškovų lūkesčių neišsipildymas, nesant Turizmo paslaugų teikimo sutarties sąlygų ar kitų normų pažeidimo, nėra pakankamas neturtinei žalai atlyginti. Tik egzistuojant abiejų kriterijų visetui, gali būti sprendžiamas neturtinės žalos atlyginimo klausimas. Nesant prisiimtų įsipareigojimų pažeidimo, neturtinė žala neatsiranda. Neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius išgyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliūtis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai ją darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvūs, o ne mažareikšmiai ar smulkmeniški, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiūriu ir gali būti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobūdį, pakenkimo intensyvumą, trukmę ir kt. (LAT 2006-05-17 dienos nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-337/2006).Atsakovo atstovas advokatas Edmundas Rusinas į teismo posėdžio metu palaikė atsakovo atsiliepime ir triplike išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti. Trečiasis asmuo TravelOnline Baltics, UAB apie bylos nagrinėjimą informuotas išsiunčiant procesinius dokumentus per EPP (popierinės bylos kopijos 175-176 l.), atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė. Byla išnagrinėta iš esmės trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant. Išvadą teikiančios institucijos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateiktas prašymas bylą nagrinėti iš esmės jų atstovui nedalyvaujant (popierinės bylos kopijos 179-180 l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Išnagrinėtos civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė per tarpininką UAB „Travelonline Baltics“ su kelionių organizatoriumi UAB „Tez Tour“ sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. 15340236, pagal kurią už 1035,00 Eur įsigijo kelionę keturiems asmenims laikotarpiu nuo 2016-05-31 iki 2016-06-07. Į kelionės paketą įėjo skrydis, apgyvendinimas 7 nakvynėms 5 žvaigždučių viešbutyje „Grand Prestige Hotel“ su maitinimo tipu AI (viskas įskaičiuota). Ieškovės keturių asmenų šeima, t. y. ieškovė J. P., ieškovas I. P. ir du nepilnamečiai vaikai: 9 m. ir 9 mėn., 2016-05-31 atvyko į viešbutį „Grand Prestige Hotel“. Ieškovams suteiktas kambarys neatitiko sutarties sąlygų -nors ieškovai buvo įsigiję kambarį su vaizdu į jūrą, gautame kambaryje pro langą vaizdo į jūrą nebuvo. Be to, kambaryje neveikė kondicionierius. Ieškovams pareikalavus, 2016-05-31 kambarys buvo pakeistas su vaizdu į jūrą, tačiau oro kondicionierius neveikė ir pakeistame kambaryje. Kambarys su veikiančiu kondicionieriumi ieškovų šeimai buvo suteiktas 2016-06-04. Dėl šių aplinkybių ginčo tarp šalių nėra.Ieškovai savo ieškinio reikalavimus grindžia aplinkybėmis, kad jiems viešbučio suteiktame kambaryje kondicionierius neveikė 2016-05-31, 2016-06-01, 2016-06-02, 2016-06-03, lauke buvo +30 laipsnių temperatūra, todėl veikiantis kondicionierius būtų užtikrinęs kokybišką poilsį. Kambarys su veikiančiu kondicionieriumi ieškovų šeimai buvo suteiktas tik 2016-06-04, t. y. tik penktą savaitės trukmės atostogų dieną, dėl ko ieškovų šeima patyrė daug nepatogumų ir nepailsėjo taip kaip tikėjosi. Apie kilusias problemas ieškovai informavo tiek viešbučio administraciją, tiek UAB „Tez Tour“ atstovę. Ieškovų teigimu, viešbučio administracija iš pradžių jiems teigė, kad kondicionierių vis dar neįjungė, motyvuodama, kad vis dar nėra pakankamai kondicionieriaus norinčių gyventojų skaičiaus, tačiau vėliau paaiškėjo, kad kondicionieriai viešbutyje yra įjungti nuo 2016-06-01 ir tik ieškovams suteiktame kambaryje jie neveikė.Ieškovai į civilinę bylą pateikė šiuos įrodymus, kuriais yra grindžiami ieškovų reikalavimai: Turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. 15340236, 2016-06-13 pretenziją UAB „Tez Tour“, 2016-07-01 UAB „Tez Tour“ atsakymą Nr. 1-4632 į pretenziją, 2016-07-05 raštą VVTAT, 2016-06-12 skundą VVTAT, 2016-07-17 žalos patikslinimą, viešbučio apgyvendinimo sąlygų vaizdo įrašą (CD diskas pridėtas bylos gale), 2016-10-10 VVTAT nutarimą Nr. 10-804, 2016-10-27 UAB „Tez Tour“ raštą Nr. 1-4830, 2016-11-11 UAB „Tez Tour“ turtinės žalos apmokėjimo kvitą, 2016-12-03 ieškovų siūlymą UAB „Tez Tour“, 2016-12-09 UAB „Tez Tour“ atsakymą Nr. 1-4910, susirašinėjimą su UAB „Tez Tour“, ieškovų siūlytą taikos sutarties projektą (popierinės bylos kopijos 10-51 l.).Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba į civilinę bylą pateikė rašytinius įrodymus dėl šios tarnybos pagal vartotojo (civilinėje byloje - ieškovo) skundą atlikto tyrimo (popierinės bylos kopijos 103-170 l.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką dėl turizmo paslaugų teikimo ypatumų, kelionių organizatoriaus pareigos suteikti informaciją ir atsakomybės už netinkamą sutarties vykdymą. Organizuota turistinė kelionė yra turizmo paslaugų rinkinys, kurią sudaro ne mažiau kaip dvi turizmo paslaugos: vežimo ir apgyvendinimo, kita esminę kelionės dalį sudaranti turizmo paslauga, nesusijusi su vežimu ar apgyvendinimu (Turizmo įstatymo 2 straipsnio 10 dalis, Civilinio kodekso 6.747 straipsnio 2 dalis). Kelionės organizatorius yra asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis verčiasi turizmo verslu ir savo vardu viešai siūlo teikti turizmo paslaugas (Civilinio kodekso 6.747 straipsnio 2 dalis). Turistas renkasi konkretų turizmo paslaugų tiekėją, su kuriuo jis ketina sudaryti sutartį, pagal jo dalykines savybes, patirtį toje verslo srityje, dalykinę reputaciją, ir turi pagrindą tikėtis, kad įsigys tinkamos kokybės paslaugas, atitinkančias pateiktą informaciją apie jas (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai). Kelionės organizatorius kaip verslininkas privalo užtikrinti jo teikiamų paslaugų kokybę ir informacijos apie jas teisingumą, prisiimti ne tik neigiamų savo veiklos padarinių riziką, bet ir rūpestingai pasirinkti trečiuosius asmenis įsipareigojimams vykdyti, turėti galimybių kontroliuoti jų veiklą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. Š. ir kt. v. UAB „TEZ TOUR“, bylos Nr. 3K-3-386/2008; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. P. ir kt. v. UAB „Tez Tour“, bylos Nr. 3K-3-201/2010; kt.). 1990 m. birželio 13 d. Tarybos direktyvos 90/314/EEB dėl kelionių, atostogų ir organizuotų išvykų paketų 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinama valstybių narių pareiga imtis reikiamų veiksmų užtikrinti, kad kelionių organizatorius ir (arba) kelionių pardavimo agentas, sutarties šalis, prisiimtų atsakomybę prieš vartotoją už sutartyje numatytų įsipareigojimų tinkamą vykdymą, nepaisant to, ar tuos įsipareigojimus turi vykdyti kelionių organizatorius ir (arba) kelionių pardavimo agentas, ar kiti paslaugų teikėjai, nepažeidžiant kelionių organizatoriaus ir (arba) kelionių pardavimo agento teisės išsiieškoti žalą iš kitų paslaugų teikėjų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S.A. ir A.A. v. UAB „Novaturas“, bylos Nr. 3K-3-659/2013; kt.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad kelionių organizatoriaus pareiga atskleisti informaciją, turinčią esminę reikšmę sutarčiai sudaryti, yra viena esminių pareigų sudarant sutartį (Civilinio kodekso 6.163 straipsnio 4 dalis). Paslaugų teikėjo pareiga suteikti informaciją klientui įtvirtinta Civilinio kodekso 6.719 straipsnyje. Tačiau šio straipsnio 1 dalyje išvardytos informacijos sąrašas nėra baigtinis, informacijos, teikiamos sudarant sutartį, apimčiai taikytinas ikisutartinių santykių sąžiningumo principas (Civilinio kodekso 6.163 straipsnio 4 dalis). Turizmo paslaugų teikimo atveju, atsižvelgiant į Direktyvoje 90/314/EEB įtvirtintą turisto (vartotojo) teisių apsaugos prioriteto principą, pareiga suteikti informaciją reglamentuojama, konkrečiai nustatant, kokius duomenis apie paslaugas turi suteikti kelionės organizatorius: Civilinio kodekso 6.748 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta kelionės organizatoriaus pareiga suteikti turistui įstatymų nustatytos formos ir turinio išsamią informaciją prieš turizmo paslaugų teikimo sutarties pasirašymą. Informacijos išsamumas turi būti vertinamas individualiai, atsižvelgiant į turisto keliavimo patirtį, jo pageidavimus ir kitas individualias savybes (pvz., ar turistas keliauja pirmą kartą, kokie jo reikalavimai dėl apgyvendinimo, maitinimo, viešbučio aplinkos), ir negali būti tapatinamas vien su privalomos, imperatyviai įstatyme nustatytos informacijos pateikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. P. ir kt. v. UAB „Tez Tour“, bylos Nr. 3K-3-201/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S.A. ir A.A. v. UAB „Novaturas“, bylos Nr. 3K-3-659/2013; kt).Sprendžiant, kiek kelionių organizatoriaus pateikiama informacija yra pakankama ir suprantama turistui kaip vidutiniam vartotojui, svarbu pažymėti, kad pagal kasacinio teismo praktiką vidutinis vartotojas suprantamas kaip tam tikras standartas, hipotetinis visų vartotojų (ar tam tikros vartotojų grupės) vidurkis, kuriuo remiantis vertinama, ar pateikta informacija, atsižvelgiant į jos turinį bei pateikimo aplinkybes, gali klaidinti vidutinį vartotoją ir paveikti jo ekonominį elgesį. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje ,,vidutinis vartotojas“ bendrąja prasme reiškia gerai informuotą, protingai atidų ir apdairų vartotoją (1998 m. liepos 16 d. sprendimas Gut Springenheide and Tusky C-210/96, Rink. p. I-4657, 31 punktas; 2000 m. sausio 13 d. sprendimas Estee Lauder C-220/98, Rink. p. I-117, 27 punktas; 2001 m. spalio 25 d. sprendimas Toshiba Europe C-112/99, Rink. p. I-7945, 52 punktas; 2002 m. spalio 24 d. sprendimas Linhart C-99/01, Rink. p. I-9375, 31 punktas; 2003 m. balandžio 8 d. sprendimas Pippig Augenoptik C-44/01, Rink. p. I-3095, 55 punktas; kt.). Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo, kuriuo įgyvendinama 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje, 2 straipsnio 13 dalyje vidutinis vartotojas apibrėžiamas kaip vartotojas, kuris yra pakankamai informuotas, protingai atidus ir apdairus, atsižvelgiant į socialinius, kultūrinius ir kalbinius veiksnius. Vidutinio vartotojo atidumo laipsnis konkrečiomis prekių ar paslaugų savybėmis gali būti skirtingas atsižvelgiant į tam tikras prekių ar paslaugų rūšis ar kategorijas, tačiau ekonominis vidutinio vartotojo elgesys paprastai siejamas su bendru įspūdžiu apie prekę ar paslaugą, jos savybes, kainą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. P. ir kt. v. UAB „Tez Tour“, bylos Nr. 3K-3-201/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S.A. ir A.A. v. UAB „Novaturas“, bylos Nr. 3K-3-659/2013; kt.).Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2016 m. gruodžio 10 d. nutarimu Nr. 10-804 nutarė iš dalies patenkinti vartotojo I. P. reikalavimą, t. y. gražinti vartotojui 110,64 Eur ir pasiūlyti UAB „Tez Tour“ vykdyti Valstybinė vartotojų teisių apsaugos sprendimą iki 2016 m. lapkričio 12 d. (popierinės bylos kopijos 35-44, 103-168 l.). Vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalis). Nė viena ginčo šalių per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo nepareiškė ieškinio bendrosios kompetencijos teisme dėl ginčo esmės priėmimo, todėl Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2016 m. gruodžio 10 d. nutarimas Nr. 10-804 yra įsigaliojęs. Atsakovas UAB „Tez Tour“ Vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimą yra įvykdęs (popierinės bylos kopijos 169-170 l.).Civilinė atsakomybė yra dviejų rūšių: sutartinė ir deliktinė. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (Civilinio kodekso 6.245 straipsnis). Pagal Civilinio kodekso 6.246- 6.249 straipsnius, civilinei atsakomybei atsirasti yra būtinos keturios sąlygos: 1) neteisėti veiksmai; 2) priežastinis ryšys; 3) kaltė; 4) žala. Įsigaliojęs vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas yra vykdomasis dokumentas. Jeigu šis sprendimas neįvykdomas, jis gali būti vykdomas priverstinai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 2 dalis). Todėl įsigaliojęs vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas savo teisinėmis pasekmėmis įstatymu iš esmės yra prilygintas įsiteisėjusiam teismo sprendimui. Aukščiau nurodytu įsigaliojusiu vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos 2016 m. gruodžio 10 d. sprendimu buvo nustatyta, kad nors kelionės metu vartotojas ir nepateikė kelionių organizatoriui raštu pretenzijos dėl oro kondicionieriaus įjungimo, tačiau atsižvelgiant į susidariusių kelionės metu aplinkybių visumą ir į tai, jog vartotojas yra silpnesnioji, mažiau patyrusi šalis, daryti išvada, jog vartotojas nepažeidė bendradarbiavimo pareigos su kelionių organizatoriumi, nurodytos tarp jų sudarytos sutarties 6.2 punkte. Vartotojo išreikšti nusiskundimai dėl oro kondicionieriaus kambaryje neveikimo nuo 2016-05-31 iki 2016-06-03 vakaro ir dėl netinkamo veikimo nuo 2016-06-03 vakaro iki 2016-06-04 (kuomet vartotojui ir jo šeimai buvo suteiktas kambarys, atitinkantis sutarties sąlygas) yra pagrįsti. Nustačius netinkamo sutarties vykdymo faktą, už kurį atsako kelionių organizatorius, dėl ko turistų pagrįsti ir protingi lūkesčiai neišsipildė ir šie liko kelione nepatenkinti, turistai įgyja teisę į neturtinės žalos atlyginimą Civilinio kodekso 6.754 straipsnio 5 dalies pagrindu. Įsigaliojusiu vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos 2016 m. gruodžio 10 d. sprendimu nustatytas aplinkybes ieškovai patvirtino tiek savo ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu duodami nuoseklius ir tarpusavyje visiškai sutampančius paaiškinimus. Ieškovai į civilinę bylą taip pat pateikė savo reikalavimus pagrindžiančius įrodymus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką - nėra nustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2004; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008 ir kt.). Įvertinęs teismo sprendime aptartus įrodymus, taip pat tai, kad atsakovo atstovas teismo posėdžio metu neginčijo ieškovų nurodomos oro temperatūros ginčo laikotarpiu, taip pat neginčijo ieškovų nurodomos aplinkybės, kad jiems savaitei suteiktas viešbučio kambarys buvo keičiamas tris kartus bei pripažino, jog galėjo būti tokia faktinė situacija, kad birželio mėnesio pradžioje kondicionierius nurodytame viešbutyje neveikė, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota įrodymų pakankamumo taisykle, kuri civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, teismas sprendžia, kad ieškovai civilinėje byloje įrodė neteisėtus civilinės teisės prasme atsakovo veiksmus, kaltę ir priežastinį ryšį tarp atsakovo veiksmų ir padarytos žalos (CPK 185 straipsnio 1 dalis).Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartą pažymėjęs, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje minimos žalos rūšys įstatymuose gali būti įvardijamos ir kitais terminais, jeigu tik šiais terminais nėra paneigiama (iškreipiama) šių žalos rūšių konstitucinė samprata, o vietoje sąvokos „moralinė žala“ įstatymuose gali būti vartojama tą patį reiškianti sąvoka „neturtinė žala“ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d., 2010 m. vasario 3 d. nutarimai). Tuo tarpu būtinumas atlyginti asmeniui padarytą materialinę ir moralinę žalą yra konstitucinis principas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. sausio 20 d., 2004 m. gruodžio 13 d., 2006 m. rugpjūčio 19 d., 2009 m. kovo 27 d., 2010 m. vasario 3 d. nutarimai). Įtvirtinant šį konstitucinį principą siekiama užtikrinti, kad asmenims, patyrusiems materialinę ar moralinę žalą, ji bus atlyginta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. sausio 20 d., 2010 m. vasario 3 d. nutarimai). Todėl ieškovų reikalavimai dėl neturtinės žalos (patirtų neigiamų išgyvenimų, nepatogumų ir kt.) atlyginimo priteisimo laikytini pagrįstais (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punktas, Civilinio kodekso 6.754 straipsnio 5 dalis).Dėl ieškovams priteistinos neturtinės žalos atlyginimo dydžio. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad Konstitucijoje įtvirtintas asmeniui padarytos (ir atlygintinos) žalos skirstymas į materialinę ir moralinę lemia su atitinkamos rūšies žalos atlyginimu susijusių santykių teisinio reguliavimo ypatumus. Vienas iš šių ypatumų yra susijęs su padarytos žalos dydžio nustatymu (įvertinimu) ir atlyginimo už tą žalą forma. Atlyginant materialinę žalą visais atvejais yra įmanoma vadovautis visiško (adekvataus) žalos atlyginimo principu (restitutio in integrum), kai padarytos žalos dydis gali būti išreiškiamas piniginiu ekvivalentu ir ta žala gali būti atlyginama pinigais (tai nepaneigia galimybės materialinę žalą atlyginti ir kitu turtu ar dar kitaip); taigi už materialius praradimus atlyginama materialiomis vertybėmis. Tuo tarpu moralinė žala yra dvasinė skriauda, kurią tik sąlygiškai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai; padarytos moralinės žalos, kaip asmens patirtos dvasinės skriaudos, neretai apskritai niekas (inter alia jokia materiali kompensacija) negali atstoti, nes asmens psichologinės, emocinės ir kitokios būsenos, buvusios iki tol, kol jis patyrė dvasinę skriaudą, neįmanoma sugrąžinti – tokią būseną kai kada (geriausiu atveju) galima tik iš naujo sukurti panaudojant inter alia materialią (pirmiausia piniginę) kompensaciją už tą moralinę žalą (tai nereiškia, kad kai kada išties nėra neįmanoma vien moralinė satisfakcija už patirtą moralinę žalą) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d., 2010 m. vasario 3 d. nutarimai). Įvertinęs tai, kokių ir kokios apimties bei kokybės kelionės organizatoriaus paslaugų pagal sumokėtą kelionės kainą (1035 Eurai už keturis asmenis) šiuo atveju galėjo pagrįstai tikėtis vidutinis vartotojas, taip pat dėl jiems suteiktų netinkamos kokybės paslaugų ieškovų patirtų nepatogumų ir išgyvenimų dydį, taip pat tai, kad ieškovai neigiamus išgyvenimus patyrė ne tik dėl jiems, bet ir dėl jų mažamečiams vaikams suteiktų netinkamos kokybės paslaugų, atsižvelgdamas į aukštesniųjų instancijų teismų praktiką panašaus pobūdžio civilinėse bylose bei vadovaudamasis Civilinio kodekso 1.5 straipsnio 3 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, civilinę bylą išnagrinėjęs teismas sprendžia, kad ieškovams šiuo atveju turi būti priteista po 200 Eurų neturtinės žalos atlyginimo, t. y. viso 400 Eurų neturtinės žalos atlyginimo (Civilinio kodekso 1.5 straipsnio 3 dalis).Ieškovams iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (400 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 1 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Ieškovai byloje patyrė 852 Eur bylinėjimosi išlaidas (27 Eur žyminis mokestis ir 825 Eur už advokatės paslaugas) (popierinės bylos kopijos 35-44, 103-168 l.) (popierinės bylos kopijos 21, 89-92, 97, 177-178 l.). Ieškovai prašė iš viso priteisti 1200 Eur neturtinę žalą. Teismui priteisus 400 Eur neturtinę žalą, laikytina, kad tenkinta 1/3 dalis ieškinio reikalavimų. Proporcingai tenkintų ieškinio reikalavimų daliais, ieškovams iš atsakovo priteistina 1/3 dalis patirtų 852 Eur bylinėjimosi išlaidų – 284 Eur, t. y. po 142 Eur kiekvienam ieškovui (CPK 93 straipsnio 2 dalis).Atsakovas byloje patyrė 847 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato paslaugas (popierinės bylos kopijos 93-94 l.). Proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai atsakovui lygiomis dalimis iš ieškovų priteistina 564,68 Eur, t. y. po 282,34 Eur iš kiekvieno ieškovo (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovams J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Tez Tour“, j. a. k. 111813515, po 200 Eurų neturtinės žalos atlyginimo, t. y. viso 400 Eurų (keturis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo, pinigines lėšas pervedant į J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DnB banke.

Priteisti ieškovei J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Tez Tour“, j. a. k. 111813515, 142 Eur (šimtą keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ieškovui I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Tez Tour“, j. a. k. 111813515, 142 Eur (šimtą keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidas.

a. k. (duomenys neskelbtini) 282,34 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt du eurus 34 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti atsakovui UAB „Tez Tour“, j. a. k. 111813515, iš ieškovui I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 282,34 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt du eurus 34 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.