Alytaus apylinkės teismo nutartis, 1-31-791/2021

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-05-11
Bylos Nr.: 1-31-791/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-12-1-01052-2013-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Kaltinamasis: V. A.

Baudžiamoji byla Nr. 1-31-791/2021Teisminio proceso Nr. 1-12-1-01052-2013-9 Procesinio dokumento kategorijos: 2.2.4.3; 2.3.2.1.3.2; 2.3.2.2.12; 2.3.2.2.6.

(S)ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARTISPERDUOTI BYLĄ PROKURORUI2021 m. gegužės 11 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja V. D.,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo M. B. gynėjo advokato D. G. prašymą perduoti baudžiamąją bylą prokurorui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose 2021 m. balandžio 19 d. gautas kaltinamojo M. B. advokato D. G. prašymas (172 t., b.l. 76 – 79) šią baudžiamąją bylą perduoti prokurorui dėl esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo teisme nagrinėti bylą.

Žemesnės instancijos teismas

Advokato D. G. prašyme nurodyta, kad susipažinęs su baudžiamosios bylos ikiteisminio tyrimo medžiaga, akivaizdu, kad šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu buvo padaryta visa eilė esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kaltinamasis aktas neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 219 straipsnio reikalavimų.

Nurodo, jog ikiteisminio tyrimo metu M. B. buvo pareikšti įtarimai pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusios R. G. epizode, b.l. 79- 81, T.121), tačiau kaltinamajame akte M. B. nėra kaltinamas sukčiavimu šios nukentėjusios atžvilgiu. Nepaisant to, byloje pareikštuose kaltinamiesiems E. P., R. M., B. J. kaltinimuose yra įrašyta, kad nusikaltimą R. G. atžvilgiu šiame epizode visi paminėti kaltinamieji padarė bendrai veikdami su M. B.. Tai yra esminis BPK pažeidimas. Analogiška situacija yra ir nukentėjusios Z. P. epizode. Ikiteisminio tyrimo metu M. B. buvo šiame epizode kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (b.1.58-60, T. 121), tačiau kaltinamąjame akte tokie kaltinimai jam nepareikšti. Iš kitiems kaltinamiesiems (V. A., E. P., J. D.) pareikštų kaltinimų matyti, kad ši nusikaltimą jie kaltinami padarę bendrai veikdami su M. B.. Tai taip pat yra esminis proceso pažeidimas. Nukentėjusios N. P. epizode kaltinimas M. B. pareikštas pagal BK 214 straipsnį (kaltinamojo akto 61 lapas). Kitam kaltinamąjam - V. A., šiame epizode pareikšti kaltinimai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nurodant, kad sukčiavimas prieš N. P. padarytas veikiant bendrai V. A., M. B., J. D.. M. B. kaltinimai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nėra pareikšti. Kaltinamąjame akte (kaltinamojo akto lapai 42-44) nukentėjusios L. L. epizode kaltinamojo M. B. veiksmai nurodyti ne dėl šios nukentėjusios, tačiau sukčiavimo veiksmai aprašyti kitos nukentėjusios - M. M. atžvilgiu. Analogiška situacija ir dėl nukentėjusios L. B. epizodo (Įkaitinamojo akto 46-48 lapai), kur M. B. veiksmai aprašyti dėl kitos nukentėjusios - L. L.. Nukentėjusios M. M. epizode (kaltinamojo akto 124 lapas) M. B. yra kaltinamas tik pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, nors kiti kaltinamieji V. A., E. P., J. D. šiame epizode kaltinami sukčiavimą įvykdę kartu su M. B., t.y. kitų kaltinamųjų veiksmai traktuojami ir pagal BK 182 straipsnį.

Prašyme nurodyta, jog šių pažeidimų negalima ištaisyti bylą nagrinėjant teisme. Galiojančios BPK normos nesuteikia kaltinamąjam ar jo gynėjui teisės bylos nagrinėjimo metu prašyti, o bylą nagrinėjančiam teismui pildyti pareikštą kaltinimą aplinkybėmis, nurodytomis BPK 219 str. 3 p., arba keisti šių aplinkybių teisinį vertinimą. Šios aplinkybės ir jų kvalifikavimas turi būti žinomos kaltinamąjam iki byla bus perduota teismui, kitaip būtų suvaržyta jo teisė žinoti kuo tiksliai jis yra kaltinamas (BPK 22 str. 3 d.) ir pasiruošti efektyviai gintis teisiamąjame posėdyje nuo pat įrodymų tyrimo teisme pradžios. Nurodyti kaltinamojo akto trūkumai trukdo teismui nagrinėti bylą. Asmens įstatymo garantuojamos teisės žinoti kuo jis yra kaltinamas sudėtiniai aspektai yra kaltinamąjame akte išdėstytos pavojingos veikos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas. Atsižvelgiant į tai, šis procesinis dokumentas turi būti surašytas tiksliai ir išsamiai. Tai taikytina tiek taktinių aplinkybių išdėstymui ir jų pagrindimui, tiek teisiniam vertinimui. Į šiuos reikalavimus ne kartą buvo atkreipę dėmesį iek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas (teismų praktika Nr, 24, 274-275 psl.). Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pasisakęs, kad kaltinamasis aktas turi būti surašytas tinkamai ir aiškiai „... proceso teisingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į proceso visumą. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos 6 str. 3 d. „a“ punkto nuostatos nurodo, kad ypatingą dėmesį reiukia atkreipti į pranešimą kaltinamąjam apie „kaltinimą“. Detali informacija apie nusikaltimą baudžiamąjame procese yra itin svarbi, kadangi nuo jos pateikimo momento įtariamąjam yra formaliai raštu pranešama apie faktinį ir teisinį jam pareikštų kaltinimų pagrindą. Konvencijos 6 str. 3 d. „a“ punktas suteikia kaltinamąjam teisę būti informuotam ne tik apie kaltinimo „pagrindą“, t.y. veiksmus, kuriuos kaip teigiama, jis padarė ir kuriais grindžiamas kaltinimas, bet ir teisinį šių veiksmų kvalifikavimą. Ši informacija turi būti detali. (Dalios v.Hungary, Nr. 29082/95,2001-03-01). BPK 254 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nagrinėjimo teisme metu nustatoma, jog surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimus neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą, o šiuo metu taip ir yra, ji perduodama prokurorui. Pagal BPK 369 straipsnio 3 dalį esminiais šio Kodekso pažeidimais laikytini tokie pažeidimai, dėl kurių suvaržomos įstatymų garantuojamos kaltinamojo teisės ar kurie kliudo teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį, todėl prašo

teismo perduoti bylą prokurorui.

Atsižvelgiant į karantino sąlygas, šį prašymą 2021 m. balandžio 20 d. nutartimi nutarta nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2021 m. gegužės 5 d. teismo posėdyje. Proceso dalyviams išsiųsti prašymo nuorašai su teise iki 2021 m. gegužės 4 d. pateikti atsiliepimus į pateiktą prašymą.

2021 m. balandžio 29 d. gautas kaltinamojo E. P. gynėjo advokato J. Z. atsiliepimas, kuriame nurodyta, jog jis sutinka su advokato D. G. prašyme nurodytais argumentais ir palaiko prašymą bylą perduoti prokurorui (172 t., b.l. 101).

Atsiliepimas

Kiti proceso dalyviai atsiliepimų į prašymą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas bylą perduoti prokurorui tenkintinas.

BPK 254 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nagrinėjimo teisme metu nustatoma, kad surašytas iš esmės šio Kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą, byla perduodama prokurorui. Byla gali būti perduota prokurorui ir tuo atveju, jeigu yra jo prašymas, kai reikia papildyti ikiteisminį tyrimą. Teismas, perduodamas bylą prokurorui dėl baudžiamojo proceso pažeidimų ar tyrimo papildymo, nustato konkretų terminą pažeidimams pašalinti ar ikiteisminiam tyrimui papildyti. Per teismo nustatytą terminą prokuroras privalo pašalinti pažeidimus ar papildyti ikiteisminį tyrimą ir surašyti kaltinamąjį aktą arba surašyti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Prokuroras gali BPK 215 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėją su prašymu pratęsti ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatytą terminą.

Išnagrinėjus kaltinamojo M. B. gynėjo advokato D. G. prašyme nurodytus argumentus, teismas daro išvadą, kad jie yra pagrįsti.

1. Nukentėjusiosios Z. P. epizodas

Kaltinimai nukentėjusiosios Z. P. atžvilgiu pareikšti:

- kaltinamajam V. A. pagal BK 289 straipsnį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (137 t., b.l. 14 – 16);

- kaltinamajam E. P. pagal BK 289 straipsnį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (138 t., b.l. 38 – 40);

- kaltinamajai J. D. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (137 t., b.l. 175 – 177).

Kaltinamiesiems V. A., E. P., J. D. kaltinime pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nurodyta, jog sukčiavimą prieš nukentėjusiąją Z. P. padarė bendrai veikdami M. B., V. A., E. P., J. D. (137 t., b.l. 15 – 16, 176 – 177, 138 t., b.l. 39 – 40). Tačiau kaltinamajame akte kaltinimai Z. P. atžvilgiu M. B. nėra pareikšti, nors iš bylos medžiagos matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu M. B. dėl Z. P. buvo pareikšti įtarimai pagal BK 214 strapsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (121 t., b.l. 58 – 60). Duomenų, kad šie įtarimai M. B. būtų panaikinti, byloje nėra.

2. Nukentėjusiosios R. G. epizodas

Kaltinimai nukentėjusiosios R. G. atžvilgiu pareikšti:

- kaltinamajam E. P. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (138 t., b.l. 72 – 74);

- kaltinamajam R. M. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (138 t., b.l. 146 – 148);

- kaltinamajai B. J. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (138 t., b.l. 138 – 141).

Kaltinamiesiems E. P., R. M., B. J. kaltinime pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nurodyta, jog sukčiavimą prieš nukentėjusiąją R. G. padarė bendrai veikdami M. B., E. P., R. M., B. J. (138 t., b.l. 72 – 74, 138 t., b.l. 138 – 141, 146 – 148). Tačiau kaltinamajame akte kaltinimai R. G. atžvilgiu kaltinamajam M. B. nėra pareikšti, nors iš bylos medžiagos matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu M. B. buvo pareikšti įtarimai dėl R. G. pagal BK 214 strapsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (121 t., b.l. 79 – 81). Duomenų, kad šie įtarimai M. B. būtų panaikinti, byloje nėra.

3. Nukentėjusiosios L. L. epizodas

Nukentėjusiosios L. L. epizode M. B. kaltinimai pareikšti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (137 t., b.l. 42 – 44). M. B. aprašant nusikalstamą veiką pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nurodyti ne tie bendrininkai, taip pat aprašyti veiksmai ir padariniai, padaryti kitos nukentėjusiosios, tai yra M. M., atžvilgiu.

4. Nukentėjusiosios M. M. epizodas

Kaltinimai nukentėjusiosios M. M. atžvilgiu pareikšti:

- kaltinamajam V. A. pagal BK 289 straipsnį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (137 t., b.l. 37 – 39);

- kaltinamajam E. P. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (138 t., b.l. 109 – 113);

- kaltinamajai J. D. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (137 t., b.l. 219 – 220, 138 t., b.l. 1);

- kaltinamajam M. B. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (137 t., b.l. 124).

Kaltinamiesiems V. A. ir E. P. kaltinime pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nurodyta, jog sukčiavimą prieš nukentėjusiąją M. M. padarė bendrai veikdami M. B., V. A., E. P., J. D. (137 t., b.l. 37 – 39, 219 –220, 138 t., b.l. 1, 109 – 113), tačiau kaltinimai M. B. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo nukentėjusiosios M. M. atžvilgiu nepareikšti. Iš bylos medžiagos matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu M. B. buvo pareikšti įtarimai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo M. M. atžvilgiu (121 t., b.l. 139 – 142). Duomenų, kad šie įtarimai M. B. būtų panaikinti, byloje nėra. Be to, M. M. veiksmai aprašyti kaltinime M. B. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nukentėjusiosios L. L. epizode (137 t., b.l. 42 – 44). Taip pat J. D. kaltinime pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo prieš nukentėjusiąją M. M. bendrininku nenurodytas V. A. (137 t., b.l. 219 – 220), nors V. A. pareikštame kaltinime pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kaip bendrininkė nurodyta J. D. (137 t., b.l. 37).

5. Nukentėjusiosios L. B. epizodas

Nukentėjusiosios L. B. epizode pareikšti kaltinimai:

- M. B. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį ir 182 straipsnio 1 dalį (137 t., b.l. 46 – 48);

- M. D. pagal BK 289 straipsnį ir 214 straipsnio 1 dalį (138 t., b.l. 131 – 132).

M. B. aprašant nusikalstamą veiką pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nurodyti veiksmai ir padariniai, padaryti kitos nukentėjusiosios, tai yra L. L., atžvilgiu.

6. Nukentėjusiosios N. P. epizodas

Kaltinimai nukentėjusiosios N. P. atžvilgiu pareikšti:

- kaltinamajam V. A. pagal BK 289 straipsnį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (137 t., b.l. 21 – 22).

- kaltinamajai J. D. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (137 t., b.l. 178 – 180);

- kaltinamajam M. B. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (137 t., b.l. 61).

M. B. kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai disponavo elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, o būtent: jis (M. B.), 2013-02-03, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. B. g. 14, Kybartai, žinodamas, kad V. A., 2013-02-03 atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8A, Alytuje, apie 14.00 val., paskambinęs N. P. neteisėtai įgijo jai išduotus, AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos 2013-02-03 telefoninio pokalbio metu, V. A. jam perdavė (padiktavo), tokiu būdu jis (M. B.) neteisėtai juos įgijo ir neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bei tą pačią dieną perdavė (padiktavo) J. D..

Tačiau aprašant J. D. veiksmus pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, faktinė aplinkybė dėl N. P. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų įgijimo nurodyta prieštaringai. Kaltinime pagal BK 214 straipsnio 1 dalį nurodyta, jog šiuos duomenis J. D. neteisėtai įgijo, M. B. padiktuojant jai telefonu, o aprašant BK 182 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, ši faktinė aplinkybė aprašyta skirtingai, nurodyta, jog įgijo iš nenustatyto asmens. Kaltinimas J. D. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl N. P. pareikštas bendrais J. D. ir V. A. veiksmais. Kaltinimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį V. A. pareikštas, jog sukčiavimas N. P. atžvilgiu padarytas bendrais M. B., V. A. ir J. D. veiksmais, tačiau kaltinimas M. B. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo N. P. epizode nėra pareikštas. Taip pat M. B., kaip bendrininkas, nenurodytas J. D. pareikštame kaltinime. Be to, kaltinamajai J. D. kaltinime pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nurodyta, jog „J. D. savo ir kitų asmenų naudai apgaule padėjo įgyti N. P. turtą – 12 000 lt (3475,44 eur)“, tačiau kvalifikuojant šią nusikalstamą veiką BK 24 straipsnio 6 dalis nėra nurodytas.

Taip pat teismas pasisako ir dėl kitų nustatytų kaltinamojo akto pažeidimų.

7. Nukentėjusiosios R. G. epizodas

Kaltinamajame akte aprašyti duomenys dėl nusikalstamos veikos padarytos nukentėjusiosios R. G. atžvilgiu (138 t., b.l. 45 – 46). R. G. 2013 m. kovo 21 d. nutarimu pripažinta nukentėjusiąją, o 2013 m. balandžio 18 d. nutarimu civiline ieškove dėl 10000 litų žalos atlyginimo (56 t., b.l. 4, 12), tačiau kaltinimai dėl nusikalstamos veikos prieš nukentėjusiąją R. G. padarymo nei vienam iš kaltinamųjų nėra pareikšti. Tai laikytina esminiu baudžiamojo proceso pažeidimu, trukdančiu teismui išnagrinėti bylą, pažeidžiančiu asmens teisę ginti savo pažeistas teises, numatytas BPK 44 straipsnio 10 dalyje.

8. Nukentėjusiosios V. M. epizode spręstinas klausimas dėl nukentėjusiojo teisių perėmėjo, kadangi nukentėjusioji V. M. yra mirusi.

9. Nukentėjusiosios G. V. epizodas

Nukentėjusiosios G. V. epizode kaltinimai M. B. pareikšti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (137 t., b.l. 44 – 46). Kaltinime M. B. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį suklysta nurodant asmenį, tai yra nurodyta, kad „Tokiu būdu jis (M. D.) savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą – G. V. priklausančius 3000 lt (868,86 eur) ir pasikėsino įgyti 1000 Lt (289,62 eur)“.

10. Nukentėjusiosios V. B. epizodas

Nukentėjusiosios V. B. epizode kaltinimai M. B. pareikšti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį ir182 straipsnio 1 dalį (137 t., b.l. 96 – 98). Kaltinime M. B. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį suklysta nurodant asmenį, tai yra nurodyta, kad „Tokiu būdu jis (V. K.) savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą – V. B. priklausančius 590 lt (170,87 eur) ir UAB „4 finance“ priklausančius 2000 Lt (579,24 eur)“.

11. Nukentėjusiosios B. N. epizodas

Nukentėjusiosios B. N. epizode kaltinamajam G. G. kvalifikuojant jo veiksmus pagal BK 289 straipsnį dėl valstybės tarnautojo vardo pasisavinimo (137 t., b.l. 149 – 151), bendrininku nurodytas kaltinamasis M. B.. O kvalifikuojant M. B. veiksmus pagal BK 289 straipsnį B. N. epizode, bendrininku G. G. nėra nurodytas (137 t., b.l. 103 – 105).

12. Nukentėjusiosios N. I. epizodasKaltinimai nukentėjusiosios N. I. atžvilgiu pareikšti:

- kaltinamajam V. A. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (137 t., b.l. 8 – 10);

- kaltinamajam M. B. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (137 t., b.l. 48 – 50)

- kaltinamajai A. B. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (138 t., b.l. 4 – 6);

- kaltinamajam G. G. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (137 t., b.l. 124).

M. B. kaltinime pagal BK 214 straipsnio 1 dalį nurodyta, jog šią nusikalstamą veiką jis padarė, veikdamas kartu su V. A. ir A. B., V. A. kaltinime pagal BK 214 straipsnio 1 dalį nurodyta, jog jis jog šią nusikalstamą veiką padarė, veikdamas kartu su M. B., o A. B. kaltinime pagal BK 214 straipsnio 1 dalį bendrininkai nenurodyti.

13. Nukentėjusiosios N. I. epizodasKaltinimai nukentėjusiosios N. I. atžvilgiu pareikšti:

- kaltinamajam V. A. pagal BK 289 straipsnį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (137 t., b.l. 10 – 11);

- kaltinamajam M. B. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (137 t., b.l. 50 – 51)

- kaltinamajai A. B. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (138 t., b.l. 6 – 8).

M. B. kaltinime pagal BK 214 straipsnio 1 dalį nurodyta, jog šią nusikalstamą veiką jis padarė, veikdamas kartu su V. A. ir A. B., V. A. kaltinime pagal BK 214 straipsnio 1 dalį nurodyta, jog jis jog šią nusikalstamą veiką padarė, veikdamas kartu su M. B. ir A. B., o A. B. kaltinime pagal BK 214 straipsnio 1 dalį bendrininkai nenurodyti.

14. Nukentėjusiosios I. P. epizodasKaltinimai nukentėjusiosios I. P. atžvilgiu pareikšti:

- kaltinamajam G. G. pagal BK 289 straipsnį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (137 t., b.l. 145 – 146);

- kaltinamajai J. D. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (137 t., b.l. 204 – 205).

- kaltinamajam M. B. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (137 t., b.l. 100 – 102)

J. D. kaltinime pagal BK 182 straipsnio 1 dalį neteisingai nurodyti bendrininkai.

15. Nukentėjusiosios I. P. epizodasKaltinimai nukentėjusiosios I. P. atžvilgiu pareikšti:

- kaltinamajam G. G. pagal BK 289 straipsnį, 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (137 t., b.l. 147 – 149);

- kaltinamajam M. B. pagal BK 289 straipsnį, 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (137 t., b.l. 102 – 103).

G. G. kaltinime pagal BK 289 straipsnį nurodyta, jog šią nusikalstamą veiką jis padarė, veikdamas kartu su M. B., tačiau M. B. kaltinime pagal BK 289 straipsnį bendrininkai nenurodyti. Kaltinime G. G. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį neteisingai nurodyti bendrininkai.

16. Nukentėjusiosios L. S. epizodas

Kaltinamiesiems E. P. ir G. G. spręstinas klausimas dėl sukčiavimo kvalifikavimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

17. Dėl veikų kvalifikavimo

Kaltinamajam E. P. kaltinimuose pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nukentėjusiųjų G. L. (138 t., b.l. 36 – 37), G. S. M. (138 t., b.l. 37 – 38), Z. P. (138 t., b.l. 38 – 40) epizoduose nurodyta, jog E. P. savo ir kitų asmenų naudai apgaule „padėjo“ įgyti svetimą turtą, tačiau kvalifikuojant pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalis nėra nurodytas.

Kaltinamajam G. G. kaltinimuose pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nukentėjusiųjų N. I. (137 t., b.l. 125 – 126), J. I. S. (137 t., b.l. 128 – 129), N. P. (137 t., b.l. 129) epizoduose nurodyta, jog G. G. savo ir kitų asmenų naudai apgaule „padėjo“ įgyti svetimą turtą, tačiau kvalifikuojant pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalis nėra nurodytas, nors panašūs G. G. veiksmai N. V. ir A. B. epizode (137 t., b.l. 159 – 160) kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamajai A. B. kaltinimuose pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nukentėjusiųjų L. L. (138 t., b.l. 2 – 4), G. L. (138 t., b.l. 12 – 13) epizoduose nurodyta, jog A. B. savo ir kitų asmenų naudai apgaule „padėjo“ įgyti svetimą turtą, tačiau kvalifikuojant pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalis nėra nurodytas.

Kaltinamajai J. D. kaltinimuose pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nukentėjusiųjų S. K. (137 t., b.l. 162), J. P. (137 t., b.l. 174 – 175), N. P. (137 t., b.l. 177 – 178), N. P. (137 t., b.l. 178 – 180) epizoduose nurodyta, jog J. D. savo ir kitų asmenų naudai apgaule „padėjo“ įgyti svetimą turtą, tačiau kvalifikuojant pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalis nėra nurodytas.

Šis klausimas dėl nusikalstamų veikų teisingo kvalifikavimo svarstytinas, kadangi kaltinamajam D. V., kaip padėjėjo veiksmai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir atitinkamai pagal BK 182 straipsnį (R. M., A. M., G. G. epizodai), kaltinamajam V. K., kaip padėjėjo veiksmai pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti D. N. epizode (138 t., b.l. 124 – 125).

BPK 255 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia prokuroro surašytas kaltinamasis aktas ir teisėjo priimta nutartis bylą pagal surašytą kaltinamąjį aktą perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje. Pagal BPK 255 straipsnio 2 dalį kaltinamasis gali būti nuteistas dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo perkvalifikuota, arba dėl nusikalstamos veikos, kurios faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte išdėstytų, jei apie tokią galimybę prieš tai jam iš anksto pranešta teisiamajame posėdyje.

Nors šios nutarties 8 – 17 punktuose nurodytus pažeidimus būtų galima ištaisyti teisme, vadovaujantis BPK 255 – 256 straipsnių nuostatomis. Tačiau kaltinamojo akto pažeidimai, nurodyti nutarties 1 – 7 punktuose, laikytini esminiais baudžiamojo proceso pažeidimais, neleidžiančiais aiškiai apibrėžti teisminio nagrinėjimo ribų, pažeidžiančiais rungtyniško, lygiateisio ir teisingo proceso principus. Dėl nustatytų pažeidimų suvaržomos įstatymų garantuojamos kaltinamųjų teisės, taip pat nukentėjusiųjų teisės. Bylos nagrinėti teisme pagal tokius kaltinimus nėra įmanoma, taip pat jų negalima ištaisyti teisme. Įvertinus nustatytus pažeidimus, teismui nėra aiškios kaltinimo ribos, toks nagrinėjimas pažeistų kaltinamųjų teisę žinoti, kuo jie yra kaltinami, ir visa tai trukdo nagrinėti teisme bylą. Juo labiau, kaip matyti, kaltinimai M. B. nukentėjusiųjų Z. P. ir R. G. atžvilgiu visiškai nėra pareikšti, nenurodyti M. B. nusikalstami veiksmai ir kitos faktinės aplinkybės, nors kitų kaltinamųjų (bendrininkų) kaltinimuose M. B. veiksmai yra nurodyti. Dėl šių veikų M. B. atžvilgiu nėra teismo sprendimo perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje. Dėl nukentėjusiosios R. G. kaltinimai nei vienam iš kaltinamųjų nepareikšti, šios nukentėjusiosios atžvilgiu nagrinėjimo teisme ribos nenustatytos kaltinamuoju aktu. Teismas pats negali surašyti kaltinimo. Konstatuotina, kad šiuo atveju teismas atsidūrė teisinėje aklavietėje ir net būdamas aktyvus negali ištaisyti aptartų BPK pažeidimų.

Taip pat tuo atveju, kai asmuo kaltinamas nusikalstamą veiką padaręs ne vienas, o kaip bendrininkas arba kuria nors bendrininkavimo forma, prokuroro pareiga kaltinamajame akte aiškiai ir tiksliai atskleisti kiekvieno iš nusikalstamos veikos bendrininko konkretų vaidmenį nusikaltimo padaryme ir bendrininkus teisingai nurodyti. Kaltinamasis aktas ir jame aprašyti asmens veiksmai (kaltinimas) yra bylos nagrinėjimo ašis. Kaltinamasis aktas turi būti surašomas itin kruopščiai, ypač turinio prasme jame neturi būti esminių trūkumų ar nesutapimų su bylos medžiaga ar teisiamojo posėdžio metu, ištyrus byloje surinktus įrodymus nustatytomis aplinkybėmis, kurie sudarytų kliūtį teisingo sprendimo priėmimui. Kaltinamasis aktas pirmosios instancijos teismui yra sprendimo ribų kriterijus, būtent todėl privalo atitikti byloje faktiškai nustatytas aplinkybes. Juo labiau, kad ši byla yra labai didelės apimties.

Įvertinus kaltinamojo M. B. gynėjo advokato D. G. prašyme nurodytus argumentus, taip pat teismo nustatytus pažeidimus, darytina išvada, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis aktas surašytas aplaidžiai, neatitidžiai, nekvalifikuotai ir pažeidžiant BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimus. Tolimesniam bylos nagrinėjimui teisme nustatyti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai kliudo teismui išsamiai bei nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį, nustatyti pažeidimai negali būti ištaisyti teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Įstatymas nustato, kad kaltinamąjį aktą turi surašyti prokuratūra ir jis turi būti surašytas tinkamai. Tokia yra prokurorų pareiga, kurią jie turi atlikti profesionaliai. Teismų praktikoje yra nurodyta, kad protingumo, teisingumo, sąžiningumo, onus probandi principai reikalauja, kad prokuroro byloje padarytos klaidos būtų taisomos paties prokuroro (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2K-7-337/2006).

Esant situacijai, kai kaltinamasis aktas yra surašytas pažeidžiant BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimus, procesas turi grįžti į ikiteisminio tyrimo stadiją, kitaip baudžiamojo proceso paskirtis nebūtų pasiekta, nebūtų užtikrintos BPK 22 straipsnio 3 dalyje ir 44 straipsnio 7 dalyje numatytos kaltinamųjų teisės, taip pat nukentėjusiųjų teisės, numatytos BPK 44 straipsnio 10 dalyje. Apie tai ne kartą yra pasisakęs ir Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas. Todėl vadovaujantis BPK 254 straipsnio 3 dalimi, byla perduodama prokurorui nustatytiems pažeidimams pašalinti.

Taip pat bylai grįžus į ikiteisminio tyrimo stadiją, atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, būtų protinga spręsti klausimą dėl bylų išskyrimo. Kaip matyti, kaltinamajam R. M. kaltinimai pareikšti dviejų nukentėjusiųjų (V. P., R. G.) atžvilgiu, A. S. – dviejų nukentėjusiųjų (A. N., V. M.) atžvilgiu, H. S. – dviejų nukentėjusiųjų (A. N., V. M.) atžvilgiu,V. K. – dviejų nukentėjusiųjų (V. B., D. N.) atžvilgiu, E. G. – vienos nukentėjusiosios J. Ž. atžvilgiu, B. J. (G.) vienos nukentėjusiosios R. G. atžvilgiu. Dėl paskelbtos pasaulinės pandemijos suvaldant Covid-19 virusą, bylų nagrinėjimas teisme yra labai apsunkintas. Įvertinus ypač didelę šios baudžiamosios bylos apimtį, didelį proceso dalyvių skaičių, apsunkintą bylos nagrinėjimą, vadovaujantis proceso greitumo ir ekonomiškumo principais, išskyrus bylas aukščiau nurodytų nukentėjusiųjų atžvilgiu, būtų greičiau išnagrinėtos išskirtos bylos, ir taip pasiekti baudžiamojo proceso tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 234 straipsnio 2 dalimi, 253 straipsniu, 254 straipsnio 3 dalimi, 270 straipsniu, 439 straipsniu,

nutaria:

baudžiamąją bylą (teisminio proceso Nr. 1-12-1-01052-2013-9) perduoti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus vyriausiajam prokurorui nustatytiems trūkumams pašalinti.

Nustatyti 3 (trijų) mėnesių terminą kaltinamojo akto trūkumams pašalinti.

Nutarties nuorašus išsiųsti prokurorui, kaltinamiesiems, jų gynėjams.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.

Teisėja V. D.