Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurelijaus Rauckio, Juditos Sungailaitės ir Aušros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo R. M. (toliau – R. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, nevedusio, niekur nedirbančio, Užimtumo tarnyboje neregistruoto, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teisto, skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2022 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartis buvo palikta galioti, R. M. nustatant 3 (trijų) mėnesių kardomosios priemonės – suėmimo, taikymo terminą, skaičiuojant jį nuo 2022 m. rugsėjo 16 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. M. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, tuo, kad jis:

V. P. epizodas

neteisėtai disponavo elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, o būtent:

jis 2013 m. vasario 4 d., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad V. A. 2013 m. vasario 4 d., apie 09.00 val., neteisėtai įgijo nukentėjusiajai V. P. išduotus, AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, kuriuos tą pačią dieną telefoninio pokalbio metu jis (V. A.) perdavė (padiktavo) jam (R. M.), tokiu būdu neteisėtai įgijo nukentėjusiajai V. P. išduotus, AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos vėliau perdavė (telefonu padiktavo) J. D..

Jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose J. B. g. 14, Kybartai, veikdamas kartu su J. D., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, ir (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę tuo metu atliekančiu V. A., turėdamas tikslą savo ir bendrininkų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, žinojo, kad V. A. 2013 m. vasario 4 d., apie 09.00 val., neteisėtai įgijo nukentėjusiajai V. P. išduotus, AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, kuriuos tą pačią dieną perdavė (padiktavo) jam (R. M.), o jis 2013 m. vasario 4 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, be ne vėliau kaip 13.48 val., šiuos V. P. išduotus AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės duomenis perdavė (telefonu padiktavo) J. D., kuri jo (R. M.) nurodymu, 2013 m. vasario 4 d., laikotarpiu nuo 09.31 val. iki 12.29 val., būdama ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamasi kompiuteriniu įrenginiu ir UAB „Bitė Lietuva“ SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), priskirta išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui, kuriam tuo metu buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), panaudodama iš jo (R. M.) gautus neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, prisijungė V. P. vardu prie AB SEB banko informacinės sistemos ir po to, kai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo V. P. vardu 2013 m. vasario 4 d.. nuo 10.23 val. iki 10.24 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu priklausė mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojo telefono numeriui (duomenys neskelbtini), užsiregistravo UAB „4Finance“ internetiniame tinklapyje, panaudodamas iš jo (R. M.) gautus neteisėtai įgytus V. P. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, prisijungė V. P. vardu prie AB SEB banko informacinės sistemos ir inicijavo finansines operacijas: du kartus atliko po 0,01 litų registracijos mokestį – iš V. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „4Finance“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko V. P. vardu šios bendrovės internetinėse svetainėse www.smscredit.lt ir www.vivus.lt pateikė prašymus dviem paskoloms po 1000 litų (289,62 eurų) gauti, o UAB „4Finance“ patenkinus prašymus, V. P. vardu sudarė paskolos sutartį su UAB „4Finance“, po ko UAB „4Finance“ 2013 m. vasario 4 d. pervedus 2000 litų (579,24 eurų) į V. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), J. D. inicijavo finansinę operaciją, prisijungė prie elektroninės bankininkystės, susietos su V. P. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš šios sąskaitos atliko finansines operacijas – UAB „4Finance“ pervestus 2000 litų (579,24 eurų) bei V. P. priklausančius 650 litų (188,25 eurų) į jo (R. M.) nurodytą E. K., nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, priklausančią ,,Swedbank“, AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šios pinigų sumos neįgijo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes ,,Swedbank“, AB sugrąžino 2650 litų (767,49 eurų) į nukentėjusiosios V. P. sąskaitą, kaip neteisėtai pasisavintas pinigines lėšas.

Tokiu būdu, R. M. pasikėsino savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti V. P. turtą – 650 litų (188,25 eurų), ir „4Finance“ turtą – 2000 litų (579,24 eurų).

R. M. neteisėtai disponavo elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, o būtent:

jis 2013 m. kovo 9 d., laikotarpiu nuo 14 val. 55 min. iki 15 val. 06 min., būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir aplinkybėmis jam perdavus (padiktavus) neteisėtai įgytus svetimos, ,,Swedbank“, AB banko R. G. išduotos elektroninės mokėjimo priemonės, leidžiančios elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir juos laikė iki ikiteisminio tyrimo nenustatytos datos bei perdavė M. B. ir B. G., kad ši neteisėtai inicijuotų ir atliktų finansines operacijas šioje sąskaitoje.

Jis, nusikalstamos veikos padarymo metu atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su B. G. (dabar – J.), kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, M. B., E. P. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis bei nusikalstamos veikos realizavimui, pasitelkę asmenis, kurių atžvilgiu baudžiamasis persekiojimas netaikytas ar nutrauktas, turėdami tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, sukčiavo, t. y.: po to, kai 2013 m. kovo 9 d. 13 val. 52 min., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, būdamas tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje – UAB „Bitė Lietuva“ operatoriaus bokšto (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino R. G. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė ekonominės policijos tyrėju R. B., pranešė, kad jos sąskaitoje vykdomos neteisėtos operacijos, todėl sąskaita turi būti kuo skubiau užblokuota ir nurodė mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo perskambinus galima tą padaryti, taip suklaidino R. G., kuri paveikta apgaulės perskambino nurodytu jai numeriu ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui padiktavo jai ,,Swedbank“, AB banko išduotos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, leidžiančius disponuoti lėšomis esančiomis ,,Swedbank“, AB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Tokiu būdu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo neteisėtai įgijo, laikė svetimos, R. G. ,,Swedbank“, AB banko išduotos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos tą pačią dieną laikotarpiu apie 14 val. – 15 val. neteisėtai perdavė R. M.. Tęsiant nusikalstamą veiką ir realizuojant bendrininkų išankstinį nusikalstamą sumanymą – apgaule įgyti svetimą turtą, R. M. tą pačią dieną, apie 14 val. – 15 val., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgytus svetimos, R. G. ,,Swedbank“, AB banko išduotos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, perdavė M. B. ir B. G., kad ši neteisėtai inicijuotų ir atliktų finansines operacijas šioje sąskaitoje. Tęsiant nusikalstamą veiką ir realizuojant bendrininkų išankstinį nusikalstamą sumanymą – apgaule įgyti svetimą turtą, M. B. tą pačią dieną, laikotarpiu apie 14 val. – 15 val., iš R. M. neteisėtai įgytus svetimos, R. G. ,,Swedbank“, AB banko išduotos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, perdavė (padiktavo) E. P., nurodydamas jungtis prie sąskaitos ir neteisėtai inicijuoti ir atlikti finansines operacijas. Tęsiant nusikalstamą veiką ir realizuojant bendrininkų išankstinį nusikalstamą sumanymą – apgaule įgyti svetimą turtą, E. P., tą pačią dieną laikotarpiu nuo 14 val. 55 min. iki 15 val. 06 min., būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), naudodamasis R. A. priklausančiu kompiuteriu, kurio galiniam įrenginiui buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), administruojamas UAB „Cgates“, neteisėtai panaudodamas svetimos, t. y. R. G. ,,Swedbank“, AB išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, leidžiančius elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, pervesdamas nukentėjusiajai priklausančias lėšas į bendrininkų nurodytą A. K., kurio atžvilgiu baudžiamasis persekiojimas netaikytas, sąskaitą, t. y.: pervedė R. G. priklausančius 1200 litų (347,54 eurų) į A. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią ,,Swedbank“, AB banke. Tęsiant nusikalstamą veiką ir realizuojant bendrininkų išankstinį nusikalstamą sumanymą – apgaule įgyti svetimą turtą, B. J. (anksčiau – G.) vykdydama R. M. nurodymus, 2013 m. kovo 9 d., laikotarpiu nuo 14 val. 25 min. iki 15 val. 48 min., būdama ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamasi kompiuteriu, kurio galiniam įrenginiui buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), administruojamas AB „Teo LT“, neteisėtai panaudodama svetimos, R. G. ,,Swedbank“, AB išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, leidžiančius elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, paimdama nukentėjusiosios vardu du kreditus – 289,62 eurų (1000 litų) ir 434,43 eurų (1500 litų), iš UAB „4Finance“, kurie buvo pervesti į nukentėjusiosios sąskaitą, iš kurios kredito bendrovės pervesti pinigai buvo pervesti į bendrininkų nurodytas asmenų, kurių atžvilgiu baudžiamasis persekiojimas netaikytas, sąskaitas, t. y.:

- 2013 m. kovo 9 d. 15.45 val. užsiregistravo internetinėje svetainėje www.smscredit.lt R. G. vardu, kliento registraciją patvirtino pervesdama 0,0029 eurų (0,01 litų ) iš R. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „4Finance“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė prašymą 289,62 eurų (1000 litų) kreditui gauti, kurį UAB „4Finance“ AB tą pačią dieną suteikė, pervedant 289,62 eurų (1000 litų) į R. G. „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

- 2013 m. kovo 9 d. 15.48 val. užsiregistravo internetinėje svetainėje www.vivus.lt R. G. vardu, kliento registraciją patvirtino pervesdama 0,0029 eurų (0,01 litų ) iš R. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „4Finance“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė prašymą 434,43 eurų (1500 litų) kreditui gauti, kurį UAB „4Finance“ AB tą pačią dieną suteikė, pervedant 434,43 eurų (1500 litų) į R. G. „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

- iš R. G. „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 260,65 eurų (900 litų) į A. S., kurios atžvilgiu baudžiamasis persekiojimas netaikytas, priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią ,,Swedbank“, AB banke;

- iš R. G. „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 448,91 eurų (1550 litų) į E. G., kurio atžvilgiu baudžiamasis persekiojimas netaikytas, priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią ,,Swedbank“, AB banke.

Tokiu būdu, R. M., veikdamas bendrininkų grupe, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – UAB „4Finance“ priklausantį turtą, padarydamas 579,24 eurų (2500 litų) turtinę žalą, bei nukentėjusiajai R. G. priklausantį turtą – 1200 litų (347,54 eurų), padarydamas jai 1085 litų (314,24 eurų) turtinę žalą, nes 33,30 eurų (115 litų) bankas jai grąžino.

2. Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi buvo paskelbta kaltinamojo R. M. paieška; jam taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, buvo pakeista griežtesne kardomąja priemone – suėmimu.

3. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka kaltinamasis R. M. buvo sulaikytas 2022 m. rugsėjo 14 d., 20.50 val.

4. Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 16 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. buvo palikta galioti, R. M. nustatant 3 (trijų) mėnesių kardomosios priemonės – suėmimo, taikymo terminą, skaičiuojant jį nuo 2022 m. rugsėjo 16 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. M. skundas atmetamas.

7. Išnagrinėjus skundą, susipažinus su teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, daroma išvada, kad Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Teismas, palikdamas R. M. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą, ir nustatydamas šios kardomosios priemonės taikymo terminą, nei BPK 119 straipsnio, 121 straipsnio, 122 straipsnio, 127 straipsnio, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimų nepažeidė, todėl naikinti skundžiamą nutartį ar pakeisti R. M. taikomą kardomąją priemonę švelnesne, teisinio pagrindo nėra.

8. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina taikymo sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (šiuo atveju kaltinamasis) padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Baudžiamojoje byloje esantys duomenys, kurių pakako kaltinamajam aktui surašyti ir perduoti baudžiamąją bylą apylinkės teismui – nukentėjusiųjų, liudytojų bei pačių kaltinamųjų duotų parodymų visuma, duomenys iš nukentėjusiųjų banko sąskaitų, telefoninių pokalbių metu užfiksuotos aplinkybės, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota informacija ir kiti duomenys, leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis R. M. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Svarbu tai, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomąją priemonę – suėmimą, pratęsiant ar nustatant jos taikymo terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant nuosprendį. Nagrinėdamas skundą, aukštesnysis teismas tik patikrina skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau kaltinamojo (įtariamojo) kaltės klausimo nesprendžia. Kardomosios priemonės – suėmimo, taikymui užtenka nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog asmuo galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką (BPK 121 straipsnio 2 dalis), o tokių duomenų pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje pakanka.

9. Pagal BPK 119 straipsnio nuostatas, kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų terminas pratęsiamas, siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti išvardintų tikslų ir tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be šių, BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse nurodytų sąlygų, turi būti ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų.

10. Nagrinėjamu atveju kardomoji priemonė – suėmimas, kaltinamajam paskirta ir jos taikymo terminas nustatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. pagrįstai manant, jog būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Abejoti šio suėmimo pagrindo egzistavimu, įvertinus kaltinamojo skundo nagrinėjimui pateiktoje baudžiamojoje byloje užfiksuotus duomenis, nėra pagrindo.

11. R. M. kaltinamas kelių nusikalstamų veikų, priskiriamų nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms, padarymu bei pasikėsinimu padaryti vieną nesunkią nusikalstamą veiką. Už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajam gresia pakankamai griežta, net iki šešerių metų laisvės atėmimo bausmė. Tuo tarpu pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, būtent nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai, kas iš esmės leidžia manyti, jog vien šios aplinkybės konstatavimo pakanka griežčiausios kardomosios priemonės taikymui. Ir vis tik, sprendžiant, ar reikia skirti kardomąją priemonę ar parenkant jos rūšį, be šios aplinkybės būtina atsižvelgti ir į įtariamajam (šiuo atveju kaltinamojo) inkriminuojamų nusikalstamų veikų sunkumą, jo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės paskyrimo ar jos taikymo termino pratęsimo (BPK 121 straipsnio 4 dalis).

12. Bylos duomenimis, kaltinamasis, būdamas jauno amžiaus ir neturėdamas jokių sveikatos problemų, trukdančių jam dirbti, laisvėje niekur nedirbo ir nesimokė, jokių legalių pajamų Lietuvos Respublikoje neturėjo. Nors skunde apygardos teismui R. M. teigia, jog jis vykdo individualią veiklą, kuri, sprendžiant iš jo skunde pateiktų motyvų, susijusi su statybos darbų atlikimu, tačiau jokių objektyvių šį faktą patvirtinančių duomenų nagrinėjamos baudžiamosios bylos medžiagoje nėra. Jų kaltinamasis nepateikė ir su savo skundu, todėl šiuo atveju, pasikliauti vien tik jo jokiais objektyviais duomenimis nepagrįstais teiginiais ir jų pagrindu pakeisti jam taikomą kardomąją priemonę švelnesne, nėra pagrindo. Be to, bylos duomenimis, kaltinamasis nėra vedęs. Nors, skunde jis nurodo, kad gyvena kartu su trimis mažamečiais vaikais ir savo sugyventine, tačiau jokių objektyvių tai patvirtinančių duomenų skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje vėlgi nėra. Ir vis tik, net ir tikint šia kaltinamojo versija, neabejotina, jog, įvertinus jo asmenybę, praeityje jo buvusius neteisėtus veiksmus bei elgesį, spręsti, jog vien tik šeimos egzistavimas gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo kaltinamojo slapstymosi, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

13. Darant šią išvadą vis tik pažymėtina, kad R. M. inkriminuojamos nusikalstamos veikos galimai buvo padarytos šiam atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, veikiant bendrininkų grupėje, kas neabejotinai didina tiek jo galimai padarytų nusikalstamų veikų, tiek ir jo paties pavojingumą visuomenei ir aplinkybes, reikšmingas kardomosios priemonės skyrimui (taikymo termino pratęsimui ar jo nustatymui), reikalauja vertinti ypač atidžiai. Juo labiau, kad, bylos duomenimis, R. M. praeityje buvo teistas ne kartą, naujas nusikalstamas veikas galimai padarė esant neišnykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui, kas rodo, jog naujų nusikalstamų veikų galimas padarymas nebuvo atsitiktinis.

14. Svarbu ir tai, kad R. M. į laisvę išėjo 2022 m. kovo 28 d. Pirmosios instancijos teismas, parodydamas ypatingą pasitikėjimą kaltinamuoju, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje skyrė jam švelniausią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Tačiau, į tris teisiamuosius posėdžius kaltinamasis neatvyko, jo atvesdinti policijos pareigūnams nepavyko. Nors skunde apygardos teismui R. M. tvirtino, kad prie teisiamųjų posėdžių jis bandė jungtis nuotoliniu būdu, bet to padaryti jam nepavyko, tačiau, neabejotina, jog tokiu atveju, žinodamas, kad kardomosios priemonės nesilaikymas ir neatvykimas į teisiamuosius posėdžius jam gali užtraukti griežtesnę kardomąją priemonę, apie tai R. M. privalėjo pranešti teismui. To nepadaręs, jis privalo prisiimti su tokiu savo netinkamu elgesiu susijusias pasekmes.

15. Netikint kaltinamojo teiginiais, įvertintina ir tai, kad dar 2022 m. gegužės 6 d. teisiamojo posėdžio metu R. M. patvirtino gyvenantis nurodytoje gyvenamojoje vietoje, kurią, remiantis kaltinamojo skundo teiginiais, jis nuomojosi, tačiau buto šeimininkas ją pardavė, patvirtindamas ir tai, kad ir toliau ketina gyventi toje pačioje gyvenamojoje vietoje. Tačiau, jau į 2022 m. gegužės 8 d. teisiamąjį posėdį kaltinamasis neatvyko, dėl ko, jam buvo skirtas atvesdinimas. Atvesdinti R. M. nepavyko, nes savo nurodytoje gyvenamojoje vietoje, žinomoje teismui, jis nebuvo rastas, durų niekas neatidarė, teismui žinomais kontaktiniais kaltinamojo telefoniniais numeriais jis taip pat neatsiliepė. Esant šių duomenų visumai darytina abejonių nekelianti išvada, kad vertinamu atveju kaltinamasis jokių aktyvių veiksmų, siekdamas informuoti teismą apie savo neatvykimo į teisiamuosius posėdžius priežastis bei pasikeitusią savo gyvenamąją vietą ar kontaktinius telefonus, nesiėmė, tokiu būdu neabejotinai vilkindamas baudžiamosios bylos nagrinėjimą apylinkės teisme. Šių duomenų visuma leidžia pagrįstai spręsti, kad kaltinamasis vengia jo atžvilgiu vykdomo baudžiamojo proceso, todėl pagrindo sušvelninti jam taikomą kardomąją priemonę – suėmimą, nėra.

16. Atsižvelgiant į išdėstytą, kardomosios priemonės – suėmimo, taikymas kaltinamojo R. M. atžvilgiu laikytinas teisėtu bei pagrįstu. Nors griežčiausia kardomoji priemonė neabejotinai suvaržo jo teises, tačiau šiuo atveju, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, spręstina, kad jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo reikalavimo. Šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje kaltinamajam taikomas suėmimas yra adekvati kardomoji priemonė jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei viešojo intereso ištirti visuomenei pavojingas nusikalstamas veikas ir nubausti kaltus asmenis užtikrinimui. Kaltinamojo teisei priešingų veiksmų pakartotinumas suponuoja pagrindą manyti, jog jis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio normų, o tai, kartu su kitomis aptartomis aplinkybėmis, eliminuoja manymą, jog švelnesnės už suėmimą kardomosios priemonės šiuo atveju bus pakankamos siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą baudžiamajame procese, kuriame jam inkriminuojami net keli skirtingo pobūdžio nusikaltimai, už kuriuos įstatymas numato ir ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 122 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi,

nutarė:

kaltinamojo R. M. skundą atmesti ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.