Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Atsiliepimas

Atsakovas UAB „Globay Logistics“ pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsakovas nurodė, kad draudikas turi teisę mažinti draudimo išmoką arba jos nemokėti, jeigu pagal draudėjo ar apdraustojo, ar naudos gavėjo pateiktus dokumentus negalima nustatyti draudžiamojo įvykio datos, sunkumo ir aplinkybių, kai pateikti duomenys apie įvykį yra klaidinantys ir tai turi įtakos išmokos dydžio paskaičiavimui. Atsakovas nurodė, kad ieškovas sumokėjo Vokietijos transporto priemonių draudikų biurui 18 134,89 EUR ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę reikalauti iš atsakingo už eismo įvykį asmens atlyginti padarytą žalą. Tačiau ieškovas turi įrodyti civilinės atsakomybės sąlygas. Nurodė, kad išmokėtą sumą galima išskaidyti į dvi dalis: pirma 13 934,29 EUR kompensacija: 12 116,77 EUR kompensacija, prarasta automobilio vertė 9 120,00 EUR, smulkios išlaidos 20 EUR, išlaidos važiuoklės matavimui – 147,08 EUR, automobilio ekspertizė – 1 129,69 EUR, kompensacija už M. F. 1 000 EUR, P. M. F. 350 EUR ir K. M. F. 350 EUR patirtas neturtines žalas, administravimo mokestis 1 817,52 EUR. Antra 4200,60 EUR kompensacija, kurią anot atsakovo sudaro kompensacija 3 528,95 EUR, kompensacija už M. F. patirtą neturtinę žalą 1 800 EUR, kitos išlaidos 142,31 EUR ir administravimo mokestis 529,34 EUR. Atsakovas nurodė, kad 2014-08-20 ATM Transporto priemonių ekspertai pateikė ekspertizės ataskaitą, kurioje nurodė, kad apgadinto automobilio BMW 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto išlaidos sudarys 18 106,44 EUR sumą. Akte nurodyta, kad apgadinto automobilio remontuoti neapsimoka, nes atkurtos transporto priemonės vertė rinkoje sieks 16 600,00 EUR, automobilio likutinė vertė 7 480,00 EUR, todėl nustatyta, kad prarasta 9 120,00 EUR automobilio vertės. Atsakovas nesutinka su ekspertizės ataskaitoje nurodytu remonto išlaidų dydžiu, nes buvo tik lengvai įbrėžtas automobilio kėbulas kairėje pusėje. M. Š. vairuojamas vilkikas išvažinėjo iš šalia esančios aikštelės ir tik bandė įsilieti į srautą, o tai reiškia, kad vilkiko judėjimo greitis nebuvo didelis. Atsakovas nesutinka su ekspertizės ataskaitoje nurodytais automobilio remonto darbais. Nurodyta, kad automobilio remontui reikia pirkti iš kairės pusės: galinę padangą, priekines dureles, galines dureles, galinį šoną, slenksčio dangą, išilgą sijos antdėklą, išorinį durelių antdėklą ir visas kitas papildomas su jų keitimu susijusias dalis. Teigia, kad galinės padangos keitimas nebuvo būtinas, ne ji nebuvo sprogusi ar kitaip deformuota. Taip pat nereikia keisti priekinių ir galinių durelių, galinio šono, slenksčių ir antdėklų, nes dalys buvo tik įbrėžtos. Nurodyta, kad iš dešinės pusės reikia keisti priekinę padangą, galinę padangą, priekinį lengvojo lydinio ratlankį, galinį lengvojo lydinio ratlankį ir visas kitas papildomas dalis. Atsakovas teigia, kad priekinės ir galinės padangos keitimas nebuvo būtinas, kadangi jos nebuvo sprogusios ar kitaip deformuotos, ratlankių keisti taip pat nereikėjo, nes jie tik brėžti buvo ir juos galima buvo remontuoti kosmetiškai. Nurodė, kad sugadintos detalės, dalys gali būti remontuojamos, jeigu po remonto jos atitinka techninius aktyvios ir pasyvios saugos reikalavimus. Jeigu nukentėjęs asmuo pasirenka kitą remonto būdą — detalių, dalių, kurios gali būti suremontuotos, pakeitimą naujomis, atsakingas draudikas ar Biuras neatlygina visų tokio remonto išlaidų, o žala apskaičiuojama pagal būtinas remonto išlaidas (Taisyklių 15 str.). Nurodė, kad nebuvo atsižvelgta į tai, kad automobilis buvo pagamintas 2009 metais ir buvo eksploatuotas daugiau nei 170.660 km. Vertinant remonto išlaidas naujų detalių vertės dydžio kompensacija turėjo būti proporcingai mažinama atsižvelgiant į automobilio gamybos metus bei ridą. Taigi Taisyklėse įtvirtinta, jog būtinas remonto išlaidas sudaro remonto darbų vertė, dažymo darbų vertė, keičiamų dalių vertė (nuvertinant dalis dėl nusidėvėjimo), dažymo medžiagų vertė ir papildomos išlaidos (transportavimo, saugojimo, techninės ekspertizės ir kitos išlaidos) (Taisyklių 15 str.). Atsakovas nurodė, kad nesutinka ir su automobilio likutinės vertės nustatymu, kadangi ji buvo nustatyta atsižvelgiant į likutinės vertės biržų pasiūlymus, įdėjus daužto automobilio nuotraukas į internetinę biržą. Nesutinka su nustatyta atkurto (suremontuoto) automobilio rinkos verte, kadangi ekspertizės ataskaitoje nenurodyta, į ką buvo atsižvelgta ir kokiais kriterijais remiantis buvo nustatinėjama suremontuoto automobilio vertė - prie ekspertizės nėra pridėta jokių paaiškinimų, skaičiavimų, gairių, statistinių duomenų ar tokius duomenis patvirtinančių dokumentų. Todėl toks suremontuoto automobilio rinkos vertės nustatymas nėra pagrįstas ir juo negalima vadovautis. Atsiliepime nurodė, kad nesutinka su išlaidomis automobilio važiuoklės matavimui ir kitomis smulkiomis išlaidomis, kadangi jos nepatvirtintos jokiais rašytiniais įrodymais. Atsakovas ginčija kompensaciją, kuri buvo išmokėta už M. F., P. M. F. ir K. M. F. patirtą neturtinę žalą. Nurodė, kad byloje nėra dokumentų, patvirtinančių nukentėjusiųjų sveikatos grąžinimo išlaidas (gydymo, papildomo maitinimo, vaistų įsigijimo, perkvalifikavimo ar kitas sveikatai grąžinti būtinas išlaidas). Teigia, kad nuostolių dėl negautų pajamų šie asmenys taip pat nepatyrė bei negalėjo patirti, kadangi M. F., P. M. F., K. M. . nedirba bei pajamų iš kitų šaltinių negauna. Nurodė, kad transporto priemonei buvo padaryti tik smulkūs apibraižymai, todėl nebuvo stipraus susidūrimo, kuris galėjo sukelti asmenims stresą, išgąstį ar skausmą, kuris įvertintas 1 700,00 EUR neturtine žala. Nurodė, kad po eismo įvykio buvo atlikta nukentėjusiųjų asmenų apžiūra „Vivantes“ Noikelno Klinikoje. Apžiūros metu nebuvo nustatyta M. F. jokių išorinių sužalojimų požymių, nebuvo matomų hematomų bei suspaudžiant tam tikrose vietose M. F. nejautė skausmo. Taigi nesuprantama, kodėl šioje išvadoje daroma diagnozė dėl stuburo/kaklo srities traumos, jeigu jokių sužalojimų atliekant patikrą nebuvo nustatyta. Nurodo, kad po mėnesio, t.y. 2014-09-12 M. F. magnetinio rezonanso tomografinio tyrimo metu nustatyta - „ties 516 slanksteliais negili nugaros srities protruzija ties perėjimu į negilų tarpslankstelinių diskų srities prolapsą su nedideliu intraforaminaliniu komponentu dešinėje, pirminė spondiloartrozė“, tačiau nėra nurodyta, jog šie sužalojimai/ligos yra susiję ar galėtų būti galimai susiję su 2014-08-01 eismo įvykiu. Atsakovas nurodė, kad jo abejones patvirtina ir Vokietijos transporto priemonių draudikų biuro 2015-03-05 raštas, kuriame nurodyta, kad nustatytas negalavimas tai aiškus susidėvėjimo reiškinys, bet tokia būklė nėra eismo įvykio pasekmė, sukelta ar pablogėjusi dėl eismo įvykio. Nurodė, kad M. F. sąmoningai bandė klaidinti gydytojus, neteisingai nurodydama susidūrimo aplinkybes. Atsakovas nesutinka su 1728,95 EUR išlaidomis už teisinę pagalbą, nes dalį patirtų teisinių išlaidų už advokato K. K. darbą turėjo prisiimti ir nukentėjusieji. Nurodė, kad advokatas rengė 2015-02-23 pranešimą Nr. 051/14, kuriuo plačiai aprašė ir reikalavo Vokietijos transporto priemonių draudikų biuro atlyginti turtinę 845,00 EUR žalą dėl galimybės naudotis automobiliu praradimo bei 3341,80 EUR žalą dėl negalimumo vesti namų ūkį, tačiau tokio reikalavimo Vokietijos transporto priemonių draudikų biuras netenkino. Atitinkamai proporcingą dalį išlaidų už advokato darbo valandas, kurias šis sugaišto rengiant nepagrįstus reikalavimus, turėjo prisiimti nukentėjusieji (Vokietijos draudikų biuras (bei atitinkamai Ieškovas) neturėjo pareigos atlyginti visų patirtų išlaidų už teisinę pagalbą). Nurodė, kad Vokietijos transporto priemonių draudikų biuras dar kartą nepagrįstai kompensavo M. F. 1800,00 EUR už tariamai patirtą neturinę žalą. Nurodė, kad antrąjį reikalavimą M. F. atstovas pateikė 2015-03-31, kuriame nurodė, kad po eismo įvykio M. F. patyrė pulsuojantį galvos skausmą, kuris pasikartodavo 1-2 kartus į dieną, tačiau tai nebuvo pagrįsta jokiais medicininiais dokumentais. Buvo pridėta profesoriaus dr. C. W. 2015-02-10 išvada, kur nurodyta, jog pacientė nuo 2014-08-01 skundžiasi skausmais stuburo srityje kaklo dalyje, pereinančiais į dešiniąją ranką. 2014-08-01 atliktos apžiūros išvadoje nurodyta: „dėl ankstesnio dešinės alkūnės uždegimo taikytas ortopedinis gydymas antibiotikais“. Atsakovas teigia, kad priežastinis ryšys tarp M. F. patirtų skausmų (neturtinės žalos) ir 2014-08-01 eismo įvykio neegzistuoja, nes M. F. dešinės alkūnės uždegimas (ar iš šios ligos kylantys skausmai) atsirado jau prieš 2014-08-01 eismo įvykį. Todėl Vokietijos transporto priemonių draudikų biuro papildomos 1800,00 EUR kompensacijos už neturinę žalą išmokėjimas buvo visiškai nepagrįstas. Kad nepagrįstai išmokėta neturtinė žala pripažino ir Vokietijos transporto priemonių draudikų biuras 2015-03-05 pranešime. Tačiau vis vien prašomą sumą išmokėjo. Atsakovas teigia, kad neturi pareigos atlyginti tų sumų, kurias Vokietijos transporto priemonių draudikų biuras ir Ieškovas atlygino savanoriškai, be teisėto pagrindo. Atsakovas nurodė, kad iš pateiktų dokumentų matyti, kad nukentėjusioji atsisakė stacionaraus gydymo ir nesilaiko gydytojų rekomendacijos, todėl jeigu jos būklė po eismo įvykio pablogėjo, dėl to yra ji pati kalta. Be to, iš pateiktų dokumentų galima daryti išvadą, kad ji nebuvo prisisegusi saugos diržo, todėl neturėjo būti atlyginta ta žala, kuri atsirado dėl jos kaltų veiksmų ar neveikimo. Nurodė, kad nacionalinis draudikų biuras, privalo kompensuoti ne tik nacionalinio draudikų biuro patirtas išlaidas, bet ir (tam tikrais atvejais) žalos administravimo išlaidas, kurių suma priklauso proporcingai nuo bendros išmokėtos nukentėjusiajam sumos, t.y. 15% nuo išmokos sumos. Pagal Biurų tarybos rekomendacijų 3 straipsnį- jeigu išmoka neviršija 1500,00 EUR sumos, tuomet žalų administravimo mokestis neturi būti mokamas. Nurodė, kad Vokietijos transporto priemonių draudikų biuras (bei atitinkamai Ieškovas) pagrįstai atlygino tik dalį nukentėjusiųjų patirtų nuostolių, todėl jeigu ieškovas būtų atmetęs nepagrįstus reikalavimus - tokiu atveju nereikėtų mokėti dalies žalos administravimo mokesčio.

Atsakovo atstovas adv. M. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Mano, kad ieškinys pareikštas atsakovui, kuris yra Lietuvoje, ieškinys yra regresinis ir ieškovas turi laikytis nacionalinės materialinės ir procesinės teisės reikalavimų. Atstovas paaiškino, kad ieškinyje nėra nurodyta faktinio pagrindo, nėra priežastinio ryšio tarp atsakovo veiksmų ir patirtos žalos. Paaiškino, kad ieškovas taip pat turėtų pateikti įrodymus apie taikomą teisę, kaip Vokietijoje reglamentuojamas žalos atstatymas, be to ekspertai turėjo nurodyti ir apskaičiuoti remonto kaštus pažeistų detalių. Atstovas paaiškino, kad visa žala nustatyta remiantis nukentėjusiųjų asmenų paaiškinimais. Mano, kad žala apskaičiuota nesąžiningai, nes detalės nebuvo taip smarkiai pažeistos, kad jas reiktų keisti, pakanka buvo paskaičiuoti jų remonto išlaidas. Neprotingai taikant skaičiavimą kiek kainuotų automobilio remontas, kainos buvo išaugintos iki tiek, kad buvo pasirinktas žalos kompensavimo metodas ne remontuoti automobilį, bet parduoti už likutinę vertę ir kompensuoti skirtumą. Laikosi pozicijos, kad buvo galima remontuoti senąsias detales, nekeičiant jų naujomis. Mano, kad likutinės vertės nustatymas buvo atliktas nesilaikant protingumo principų, nepakankamai plačiai buvo išviešinta, buvo galima pasiūlyti ir paprastiems pirkėjams skirtuose svetainėse, todėl likutinė automobilio kaina nustatyta neobjektyviai. Taip pat liko neįrodytos kitos smulkios išlaidos, yra sąskaita, bet nėra apmokėjimo patvirtinančio dokumento. Mano, kad labai daug subjektyvumo ir nesąžiningumo buvo pačios nukentėjusiosios elgesyje, buvo pasipelnymas ir nesąžiningumas, o Lietuvos teisė nesąžiningo asmens teisių negina. Neturtinė žala turi būti įvertinama ir nustatoma atsižvelgiant į tai, kiek eismo įvykio metu buvo sužalota asmens sveikata, kiek skirta pastangų sužalojimams sutaisyti. N. M. aiškino, kad dukroms skauda galvą, geria vaistus nuo galvos skausmų, tačiau sugretinus su pradine apklausa- jokių sužalojimų ir skausmų nebuvo, tie skausmai atsirado vėliau net po to, kai konsiliumas nustatė, kad autoįvykio liekamųjų reiškinių nerasta. Nesant išorinių sužalojimų požymių, matyti, kad smūgio buvo nestipraus, todėl prieštaringai atrodo, kad vieno susidūrimo metu nukentėjusiųjų galvos atsitrenkė į priešingus stiklus. Taip pat nėra duomenų, ar M. buvo prisisegusi. Jokių mėlynių neturėjo ir spaudžiant tam tikras vietas skausmo nejautė. Vokietijos nacionalinis draudikų biuras taip pat pareiškęs, kad jos būklė nėra pasekmė avarijos. Didelės lėšos buvo sumokėtos advokatui už susirašinėjimą, kuris rezultatų tam tikra dalimi ir nedavė, nes reikalavimai nebuvo patenkinti didžiąja dalimi. Ieškovas, neįsitikinęs, kad visos kompensacijos pagrįstos, sumoka pinigus, nepaisant savo paties neatidumo. Be to, kad neįrodyta sveikatai atstatyti- gydymo išlaidos, neturtinė žala turėtų būti vertinama atsižvelgiant į tai. Žala patenkinta didelė ir išmokėta nepagrįstai ir neprotingai ir ji neturėtų būti perkelta atsakovui, nes ji padaryta savo rizika. Atsakovo atstovas paaiškino, kad nesutinka su visa žala, jau dalį sumos sumokėjo geruoju. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.