- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-25
- Bylos Nr.
- e2YT-5276-1104/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00584-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dmitrij Rancev
- Pareiškėjas
- V. B.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, V. B.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. B. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, V. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja, kreipdamasi pareiškimu į teismą, prašo atnaujinti pareiškėjai praleistą terminą palikimui, atsiradusiam po pareiškėjos sutuoktinio V. L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti.
2. Pareiškime nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos sutuoktinis V. L. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kurio paskutinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes patvirtina pateikiamas sutuoktuvių liudijimas, medicininis mirties liudijimas, VĮ Registrų centro gyventojų registro 2025 m. kovo 14 d. pažyma Nr. GR.3A-2740 apie asmens duomenis. Pareiškėja kartu su savo sutuoktiniu V. L. B. 2022 m. rugpjūčio 19 d. kreipėsi į Ukmergės rajono 2-ąjį notaro biurą, kuriame sudarė bendrą sutuoktinių testamentą, kurį patvirtino notarė Nijolė Pukėnaitė, not. Reg. Nr. 5309. Šiuo bendru sutuoktinių testamentu pareiškėja su sutuoktiniu išreiškė savo valią ir padarė patvarkymą, kuriuo pareiškėjos sutuoktinis V. L. B. išreiškė savo valią jam priklausančius visus kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, kur jie bebūtų ir iš ko besusidėtų, piniginius indėlius, turtines teises palikti sutuoktinei V. B.. O V. B. tokį patį patvarkymą sudarė savo sutuoktinio naudai. Sutuoktinių V. L. B. ir V. B. mirties atveju jiems priklausančius visus kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, kur jie bebūtų ir iš ko besusidėtų, piniginius indėlius, turtines teises nusprendė palikti savo sūnui V. B..
Šalies argumentai
3. Pareiškėja nurodė, kad po sutuoktinio V. L. B. mirties liko nekilnojamasis turtas: gyvenamasis namas su pagalbinio ūkio pastatais ir namų valdos žemės sklypu, esantys (duomenys neskelbtini). Šį namą, ūkio pastatus pasistatė būdami su vyru santuokoje. Taip pat palikėjo vyro vardu yra registruoti keli žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos sutuoktinis mirė (duomenys neskelbtini). Kadangi buvo sudarytas pareiškėjos ir vyro bendras sutuoktinių testamentas, pareiškėja suprato, kad praėjus trims mėnesiams po vyro mirties, pareiškėja galės susitvarkyti paveldėjimo pagal testamentą dokumentus. Pareiškėja gyvena kaime, jai (duomenys neskelbtini) metai, todėl paprašė sūnaus V. B., kad jis užeitų į notaro biurą Ukmergėje ir pasiaiškintų, kokių dar dokumentų reikia palikimui po vyro mirties susitvarkyti. 2025 m. vasario 24 d. pareiškėjos sūnus V. B. kreipėsi į Ukmergės 3-ąjį notaro biurą, pas notarę V. Majūtę su mirties liudijimu, bendru sutuoktinių testamentu, nes minėtame notarų biure pagal notarų veiklos teritoriją ((duomenys neskelbtini)) paveldėjimo klausimams turi būti pradėta paveldėjimo byla, nes V. L. B. paskutinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Notarė paaiškino, kad yra praleistas terminas palikimui priimti ir pareiškėja turi kreiptis į teismą. Pasirodo, net ir turėdama testamentą, pareiškėja turėjo pas notarę kreiptis ne po trijų mėnesių po vyro mirties, bet per tris mėnesius po jo mirties. Trijų mėnesių terminas suėjo (duomenys neskelbtini) (buvo ketvirtadienis), pareiškėjos prašymu sūnus į notarų biurą nuėjo (duomenys neskelbtini), pirmadienį, buvo praleistos keturios dienos, tame tarpe dvi iš jų buvo poilsio dienos. Tą pačią dieną, t. y. (duomenys neskelbtini), buvo kreiptasi į VSDFV Panevėžio skyrių dėl duomenų apie pareiškėjos pajamas (pateikiama pažyma iš VSDFV Panevėžio skyriaus apie asmeniui išmokėtas sumas) ir kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl advokato paskyrimo.
4. Pareiškėja nurodė, kad VĮ Registrų centro Testamentų registro 2025 m. kovo 14 d. išrašo duomenimis, V. L. B. 2022 m. rugpjūčio 19 d. sudarytas testamentas, notarinio reg.. Nr. 5309, yra įregistruotas Testamentų registre. Taip pat, iš Testamentų registro išrašo matyti, kad po palikėjo V. L. B. mirties paveldėjimo byla nebuvo užvesta, nes nėra registruotų palikimo priėmimo faktų, nei palikimo atsisakymo faktų. Kaip minėjo, per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą po sutuoktinio V. L. B. mirties pareiškėja į notarų biurą nesikreipė, būdama įsitikinusi, kad tik po trijų mėnesių pareiškėjai gali būti išduotas paveldėjimo pagal testamentą liudijimas. Pareiškėja nesielgė nei aplaidžiai, nei vilkino paveldėjimo procedūrą, tiesiog dėl sąžiningo suklydimo buvo įsitikinusi, kad tik po trijų mėnesių po vyro mirties galės sutvarkyti paveldėjimo dokumentus. Iš esmės, taip ir yra, kad paveldėjimo liudijimas išduodamas tik praėjus trims mėnesiams po palikėjo mirties, bet su pradiniais dokumentais, pasirodo, reikia kreiptis iki trijų mėnesių. Pareiškėjai toks teisinis reglamentavimas yra sudėtingas ir tokių niuansų ji nežinojo. Terminą palikimui priimti praleido dėl pateisinamų priežasčių, o ir praleisto termino trukmė nėra nepateisinamai didelė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, mano, kad yra pagrindas atnaujinti terminą palikimui priimti po sutuoktinio V. L. B. mirties.
5. Pareiškėja taip pat nurodė, kad teismui nusprendus atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti, kitų asmenų interesai ir viešasis interesas atnaujinus terminą palikimui priimti nebus pažeisti, juolab, kad visas paveldimas turtas ir dabar yra tvarkomas ir prižiūrimas su pareiškėjos pagalba. Nėra jokių aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti pratęsimas neigiamai paveiktų kitų asmenų, suinteresuotų asmens teisėtus interesus, pareiškėja nereiškia pretenzijų į kitų asmenų palikimą, todėl termino palikimui priimti atnaujinimas nevertintinas kaip nepagrįstai ir neteisėtai suvaržantis ar pažeidžiantis kitų asmenų teises. Atkreipia dėmesį, kad po palikėjo V. L. B. mirties nėra pradėta paveldėjimo byla, niekam nėra išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, todėl praleisto termino atnaujinimas civilinių teisinių santykių stabilumui nepakenks (el. b. l. 1-5).
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybei, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, nėra gavusi pranešimo dėl galimo palikėjo V. L. B. palikimo perėjimo valstybei. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą V. L. B. palikimui priimti, VĮ Turto bankas neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui (el. b. l. 51-52).
7. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad neturi duomenų patvirtinančių ar paneigiančių pareiškėjos pareiškime nurodytas aplinkybes, todėl mano, jog pareiškėjos pareiškimo reikalavimo dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo pagrįstumo klausimas spręstinas teismo išnagrinėjus bylą iš esmės, įvertinus visus byloje surinktus įrodymus ir ištyrus pareiškėjos nurodytas, bei teismo nustatytas bylai reikšmingas faktines aplinkybes (el. b. l. 61-63).
8. Suinteresuotas asmuo V. B. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad pateiktam pareiškimui neprieštarauja (el. b. l. 59).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas
Dėl įstatyme nustatyto praleisto termino atnaujinimo
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą. CK 5.2 straipsnio 1 dalyje nustatyti paveldėjimo pagrindai: paveldima pagal įstatymą ir pagal testamentą. Į bylą pateiktas 2022 m. rugpjūčio 19 d. bendras sutuoktinių testamentas, kurį patvirtino notarė Nijolė Pukėnailė, not. Reg. Nr. 5309 ir kuriuo pareiškėja su sutuoktiniu V. L. B. išreiškė savo valią, kad V. L. B. jam priklausančius visus kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, kur jie bebūtų ir iš ko besusidėtų, piniginius indėlius, turtines teises palieka sutuoktinei V. B. (el. b. l. 14), todėl palikimas konkrečiu atveju paveldimas pagal testamentą.
10. Bendruoju sutuoktinių testamentu abu sutuoktiniai vienas kitą paskiria savo įpėdiniu ir po vieno sutuoktinio mirties visą mirusiojo turtą (iš jo ir bendrosios sutuoktinių nuosavybės dalį) paveldi pergyvenęs sutuoktinis, išskyrus privalomąją palikimo dalį (CK 5.43 straipsnis). CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas, per kurį turi būti priimtas palikimas – 3 mėnesiai nuo palikimo atsiradimo dienos. Pagal CK 5.3 straipsnio 1 dalį palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Kadangi palikėjas V. L. B. mirė (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 13), terminas palikimui priimti baigėsi (duomenys neskelbtini).
11. CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas palikimui priimti nėra naikinamasis. CK 5.57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
12. Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką termino palikimui priimti atnaujinimo bylose, yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėdamas įpėdinio prašymą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi: 1) nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; 2) konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios termino praleidimui pateisinti; 3) teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2011 m. birželio 27 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). LAT taip pat yra nurodęs, kad klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (LAT 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). LAT nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje akcentuoja, kad vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai; šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (LAT 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011). LAT šios kategorijos bylose taip pat pažymi, kad terminas palikimui priimti gali būti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatyme nustatytų palikimo priėmimo veiksmų; nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad įpėdinis, turėdamas apsisprendimo laisvę, nepareiškė noro priimti palikimą (LAT 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014 (S).
13. Nagrinėjamu atveju pareiškėja V. B. yra palikėjo V. L. B. sutuoktinė (el. b. l. 12). Pareiškėja nurodė, kad terminą palikimui priimti praleido dėl to, kad būdama garbingo amžiaus ((duomenys neskelbtini) metai), klaidingai suprato per kiek laiko reikia kreiptis į notarų biurą dėl palikimo priėmimo, t. y. ne po trijų mėnesių, o per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad pareiškėja V. B. praleido terminą dėl objektyvių priežasčių ir nuo jos nepriklausančių aplinkybių.
14. Teismas, vertindamas pareiškėjos veiksmus, taip pat daro išvadą, kad pareiškėja turi valią priimti palikimą po sutuoktinio mirties, kadangi į notarę pareiškėjos sūnus V. B., paprašytas pareiškėjos, kreipėsi iš karto po trijų mėnesių termino, t. y. (duomenys neskelbtini), ir įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti praleido nežymiai, vos keletą dienų.
15. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėjos praleistas terminas palikimui priimti atnaujintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576–578 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, patvirtinto 1964 m. liepos 7 d. įstatymu, 255 straipsniu,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistą trijų mėnesių terminą priimti palikimui, atsiradusiam po V. L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergė rūmus.