Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdo Ciesiūno, Danutės Švitinienės ir Dainos Vaidachavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. liepos 14 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. nuteistas:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (dėl S. N. turto (2 300 Eur) įgijimo apgaule) laisvės atėmimu vieneriems metams;

– pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl D. D., L. B. M. Ž., M. S. turto įgijimo apgaule) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

– pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl O. P. (1 000 Eur) turto įgijimo apgaule) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

– pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl S. Č. turto (1 080 Eur) įgijimo apgaule) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

– pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl A. B. turto (270 Eur) įgijimo apgaule) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

– pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl P. M. S. turto (800 Eur) įgijimo apgaule) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

– pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl E. B. turto (1 500 Eur) įgijimo apgaule) laisvės atėmimu vieneriems metams;

– pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl B. Z. P. turto (4 000 Eur) įgijimo apgaule) laisvės atėmimu vieneriems metams;

– pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl A. L. turto (1 000 Eur) įgijimo apgaule) laisvės atėmimu vieneriems metams;

– pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl E. B. turto (1 000 Eur) įgijimo apgaule) laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir A. B. paskirta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. B. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir A. B. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas A. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-02-05 02.00 val. iki 2017-02-06 9.56 val. ir suėmime išbūtas laikas nuo 2020-02-20 iki nuosprendžio paskelbimo 2020-07-14.

Kardomoji priemonė – suėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta nepakeista.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1.1. veikdamas bendrininkų grupėje su V. L. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais kitais asmenimis, nenustatytam asmeniui 2016 m. rugpjūčio 18 d., apie 17.34 val. paskambinus nukentėjusiajai S. N. ir melagingai prisistačius Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato tyrėju T. V. bei nurodžius, kad nukentėjusiosios S. N. AB (duomenys neskelbiami) sąskaitas būtina užblokuoti, tariamai sujungus su AB (duomenys neskelbiami) banko saugumo darbuotoju, patvirtinusiu šią informaciją ir nurodžius S. N. generatoriumi suvesti AB (duomenys neskelbiami) kodus ir neteisėtai prisijungus prie S. N. priklausančių dviejų AB (duomenys neskelbiami) sąskaitų, iš jų neteisėtai atlikus finansines operacijas bei pervedus į V. L. vardu atidarytą AB (duomenys neskelbiami) sąskaitą 2 300 Eur, po ko jam kartu su V. L., tą pačią dieną, laikotarpyje nuo 18.06 val. iki 18.16 val., bankomatuose, esančiuose (duomenys neskelbiami), išgryninus 2 280 Eur, apgaule, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – nukentėjusiajai S. N. priklausantį turtą – 2 300 Eur.

1.2. Be to, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais kitais asmenimis, nenustatytam asmeniui 2016 m. rugpjūčio 31 d. internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbiami) patalpinus melagingą skelbimą, kad Kaune, (duomenys neskelbiami) yra nuomojamas 2 kambarių butas, į šį skelbimą atsiliepusiam D. D. nurodžius pervesti į A. B. vardu atidarytą AB (duomenys neskelbiami) banko sąskaitą 30 Eur užstatą, 2016 m. rugsėjo 1 d. nukentėjusiajam pervedus šiuos pinigus bei A. B. rugsėjo 2 d. juos išgryninus bankomate, esančiame (duomenys neskelbiami), apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – D. D. priklausantį turtą – 30 Eur; po ko, nenustatytam bendrininkui 2016 m. rugsėjo 4 d., internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbiami) patalpinus melagingą skelbimą, kad (duomenys neskelbiami) gatvėje yra nuomojamas 2 kambarių butas, į šį skelbimą atsiliepusiai L. B. nurodžius pervesti į A. B. vardu atidarytą AB (duomenys neskelbiami) banko sąskaitą 200 Eur užstatą, 2016 m. rugsėjo 5 d. nukentėjusiajai pervedus šiuos pinigus bei A. B. tą pačią dieną juos išgryninus bankomate, esančiame (duomenys neskelbiami), apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimą – L. B. priklausantį turtą – 200 Eur; po ko, nenustatytam bendrininkui 2016 m. rugsėjo 5 d. internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbiami) patalpinus melagingą skelbimą, kad (duomenys neskelbiami) gatvėje yra nuomojamas 2 kambarių butas, į šį skelbimą atsiliepusiam M. Ž. nurodžius pervesti į A. B. vardu atidarytą AB (duomenys neskelbiami) sąskaitą 300 Eur užstatą, 2016 m. rugsėjo 7 d. 12:36 val. nukentėjusiajam pervedus šiuos pinigus bei A. B. tą pačią dieną 12:36 val. juos išgryninus bankomate, esančiame (duomenys neskelbiami), apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – M. Ž. priklausantį turtą – 300 Eur; po ko, nenustatytam bendrininkui 2016 m. rugsėjo 16 d. internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbiami) patalpinus melagingą skelbimą, kad (duomenys neskelbiami) mikrorajone yra nuomojamas 2 kambarių butas, į šį skelbimą atsiliepusiam M. S. nurodžius pervesti į A. B. vardu atidarytą AB (duomenys neskelbiami) sąskaitą 50 Eur užstatą, 2016 m. rugsėjo nukentėjusiajam pervedus šiuos pinigus bei A. B. tą pačią dieną 14:59 val. juos išgryninus bankomate, esančiame (duomenys neskelbiami), apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – M. S. priklausantį turtą – 50 Eur; viso, apgaulės būdu savo ir kitų asmenų naudai įgijo 580 Eur.

1.3. Be to, veikdamas bendrininkų grupėje su V. L., V. A. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais kitais asmenimis, nenustatytam asmeniui 2016 m. rugsėjo 3 d., apie 16.30 val. paskambinus nukentėjusiajai O. P., prisistačius giminaite D. bei policijos pareigūnu J. V. ir melagingai pranešus, kad jos giminaitei pakliuvus į eismo įvykį ir sužalojus vairuotoją, reikalingi pinigai – 3 000 Eur, nukentėjusiajai O. P. sutikus paskolinti tik 1 000 Eur, vykdydami bendrininkų sumanymą nuvykti adresu (duomenys neskelbiami) ir paimti iš nukentėjusiosios pinigus, tą pačią dieną apie 17.00 val., nuvyko į nurodytą vietą, kur paėmus iš nukentėjusiosios 1000 Eur, apgaule, savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimą – O. P. priklausantį turtą – 1 000 Eur.

1.4. Be to, veikdamas bendrininkų grupėje su V. L., V. A. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais kitais asmenimis, nenustatytam asmeniui 2016 m. rugsėjo 12 d., apie 13.30 val. paskambinus nukentėjusiajai S. Č., prisistačius policijos pareigūnu ir melagingai pranešus, kad jai pensija buvo išmokėta padirbtais pinigais bei kad pinigus reikalinga patikrinti, nukentėjusiajai S. Č. sutikus, vykdydami bendrininkų nurodymus nuvykti adresu (duomenys neskelbiami) ir paimti iš nukentėjusiosios pinigus, tą pačią dieną apie 14 val. nuvyko į nurodytą vietą, kur V. A. prisistačius nukentėjusiajai L. M. ir paėmus iš jos 1 080 Eur, apgaule, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – S. Č. priklausantį turtą – 1 080 Eur.

1.5. Be to, veikdamas bendrininkų grupėje su V. L., V. A. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais kitais asmenimis, nenustatytam asmeniui 2016 m. rugsėjo 14 d., apie 19.20 val. paskambinus nukentėjusiajai A. B., prisistačius policijos pareigūnu ir melagingai pranešus, kad jai pensija buvo išmokėta padirbtais pinigais bei kad pinigus reikalinga patikrinti, nukentėjusiajai A. B. sutikus, vykdydami bendrininkų nurodymus nuvykti adresu (duomenys neskelbiami) ir paimti iš nukentėjusiosios pinigus, tą pačią dieną, apie 19.40 val. nuvyko į nurodytą vietą, kur V. A. paėmus iš nukentėjusiosios 270 Eur, apgaule, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – A. B. priklausantį turtą – 270 Eur.

1.6. Be to, veikdamas bendrininkų grupėje su V. L., V. A., bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais kitais asmenimis, nenustatytam asmeniui 2016 m. rugsėjo 16 d., apie 14.00 val. paskambinus nukentėjusiajai P. M. S., prisistačius Klaipėdos prokuratūros darbuotoju ir melagingai pranešus, kad jos namuose yra padirbti pinigai bei kad pinigus reikalinga patikrinti, nukentėjusiajai P. M. S. sutikus, vykdydami bendrininkų susitarimą nuvykti adresu (duomenys neskelbiami) ir paimti iš nukentėjusiosios pinigus, tą pačią dieną, apie 14.30 val. nuvyko į nurodytą vietą, kur V. A. paėmus iš nukentėjusiosios 800 Eur, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – P. M. S. priklausantį turtą – 800 Eur.

1.7. Be to, veikdamas bendrininkų grupėje su V. L., V. A. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais kitais asmenimis, nenustatytam asmeniui 2016 m. spalio 27 d., apie 16.00 val. paskambinus nukentėjusiajai E. B., prisistačius sesers anūke J. bei jos gydytoju ir melagingai pranešus, kad sesers anūkė J., lipdama laiptais, krito žemyn ir sužalojo nepažįstamą moterį – D. K., kuriai reikia atlikti galvos operaciją bei kad ši nesikreiptų į teismą yra reikalingi pinigai – 4 000 Eur, nukentėjusiajai E. B. sutikus paskolinti tik 1 500 Eur, vykdydami bendrininkų susitarimą nuvykti adresu (duomenys neskelbiami) ir paimti iš nukentėjusiosios pinigus, tą pačią dieną, apie 17 val. nuvyko į nurodytą vietą, kur V. A. prisistačius nukentėjusiajai sužalotos moters sūnumi K. K. ir paėmus iš jos 1 500 Eur, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – E. B. priklausantį turtą – 1500 Eur.

1.8. Be to, veikdamas bendrininkų grupėje su V. L., V. A. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais kitais asmenimis, nenustatytam asmeniui 2016 m. spalio 29 d., apie 14.30 val. paskambinus nukentėjusiajai B. Z. P., prisistačius gydytoju ir melagingai pranešus, kad jos kaimynė L. sužalojo moterį ir kad nebūtų keliama baudžiamoji byla, reikalinga atlyginti žalą – 4 000 Eur, nukentėjusiajai B. Z. P. sutikus padėti, vykdydami bendrininkų susitarimą nuvykti adresu (duomenys neskelbiami) ir paimti iš nukentėjusiosios pinigus, tą pačią dieną, apie 15.00 val. nuvyko į nurodytą vietą, kur V. A. paėmus iš nukentėjusiosios 4 000 Eur, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – B. Z. P. priklausantį turtą – pinigus 4 000 Eur.

1.9. Be to, veikdamas bendrininkų grupėje su V. L., V. A. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais kitais asmenimis, nenustatytam asmeniui 2016 m. spalio 30 d., apie 12.09 val. paskambinus nukentėjusiajai A. L., prisistačius giminaite I. bei gydytoju J. S. ir melagingai pranešus, kad jos giminaitė partrenkė nuo laiptų ėjusią kitą moterį, kuriai sužalojo galvą, ir kad nebūtų keliama baudžiamoji byla, moters operacijai reikalingi pinigai – 3 000 Eur, nukentėjusiajai A. L. sutikus paskolinti tik 1 000 Eur, vykdydami bendrininkų susitarimus nuvykti adresu (duomenys neskelbiami) ir paimti iš nukentėjusiosios pinigus, tą pačią dieną, apie 13.30 val. nuvyko į nurodytą vietą, kur V. A. paėmus iš nukentėjusiosios 1 000 Eur, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – A. L. priklausantį turtą – pinigus 1 000 Eur.

1.10. Be to, veikdamas bendrininkų grupėje su V. L., V. A. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais kitais asmenimis, nenustatytam asmeniui 2016 m. spalio 31 d., apie 13.00 val. paskambinus nukentėjusiajai E. B., prisistačius dukra E. ir gydytoju iš Šiaulių bei melagingai pranešus, kad jos dukra E. pakliuvo į eismo įvykį ir sužalojo moterį, ir kad nebūtų keliama baudžiamoji byla moters gydymui reikalingi pinigai – 4 000 Eur, nukentėjusiajai E. B. sutikus paskolinti tik 1 000 Eur, vykdydami bendrininkų susitarimus nuvykti adresu (duomenys neskelbiami) ir paimti iš nukentėjusiosios pinigus, tą pačią dieną, apie 13.10 val. nuvyko į nurodytą vietą, kur V. A. prisistačius nukentėjusiajai V. D. ir paėmus iš jos 1 000 Eur, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – E. B. priklausantį turtą – pinigus 1 000 Eur.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

6. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. B. faktinių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, veikų kvalifikavimo, kaltės, jam paskirtos bausmės rūšies ir dydžio neginčija, o prašo pagal naujai įsigaliojusias BK 75 straipsnio nuostatas atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą. Taip pat prašo į jam paskirtą bausmę įskaityti jo suėmime Jungtinėje Karalystėje vykdant Europos arešto orderius išbūtą laiką.

7. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą paduoto apeliacinio skundo ribose, konstatuoja, kad pagrindo atidėti nuteistajam paskirtos bausmės vykdymą nėra, todėl šioje dalyje apeliacinis skundas atmetamas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau skundžiamu nuosprendžiu į nuteistajam paskirtą bausmę neįskaitytas jo suėmime Jungtinėje Karalystėje vykdant Europos arešto orderį išbūtas laikas, todėl šioje dalyje apeliacinis skundas tenkintinas – pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl neteisingai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

Dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo

8. BK 75 straipsnio 2 dalis (2020 m. liepos 1 d. redakcija) numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl BK 75 straipsnio 3 dalies taikymo galimybės, teismas pirmiausia turi nustatyti formalų BK 75 straipsnio 3 dalies taikymo pagrindą.

9. Šioje byloje A. B. nuteistas už nesunkių tyčinių nusikaltimų padarymą (BK 182 straipsnio 1 dalis, BK 11 straipsnio 3 dalis) galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu dvejiems metams, o šią bausmę subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams. Tuo tarpu, minėta, jog BK 75 straipsnio 3 dalis gali būti taikoma tada, kai už vieną ar kelis nesunkius tyčinius nusikaltimus paskirta didesnė nei ketverių metų laisvės atėmimo bausmė. Taigi šiuo atveju akivaizdu, kad nėra net formalaus pagrindo svarstyti dėl BK 75 straipsnio 3 dalyje numatyto dalinio bausmės vykdymo atidėjimo taikymo A. B., kaip yra prašoma jo skunde.

10. Tačiau nuteistasis A. B. tiek pagal nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusias BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas (2015-03-24 akto redakcija) tiek ir pagal pirmiau minėtas nuo 2020 m. liepos 1 d. galiojančias BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas, formaliai atitinka sąlygas, suteikiančias teismui galimybę svarstyti jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo klausimą.

11. Pažymėtina, kad svarstant klausimą dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, vertintinos visos baudžiamosios bylos aplinkybės, susijusios tiek su nuteistojo padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek ir su jo asmenybe. Atsižvelgtina į nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti palankias prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo ir, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį, turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga yra teismo išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas šią išvadą gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

12. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam, atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, jų skaičių, nuteistojo vaidmenį veikų padaryme (nuteistasis padarė dešimt nusikalstamų veikų, priskiriamų nesunkių nusikaltimų kategorijai, veikos savanaudiškos, padarytos bendrininkų grupėje), į jo asmenybę – teisiamas aštuntą kartą, neatlikęs Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės pasislėpė nuo probacijos bei teismo nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje, dėl ko buvo paskelbtos jos paieškos bei išduoti Europos arešto orderiai, pagal kuriuos jis buvo parsiųstas į Lietuvą iš Jungtinės Karalystės, taip pat įvertino jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai galėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei tai, kad yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – veikas padarė bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas paminėtas aplinkybes, sprendė, kad A. B. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymą, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta reali laisvės atėmimo bausmė.

13. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nuteistajam už aptariamų nusikalstamų veikų padarymą paskirdamas realią laisvės atėmimo bausmę baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų nepadarė, teisingai įvertino padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, jų apimtį (skaičių), nuteistojo asmenybę.

14. Akcentuotina, kad A. B. teisiamas nuo 2011 m., daugiausia už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK 178 straipsnis, 182 straipsnis). Jam ne kartą buvo skiriamos švelnesnės bausmės – laisvės apribojimas, taip pat ne kartą taikytos ir jo teisinę padėtį lengvinančios nuostatos – bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė, nes jis ir vėl nusikalsdavo, po ko jam buvo skiriamos realios laisvės atėmimo bausmės. Veikas, už kurias A. B. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė praėjus neilgam laiko tarpui po to, kai tik atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę už tyčinių nusikaltimų padarymą buvo paleistas iš bausmės atlikimo vietos – paleistas 2016 m. kovo 29 d., o nusikaltimus pradėjo daryti nuo 2016 m. rugpjūčio mėn., tokiu būdu ir toliau vedė netinkamą gyvenimo būdą, viena po kitos, 2016 m. rugpjūčio mėn. – 2016 m. spalio mėn. laikotarpiu, padarė net dešimt savanaudiškų turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų. Be kita ko, 2017 m. vasario 2, 5 d. dar padarė ir dvi smurtinio pobūdžio nusikalstamas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje – nežymiai sutrikdė savo šeimos nario sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą, už tai buvo nuteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžiu laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, skiriant įpareigojimus. Tačiau ir po šio A. B. teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, probacijos sąlygų ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdė, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir A. B. buvo pasiųstas į pataisos namus atlikti paskirtą laivės atėmimo bausmę. Visi aukščiau paminėti duomenys akivaizdžiai rodo, kad A. B. yra nusikalsti linkusi asmenybė, iš ankstesnių teistumų ir teisių suvaržymų bausmių vykdymo metu jokių išvadų nedaro, anksčiau paskirtos ir atliktos bausmės savo tikslų nepasiekia, kadangi jis ir toliau nusikalsta. Be to, ką pagrįstai akcentavo ir pirmosios instancijos teismas, A. B. šios bylos nagrinėjimo, taip pat ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, išvyko iš Lietuvos ir pasislėpė Jungtinėje Karalystėje, dėl ko buvo paskelbtos jo paieškos bei išduoti Europos arešto orderiai, pagal kuriuos jis 2020 m. vasario 20 d. buvo parsiųstas į Lietuvą iš Jungtinės Karalystės.

15. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, ypatingai siekis užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms ir apsaugoti visuomenę nuo sistemingo nusikalstamo veikimo, gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl daro išvadą, jog A. B. BK 75 straipsnio nuostatos netaikytinos. Nuteistojo skunde akcentuojamos aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas, gailisi, jog jis padarė tik nesunkius nusikaltimus, šios išvados nekeičia, juolab, kad į šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas jau atsižvelgė skirdamas jam bausmę, taikydamas BK 64¹ straipsnio nuostatas.

16. Įvertinus visa, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. liepos 14 d. nuosprendis dalyje dėl A. B. paskirtos bausmės yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Dėl kardomojo kalinimo įskaitymo į paskirtą bausmę

17. Nuteistasis skunde prašo į jam paskirtą bausmę įskaityti jo suėmime Jungtinėje Karalystėje pagal Europos arešto orderius išbūtą laiką. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šis prašymas pagrįstas.

18. Teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnio 1 dalis). Ši nuostata turi būti taikoma ir pagal Europos arešto orderį Lietuvos Respublikai išduotam asmeniui, jei jis iki perdavimo buvo suimtas užsienio valstybėje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-681/2006).

19. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 65, 66 straipsniais, į A. B. paskirtą bausmę įskaitė jo laikinajame sulaikyme nuo 2017-02-05 02.00 val. iki 2017-02-06, 9.56 val. ir suėmime nuo 2020-02-20 iki nuosprendžio paskelbimo 2020-07-14 išbūtą laiką.

20. Tačiau bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje teismui buvo pateikti papildomi duomenys apie A. B. sulaikymą Jungtinėje Karalystėje vykdant dėl jo išduotus Europos arešto orderius. Iš Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašto matyti, kad buvo gautas (duomenys neskelbiami) Jungtinės Karalystės nacionalinio skyriaus pranešimas, kuriame nurodyta, kad A. B. pagal Europos arešto orderius Jungtinėje Karalystėje buvo suimtas laikotarpiu nuo 2018-04-09 iki 2018-05-04. Po to jis buvo paleistas už užstatą iki pat jo perdavimo Lietuvos Respublikai dienos, t. y. 2020 m. vasario 20 d. (19 t., b. l. 132). Iš bylos matyti, kad dėl A. B. buvo išduoti du Europos arešto orderiai: Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 8 d. (dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžio, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. nutarties vykdymo, baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbiami)) ir Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2018 m. gegužės 3 d. (nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbiami), vykdant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 24 d. nutartį dėl A. B. suėmimo). Kadangi A. B. Jungtinėje Karalystėje buvo sulaikytas nuo 2018-04-09 t. y. dar iki Europos arešto orderio išdavimo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, vadinasi minėtą laikotarpį Jungtinėje Karalystėje jis buvo suimtas tik pagal Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 8 d. išduotą Europos arešto orderį dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo. Dėl to A. B. suėmimo Jungtinėje Karalystėje laikas nuo 2018-04-09 iki 2018-05-04 turi būti įskaitytas į bausmę, paskirtą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžiu. Atsižvelgus į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu A. B. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, buvo subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, todėl minėtas suėmimo laikotarpis, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, turi būti įskaitytas į A. B. paskirtą galutinę subendrintą bausmę. Kadangi pirmosios instancijos teismas šio laiko neįskaitė, todėl skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais,

nutaria:

Nuteistojo A. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. liepos 14 d. nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į nuteistajam A. B. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti jo suėmimo vykdant Europos arešto orderį Jungtinėje Karalystėje laiką nuo 2018 m. balandžio 9 d. iki 2018 m. gegužės 4 d.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.