Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų R. B., I. B., V. P. patikslintą ieškinį atsakovams viešajai įstaigai „Vilnita“, A. K., V. Č., A. S., M. K., S. K. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovai R. B., I. B., V. P. (toliau – ieškovai) ieškiniu prašė uždrausti atsakovams A. K., V. Č., A. S., M. K. ir S. K., VšĮ „Vilnita“ (toliau – atsakovai) visiems kartu ir bet kuriam jų atskirai koncertinėje ir bet kokioje kitoje veikloje, kuri patenka į Nicos klasifikacijos 9 ir 41 klasėse nurodytas paslaugas, naudoti prekių ženklą HIPERBOLĖ; priteisti iš atsakovų A. K., V. Č., A. S., M. K., S. K. ir VšĮ „Vilnita“ solidariai ieškovų naudai dėl neteisėto prekių ženklų HIPERBOLĖ naudojimo padarytą žalą; priteisti iš atsakovų solidariai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovai VšĮ „Vilnita“, A. K., V. Č., A. S., M. K., S. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį ir priešieškinį, kuriuo prašė ieškovų ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir panaikinti dėl nenaudojimo ieškovų nacionalinio prekių ženklo „HIPERBOLĖ [fig.]“ (Reg. Nr. 36920) registraciją, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 31 d. sprendimu priešieškinį atmetė, ieškovų reikalavimus dėl ieškinio pagrindo tenkino – uždraudė atsakovams A. K., V. Č., A. S., M. K., S. K. ir VšĮ „Vilnita“ visiems kartu ir bet kuriam jų atskirai koncertinėje ir bet kokioje kitoje veikloje, kuri patenka į Nicos klasifikacijos 9 ir 41 klasėse nurodytas paslaugas, naudoti prekių ženklą „HIPERBOLĖ“; dėl kitos ieškinio reikalavimų dalies civilinę bylą sustabdė iki įsiteisės teismo sprendimas dėl ieškinio pagrindo.

4. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. sausio 26 d. nutartimi nutarta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 2 d. nutartimi nutarė atnaujinti civilinę bylą dalyje pagal ieškovų R. B., I. B., V. P. reikalavimus solidariems atsakovams A. K., V. Č., A. S., M. K. ir S. K., VšĮ „Vilnita“, dėl neteisėto prekių ženklų HIPERBOLĖ naudojimo padarytos žalos atlyginimo.

6. Patikslintu ieškiniu dėl žalos atlyginimo ieškovai prašo priteisti iš atsakovų solidariai ieškovų naudai dėl neteisėto prekių ženklų HIPERBOLĖ naudojimo padarytą žalą – 21 442,04 Eur; bylinėjimosi išlaidas.

7. Patikslintame ieškinyje ieškovai nurodo, jog akivaizdu, kad prekių ženklo pažeidimas, vartotojų klaidinimas ir nesąžiningas pasinaudojimas ieškovų reputacija sukėlė ieškovams nuostolius.

8. Teigia, jog žala (nuostoliais) laikytina atsakovų gauta nauda, t. y. atsakovų gautos pajamos vykdant koncertinę veiklą, pažymėtą žymenimis „HIPERBOLĖ TRIBUTE BAND“ ar „HIPERBOLĖ Akustiškai“.

9. Įrodinėdami žalos dydį vadovaujasi bilietų platintojų UAB „Tiketa“, UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“ ir UAB „Ticket Market“ pateikta informacija.

10. Teigia, jog atsakovai į bylą yra pateikę (2021 m. kovo 3 d. procesinis dokumentas) informaciją apie tariamai jų patirtas kitas išlaidas koncertams, į kuriuos bilietus platino UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“, pagal kurią neva trijų koncertų finansinis rezultatas yra neigiamas, t. y. -198,96 Eur. Tokį savo teiginį atsakovai grindžia teikiamomis PVM sąskaitomis-faktūromis už neva suteiktas reklamos, spausdinimo, transporto ir kitas paslaugas, tačiau, ieškovai teigia, jog nėra pateikti tokių paslaugų suteikimo įrodymai, tokių sąskaitų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai, todėl nėra pagrindo teigti, kad šios paslaugos yra susijusios su minėtais koncertais ir tai, kad jos realiai buvo suteiktos ir apmokėtos.

11. Be to, pažymi, kad net ir atsakovams pagrindus šias išlaidas, tai neturėtų mažinti ieškovų reikalaujamos sumos, nes atsakovai, neteisėtai naudodami prekių ženklą „HIPERBOLĖ“ savo koncertams, prisiimdami tokias išlaidas veikė savo rizika.

12. Nurodo, jog galima daryti išvadą, kad atsakovai, užsiimdami koncertine veikla naudojant ieškovams priklausantį prekių ženklą „HIPERBOLĖ“ iš 2017 m. gruodžio 7 d. koncerto Šiauliuose, 2018 m. kovo 18 d., 2018 m. gegužės 5 d. koncertų Kaune gavo 8 029,25 Eur grynųjų pajamų.

13. Atkreipia dėmesį, kad atsakovai savo pateiktoje ataskaitoje apie koncertus nutyli apie UAB „Tiketa“ nurodomą 2016 m. gruodžio 14 d. koncertą, kuris vyko White piano hall (Kėdainių g. 8). Pažymi, jog UAB „Tiketa“ pateiktoje ataskaitoje nurodoma, kad į atsakovų koncertus buvo parduota bilietų už 13 891,89 Eur.

14. Nurodo, jog atsakovai pateikė sąskaitas, kad asociacijai LATGA jie sumokėjo 479,10 Eur, taigi, skaičiuoja, kad atsakovai už surengtus koncertus neteisėtai naudojant ieškovams priklausantį prekių ženklą „HIPERBOLĖ“ gavo 21 442,04 Eur (8 029,25 Eur + 13 891,89 Eur - 479,10 Eur).

15. Teigia, jog įvertinant tai, kad atsakovai veikė kartu ir išvien, t. y. organizavo koncertus ir juose grojo, žala ieškovams atsirado dėl šių atsakovų bendrų veiksmų, kurie visi neatskiriamai susiję priežastiniu ryšiu su žalos atsiradimo faktu, todėl laiko, kad atsakovų neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos pobūdis yra vienodas ir atsakovų atsakomybė yra solidari.

16. Atsakovai atsiliepimu su patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

17. Dėl ieškovų reikalavimo teisės nurodo, jog paraišką registruoti grafinį prekių ženklą 1998 m. kovo 30 d. pateikė ne ieškovai, o M. G., kuris nagrinėjamoje byloje nėra nei ieškovas, nei trečiasis asmuo. Ieškovai grafinio prekių ženklo savininkais tapo tik 2018 m. kovo 27 d. Paraiška dėl žodinio prekių ženklo „Hiperbolė“ ieškovų buvo pateikta tik 2018 m. balandžio 6 d. Tokiu būdu, ieškovai neturi reikalavimo teisės į sumas, atsakovui VŠĮ „Vilnita“ išmokėtas iki 2018 m. kovo 27 d., kadangi iki minėto laikotarpio nebuvo nei grafinio, nei žodinio prekių ženklų savininkais.

18. Anot atsakovų, iš to seka, jog reikalavimas priteisti sumas, atsakovui VšĮ „Vilnita“ išmokėtas už 2017 m. gruodžio 7 d. koncertą koncertų salėje „Saulė“ (1205 Eur), 2018 m. kovo 3 d. koncertą „Renginių oazėje“ (4480 Eur) bei už laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 14 d. iki 2017 m. kovo 8 d. organizuotus koncertus (13 891,89 Eur) negali būti tenkinamas.

19. Dėl atsakovo VšĮ „Vilnita“ atsakomybės apimties pastebi, kad ieškovų reikalavimas atsakovo VšĮ „Vilnita“ atžvilgiu yra iš dalies nelogiškas. Atsakovė VšĮ „Vilnita“ juridinių asmenų registre buvo įregistruota tik 2017 m. kovo 24 d., tuo tarpu ieškovai prašo priteisti ir 13 891,89 Eur už koncertų bilietus, kurie buvo platinami laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 14 d. iki 2017 m. kovo 8 d. Anot atsakovų, akivaizdu, kad atsakovė VšĮ „Vilnita“, nebūdama įsteigta, negalėjo atlikti neteisėtų veiksmų ir civilinė atsakomybė 13 891,89 Eur apimtimi jai apskritai negali būti taikoma.

20. Šiuo aspektu pažymi, kad UAB „Tiketa“ 2021 m. balandžio 23 d. rašte nurodytus koncertus organizavo ne atsakovė VšĮ „Vilnita“, o VšĮ „Arbis“, UAB „Dirseta“, UAB „Geri renginiai“, VšĮ „Culture live“ ir pan. Minėti juridiniai asmenys į nagrinėjamą bylą nėra įtraukti net trečiaisiais asmenimis, todėl atsakovams kyla klausimas ar patikslintas ieškinys, dalyje dėl minėtų juridinių asmenų organizuotų koncertų apskritai gali būti nagrinėjamas.

21. Dėl žalos dydžio nurodo, jog ieškovų argumentai dėl žalos dydžio kaip grynosios atsakovų gautos naudos yra nepagrįsti. Visų pirma, pažymi, kad atsakovai koncertuoja neatlygintinai ir už patikslintame ieškinyje nurodytus koncertus pajamų negavo. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys atsakovų banko sąskaitų išrašai. Su patikslintu ieškiniu ieškovai, anot atsakovų, nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių minėtus atsakovų teiginius.

22. Antra, nustatant pažeidėjo gautą naudą, teisių turėtojas turi pateikti tik tuos įrodymus, kurie patvirtintų pažeidėjo gautas bendras pajamas; kokia yra pažeidėjo grynoji nauda (nauda, atskaičius išlaidas), turi įrodyti pats pažeidėjas. Nurodo, jog iš UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“ (bilietai.lt) 2021 m. balandžio 9 d. rašto bei byloje esančios atsakovės VšĮ „Vilnita“ 2021 m. kovo 3 d. „Hiperbolė Tribute Band“ organizuotų koncertų ataskaitos, iš 2017 m. gruodžio 7 d. koncerto Šiauliuose, 2018 m. kovo 18 d., 2018 m. gegužės 5 d. koncertų Kaune atsakovė VšĮ „Vilnita“ gavo 8 032,88 Eur bendrųjų pajamų, tačiau ši suma negali būti laikoma atsakovės VšĮ „Vilnita“ gauta grynąja nauda, kadangi nėra įvertintos visos išlaidos, kurias atsakovė VšĮ „Vilnita“ patyrė organizuodama minėtus tris koncertus. Anot atsakovų, naudos (pelno) atsakovė VšĮ „Vilnita“ negavo, kadangi finansinis rezultatas gavosi neigiamas (-198,96 Eur).

23. Pažymi, jog patikslinto ieškinio 31 punkte teigiama, kad 2021 m. kovo 3 d. į bylą pateiktos PVM sąskaitos-faktūros nepagrindžia atsakovės VšĮ „Vilnita“ turėtų sąnaudų organizuojant ginčo koncertus, kadangi nėra aiškus pagal PVM sąskaitas-faktūras teiktų paslaugų ryšys su 2017 m. gruodžio 7 d. koncertu Šiauliuose, 2018 m. kovo 18 d., 2018 m. gegužės 5 d. koncertais Kaune. Atsakovų įsitikinimu, tokias ieškovų prielaidas paneigia pačių buhalterinių apskaitos dokumentų turinys: 2017 m. lapkričio 3 d. UAB „Ernelsa“ PVM sąskaitoje-faktūroje (1291,67 Eur) nurodoma, buvo teikiamos dvipusės spaudos paslaugos 2017 m. gruodžio 7 d. „Hiperbolė Tribute“ koncertui bei reklaminės medžiagos platinimo paslaugos Šiauliuose (t. y. ten, kur ir vyko 2017 m. gruodžio 7 d. koncertas).

24. Teigia, jog 2018 m. vasario 7 d. UAB „Ernelsa“ PVM sąskaita-faktūra (2740,65 Eur) bei 2018 m. balandžio 9 d. PVM sąskaita-faktūra (2571,25 Eur) yra išrašytos už analogiškas paslaugas 2018 m. kovo 3 d. ir 2018 m. gegužės 5 d. koncertus Kaune. Pavyzdžiui, nurodo, jog 2018 m. gegužės 9 d. asociacijos LATGA PVM sąskaitoje-faktūroje (210,30 Eur) yra nurodoma, kad mokamas autorinis atlyginimas už 2018 m. gegužės 5 d. koncertą ir pan. Pastebi, jog patikslinto ieškinio 36, 37 p. pripažįstama, kad užmokestis asociacijai LATGA turi būti išskaičiuojamas iš gautų pajamų, tačiau kitos sąnaudos ieškovų kažkodėl yra kvestionuojamos ir prašoma priteisti bendrąsias pajamas.

25. Nurodo, jog dalis PVM sąskaitų-faktūrų, pagrindžiančių atsakovės VšĮ „Vilnita“ sąnaudas, yra išrašytos UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“ (bilietai.lt), kuri platino bilietus į 2017 m. gruodžio 7 d., 2018 m. kovo 18 d., 2018 m. gegužės 5 d. koncertus Kaune. Dėl minėtų priežasčių, neigti šių sąnaudų sąsajas su 2017 m. gruodžio 7 d., 2018 m. kovo 18 d., 2018 m. gegužės 5 d. koncertais yra, anot atsakovų, nelogiška. Be to, akcentuoja, kad UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“ (bilietai.lt) išrašytose sąskaitose aiškiai nurodomas suteiktų paslaugų pobūdis, pavyzdžiui, „Komisiniai organizatoriams. “HIPERBOLĖ tribute band“ šventinis koncertas 07.12.2017“ (žr. UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“ PVM sąskaitą – faktūrą NR. BP 18000577) ir pan.

26. Pastebi, kad UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“ (bilietai.lt) atsakovei VšĮ „Vilnita“ išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimo faktą patvirtinta pačių ieškovų su patikslintu ieškiniu pateiktas UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“ (bilietai.lt) 2021 m. balandžio 9 d. raštas, kuriame aiškiai nurodoma, kokios sumos buvo gautos už koncertuose parduotus bilietus, kokiai sumai UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“ (bilietai.lt) išrašė sąskaitų atsakovei VšĮ „Vilnita“, ir kokią sumą (atlikus priešpriešinių prievolių įskaitymą) pervedė atsakovei VšĮ „Vilnita“. Kitų 2021 m. kovo 3 d. VšĮ „Vilnita“ ataskaitoje įtrauktų PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimą (o kartu ir sąnaudų faktą) pagrindžia pridedami mokėjimo pavedimai ir kasos pajamų orderiai.

27. Dėl solidarios atsakomybės taikymo atsakovai nurodo, jog toks reikalavimas yra nepagrįstas, kadangi pajamas (bet ne pelną/naudą) iš koncertinės veiklos naudojant prekių ženklą „Hiperbolė“ gavo tik atsakovė VšĮ „Vilnita“, tuo tarpu, atsakovai koncertavo neatlygintinai ir už nurodytus koncertus pajamų negavo. Nenustačius, kad atsakovai-atlikėjai būtų gavę finansinės naudos, ieškinys jų atžvilgiu dalyje dėl žalos atlyginimo negali būti tenkinamas.

28. Nurodo, jog tokios pačios nuomonės laikėsi teismai spręsdami kitą analogišką ginčą pagal tų pačių ieškovų ieškinį kitiems atsakovams dėl to paties prekių ženklo „Hiperbolė“ naudojimo ir nuostolių atlyginimo (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-373-881/2020; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 21 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1032-580/2019).

II. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados

29. Kaip buvo paminėta anksčiau šiame sprendime, Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 31 d. ieškovų reikalavimus dėl ieškinio pagrindo tenkino – uždraudė atsakovams A. K., V. Č., A. S., M. K., S. K. ir VšĮ „Vilnita“ visiems kartu ir bet kuriam jų atskirai koncertinėje ir bet kokioje kitoje veikloje, kuri patenka į Nicos klasifikacijos 9 ir 41 klasėse nurodytas paslaugas, naudoti prekių ženklą „HIPERBOLĖ“; dėl kitos ieškinio reikalavimų dalies civilinę bylą sustabdė iki įsiteisės teismo sprendimas dėl ieškinio pagrindo.

30. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. sausio 26 d. nutartimi nutarta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

31. Taigi, nagrinėjamu atveju, įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra konstatuotas atsakovų neteisėto ieškovams priklausančio prekių ženklo naudojimo faktas. Konstatavus neteisėtų veiksmų, sukėlusių ieškovams žalą, padarymo faktą, toliau spręstinas kilusios žalos dydžio nustatymo klausimas.

32. Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusios redakcijos (nuo 2017 m. liepos 12 d.) 50 straipsnio 1 dalies 4 punktas nurodo, kad prekių ženklo savininkas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti atlyginti turtinę žalą, įskaitant negautas pajamas ir kitas turėtas išlaidas. Turtinės žalos atlyginimo tvarka nustatyta PŽĮ 51 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodoma, jog pažeidėjo gauta nauda šio įstatymo 50 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų reikalavimu gali būti pripažinta nuostoliais. Pagal straipsnio 5 dalį nustatyta, jog kai pažeidėjas atlieka veiksmus nežinodamas ir neturėdamas žinoti, kad jis pažeidžia šio įstatymo nustatytas teises (t. y. jo veiksmuose nėra kaltės), teismas šio įstatymo 50 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų reikalavimu gali išreikalauti iš pažeidėjo gautą naudą. Pažeidėjo gauta nauda laikoma visa tai, ką pažeidėjas sutaupė ir (ar) gavo pažeisdamas šio įstatymo nustatytas teises. Ieškovai pagal teismo liudijimą iš bilietų platintojų UAB „Tiketa“, UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“ ir UAB „Ticket Market“ gavo duomenis apie atsakovų koncertus ir parduotus bilietus.

33. 2021 m. balandžio 9 d. atsakyme į 2021 m. balandžio 2 d. prašymą UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“ nurodo, kad platino bilietus į tris atsakovų koncertus:

33.1. „HIPERBOLĖ tribute band“ šventinis koncertas, kuris vyko 2017 m. gruodžio 7 d., 19:00 val. Koncertų salėje „Saulė“ (Šiauliai). Buvo parduota bilietų už 1 205,40 Eur, iš kurių atskaičius bilietų platinimo paslaugą (165,65 Eur) ir salės nuomą (180,81 Eur), buvo išmokėta 858,94 Eur;

33.2. Koncertas „Visų laikų hitai kartu su „HIPERBOLĖ tribute band“, kuris vyko 2018 m. kovo 18 d., 19:00 val. salėje „Renginių Oazė“ (Kaunas). Buvo parduota bilietų už 4 480 Eur;

33.3. Koncertas „Visų laikų hitai kartu su „HIPERBOLĖ tribute band“, kuris vyko 2018 m. gegužės 5 d., 19:00 val. salėje „Renginių Oazė“ (Kaunas). Buvo parduota bilietų už 3 505 Eur. Už abu koncertus, atskaičius bilietų platinimo paslaugą (811,06 Eur), buvo išmokėta iš viso 7173,94 Eur.

34. 2021 m. balandžio 23 d. atsakyme į 2021 m. balandžio 2 d. prašymą dėl rašytinių įrodymų pagal teismo liudijimą pateikimo, UAB „Tiketa“ nurodo, kad nurodytu laikotarpiu (nuo 2013 m. rugsėjo 26 d. iki užklausos pateikimo dienos) platino bilietus į tokius atsakovų koncertus:

34.1. 2015 m. gruodžio 3 d. „Hiperbolė Tribute Band“. „Aš dar dainuosiu!“ - pažadas ištesėtas (Žvejų rūmai, Klaipėda, renginio organizatorius - Arbis, VšĮ,);

34.2. 2015 m. gruodžio 5 d. „Hiperbolė Tribute Band“. „Aš dar dainuosiu!“ - pažadas ištesėtas (Panevėžio bendruomenių rūmai, Panevėžys, renginio organizatorius - Arbis, VšĮ);

34.3. 2015 m. gruodžio 16 d. „Hiperbolė Tribute Band“. „Aš dar dainuosiu!“ - pažadas ištesėtas (Alytaus kultūros ir komunikacijos centras, Alytus, renginio organizatorius - Arbis, VšĮ);

34.4. 2015 m. gruodžio 30 d. „Hiperbolė Tribute Band“. „Aš dar dainuosiu!“ - pažadas ištesėtas (Muzikinis teatras “Legendos klubas”, Vilnius, renginio organizatorius - Arbis, VšĮ);

34.5. 2016 m. lapkričio 18 d. Premjera: projektas HIPERBOLĖ akustiškai (Pramogų salė Vakaris, Vilnius, renginio organizatorius - Dirseta, UAB);

34.6. 2016 m. gruodžio 14 d. 4-asis festivalis “MUZIKINĖS KALĖDOS” HIPERBOLĖS DAINOS/HIPERBOLĖ TRIBUTE BAND ACOUSTIC/ akustiškai (Pramogų salė Vakaris, Vilnius, renginio organizatorius - Culture live, VšĮ);

34.7. 2017 m. kovo 8 d. HIPERBOLĖ akustiškai (Panevėžio bendruomenių rūmai, Panevėžys, renginio organizatorius - Geri renginiai, UAB).

35. UAB „Ticket Market“ 2021 m. balandžio 6 d. atsakyme (informacija apie platintus bilietus į renginius) nurodė, jog laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 26 d. iki užklausos pateikimo dienos neplatino bilietų į renginius pavadinimais „Hiperbolė Tribute Band“ ar „Hiperbolė akustiškai“ ar kitu pavadinimu pavadintos muzikinės grupės, kurios renginio aprašyme būtų parašyta, jog koncertuoja ar renginio organizatoriumi būtų atsakovai.

36. Nors su patikslintu ieškiniu ieškovai teikia duomenis, kuriais įrodinėja, jog atsakovai, užsiimdami koncertine veikla naudojant ieškovams priklausančius prekių ženklus, už parduotus bilietus gavo atitinkamas patikslintame ieškinyje nurodytas sumas, vis dėlto, teismo vertinimu, UAB „Tiketa“ pateikti duomenys dėl organizuotų koncertų nepatvirtina fakto, jog būtent atsakovai gavo minėtas lėšas už parduotus bilietus. UAB „Tiketa“ pateiktuose duomenyse matyti, jog renginio organizatoriais minėtų koncertų atvejais buvo VšĮ „Arbis“, UAB „Dirseta“, VšĮ „Culture live“, UAB „Geri renginiai“. UAB „Tiketa“ atsakymo į paklausimą duomenimis, būtent minėti renginio organizatoriai gavo naudą iš organizuotų koncertų („pateikiamos renginių organizatoriams pervestų už bilietus pinigų sumos“). Kadangi, nagrinėjamu atveju, nėra duomenų, jog už šiuos organizuotus koncertus lėšas gavo būtent atsakovai, o kiti paminėti juridiniai asmenys – renginių organizatoriai į bylą nėra įtraukti atsakovais, darytina išvada, jog patikslintu ieškiniu prašomos priteisti sumos už UAB „Tiketa“ platintus renginių bilietus negali būti priteisiamos iš atsakovų.

37. Be kita ko, pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašo duomenimis, atsakovė viešoji įstaiga „Vilnita“ yra įregistruota 2017 m. kovo 24 d. Taigi, be kita ko, pažymėtina, jog net ir objektyviai atsakovė VšĮ „Vilnita“ negalėjo būti renginio organizatoriumi, gavusiu naudą iš minėtų renginių, kurie buvo organizuoti iki atsakovės įregistravimo juridinių asmenų registre dienos.

38. Byloje pateikti UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“ duomenys patvirtina, jog naudą – pajamas už bilietus, nagrinėjamu atveju gavo tik vienas iš atsakovų – VšĮ „Vilnita“. Atsakovai-atlikėjai nuosekliai byloje teigė, jog jie koncertavo neatlygintinai, į bylą pateikė banko sąskaitų išrašus, kuriuose nėra duomenų apie gautas lėšas, susijusias su VšĮ „Vilnita“ organizuotais koncertais. Nors atsakovai atlyginimą už organizuotus koncertus galėjo gauti į kitas banko sąskaitas, taip pat grynaisiais pinigais ar kitokia forma išreikšta nauda, tačiau byloje nėra jokių duomenų paneigiančių atsakovų tvirtinimą dėl neatlygintinio veiklos vykdymo.

39. Kadangi nagrinėjamu atveju naudos gavėjas yra vienas iš atsakovų, tai ieškovams padarytos žalos atlyginimas priteisiamas iš naudą gavusio asmens, t. y. VšĮ „Vilnita“. Nors ieškovai prašė taikyti solidariąją atsakomybę ir rėmėsi CK 6.6 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta solidariosios skolininkų pareigos prezumpcija, kai prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu, tačiau su tokia ieškovų pozicija nesutiktina, nes byloje nėra duomenų, jog atsakovai A. K., V. Č., A. S., M. K. ar S. K. prisidėjo prie renginių organizavimo ar gavo naudą iš jų. Vien pats faktas, jog atsakovai dalyvavo renginiuose kaip atlikėjai neįrodo aplinkybės, jog jie gavo naudą iš minėtų organizuotų renginių. Kadangi nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog atsakovai A. K., V. Č., A. S., M. K. ar S. K. gavo finansinę naudą iš atlikimo veiklos ginčo renginiuose, patikslintas ieškinys jų atžvilgiu dalyje dėl žalos atlyginimo atmestinas, o žalos atlyginimas priteistinas tik iš VšĮ „Vilnita“.

40. Analogiškų išvadų priėjo ir Lietuvos apeliacinis teismas, 2020 m. gegužės 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-373-881/2020, nagrinėtoje pagal ieškovų ieškinį dėl prekių ženklo pažeidimo nutraukimo ir nuostolių atlyginimo kitiems atsakovams.

41. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime įtvirtino teismo precedentą, kaip teisės šaltinį. Teismų precedentų privalomumas yra vertikalus ir horizontalus. Tai reiškia, kad teismai taikydami ir aiškindami įstatymus privalo atsižvelgti ne tik į aukštesnės instancijos teismų priimtus sprendimus (vertikalus precedentas), bet ir savo sukurtus vėliausius precedentus analogiškose bylose (horizontalus precedentas), t. y. turi atsižvelgti taip pat į savo paties teisės taikymo praktiką. Šiame nutarime akcentuota, kad šis teisės šaltinis turėtų būti naudojamas itin preciziškai, t. y. teismui sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kai faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, aplinkybes. Tais atvejais, kai susiduriama su precedento konkurencija, turi būti vadovaujamasi aukštesnės instancijos teismo sukurtu precedentu, taip pat atsižvelgiama į precedento sukūrimo laiką ir kitas reikšmės turinčias aplinkybes. Taigi, nagrinėjamu atveju, taip pat turi būti atsižvelgiama ir į horizontalų, bei vertikalų teismų suformuotą precedentą civilinėse bylose, kurios savo aplinkybėmis, teismo vertinimu, yra labai panašios.

42. Remiantis CK bendrosiomis civilinės atsakomybės nuostatomis, deliktinei atsakomybei atsirasti turi būti nustatyta civilinės atsakomybės sąlygų visuma: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp skolininko veiksmų bei žalos ir kaltė (CK 6.245 straipsnis, 6.246 – 6.249 straipsniai). Neteisėti veiksmai, kuriais padaryta žala, yra nustatyti, konstatavus, kad ieškovų prekių ženklai buvo naudoti be jų sutikimo, pažeidžiant PŽĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Gauta nauda nustatytina suskaičiavus iš koncertų, pagal UAB „Nacionalinis bilietų platintojas“ pateiktus duomenis, gautas pajamas. Asmenys turi pareigą domėtis prekių ženklų savininkų teisių registravimu, pareigos nevykdymas leidžia konstatuoti kaltę. Priežastinis ryšys nustatomas tuo, kad nauda gauta, pasinaudojus ieškovų prekių ženklais.

43. Pagal PŽĮ ginčui aktualios redakcijos 51 straipsnio 3 dalį, šio įstatymo 50 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų negautų pajamų dydis nustatomas atsižvelgiant į tai, kokios pajamos būtų gautos teisėtai naudojantis šio įstatymo saugomu prekių ženklu (t. y. į atlyginimą, kuris paprastai mokamas už teisėtą ženklo naudojimą), taip pat į konkrečias aplinkybes, kurios galėjo sudaryti sąlygas pajamoms gauti (teisių turėtojų atlikti darbai, panaudotos priemonės, derybos dėl ženklo naudojimo sutarčių sudarymo ir kita). Pagal to paties straipsnio 4 dalį, vietoj žalos (nuostolių), faktiškai atsiradusios dėl šio įstatymo nustatytų teisių pažeidimo, atlyginimo šio įstatymo 50 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys gali reikalauti atlyginimo, kuris turėjo būti sumokėtas, jeigu pažeidėjas būtų teisėtai naudojęs prekių ženklą (t. y. gavęs leidimą), o kai yra pažeidėjo tyčia ar didelis neatsargumas, – iki dviejų kartų didesnio šio atlyginimo.

44. Be kita ko, pagal PŽĮ 51 straipsnio 5 dalį, kai pažeidėjas atlieka veiksmus nežinodamas ir neturėdamas žinoti, kad jis pažeidžia šio įstatymo nustatytas teises (t. y. jo veiksmuose nėra kaltės), teismas šio įstatymo 50 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų reikalavimu gali išreikalauti iš pažeidėjo gautą naudą. Pažeidėjo gauta nauda laikoma visa tai, ką pažeidėjas sutaupė ir (ar) gavo pažeisdamas šio įstatymo nustatytas teises. Pažeidėjo gauta nauda nustatoma ir išieškoma neatsižvelgiant į tai, ar pats teisių turėtojas tokią naudą, kokią gavo pažeidėjas, būtų gavęs, ar ne. Nustatant pažeidėjo gautą naudą, teisių turėtojas turi pateikti tik tuos įrodymus, kurie patvirtintų pažeidėjo gautas bendras pajamas; kokia yra pažeidėjo grynoji nauda (nauda, atskaičius išlaidas), turi įrodyti pats pažeidėjas.

45. Taigi, nagrinėjamu atveju spręstina, jog ieškovai įrodė VšĮ „Vilnita“ gautą naudą iš HIPERBOLĖ tribute band“ šventinio koncerto, vykusio 2017 m. gruodžio 7 d., po jo renginio organizatorei VšĮ „Vilnita“ buvo išmokėta 858,94 Eur; koncerto „Visų laikų hitai kartu su „HIPERBOLĖ tribute band“, vykusio 2018 m. kovo 18 d.; koncerto „Visų laikų hitai kartu su „HIPERBOLĖ tribute band“, vykusio 2018 m. gegužės 5 d., už juos abu renginio organizatorei VšĮ „Vilnita“ buvo išmokėta iš viso 7173,94 Eur; taigi, viso 8032,88 Eur.

46. Vadovaujantis aukščiau paminėtu reguliavimu, atkreiptinas dėmesys, jog ieškovai neprašo teismo priteisti įstatyme numatyto atlyginimo, ieškovai prašo priteisti nuostolius, kurie išreikšti kaip grynoji nauda (nauda, atskaičius išlaidas). Taigi, šių nuostolių priteisimui būtina nustatyti ne tik atsakovės VšĮ „Vilnita“ gautą naudą iš bilietų pardavimo bendrai, tačiau nustatyti grynąją naudą, taigi, naudą gautą atskaičiavus išlaidas. Atsakovai paaiškino, jog minėtų ginčo koncertų realus finansinis pelnas buvo neigiamas, į bylą pateikė sąskaitas-faktūras, kuriomis įrodinėja gautas reklamos, spausdinimo, transporto ir kitas paslaugas, susijusias su organizuotais koncertais. Atsakovė VšĮ „Vilnita“ į bylą teikia duomenis, o būtent UAB „Ernelsa“ PVM sąskaitas-faktūras: 1) 2018 m. vasario 7 d. s/f Nr. 37/02/2018, kuria įrodinėja patirtas dvip. Spaudos A5 skr. (Hiperbolė tribute 2018.03.03), platinimo paslaugą (Kaunas), reklamos paslaugas už viso 2740,65 Eur; 2) 2018 m. balandžio 9 d. s/f Nr. 02/04/2018, kuria įrodinėja patirtas dvip. Spaudos A5 skr. (Hiperbolė tribute 2018.05.05), platinimo paslaugą (Kaunas), reklamos paslaugas už viso 2571,25 Eur; 3) 2017 m. lapkričio 3 d. s/f Nr. 55/11/2017, kuria įrodinėja patirtas dvip. Spaudos A5 skr. (Hiperbolė tribute 2017.12.07), platinimo paslaugą (Šiauliai), reklamos paslaugas už viso 1291,67 Eur, pateikia kasos pajamų orderio kvitus Serija EKP Nr. 1711/1, 1802/1, 1805/1, kurie įrodo atsiskaitymą pagal minėtas PVM sąskaitas-faktūras grynaisiais pinigais. Taigi, nagrinėjamu atveju spręstina, jog atsakovai įrodė patirtas 6603,57 Eur išlaidas, susijusias su ginčo koncertų organizavimu. Vertinant kitus atsakovų teikiamus duomenis apie patirtas išlaidas sutiktina su ieškovų pozicija, jog byloje nėra pateikti paslaugų realaus suteikimo įrodymai, sąskaitų-faktūrų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai, taip pat nėra tiksliai nurodyta, jog kitose sąskaitose-faktūrose nurodytos paslaugos yra susijusios būtent su konkrečių koncertų organizavimu, todėl nėra pagrindo teigti, kad kitos paslaugos yra susijusios su minėtais koncertais ir tai, kad jos realiai buvo suteiktos ir apmokėtos.

47. Atsakovai taip pat į bylą pateikė duomenis (sąskaitas), kad asociacijai LATGA jie sumokėjo viso 479,10 Eur už autorinį atlyginimą, teismas vertina, jog šios atsakovų turėtos išlaidos taip pat yra pagrįstos, ieškovai, skaičiuodami priteistiną žalos dydį taip pat su tuo sutinka, todėl viso ieškovams iš atsakovės VšĮ „Vilnita“ priteistinos žalos dydis sudaro 950,21 Eur (8032,88 Eur - 479,10 Eur – 6603,57 Eur).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

48. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovų ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos proporcingai tenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovai ieškinyje ir patikslintame ieškinyje iš esmės formulavo 2 reikalavimus – uždrausti atsakovams visiems kartu ir bet kuriam jų atskirai koncertinėje ir bet kokioje kitoje veikloje, kuri patenka į Nicos klasifikacijos 9 ir 41 klasėse nurodytas paslaugas, naudoti prekių ženklą HIPERBOLĖ, bei priteisti iš atsakovų solidariai ieškovų naudai dėl neteisėto prekių ženklų HIPERBOLĖ naudojimo padarytą žalą. Pažymėtina, jog pirmasis ieškinio reikalavimas buvo tenkintas visiškai (jo tenkinimo proporcija laikytina 50 proc. visų ieškinio reikalavimų), o reikalavimas dėl žalos atlyginimo priteisimo – 4,4 proc., taigi, viso ieškovų naudai tenkinta ieškinio reikalavimų dalis sudaro 54,4 proc., o atsakovų naudai atmesta patikslinto ieškinio reikalavimų dalis sudaro 45,6 proc.

49. Ieškovai už pradinį ieškinį sumokėjo 151 Eur žyminio mokesčio sumą, šis žyminis mokestis, atsižvelgiant į tai, jog pradinio ieškinio reikalavimas dėl draudimo naudoti prekių ženklą buvo tenkintas, priteistinas iš visų atsakovų solidariai ieškovų naudai. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi ieškovams buvo atidėtas 482,4 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas už patikslintą ieškinį iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo civilinėje byloje. Atsižvelgiant į tai, jog bendra tenkinta ieškinio dalis sudaro 54,4 proc., o atmesta patikslinto ieškinio reikalavimų dalis – 45,6 proc., tai atitinkamai iš atsakovės VšĮ „Vilnita“ į valstybės biudžetą priteistina 220 Eur suma, o iš ieškovų į valstybės biudžetą priteistina 262,4 Eur suma.

50. Ieškovai į bylą pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, su juo kartu teikia išankstinę sąskaitą Nr. IS-NOX-2021-06-15-00008, kurioje pažymima, jog teisines paslaugas sudaro „atstovavimas civ.b. e2-540-866/2021“ už viso 3630 Eur. Su sąskaita ieškovai nepateikia mokėjimo nurodymų, kurie įrodytų patirtų bylinėjimosi išlaidų realumą, prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodo, jog ieškovų atstovas patvirtina, kad pagal minėtą sąskaitą yra atsiskaityta.

51. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Jų mokėjimo pagrindus, tvarką ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai. Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos (CPK 88 straipsnis). Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai sumokėjus pinigus dėl bylos sprendimo teisme. Realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. kovo 6 d. sprendimą, priimtą byloje S. Jasiūnienė prieš Lietuvą, peticijos Nr. 41510/98; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 28 punktą; 2017 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017 10 punktą; ir kt.). Turi būti aišku, kada šalis, prašanti priteisti atstovavimo išlaidas, atsiskaitė su advokatų kontora, nes nuo to priklauso Rekomendacijose nustatytų dydžių taikymas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017 26 punktą; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-916/2017, 32 punktą).

52. Taigi, nesant duomenų apie realų ieškovų atsiskaitymą su atstovu, taip pat nesant duomenų kada ieškovai atsiskaitė su atstovu, ieškovų galimai patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su advokato teikiama teisine pagalba nagrinėjamu atveju, nepaskirstytinos.

53. Be kita ko, atsakovė VšĮ „Vilnita“ taip pat teikia į bylą patirtas bylinėjimosi išlaidas įrodančius duomenis. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovės VšĮ „Vilnita“ naudai atmesta ieškinio dalis, susijusi su žalos atlyginimu, tai atsakovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su minėtu reikalavimu.

54. 2021 m. birželio 9 d. VšĮ „Vilnita“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Detalizuoja, jog patirtos 500 Eur bylinėjimosi išlaidos susijusios su atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimu, į bylą teikia sąskaitą už teisines paslaugas, grynųjų pinigų priėmimo kvitą.

55. Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, numatytų maksimalių priteistinų dydžių (toliau – Rekomendacijos) yra numatyti maksimalūs priteistini dydžiai dėl bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas. Spręstina, jog minėtų rekomendacijų dydžių atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija, todėl priteistinos atsižvelgiant į atsakovės atžvilgiu netenkintų ieškinio reikalavimų dalį – 228 Eur (500 x 46,4 proc. / 100).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

56. CPK 150 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu. Jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

57. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo uždrausti atsakovams viešajai įstaigai „Vilnita“, A. K., V. Č., A. S., M. K. ir S. K. visiems kartu ar bet kuriam jų atskirai koncertinėje ir bet kokioje kitoje veikloje, kuri patenka į Nicos klasifikacijos 9 ir 41 klasėse nurodytas paslaugas, įskaitant reklamą, naudoti žymenį HIPERBOLĖ.

58. Priėmus Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 26 d. nutartį pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atsakovams A. K., V. Č., A. S., M. K. ir S. K., VšĮ „Vilnita“ visiems kartu ir bet kuriam jų atskirai koncertinėje ir bet kokioje kitoje veikloje, kuri patenka į Nicos klasifikacijos 9 ir 41 klasėse nurodytas paslaugas, uždrausta naudoti prekių ženklą HIPERBOLĖ, įsiteisėjo, taigi, ir laikinosios apsaugos priemonės, be kita ko, neteko galios.

59. Pažymėtina, jog, be kita ko, atsakovams uždrausta naudoti prekių ženklą HIPERBOLĖ, nebe laikinųjų apsaugos priemonių instituto, o įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 263, 268-270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovų R. B., I. B., V. P. patikslintą ieškinį atsakovams viešajai įstaigai „Vilnita“, A. K., V. Č., A. S., M. K., S. K. dėl žalos atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovų R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovės viešosios įstaigos „Vilnita“, j. a. k. 304491681, 950,21 (devynis šimtus penkiasdešimt eurų, 21 ct) žalos atlyginimo.

Priteisti ieškovų R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovės viešosios įstaigos „Vilnita“, j. a. k. 304491681, A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 151 Eur (šimtą penkiasdešimt vieną Eur), po 25,16 Eur kiekvienam, žyminio mokesčio.

Priteisti iš ieškovų R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovės viešosios įstaigos „Vilnita“, j. a. k. 304491681, naudai 228 Eur (du šimtus dvidešimt aštuonis Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovų R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 262,4 Eur (du šimtus šešiasdešimt du Eur, 4 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovės viešosios įstaigos „Vilnita“, j. a. k. 304491681, 220 (du šimtus dvidešimt Eur) žyminio mokesčio.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemonės, t. y. iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo uždrausti atsakovams viešajai įstaigai „Vilnita“, A. K., V. Č., A. S., M. K. ir S. K. visiems kartu ar bet kuriam jų atskirai koncertinėje ir bet kokioje kitoje veikloje, kuri patenka į Nicos klasifikacijos 9 ir 41 klasėse nurodytas paslaugas, įskaitant reklamą, naudoti žymenį HIPERBOLĖ.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.