- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-10-08
- Bylos Nr.
- 1-408-1100/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Darius Lukaitis
- Kaltinamasis
- T. B., A. G., A. T., J. Z.
- Advokatai
- Mykolas Girdiušas, Aleksandras Palamarčukas, Sergejus Milovas, Kazimiras Poplovuchinas
- Kategorijos
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
- 1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)
kaltinamajam A. T. (A. T.), jo gynėjui advokatui Aleksandrui Palamarčukui (Aleksandr Palamarčuk),
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
T. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, be pastovios gyvenamosios vietos, šiuo metu suimtas, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, praeityje teistas, paskutinius kartus iš jų:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, 1 metų laisvės atėmimo bausme (bausmę atliko 2019 m. lapkričio 15 d.);
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Į paskirtą bausmę įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. liepos 17 d. iki bausmės vykdymo pradžios, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (neįsiteisėjęs);
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas, nevedęs, nedirbantis, praeityje teistas, paskutinius iš jų:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, galutine subendrinta bausme – 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė – 1 metų 4 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai ir pagal šį nuosprendį atlikta bausmė (bausmę atliko 2019 m. lapkričio 8 d.);
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. sausio 8 d. 9.24 val. iki 2020 m. sausio 10 d. 8.21 val. (įsiteisėjo 2020 m. vasario 5 d.);
3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 15 d. nuosprendžiu, ir skirta galutinė – 6 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpiai – nuo 2020 m. sausio 8 d. iki 2020 m. sausio 10 d. ir nuo 2020 m. kovo 7 d. iki 2020 m. kovo 8 d. ((įsiteisėjo 2020 m. balandžio 3 d.) 2020 m. rugpjūčio 10 d. paleistas lygtinai pataisos namų direktoriaus įsakymu);
4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta – 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis bei jame įskaityti laikotarpiai.
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu panaikinta nuosprendžio dalis, kuria paskirta bausmė subendrinta su ankstesniu Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Pripažintam kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 30 parų arešto bausmė sumažinta iki 10 parų arešto (įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 10 d.);
5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu, kuriuo pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis ir paskirta galutinė – 70 parų arešto bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. lapkričio 24 d. iki paskelbimo (2020 m. gruodžio 16 d.) bei pagal Vilniaus apygardos teismo nuosprendį atliktos bausmės laikas (įsiteisėjo 2021 m. sausio 12 d., bausmę atliko 2021 m. sausio 29 d.);
6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 24 parų arešto bausme (įsiteisėjo 2021 m. gegužės 18 d.);
7) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, subendrinta – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė – 1 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 21 d);
8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (trys nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, galutine subendrinta – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme (neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka);
9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, 30 parų arešto bausme (įsiteisėjo 2021 m. liepos 22 d.);
10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme (įsiteisėjo 2021 m. liepos 28 d.);
11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi nusikalstamos veikos), pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, galutine subendrinta 30 parų arešto bausme (įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 6 d.);
Žemesnės instancijos teismas
12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme (įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 16 d.);
13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 4 dalį (penkios nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį (septynios nusikalstamos veikos), pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, galutine subendrinta – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Į skirtinos bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2021 m. balandžio 20 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 1 d.);
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (dvi nusikalstamos veikos).
A. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iki suėmimo faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas, nevedęs, nedirbantis, praeityje teistas, paskutinius iš jų:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 10 parų arešto bausme (įsiteisėjo 2020 m. sausio 8 d., bausmę atliko 2020 m. vasario 21 d.);
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 40 parų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. sausio 22 d. 20.40 val. iki 2020 m. sausio 24 d. 9.35 val., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai (įsiteisėjo 2020 m. vasario 25 d.);
3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, subendrinta – 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 metų vasario 3 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme ir jam skirta galutinė subendrinta – 60 parų arešto bausmė. Į paskirtą bausmę įskaityta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 metų vasario 3 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis ir juo įskaityti laikotarpiai (įsiteisėjo 2020 m. birželio 25 d.);
4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 1 metų laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. balandžio 13 d. 16.20 val. iki 2020 m. balandžio 14 d. 15.30 val., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms (įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 9 d., 2020 m. gruodžio 16 d. išregistruotas iš probuojamųjų);
5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, subendrinta – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta arešto bausme, ir paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams, įpareigojant jį tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta – 1 metų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtą subendrintą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nuosprendžiu ir 2020 m. birželio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu įskaityti laikotarpiai bei pagal šiuos teismo nuosprendį ir teismo baudžiamąjį įsakymą atliktos bausmės dalys. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus (nutartis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 7 d., 2021 m. gegužės 19 d. išregistruotas iš probuojamųjų);
6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta – 60 parų arešto bausme (įsiteisėjo 2021 m. balandžio 14 d.);
7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. liepos 30 d. 15.30 val. iki 2020 m. liepos 31 d. 11.20 val., vieną taikyto laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartimi įskaityti laikotarpiai ir atliktos bausmių dalys (įsiteisėjo 2021 m. gegužės 13 d.);
8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 140 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, subendrinta – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti taikyto laikino sulaikymo ir suėmimo metu išbūtas laikas (nuo 2020 m. rugpjūčio 27 d.), vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytus įskaitytinus laikotarpius (laikino sulaikymo laiką, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartimi įskaitytus laikotarpius ir atliktas bausmės dalis), taip pat bausmės laikas, kuris bus atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nuosprendį. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo šio įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo dienos (neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka);
9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme (įsiteisėjo 2021 m. liepos 28 d.);
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 10 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. sausio 8 d. 9.24 val. iki 2020 m. sausio 10 d. 8.11 val., nubaustas galutine 6 MGL dydžio bauda (įsiteisėjo 2020 m. vasario 5 d.);
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, 1 metų laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus bei draudimus. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. kovo 7 d. 10.30 val. iki 2020 m. kovo 8 d. 9.50 val., vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (įsiteisėjo 2020 m. balandžio 15 d.);
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 23 d. nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus. Į paskirtą subendrintą bausmę įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 23 d. nuosprendžiu atliktos bausmės laikas bei šiuo nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai (nutartis įsiteisėjo 2020 m. rugpjūčio 10 d.);
Žemesnės instancijos teismas
4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutartimi ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta – 1 metų 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paliekant visus teismo 2020 m. liepos 24 d. nutartimi bei 2020 m. birželio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymus paskirtus įpareigojimus. Į paskirtą subendrintą bausmę įskaitytinas atliktos bausmės laikas bei įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutartimi ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu įskaityti laikotarpiai. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo nutarties paskelbimo dienos – 2020 m. rugsėjo 1 d. (nutartis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 11 d.);
5) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirta ir vėlesnėmis nutartimis subendrinta ir neatlikta 1 metų 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 5, 6, 7, 8 punktų nuostatas, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus (įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 21 d.);
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (dvi nusikalstamos veikos).
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
1) A. G. ir J. Z., veikdami bendrininkų grupe, 2020 m. sausio 31 d. apie 16.10 val. atvyko į parduotuvę „Iki“, esančią (duomenys neskelbtini), kur alkoholio skyriuje į A. G. laikomą pirkinių krepšį A. G. ir J. Z. įdėjo 2 butelius viskio „Jegermaister“ 1 l talpos, vieno butelio kaina 21,95 Eur, bendros 43,90 Eur vertės, 2 butelius viskio „Jack Daniels“ 1 l talpos, vieno butelio kaina 24,95 Eur, bendros 49,90 Eur vertės, 2 butelius viskio „Jameson“ 0,7 l talpos, vieno butelio kaina 15,99 Eur, bendros 31,98 Eur vertės, ir butelį degtinės „Grey Goose“ 1 l talpos, 49,95 Eur vertės, bei praėjo pro veikiančią kasą nepateikę prekių apmokėjimui, taip veikdami bendrai pagrobė svetimą, UAB „Palink“ priklausantį, nedidelės 175,73 Eur vertės turtą.
A. G. ir J. Z. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
2) T. B., J. Z., A. G. ir asmuo, dėl kurio byla išskirta į atskirtą bylą, veikdami bendrininkų grupe, 2020 m. vasario 2 d. apie 13.15 val. atvyko į parduotuvę „Maxima“, esančią (duomenys neskelbtini), kur pagal išankstinį vaidmenų pasiskirstymą J. Z. liko laukti prie įėjimo į prekybos salę vartelių, A. G. liko laukti prie įėjimo į parduotuvę durų, o T. B. ir asmuo, dėl kurio byla išskirta į atskirtą bylą, iš alkoholio skyriaus paėmė 1 l talpos viskį „Jack Daniels“, 24,99 Eur vertės, 0,7 l talpos viskį „Jack Daniels“, 18,99 Eur vertės, 3 vnt. 0,7 l talpos viskį „Tullamore Dew“, kurio vieneto kaina 15,99 Eur, bendros 47,97 Eur vertės, 1 l talpos viskį „Jim Beam“, 17,99 Eur vertės, 2 vnt. 1 l talpos viskį „Bushmills Irish Wisky“, kurio vieneto kaina 20,99 Eur, bendros 41,98 Eur vertės, ir viską sudėję į krepšį, nuėjo prie įėjimo į prekybos salę vartelių, kur staigiai krepšį su alkoholiu perdavė J. Z., kuris, paėmęs krepšį su alkoholiu ir nepateikęs prekių apmokėjimui, greitai pasišalino iš parduotuvės pro A. G. laikomas atidarytas duris, taip veikdami bendrai pagrobė svetimą, UAB „Maxima LT“ priklausantį, nedidelės 151,92 Eur vertės turtą.
T. B., A. G. ir J. Z. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
3) J. Z. ir asmuo, dėl kurio byla išskirta į atskirtą bylą, veikdami bendrininkų grupe, 2020 m. vasario 7 d. apie 17.35 val. atvyko į parduotuvę „Vynoteka“, esančią (duomenys neskelbtini), kur alkoholio skyriuje į J. Z. laikomą pirkinių krepšį, 10 Eur vertės, J. Z. ir asmuo, dėl kurio byla išskirta į atskirtą bylą, įdėjo vieną butelį „Jack Daniels“, 24,99 Eur vertės, vieną butelį „Jameson Irish Whiskey“, 19,99 Eur vertės, 2 butelius „Tullamore Dew Irish Whiskey“, vieno kaina 15,99 Eur, bendros 31,98 Eur vertės, po to, asmeniui, dėl kurio byla išskirta į atskirtą bylą, stovint prie kasos be prekių, J. Z., matant kasininkui, nepateikęs prekių apmokėjimui, su pirkinių krepšiu ir alkoholiu praėjo pro asmenį, dėl kurio byla išskirta į atskirą bylą, ir veikiančią kasą bei pasišalino iš parduotuvės, taip veikdami bendrai atvirai pagrobė svetimą, UAB „Gelsva“ priklausantį, 86,96 Eur vertės turtą.
J. Z. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
4) A. G. ir J. Z., veikdami bendrininkų grupe, 2020 m. vasario 26 d. apie 12.26 val. atvyko į parduotuvę „Iki“, esančią (duomenys neskelbtini), kur iš prekybos salės A. G. ir J. Z. paėmė 20 vnt. skustuvo galvučių „Gilette fusion“, kodas 235402, vieneto kaina 16,59 Eur, bendros 331,80 Eur vertės, 11 vnt. skustuvo galvučių „Gillette Match3“, kodas 21952, vieneto kaina 9,99 Eur, bendros 109,89 Eur vertės, 7 vnt. skustuvo galvučių „Gillette Match3“, kodas 256991, vieneto kaina 18,99 Eur, bendros 132,93 Eur vertės, bei, viską paslėpę drabužiuose, praėjo pro kasas nepateikę prekių apmokėjimui, taip veikdami bendrai pagrobė svetimą, UAB „Palink“ priklausantį, 574,62 Eur vertės turtą.
A. G. ir J. Z. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
5) A. T. ir asmuo, dėl kurio byla išskirta į atskirtą bylą, veikdami bendrininkų grupe, 2020 m. kovo 9 d. apie 14.55 val. atvyko į parduotuvę „Maxima“, esančią Vilniuje, Medeinos g. 36, kur iš prekybos salės A. T. ir asmuo, dėl kurio byla išskirta į atskirtą bylą, paėmė butelį viskio „Tallamore Dew“, 25,59 Eur vertės, butelį viskio „J. Walker Red“, 19,99 Eur vertės, butelį viskio „Jim Beam White“, 21,99 Eur vertės, butelį viskio „Balantines Brazil“, 17,99 Eur vertės, butelį viskio „Scottich Leader“, 19,99 Eur vertės, butelį viskio „Bushmills“ 1 l talpos, 19,99 Eur vertės, butelį viskio „Bushmills“, 0,7 l talpos, 19,99 Eur vertės, butelį viskio „Jameson“ 24,99 Eur vertės, bei, viską paslėpę drabužiuose, praėjo pro kasas nepateikę prekių apmokėjimui, taip veikdami bendrai pagrobė svetimą, UAB „Maxima LT“ priklausantį, nedidelės 170,52 Eur vertės turtą.
A. T. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamieji T. B., A. G., A. T. ir J. Z. visiškai pripažino kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2020 m. sausio 31 d. padarytos nedidelės vertės vagystės)
Kaltinamieji A. G. ir J. Z. teisiamojo posėdžio metu pripažino bylai reikšmingu laiku ir vietoje kartu pavogę svetimą turtą – alkoholinius gėrimus. Kaltinamieji neginčijo pagrobto turto vertės.
Liudytojas A. Š., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dėl 2020 m. sausio 31 d. įvykių nori pasakyti, jog minėtą dieną UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), laiko tiksliai neprisimena, jam paskambino parduotuvės vadovė, pavardės neprisimena, ir pasakė, kad galimai yra pavogti alkoholiniai gėrimai, bei paprašė peržiūrėti vaizdo įrašus. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, buvo pastebėta, kad pilietis eina į alkoholio skyrių, susikrauna alkoholinius gėrimus į pirkinių krepšelį ir su krepšiu išeina per kasas nesumokėjęs už prekes. Minėtą pilietį atpažino dėl ankščiau įvykdytų vagysčių jų kuruojamose parduotuvėse. Tai buvo J. Z.. Dėl minėtos vagystės parduotuvė pateikė pareiškimą nurodydamas padarytos žalos dydį. Kas tiksliai buvo pasisavinta nurodyta pareiškime, jis neprisimena. Nori pasakyti, kad datos tiksliai neprisimena, maždaug per savaitę jų kuruojamoje kitoje parduotuvėje minėtas asmuo buvo sulaikytas padaręs vagystę, sulaikius minėtą asmenį, buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie jį pristatė į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą (1 t., b. l. 36–38).
UAB „Palink“ 2020 m. vasario 4 d. pareiškime nurodyta, kad UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, kad pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad prekės buvo pavogtos iš prekybos salės 2020 m. sausio 31 d. 16.10 val. Pavogtos prekės: 1) „Jegermaister“ 1 l, 2 vnt., vertė – 43,90 Eur; 2) „Jack Daniels“ 1 l, 2 vnt., vertė – 49,90 Eur; 3) „Jameson“ 0,7 l, 2 vnt., vertė – 31,98 Eur; 4) „Grei goose“ 1 l, 1 vnt., vertė – 49,95 Eur. Pavogtų prekių vertė – 175,73 Eur (1 t., b. l. 1).
UAB „Palink“ 2020 m. vasario 4 d. dokumente pavadinimu „Nuostoliai“ nurodytos 2020 m. sausio 31 d. pavogtos prekės (alkoholiniai gėrimai), jų kiekis, kaina ir bendra patirta žala dėl pavogtų prekių, iš viso 175,73 Eur (1 t., b. l. 42).
2020 m. gegužės 8 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai:
1) apžiūrėtas vaizdo įrašas „ch07_20200131161528“. Jame matomas parduotuvės kasų vaizdas. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame kampe rašomas laikas 2020 m. sausio 31 d. 16:15:28. Vaizdo įrašas prasideda 00:15. Eilėje prie kasos stovi žmonės. Iki 01:10 reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. 01:10 pro eilėje stovinčius žmones praeina vyras su juoda striuke, juoda kepure, mėlynais džinsais, juodais sportbačiais su baltu ženkliuku. Jis rankose nieko nesineša. 01:25 pro eilėje stovinčius žmones praeina kitas vyras su juoda striuke, juoda kepure, juodomis kelnėmis ir juodais batais. Antrasis vyras rankose nešasi žalios spalvos parduotuvės krepšelį, kuriame matyti sudėti buteliai. Vyras pro kasą praeina nesumokėjęs už prekes. 02:17 vaizdo įrašas baigiasi;
2) apžiūrimas vaizdo įrašas „ch13_20200131160954“. Jame matomas alkoholinių gėrimų skyrius. Vaizdo įrašas prasideda 00:00. Iki 01:00 reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. 01:00 matoma, kaip du aukščiau minėti vyrai užeina į alkoholinių gėrimų skyrių. Antrasis laiko rankose pirkinių krepšelį (vyras juodais batais). Vyras juodais batais į krepšelį įdeda tris butelius, kitas vyras – keturis butelius (kokius nustatyti negalima, nes vaizdo įraše nematyti). Abu vyrai, sudėję butelius, pasuka į skirtingas puses. Vyras juodais batais nusineša krepšelį su buteliais su savimi. Vaizdo įrašas baigiasi 02:03;
3) apžiūrimas vaizdo įrašas „ch14_20200131160955“. Vaizdo įraše matomas alkoholinių gėrimų skyrius. Vaizdo įrašas prasideda 00:16. Iki 01:16 reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. 01:16 matoma, kaip du ankščiau minėti vyrai užeina į alkoholinių gėrimų skyrių. Antrasis laiko rankose pirkinių krepšelį (vyras juodais batais). Vyras juodais batais į krepšelį įdeda tris butelius, kitas vyras – keturis butelius (kokius nustatyti negalima, nes vaizdo įraše nematyti). Abu vyrai, sudėję butelius, pasuka į skirtingas puses. Vyras juodais batais nusineša krepšelį su buteliais su savimi. Vaizdo įrašas baigiasi 02:01 (1 t., b. l. 49–50). Tokios aplinkybės užfiksuotos ir byloje esančiuose vaizdo įrašuose.
Dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2020 m. vasario 2 d. padarytos nedidelės vertės vagystės)
Kaltinamieji A. G., T. B. ir J. Z. teisiamojo posėdžio metu pripažino bylai reikšmingu laiku ir vietoje kartu pavogę svetimą turtą – alkoholinius gėrimus. Kaltinamieji neginčijo pagrobto turto vertės.
UAB „Maxima LT“ 2020 m. vasario 3 d. pareiškime nurodyta, kad 2020 m. vasario 2 d. apie 13.15 val. prekybos centre „Maxima“, esančiame (duomenys neskelbtini), du asmenys, veikdami kartu, prekybos salėje pasiėmė prekių, už kurias nesusimokėję, perdavė krepšelį su prekėmis pro įėjimo vartelius kitam asmeniui ir pasišalino iš prekybos centro: 1 vnt. viskio „Jack Daniels“, 1 l, kaina – 24,99 Eur; 1 vnt. viskio „Jack Daniels“, 0,7 l, kaina – 18,99 Eur; 3 vnt. viskio „Tullamore Dew“, 0,7 l, kaina – 15,99 Eur, bendra suma – 47,97 Eur; 1 vnt. viskio „Jim beam“, 1 l, kaina – 17,99 Eur; 2 vnt. viskio „Bushmills Irish Whiskey“, 1 l, kaina – 20,99 Eur, bendra suma – 41,98 Eur. Bendra padaryta žala – 151,92 Eur (1 t., b. l. 5).
2020 m. vasario 4 d. objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai. Apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas UAB „Maxima LT“ įgalioto atstovo. Įrašas susideda iš 5 dalių. Įrašas Nr. 1, 2020 m. vasario 2 d. 13.16 val. laiku, 29 s trukmės, kamera nukreipta į alkoholio skyrių. Matyti du vyrai: vienas apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, juodais rūbais, su lazda pasiremti, kitas apie 45 m. amžiaus, taip pat juodais rūbais, su parduotuvės krepšiu. Vyrai į parduotuvės krepšį sudeda alkoholį, vyras su krepšiu nueina, o vyras su lazda į kišenę įsideda butelį. Įrašas Nr. 2, 22 s trukmės, kamera nukreipta į alkoholio skyrių, matyti vyras su krepšiu. Įrašas Nr. 3, 21 s trukmės, kamera nukreipta į alkoholio skyrių. Matyti anksčiau minimi vyrai, kurie susideda alkoholį. Įrašas Nr. 4, 23 s trukmės, kamera nukreipta link kasų ir išėjimo iš parduotuvės durų. Matyti, kaip prie įėjimo vartelių stovi trečiasis vyras, o prie išėjimo durų – ketvirtasis. Visi vyrai juodais rūbais, dėl vaizdo įrašo kokybės veidai blogai matyti. Matyti, kaip vyras su lazda atneša parduotuvės krepšį su alkoholiu, perduoda prie vartelių stovinčiam vaikinui, jie bėga, duris atidaro ketvirtas vyras, visi išbėga iš parduotuvės. Įrašas Nr. 5, 48 s trukmės, kamera nukreipta link kasų ir įėjimo vartelių. Vaizdas kartojasi, kaip įraše Nr. 4 (1 t., b. l. 60–61). Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos byloje esančiuose vaizdo įrašuose.
2020 m. vasario 7 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad nustatyta, jog vienas iš asmenų, galimai padaręs vagystę, yra J. Z. (1 t., b. l. 70).
2020 m. vasario 13 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad nustatyta, jog galimai padarę nusikalstamą veiką asmenys – J. Z., S. K. ir T. B. (1 t., b. l. 71).
2020 m. kovo 2 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ketvirtas galimai padaręs nusikalstamą veiką yra A. G. (1 t., b. l. 73).
Dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2020 m. vasario 7 d. padarytos atviros vagystės)
Kaltinamasis J. Z. teisiamojo posėdžio metu pripažino bylai reikšmingu laiku ir vietoje su asmeniu, dėl kurio byla išskirta į atskirą bylą, kartu pavogęs atvirai svetimą turtą – alkoholinius gėrimus. Kaltinamasis neginčijo pagrobto turto vertės.
Liudytojas A. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba pardavėju-konsultantu prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „Vynoteka“, esančioje (duomenys neskelbtini). Jo darbo laikas yra nuo 10 val. iki 20 val. 2020 m. vasario 7 d. apie 17.30 val. į parduotuvę atėjo du asmenys, kurie salės priekyje sukinėjosi su krepšiu ir žiūrinėjo į lentynose išdėliotas prekes. Jis retsykiais žvilgtelėdavo į juos. Asmenys jam nepasirodė įtartini. Kadangi parduotuvėje buvo daugiau klientų, nuėjo link kasos aparato ir aptarnavo prie kasos priėjusį klientą. Po kelių minučių pamatė, kaip vienas iš vyrų su visu pirkinių krepšeliu prisidėjęs alkoholinių gėrimų (tiksliai dabar negali nurodyti jų pavadinimų) jam matant išbėgo su jais per kasas nesusimokėjęs, bandė asmenį, pasisavinusį iš parduotuvės prekes, vytis, bet prie kasos priėjo kitas asmuo, buvęs su juo. Nenorėjo palikti parduotuvės vienos, be priežiūros, nes parduotuvėje buvo ir daugiau asmenų. Minėtas asmuo, kuris iš parduotuvės pavogė prekių, buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vilkėjo juoda striuke, juodais džinsais. Mano, kad negalėtų atpažinti asmens, kuris iš parduotuvės jam matant pavogė prekių, nes viskas vyko labai greitai. Anksčiau nėra matęs minėto asmens. Jų parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Parduotuvei padarytas 76,96 Eur turtinis nuostolis (1 t., b. l. 82).
UAB „Gelsva 2020 m. vasario 12 d. pareiškime nurodyta, kad 2020 m. vasario 7 d. 17.35 val. į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), įėjo du vyrai, vienas vilkėjo juodos spalvos striukę, juodus džinsus, apie (duomenys neskelbtini) m., kitas asmuo vilkėjo taip pat juodą striukę ir juodus džinsus. Vienas vyras prisikrovė į krepšelį prekių ir pabėgo, kitas vyras liko parduotuvėje, nors prekes į krepšelį taip pat padėjo dėtis. Vyras iš parduotuvės pavogė: 1 vnt. viskio „Jack Daniels“ 1 l, kaina – 24,99 Eur; 1 vnt. viskio „Jameson Irish Whiskey“, 1 l, kaina – 19,99 Eur; 2 vnt. viskio „Tullamore Dew Irish Whiskey“, 0,7 l, kaina – 15,99 Eur. Padaryta žala 76,96 Eur (1 t., b. l. 10–11).
2020 m. vasario 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvė „Vynoteka“. Įėjus į parduotuvę, kairėje pusėje matomas prekystalis, šalia prekystalio esantis stendas su prekėmis. Už prekystalio palei sieną, besitęsianti lentyna per visą parduotuvės ilgį, ant kurios sudėti alkoholiniai produktai. Dešinėje pusėje prie sienos per visą parduotuvės ilgį matoma ilga lentyna su sudėtais alkoholio produktais. Parduotuvės viduryje matomos lentynos (paletės), kuriose stovi supakuoti alkoholiniai produktai, kurie išdėlioti kvadratais, tarp jų yra praėjimai iki lentynų. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis (1 t., b. l. 76–79).
2020 m. balandžio 7 d. tarnybiniame pranešime dėl R. D. apklausos nurodyta, kad 2020 m. balandžio 7 d. 10.10 val. buvo atlikta R. D. apklausa nuotoliniu būdu darant garso įrašą dėl 2020 m. vasario 7 d. įvykio, kai iš parduotuvės „Vynoteka“ buvo atvirai pavogtas alkoholis dviejų vyrų 76,96 Eur sumai. Apklausiamas R. D. nurodė, kad 2020 m. vasario 7 d. kasoje dirbo jo darbuotojas A. M.. Parduotuvė stebima vaizdo kameromis, tačiau ant durų nebuvo dar užrašo, kad patalpos filmuojamos. Vaizdo kamera įrengta ties kasa, viršuje. Jam darbuotojas pasakojo, jog atėjo du vyrai į parduotuvę, paėmė krepšį. Abu vyrai nuėjo prie lentynų. Iš jų bendravimo kasininkas suprato, kad jie pažįstami, nes vienas iš vyrų kitam į krepšį dėjo alkoholį iš lentynos. Vienas vyras, kuris turėjo krepšį su alkoholiu, ėjo pro kasas, o kitas priėjo prie kasos, valgė ledus (atsineštus) ir žiūrėjo į tabako gaminius. Kasininkas matė, kad vyras praėjo pro kasas su pilnu krepšiu alkoholio net nesustojęs ir neketinantis mokėti. Kasininkas, tai pamatęs, vijosi vyrą su krepšiu, kuriame buvo alkoholis, tačiau vyras su visu krepšiu pabėgo. Pamatęs kasininkas, kad vienas vyras pabėgo su prekėmis, sustabdė kitą vyrą, kuris stovėjo prie kasos ir valgė ledus. Nurodė, kad ir antras vyras nieko nepirko, tiesiog stovėjo prie kasos tuo metu, kai kitas bėgo su krepšiu pro kasą. Kasininkas iš tokių veiksmų suprato, kad jie bendrininkai. Kasininkas matė pro kasas nešamą alkoholį, nes jis nebuvo slepiamas (1 t., b. l. 84).
2020 m. vasario 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. D.pateikė vaizdo įrašus iš parduotuvės vidaus vaizdo stebėjimo kamerų (1 t., b. l. 85).
2020 m. vasario 19 d. objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „Vynoteka“, esančios (duomenys neskelbtini). Apžiūros atlikimo eiga: apžiūrėtas vaizdo įrašas, pavadintas (duomenys neskelbtini)02.07. Vaizdo įrašas filmuojamas kamera, esančia minėtoje parduotuvėje. Atsidarius vaizdo įrašą, matomas parduotuvės vaizdas, kairėje pusėje esantis prekystalis, už jo, prie sienos, stovi lentynos, ant kurių išdėlioti alkoholiniai gėrimai. Vaizdo įraše matomas parduotuvės bendras vaizdas, viduryje išdėliotos prekės paletėmis, tarp kurių yra praėjimas prie kitų parduotuvėje esančių prekių. Parduotuvės dešinėje pusėje taip pat matomos lentynos prie sienos, ant kurių išdėlioti alkoholiniai gėrimai. Vaizdo įrašo dešinės pusės kampo viršuje matomas užrašas 2020 m. vasario 7 d. EET 17:43:31. Matyti, kaip parduotuvės dešinėje pusėje vaikšto parduotuvės pardavėjas-konsultantas, į parduotuvę įeina du asmenys. Vienas asmuo nueina prie prekių, kitas paima pirkinių krepšelį ir nueina link asmens, su kuriuo atėjo. Abu asmenys žiūrinėja prekes. Asmuo, paėmęs krepšelį, jį laiko, kitas asmuo, su kuriuo, jis atėjo, krauna į pirkinių krepšelį alkoholinius gėrimus. 17:43:44 matyti, kaip pardavėjas-konsultantas su kliente nueina prie kasos ir atsiskaito už norimą prekę. Minėti asmenys toliau stovi prie alkoholinių gėrimų, juos deda į pirkinių krepšelį. Pardavėjas-konsultantas žiūrinėja į minėtus asmenis, kurie įsidėjo į pirkinių krepšelį prekių. Abu asmenys 17:44:04 bando nepastebimai prasilenkti vienu metu. Asmuo, kuris sudėjo prekes į pirkinių krepšelį, nugara užstoja asmenį, kuris bando nepastebimai išeiti su pirkinių krepšeliu iš parduotuvės, pro kasas, už prekes neatsiskaitęs. Pardavėjui-konsultantui pamačius, kad vienas iš vyrų išėjo su visu pirkinių krepšeliu ir jame esančiomis prekėmis, bando jį vytis. Asmuo, dėjęs prekes į pirkinių krepšelį, prieina prie kasos (1 t., b. l. 86). Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos byloje esančiame vaizdo įraše.
2020 m. kovo 6 d. objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad papildomai apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „Vynoteka“, esančios (duomenys neskelbtini). Papildomai apžiūrėtas vaido įrašas, pavadintas (duomenys neskelbtini)02.07. Vaizdo įrašas filmuojamas kamera, esančia minėtoje parduotuvėje. Atsidarius vaizdo įrašą, matomas parduotuvės vaizdas, kairėje pusėje esantis prekystalis, už jo, prie sienos, stovi lentynos, ant kurių išdėlioti alkoholiniai gėrimai. Vaizdo įraše matyti parduotuvės bendras vaizdas, viduryje išdėliotos prekės paletėmis, tarp kurių yra praėjimas prie kitų parduotuvėje esančių prekių. Parduotuvės dešinėje pusėje taip pat matomos lentynos prie sienos, ant kurių išdėlioti alkoholiniai gėrimai. Vaizdo įrašo dešinės pusės kampo viršuje matomas užrašas 2020 m. vasario 7 d. EET 17:43:31. Matyti, kaip parduotuvės dešinėje pusėje vaikšto parduotuvės pardavėjas-konsultantas, į parduotuvę įeina du asmenys, vilkintys tamsiais rūbais. Asmuo, kuris paima parduotuvėje esantį pirkinių krepšelį, yra J. Z., o kitas asmuo, kuris nueina prie parduotuvėje esančių prekių, yra S. K., jis rankose laiko ledą, kurį valgo. Abu asmenys žiūrinėja prekes. J. Z. rankose laiko pirkinių krepšelį. S. K. į krepšelį krauna alkoholinius gėrimus, kurį laiko J. Z.. 17:43:44 matyti kaip pardavėjas-konsultantas su kliente nueina prie kasos ir klientė atsiskaitinėja už norimą prekę. Kol pardavėjas aptarnauja klientę, į parduotuvę įeina dar viena moteris, parduotuvėje dar vienas klientas dešinėje parduotuvės pusėje žiūrinėja prekes. Minėti asmenys toliau stovi prie alkoholinių gėrimų, juos deda į pirkinių krepšelį. Pardavėjas-konsultantas žiūrinėja į minėtus asmenis, kurie įsidėjo į pirkinių krepšelį prekių. Matyti, kaip abu asmenys 17:44:04 bando nepastebimai nugaromis prasilenkti vienu metu. S. K., kuris sudėjo prekes į pirkinių krepšelį, nugara užstoja J. Z., kuris bando nepastebimai išeiti su pirkinių krepšeliu iš parduotuvės, pro kasas, už paimtas prekes neatsiskaitęs. Pardavėjui-konsultantui pamačius, kad vienas iš vyrų išėjo (t. y. J. Z.) su visu pirkinių krepšeliu ir jame esančiomis prekėmis, bando jį vytis. S. K., dėjęs prekes į J. Z. pirkinių krepšelį, prieina prie kasos, valgo ledą. Klientė, stovėjusi prie kasos, toliau ieško metalinių monetų. Parduotuvės pardavėjas supratęs, kad vienas iš bendrininkų liko parduotuvėje, sulaiko jį ir neleidžia jam išeiti (1 t., b. l. 88). Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos byloje esančiame vaizdo įraše.
Dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2020 m. vasario 26 d. padarytos vagystės)
Kaltinamieji A. G. ir J. Z. teisiamojo posėdžio metu pripažino bylai reikšmingu laiku ir vietoje kartu pavogę svetimą turtą – skustuvo galvutes. Kaltinamieji neginčijo pagrobto turto vertės.
Liudytoja V. K., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), vadovė. 2020 m. vasario 26 d. parduotuvės apsaugos darbuotojas pranešė, kad 12.26 val. buvo padaryta vagystė, vagystę matė pamainos viršininkė D. G., tačiau iki pranešant parduotuvės apsaugai vagys buvo jau pasišalinę, nes parduotuvė yra labai didelė. Apsaugos vadovas I. P. nurodė, kad vagystę padarę asmenys yra jam žinomi, nes jie buvo ir ankščiau darę vagystes. Vagystę padarė J. Z. ir A. G., kurie iš prekybos salės paėmė didelį kiekį skustuvo galvučių ir pasišalino iš parduotuvės neatsiskaitę už prekes pro daržovių skyrių. Atlikus inventorizaciją, nustatyta, kad buvo pavogta 20 vnt. skustuvo galvučių „Gilette fusion“, 1 vnt. kaina 16,59 Eur, 11 skustuvo galvučių „Gillette Mach3“, 1 vnt. kaina 9,99 Eur, 7 vnt. skustuvo galvučių „Gillette Mach3“, kurių 1 vnt. kaina 18,99 Eur, parduotuvei padaryta bendra turtinė žala – 574,62 Eur. Vagystė užfiksuota vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 108).
Liudytoja D. G., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), pamainos viršininke. 2020 m. vasario 26 d. apie 12.26 val., būdama prekybos salėje, pastebėjo kosmetikos skyriuje stovinčius du vyrus. Vyrai dairėsi, dėl to pasirodė įtartini. Nuskubėjo pas vadovę norėdama pranešti apie įtartinus vyrus. Per ausinę susisiekė su vadove, kad paprašytų apaugą užblokuoti duris. Tuo metu matė, kaip vienas iš vyrų nuėjo link daržovių skyriaus. Jai nuėjus pas vadovę, minėti vyrai jau pasišalino iš parduotuvės. Tai nustatė peržiūrėjus vaizdo kameras. Peržiūrėjus įrašą, pastebėjo, kad vyrai, iš lentynų paėmę skustuvų galvučių pakuotes, kišo jas į striukes ir pasišalino pro daržovių skyrių. Kiek atsimena, vyrai buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vilkėjo juodos spalvos striukes ir, jei neklysta, džinsines kelnes, daugiau jokių jų požymių neįsidėmėjo. Minėtus vyrus matė pirmą kartą (1 t., b. l. 110).
UAB „Palink“ parduotuvės 2020 m. vasario 27 d. pareiškime nurodyta, kad 2020 m. vasario 26 d. apie 12:26 val. parduotuvėje IKI 601, esančioje (duomenys neskelbtini), užėjo J. Z. ir A. G., kurie paėmė iš prekybos salės 20 vnt. skustuvo galvučių „Gillette fusion“, kodas 235402, 1 vnt. kaina 16,59 Eur, 11 vnt. skustuvo galvučių „Gillette Mach3“, kodas 21952, 1 vnt. kaina 9,99 Eur, 7 vnt. skustuvo galvučių „Gillette Mach3“ kodas 256991, 1 vnt. kaina 18,99 Eur. Jie išėjo iš parduotuvės neatsiskaitę už prekes pro daržovių skyrių. Parduotuvei padaryta 574,62 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 17).
2020 m. kovo 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra parduotuvė „IKI“, esanti (duomenys neskelbtini). Įėjimas į parduotuvę yra iš automobilių stovėjimo aikštelės pusės. Parduotuvės viduje ties išėjimu yra apsaugos postas, už automatinių durų kairėje pusėje yra įėjimas į prekybos salę per daržovių skyrių, toliau išsidėsčiusios kasos. Prekybos salės viduje yra kosmetikos ir parfumerijos skyrius. Skyriuje yra du prekybiniai stovai su prekėmis. Ant dešinėje pusėje esančio stovo, viršutinėse lentynose yra pakabintos įvairių rūšių „Gillette“ skustuvų galvučių pakuotės. Pirmoje nuo dešinės pusės eilėje kabo „Gillette Mach 3“ 8 vnt. skustuvų galvučių pakuotės, virš kurių pritvirtina kaina yra 18,49 Eur; ketvirtoje eilėje kabo „Gillette Fusion 5“ 4 vnt. skustuvų pakuotės, virš kurių pritvirtina kaina 16,59 Eur; septintoje, aštuntoje ir devintoje eilėse kabo „Gillette Mach 3“ 4 vnt. skustuvų galvučių pakuotės, virš kurių pritvirtinta kaina yra 9,99 Eur. Parduotuvės patalpos yra stebimos vaizdo kameromis (1 t., b. l. 103–106).
2020 m. balandžio 1 d. objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra 2020 m. vasario 26 d. vaizdo įrašas „ch20_20200226122410“, trunkantis nuo 12 val. 24 min. 10 s iki 12 val. 28 min. 25 s, vaizdo įrašas „ch07_20200226122607“, trunkantis nuo 12 val. 26 min. 06 s iki 12 val. 29 min. 09 s; vaizdo įrašas „ch19_20200226122811“, trunkantis nuo 12 val. 28 min. 11 s iki 12 val. 30 min. 43 s. Vaizdo įrašai yra apžiūrimi naudojant „Windows“ operacinę sistemą, įrašai paleidžiami „MPC-HC“ leistuvu.
Vaizdo įraše „ch20_20200226122410“ su pavadinimu „Kamera 29“ yra matoma „Iki“ parduotuvės prekybos salė, kosmetikos skyrius, kuriame yra prekystaliai su prekėmis. 12 val. 26 min. 36 s į kosmetikos skyrių įeina pirmas vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, vilkintis juodos spalvos striukę su baltos spalvos užtrauktuku, tamsiai mėlynos spalvos džinsines kelnes, pilkos spalvos juodai–baltai raštuotus sportinius batus. Jam iš paskos ateina antras vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, vilkintis juodos spalvos iki pusės atsegtą striukę su gaubtuvu, baltos spalvos golfą, juodos spalvos kelnes, juodos spalvos sportinius batus su baltos spalvos raišteliais. Pirmas vyras apsižvalgęs dešinę ranką įkišo į prekystalio vidų, tokius pačius veiksmus atliko antras vyras, stovėdamas pirmam vyrui iš dešiniojo šono. Pirmas vyras iš stovo nukabina ir paima nenustatytą skaičių mėlynos spalvos pakuočių. Tuo metu antras vyras atitraukia ranką nieko nepaėmęs. Pirmas vyras su rankoje laikomomis paimtomis pakuotėmis nueina už prekystalio ir vaizdo kameros nematomumo zonos. Tuo metu antras vyras apsižvalgęs pakartotinai įkišo ranką į stovo gilumą ir nuo jo nuėmė nenustatytą skaičių oranžinės spalvos pakuočių, kurias įsidėjo į striukės vidų. Antras vyras vėl įkišo ranką į stovo vidų ir nuėmė prilaikydamas kita ranka nenustatytą skaičių oranžinės spalvos pakuočių (akivaizdžiai didesnį kiekį už pirmą kartą paimtus). Vyras su paimtomis prekėmis nueina už prekystalio ir vaizdo kameros nematomumo zonos. Tuo metu pirmas vyras, sugrįžęs į pradinę vietą, dviem rankomis iš stovo gilumos paima nenustatytą skaičių mėlynos spalvos pakuočių ir nueina antram vyrui iš paskos. 12 val. 27 min. 09 s abu vyrai, užėję už prekystalio, dingsta iš vaizdo kameros matomumo zonos.
Vaizdo įraše „ch07_20200226122607“ su pavadinimu „Kamera 24“ yra matoma „Iki“ parduotuvės prekybos salė, kosmetikos skyrius, kuriame yra prekystaliai su prekėmis. 12 val. 26 min. 26 s į kosmetikos skyrių dairydamiesi įeina du ankščiau minėti vyrai, kurie prieina prie prekystalio su prekėmis už vaizdo kameros matomumo zonos. 12 val. 26 min. 52 s pirmas vyras, atėjęs už prekystalio ir laikydamas rankoje nenustatytą skaičių mėlynos spalvos pakuočių, įdeda jas į striukės vidų, po to grįžta atgal tuščiomis rankomis prie prekystalio su prekėmis. 12 val. 27 min. 02 s antras vyras, atėjęs už prekystalio, įdeda į striukės vidų rankoje laikomas nenustatytą skaičių oranžinės spalvos pakuotes. 12 val. 27 min. 08 s pirmas vyras ateina už prekystalio laikydamas rankoje nenustatytą skaičių mėlynos spalvos pakuočių, kurias įdeda į savo striukės vidų. Abu vyrai, susižvalgę tarpusavyje, išeina iš kosmetikos skyriaus už vaizdo kameros matomumo zonos.
Vaizdo įraše „ch19_20200226122811“ su pavadinimu „Uzkasis/iejimas“ yra matomas įėjimas į „Iki“ parduotuvės prekybos salę, daržovių skyrius, kasos. 12 val. 28 min. 54 s iš prekybos salės gilumos į daržovių skyrių ateina ankščiau minėti du vyrai. Pirmas vyras iš striukės išorinės kišenės išsitraukia juodos spalvos megztą kepurę, antras vyras eina rankas susikišęs į kelnių kišenes. 12 val. 29 min. 07 s abu vyrai išeina iš parduotuvės. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis (1 t., b. l. 114–117). Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos byloje esančiuose vaizdo įrašuose.
2020 m. balandžio 1 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad, apžiūrėjus UAB „Palink“ pateiktus 2020 m. vasario 26 d. vaizdo įrašus, nustatyta, kad vagystę padarė du vyrai. Sulyginus abiejų vyrų atvaizdus su policijos informacinėse sistemose turimais duomenimis, nustatyta, kad vaizdo įraše užfiksuotas pirmas vyras yra A. G., o antras vyras – J. Z. (1 t., b. l. 128).
Dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2020 m. kovo 9 d. padarytos nedidelės vertės vagystės)
Kaltinamasis A. T. teisiamojo posėdžio metu pripažino bylai reikšmingu laiku ir vietoje su asmeniu, dėl kurio byla išskirta į atskirą bylą, kartu pavogęs svetimą turtą – alkoholinius gėrimus. Kaltinamasis neginčijo pagrobto turto vertės.
UAB „Maxima LT“ 2020 m. kovo 13 d. pareiškime nurodyta, kad 2020 m. kovo 9 d. apie 14.55 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, Medeinos g. 36, du nenustatyti piliečiai, veikdami kartu, iš parduotuvės pasisavino, t. y. praėjo pro kasas nesusimokėję už: 1) viskį „Tullamore Dew“, 1 vnt., 25,59 Eur vertės; 2) viskį „J. Walker red“, 1 vnt., 19,99 Eur vertės; 3) viskį „Jeam Beam White“, 1 vnt., 21,99 Eur vertės; 4) viskį „Balantines Brazil“, 1 vnt., 17,99 Eur vertės; 5) viskį „Scottish Leader“, 1 vnt., 19,99 Eur vertės; 6) viskį „Bushmills“, 1 l, 1 vnt., 19,99 Eur vertės; 7) viskį „Bushmills“, 0,7 l, 1 vnt., 19,99 Eur vertės; 8) viskį „Jameson“, 1 vnt., 24,99 Eur vertės. Bendra pasisavinta prekių vertė – 170,52 Eur (1 t., b. l. 23).
2020 m. kovo 17 d. objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos pateikė regiono apsaugos vadovas D. K..
Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „13 (09-03-20 14'57'07)1“ matomos parduotuvės „Maxima“ patalpos, alkoholio skyrius. Vaizdo įrašas yra spalvotas, jame yra fiksuojami data ir laikas. Vaizdo įrašo trukmė nuo 2020 m. kovo 9 d. 14:57:08 val. iki 14:58:45 val. Vaizdo įrašo pradžioje matomas į alkoholio skyrių atėjęs maždaug (duomenys neskelbtini) metų vyras, kuris šlubuoja. Vyras yra vidutinio kūno sudėjimo, rudos spalvos plaukų, dėvi juodos spalvos striukę, pilkos spalvos sportines kelnes su baltos spalvos detalėmis, avi juodos spalvos sportinius batelius su baltos spalvos padu. Vyras yra prasisegęs striukę, po kuria matyti pilkos spalvos megztinis. Priėjęs prie lentynos, vyras pradeda dėtis alkoholio prekes nuo lentynos sau po striuke. Kiek tiksliai vyras paima prekių įžvelgti nepavyksta, nes vaizdas yra uždengiamas jo paties kūnu. Vaizdo įrašo 14:57:55 val. prie minėto vyro matomas priėjęs kitas maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras, kuris dėvi tamsios spalvos rūbais. Minėtas vyras avi juodos spalvos sportinius batelius su baltos spalvos padu. Iš jo juodos spalvos striukės matomas išsikišęs mėlynos spalvos gaubtuvas. Matoma, kaip priėjęs vyras bendrauja su jau buvusiu minėtu vyru, po to, ir pats pradeda dėti alkoholio prekes nuo lentynos sau po striuke. Abu vyrai yra vienas šalia kito, todėl užstoja savo korpusais alkoholio prekes, kurias paima nuo lentynų. Vaizdo įrašo 14:58:18 val. vyrai vienas po kito pasišalina iš vaizdo kameros filmuojamo perimetro.
Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „11 (09-03-20 15'00'52)“, matomos parduotuvės „Maxima“ patalpos, kasa. Vaizdo įrašas spalvotas, jame yra fiksuojami data ir laikas. Įrašas trunka nuo 2020 m. kovo 9 d. 15:00:52 val. iki 15:00:59 val. Vaizdo įrašo metu matomas minėtas vyras, kuris vaizdo įraše pasirodė antras. Vyras praeina pro parduotuvės kasą nesusimokėjęs už ankščiau minėtas prekes, kurias sau įsidėjo po striuke.
Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „12 (09-03-20 15'00'52)“, matomas analogiškas vaizdas kaip ir prieš tai aprašomame vaizdo įraše tik iš kitos kameros.
Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „12 (09-03-20 14'58'25)“, matomos prekybos centro „Maxima“ patalpos, įėjimas. Vaizdo įrašas yra spalvotas. Įraše yra fiksuojami laikas ir data. Įrašas trunka nuo 2020 m. kovo 9 d. 14:58:25 val. iki 14:58:40 val. Vaizdo įraše matomas šlubas vyras, išeinantis iš parduotuvės pro kasas nesusimokėjęs už prekes, kurias sau įsidėjo po striuke (1 t., b. l. 131). Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos ir byloje esančiuose vaizdo įrašuose.
2020 m. kovo 17 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, peržiūrėjus parduotuvės pateiktą vaizdo medžiagą, nustatyta, jog nusikalstamą veiką galimai padarė S. K. (1 t., b. l. 144).
2020 m. liepos 28 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. kovo 9 d. iš parduotuvės „Maxima“, esančios Vilniuje, Medeinos g. 36, S. K. galimai padarė vagystę su A. T. (1 t., b. l. 145).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą.
BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas, be kita ko, atvirai pagrobė svetimą turtą.
BK 178 straipsnio 4 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.
Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.
BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2020 m. sausio 31 d. padarytos nedidelės vertės vagystės)
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog J. Z. ir A. G., veikdami kartu, padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Kaltinamieji J. Z. ir A. G. teisiamojo posėdžio metu pripažino padarę inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. bylai reikšmingu laiku iš parduotuvės „Iki“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobę svetimą turtą – alkoholinius gėrimus. Tokius kaltinamųjų veiksmus patvirtina liudytojo A. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, UAB „Palink“ 2020 m. vasario 4 d. pareiškimas ir tos pačios dienos dokumentas pavadinimu „Nuostoliai“, taip pat objektyvūs įrodymai – vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota 2020 m. sausio 31 d. vagystė. Vaizdo įrašų apžiūra užfiksuota 2020 m. gegužės 8 d. kitų objektų apžiūros protokole.
Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad J. Z. ir A. G. bylai reikšmingu laiku ir vietoje pagrobė 2 butelius viskio „Jegermaister“ 1 l talpos, vieno butelio kaina 21,95 Eur, bendros 43,90 Eur vertės, 2 butelius viskio „Jack Daniels“ 1 l talpos, vieno butelio kaina 24,95 Eur, bendros 49,90 Eur vertės, 2 butelius viskio „Jameson“ 0,7 l talpos, vieno butelio kaina 15,99 Eur, bendros 31,98 Eur vertės, ir butelį degtinės „Grey Goose“ 1 l talpos, 49,95 Eur vertės, taip veikdami bendrai pagrobė UAB „Palink“ priklausantį 175,73 Eur vertės turtą.
Šiuo atveju nėra abejonių, kad J. Z. ir A. G. veikė tiesiogine tyčia.
Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydį, tačiau neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio, todėl kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.
Dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2020 m. vasario 2 d. padarytos nedidelės vertės vagystės)
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. G., T. B. ir J. Z. kartu su asmeniu, dėl kurio byla išskirta į atskirą bylą, padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Kaltinamieji A. G., T. B. ir J. Z. teisiamojo posėdžio metu pripažino padarę inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. bylai reikšmingu laiku iš parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobę svetimą turtą – alkoholinius gėrimus. Tokius kaltinamųjų veiksmus patvirtina UAB „Maxima LT“ 2020 m. vasario 3 d. pareiškimas, taip pat objektyvūs įrodymai – vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota 2020 m. vasario 2 d. vagystė. Vaizdo įrašų apžiūra užfiksuota 2020 m. vasario 4 d. objektų apžiūros protokole.
Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad byloje reikšmingu laiku ir vietoje J. Z. liko laukti prie įėjimo į prekybos salę vartelių, A. G. liko laukti prie įėjimo į parduotuvę durų, o T. B. ir asmuo, dėl kurio byla išskirta į atskirtą bylą, iš alkoholio skyriaus paėmė 1 l talpos viskį „Jack Daniels“, 24,99 Eur vertės, 0,7 l talpos viskį „Jack Daniels“, 18,99 Eur vertės, 3 vnt. 0,7 l talpos viskį „Tullamore Dew“, kurio vieneto kaina 15,99 Eur, bendros 47,97 Eur vertės, 1 l talpos viskį „Jim Beam“, 17,99 Eur vertės, 2 vnt. 1 l talpos viskį „Bushmills Irish Wisky“, kurio vieneto kaina 20,99 Eur, bendros 41,98 Eur vertės, ir viską sudėję į krepšį, nuėjo prie įėjimo į prekybos salę vartelių, kur staigiai krepšį su alkoholiu perdavė J. Z., kuris, paėmęs krepšį su alkoholiu ir nepateikęs prekių apmokėjimui, greitai pasišalino iš parduotuvės pro A. G. laikomas atidarytas duris, taip veikdami bendrai pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį 151,92 Eur vertės turtą.
Šiuo atveju nėra abejonių, kad A. G., T. B. ir J. Z. veikė tiesiogine tyčia.
Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydį, tačiau neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio, todėl kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.
Dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2020 m. vasario 7 d. padarytos atviros vagystės)
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog J. Z., veikdamas su asmeniu, dėl kurio byla išskirta į atskirą bylą, padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis J. Z. teisiamojo posėdžio metu pripažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. bylai reikšmingu laiku iš parduotuvės „Vynoteka“, esančios (duomenys neskelbtini), matant kasininkui, su asmeniu, dėl kurio byla išskirta į atskirą bylą, pagrobęs svetimą turtą – alkoholinius gėrimus. Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina liudytojo A. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, UAB „Gelsva 2020 m. vasario 12 d. pareiškimas, 2020 m. balandžio 7 d. tarnybinis pranešimas, taip pat objektyvūs įrodymai – vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota 2020 m. vasario 7 d. vagystė. Vaizdo įrašų apžiūra užfiksuota 2020 m. vasario 19 d. ir 2020 m. kovo 6 d. objektų apžiūros protokoluose.
Remiantis byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad J. Z. ir asmuo, dėl kurio byla išskirta į atskirtą bylą, veikdami bendrininkų grupe, 2020 m. vasario 7 d. apie 17.35 val. atvyko į parduotuvę „Vynoteka“, esančią (duomenys neskelbtini), kur alkoholio skyriuje į J. Z. laikomą pirkinių krepšį, 10 Eur vertės, J. Z. ir asmuo, dėl kurio byla išskirta į atskirtą bylą, įdėjo vieną butelį „Jack Daniels“, 24,99 Eur vertės, vieną butelį „Jameson Irish Whiskey“, 19,99 Eur vertės, 2 butelius „Tullamore Dew Irish Whiskey“, vieno kaina 15,99 Eur, bendros 31,98 Eur vertės, po to, asmeniui, dėl kurio byla išskirta į atskirtą bylą, stovint prie kasos be prekių, J. Z., matant kasininkui, nepateikęs prekių apmokėjimui, su pirkinių krepšiu ir alkoholiu praėjo pro asmenį, dėl kurio byla išskirta į atskirtą bylą, ir veikiančią kasą bei pasišalino iš parduotuvės, taip veikdami bendrai atvirai pagrobė UAB „Gelsva“ priklausantį 86,96 Eur vertės turtą.
Nagrinėjamu atveju neabejotina nustatyta, kad, J. Z. pasišalinant iš parduotuvės, jos darbuotojas A. M. pradėjo vytis jį. Be to, pardavėjo kasa buvo visiškai arti vietos, iš kurios kaltinamasis ėmė alkoholinius gėrimus. Taigi nėra abejonių, kad kaltinamasis grobė svetimą turtą matant pašaliniam asmeniui. Tai atitinka J. Z. atviros vagystės požymį, kuris nustatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kvalifikuojant pagal šio straipsnio 2 dalį, pagrobto turto vertė neturi reikšmės.
Įvertinus bylai reikšmingas aplinkybes, nėra abejonių, kad J. Z. veikė tiesiogine tyčia.
J. Z. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2020 m. vasario 26 d. padarytos vagystės)
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog J. Z. ir A. G., veikdami kartu, padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamieji J. Z. ir A. G. teisiamojo posėdžio metu pripažino padarę inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. bylai reikšmingu laiku iš parduotuvės „Iki“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobę svetimą turtą – skustuvo galvutes. Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina liudytojų V. K. ir D. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, UAB „Palink“ 2020 m. vasario 27 d. pareiškimas, taip pat objektyvūs įrodymai – vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota 2020 m. vasario 26 d. vagystė. Vaizdo įrašų apžiūra užfiksuota 2020 m. balandžio 1 d. objektų apžiūros protokole.
Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad A. G. ir J. Z. bylai reikšmingu laiku ir vietoje pagrobė 20 vnt. skustuvo galvučių „Gilette fusion“, kodas 235402, vieneto kaina 16,59 Eur, bendros 331,80 Eur vertės, 11 vnt. skustuvo galvučių „Gillette Match3“, kodas 21952, vieneto kaina 9,99 Eur, bendros 109,89 Eur vertės, 7 vnt. skustuvo galvučių „Gillette Match3“, kodas 256991, vieneto kaina 18,99 Eur, bendros 132,93 Eur vertės, taip veikdami bendrai pagrobė UAB „Palink“ priklausantį 574,62 Eur vertės turtą.
Šiuo atveju nėra abejonių, kad J. Z. ir A. G. veikė tiesiogine tyčia.
Pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (250 Eur) dydį, todėl kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2020 m. kovo 9 d. padarytos nedidelės vertės vagystės)
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. T., veikdamas su asmeniu, dėl kurio byla išskirta į atskirą bylą, padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Kaltinamasis A. T. teisiamojo posėdžio metu pripažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. bylai reikšmingu laiku iš parduotuvės „Maxima“, esančios Vilniuje, Medeinos g. 36, su asmeniu, dėl kurio byla išskirta į atskirą bylą, pagrobęs svetimą turtą – alkoholinius gėrimus. Tokius A. T. veiksmus patvirtina UAB „Maxima LT“ 2020 m. kovo 13 d. pareiškimas, taip pat objektyvūs įrodymai – vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota 2020 m. kovo 9 d. vagystė. Vaizdo įrašų apžiūra užfiksuota 2020 m. kovo 17 d. objektų apžiūros protokole.
Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad A. T. su asmeniu, dėl kurio byla išskirta į atskirą bylą, bylai reikšmingu laiku ir vietoje pagrobė butelį viskio „Tallamore Dew“, 25,59 Eur vertės, butelį viskio „J. Walker Red“, 19,99 Eur vertės, butelį viskio „Jim Beam White“, 21,99 Eur vertės, butelį viskio „Balantines Brazil“, 17,99 Eur vertės, butelį viskio „Scottich Leader“, 19,99 Eur vertės, butelį viskio „Bushmills“ 1 l talpos, 19,99 Eur vertės, butelį viskio „Bushmills“, 0,7 l talpos, 19,99 Eur vertės, butelį viskio „Jameson“ 24,99 Eur vertės, taip pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį 170,52 Eur vertės turtą.
Šiuo atveju nėra abejonių, kad A. T. veikė tiesiogine tyčia.
Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydį, tačiau neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio, todėl kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.
BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.
BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas T. B. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – T. B. padarė vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamą baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis). Teismas atsižvelgia, kad T. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą veikdamas su kitais asmenimis bendrininkų grupe pagal išankstinį vaidmenų pasiskirstymą, jis veikė kaip vykdytojas.
T. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Iš bylos medžiagos matyti, kad T. B. anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn daug kartų, daugiausia už tos pačios rūšies nusikalstamų veikų, t. y. susijusių su nuosavybe, padarymą (3 t., b. l. 65–72). Jo teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, iki nusikalstamos veikos padarymo baustas administracine tvarka už važiavimą keleivinėmis transporto priemonėmis be bilieto ir už smulkią vagystę, paskirtos baudos nesumokėtos (3 t., b. l. 45–64). T. B. nevedęs, nedirba (3 t., b. l. 44), paties teigimu, jis buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau tokių duomenų byloje nėra. Taip pat byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.
Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad T. B. nusikalto ne atsitiktinai, jo nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys, kadangi tik atlikęs ankstesnę laisvės atėmimo bausmę už plėšimą, praėjus vos trims mėnesiams, jis padarė šiame nuosprendyje įrodytą nusikalstamą veiką. Visa tai rodo, kad T. B. išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, net ankstesnės terminuoto laisvės atėmimo bausmės teigiamos įtakos nepadarė.
Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti T. B. paskiriant BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytą griežčiausią bausmės rūšį – arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas šiek tiek didesnis už arešto bausmės, skirtinos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, vidurkį, bet artimas jam (pagal BK 49 straipsnio 3 dalį, už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto, vidurkis – 27,5 parų areštas).
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, T. B. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Šio nuosprendžio paskelbimo metu nėra įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. (teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ duomenų apie šio nuosprendžio įsiteisėjimą nėra), todėl teismas nebendrina kaltinamajam šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės su minėtu teismo procesiniu dokumentu paskirta bausme.
Teismas nenustatė pagrindo taikyti T. B. BK 75 straipsnio 1 dalies (įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.) nuostatas ir atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą. BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Be to, BK 75 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.
Teismas pažymi, kad T. B. anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) daug kartų, jam buvo paskirta arešto bausmė, taip pat jam daug kartu buvo skirtas ir realus laisvės atėmimas, paskirtas bausmes atlikdavo, tačiau kaltinamasis vėl nusikalsdavo. Taigi T. B. atidėti arešto bausmės vykdymą nėra teisinio pagrindo.
Teismas, skirdamas A. G. bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. G. padarė tris tyčines (tiesiogine tyčia) baigtas nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, iš jų dvi priskiriamas baudžiamiesiems nusižengimams (BK 178 straipsnio 4 dalis, 12 straipsnis) ir vieną nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 1 dalis, BK 11 straipsnio 3 dalis). A. G., darydamas nusikalstamas veikas, veikė su kitais asmenimis bendrininkų grupe kaip vykdytojas.
A. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
A. G. atsakomybę dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo sunkina tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-648/2019), taip pat dėl visų nusikalstamų veikų padarymo jo atsakomybę sunkina tai, kad jis padarė nusikalstamas veikas veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Iš bylos medžiagos matyti, kad A. G. anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) daug kartų, daugiausia už tos pačios rūšies nusikalstamų veikų, t. y. susijusių su nuosavybe, padarymą (3 t., b. l. 1–23). Po šioje byloje įrodytų nusikalstamų veikų padarymo dėl jo priimta naujų nuosprendžių (baudžiamųjų įsakymų). Jo teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, iki nusikalstamų veikų padarymo ir po jų padarymo A. G. baustas administracine tvarka, daugiausia už važiavimą keleivinėmis transporto priemonėmis be bilieto ir už smulkias vagystes, paskirtos baudos nesumokėtos (2 t., b. l. 175–200). A. G. nevedęs, nedirba (2 t., b. l. 173). Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.
Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. G. nusikalto ne atsitiktinai, jo nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys, kadangi tik atlikęs ankstesnę laisvės atėmimo bausmę už vagystes ir disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, praėjus vos trims mėnesiams, jis padarė šiame nuosprendyje įrodytas nusikalstamas veikas. Visa tai rodo, kad A. G. išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, ankstesnės bausmės jam teigiamos įtakos nepadarė. Užuot bandęs gyventi pagal visuomenėje nustatytas taisykles ir gauti legaliai pajamas, jis pasirinko priešingą elgesio variantą.
Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. G. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus už nusikaltimų padarymą laisvės atėmimo bausmes (už baudžiamųjų nusižengimų padarymą – arešto bausmes):
1) pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2020 m. sausio 31 d. padarytos nedidelės vertės vagystės) 30 parų arešto;
2) pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2020 m. vasario 2 d. padarytos nedidelės vertės vagystės) 30 parų arešto;
3) pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. vasario 26 d. vagystės) laisvės atėmimu 11 mėnesių.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios – 11 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės pridėjus dalį švelnesnių bausmių – po 15 parų arešto už kiekvieną nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir A. G. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, A. G. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Šio nuosprendžio paskelbimo metu yra priimta nemažai įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų, kuriais A. G. paskirtos bausmės, kurios nėra subendrintos. Todėl yra teisinis pagrindas jas subendrinti.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu paskirtą 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti bausmių apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1155-859/2021 paskirta bausme, griežčiausia bausme apimant švelnesnes bausmes, ir A. G. paskirti subendrinta bausmę – laisvės atėmimą 2 metams ir 2 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintą 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su toliau nurodytais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjus dalį švelnesnių bausmių:
1) 5 mėnesius laisvės atėmimo bausmę pagal šį nuosprendį;
2) 20 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, paskirtą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 26 d. teismo baudžiamąjį įsakymą;
3) 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-545-859/2021;
4) 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtą pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendį;
5) 20 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, paskirtą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu,
ir A. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 5 mėnesiams ir 10 dienų.
Teismas nebendrina minėtos subendrintos bausmės su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. nuosprendžio paskirta bausme, nes šis nuosprendis yra neįsiteisėjęs (apskųstas apeliacine tvarka).
Teismas, parinkdamas švelnesnių bausmių dalis, atsižvelgia į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nustatytas BK 54 straipsnio 2 dalyje. Teismas pabrėžia, kad, kaip minėta, A. G. daug kartų teistas, taip pat baustas administracine tvarka, jis nedaro jokių išvadų dėl savo elgesio, yra pavojingas visuomenės narys. Dėl šių priežasčių teismas nemano, kad yra teisinis pagrindas atidėti A. G. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pagal BK 63 straipsnio 4 dalį, pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Pagal baudžiamąjį įstatymą, minimali laisvės atėmimo bausmė yra 3 mėnesiai (BK 50 straipsnio 2 dalis), minimali arešto bausmė už nusikaltimą – 15 parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismas vertina ir tai, kad skirtingais teismų procesiniais sprendimais A. G. nuteistas už skirtingą skaičių nusikalstamų veikų padarymą. Teismo vertinimu, tai taip pat yra svarbu parenkant švelnesnių bausmių dalis.
Teismas, skirdamas A. T. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. T. padarė vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamą baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis). Teismas atsižvelgia, kad A. T. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, veikdamas su asmeniu, dėl kurio byla išskirta į atskirą bylą, bendrininkų grupe, veikė kaip vykdytojas.
A. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, dėl kurio byla išskirta į atskirą bylą (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Iš bylos medžiagos matyti, kad A. T. anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn daug kartų, daugiausia už tos pačios rūšies nusikalstamų veikų, t. y. susijusių su nuosavybe, padarymą (3 t., b. l. 130–138). Jo teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, iki nusikalstamos veikos padarymo ir po jos padarymo baustas administracine tvarka už važiavimą keleivinėmis transporto priemonėmis be bilieto ir už smulkias vagystes, paskirtos baudos nesumokėtos (3 t., b. l. 86–129). A. T. nevedęs. Taip pat byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.
Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. T. nusikalto ne atsitiktinai, jo nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. A. T. nedaro išvadų dėl savo netinkamo elgesio.
Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. T. paskiriant BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytą griežčiausią bausmės rūšį – arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas šiek tiek didesnis už arešto bausmės, skirtinos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, vidurkį, bet artimas jam (pagal BK 49 straipsnio 3 dalį, už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto, vidurkis – 27,5 parų areštas).
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, A. T. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Nuosprendžio paskelbimo metu dėl A. T. yra įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nuosprendis, todėl yra teisinis pagrindas bendrinti paskirtas bausmes.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-545-859/2021 paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios – 8 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės pridėjus dalį švelnesnės – 15 parų arešto – bausmės, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir A. T. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams ir 15 dienų. Teismas, parinkdamas švelnesnės bausmės dalį, atsižvelgia į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nustatytas BK 54 straipsnio 2 dalyje.
Dėl A. T. taip pat yra priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 11 d. nuosprendis, kuriuo paskirta bausmė yra subendrinta su kitais teismo procesiniais sprendimais paskirtomis bausmėmis. Kita vertus, šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 11 d. nuosprendis yra neįsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarka. Teismas, siekdamas išvengti nepagrįsto dvigubo subendrinimo, nebendrina kaltinamajam šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme.
Teismas nemano, kad nagrinėjamu atveju A. T. yra teisinis pagrindas taikyti BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas ir atidėti paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Teismas pažymi, kad kaltinamasis nuosprendžio paskelbimo metu yra daug kartų teistas, vien 2021 metais tris kartus (įsiteisėję teismo procesiniai dokumentai), dar vienas nuosprendis nėra įsiteisėjęs, tačiau tai irgi neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę. Nusikalstamos veikos buvo padarytos per gana neilgą laiką. Kaltinamasis, būdamas laisvėje, darė administracinius nusižengimus, taip pat ir smulkias vagystes, paskirtų baudų nesumokėjęs. Kaip matyti, A. T., būdamas laisvėje, neturėjo realaus pastovaus pragyvenimo šaltinio. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. T. ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, jo antivisuomeninės nuostatos susiformavo jauname amžiuje, jis yra pavojingas visuomenės narys, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Teismas, skirdamas J. Z. bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – J. Z. padarė keturias tyčines (tiesiogine tyčia) baigtas nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, iš kurių po vieną priklauso apysunkių ir nesunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 3–4 dalys) ir dvi baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis). J. Z. nusikalto veikdamas bendrininkų grupe kaip vykdytojas.
J. Z. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamos veikos padarytos veikiant bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Iš bylos medžiagos matyti, kad J. Z. anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) 5 kartus už tos pačios rūšies nusikalstamų veikų, t. y. susijusių su nuosavybe, padarymą (2 t., b. l. 68–70), po šioje byloje įrodytų nusikalstamų veikų padarymo dėl jo buvo priimti keturi nauji nuosprendžiai (teismo baudžiamieji įsakymai). Jo teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, iki nusikalstamų veikų padarymo baustas administracine tvarka, daugiausia už važiavimą keleivinėmis transporto priemonėmis be bilieto ir už smulkias vagystes, paskirtos baudos nesumokėtos (2 t., b. l. 44–67). J. Z. nevedęs, turi mažametį vaiką (2 t., b. l. 41), nedirba (2 t., b. l. 42), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 43). Bylai reikšmingu laiku buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Šiuo metu kaltinamasis gydosi nuo priklausomybės nuo narkotinių medžiagų.
Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad J. Z., nors ir nusikalstamų veikų padarymo metu būdamas neteistas, nusikalto ne atsitiktinai, jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Užuot bandęs stengtis gyventi pagal visuomenėje nustatytas taisykles, jis pasirinko priešingą elgesio variantą.
Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti J. Z. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus už nusikaltimų padarymą laisvės atėmimo bausmes (už baudžiamųjų nusižengimų padarymą – arešto bausmes):
1) pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2020 m. sausio 31 d. padarytos nedidelės vertės vagystės) 27 parų arešto;
2) pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2020 m. vasario 2 d. padarytos nedidelės vertės vagystės) 27 parų arešto;
3) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. vasario 7 d. padarytos atvirosios vagystės) laisvės atėmimu 1 metams;
4) pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. vasario 26 d. padarytos vagystės) laisvės atėmimu 8 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmę, paskirtą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrinti bausmių apėmimo būdu su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, griežčiausia – 1 metų laisvės atėmimo – bausme apimant švelnesnes bausmes, ir J. Z. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šią bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, prie griežčiausios – 1 metų laisvės atėmimo – bausmės pridėjus dalį švelnesnės – 3 mėnesius laisvės atėmimo – bausmės, ir J. Z. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 3 mėnesiams. Teismas, parinkdamas švelnesnės bausmės dalį, atsižvelgia į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nustatytas BK 54 straipsnio 2 dalyje.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, J. Z. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Šiuo metu dėl J. Z. yra įsiteisėjęs Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendis, kuriuo yra subendrintos ankstesniais procesiniais teismo dokumentais paskirtos bausmės, todėl yra teisinis pagrindas juo paskirtą bausmę subendrinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios – 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės, paskirtos Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu, pridėjus dalį švelnesnės – 6 mėnesius laisvės atėmimo – bausmės, ir J. Z. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 8 mėnesiams. Teismas, parinkdamas švelnesnės bausmės dalį, atsižvelgia į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nustatytas BK 54 straipsnio 2 dalyje.
BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.
Teismas, spręsdamas, ar yra teisinis pagrindas atidėti J. Z. bausmės vykdymą, visų pirma įvertina tai, kad nors nuosprendžio paskelbimo metu kaltinamasis trauktas baudžiamojon atsakomybėn penkis kartus, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu jis nebuvo teistas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu už BK 178 straipsnio 4 dalyje nustatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą, už kurį teistumas neatsiranda. Būtina įvertinti ir tai, kad, paties J. Z. teigimu, jis šiuo metu porą mėnesių dirba, nori atlyginti padarytą žalą. Tai rodo, kad kaltinamasis kritiškai vertina savo nusikalstamą elgesį ir siekia gyventi pagal visuomenėje nustatytas taisykles, gauti pajamas legaliai. Be to, J. Z. šiuo metu savanoriškai gydosi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Tai rodo, kad kaltinamasis siekia pakeisti savo ankstesnį gyvenimo būdą, kartu ateityje stengtis daugiau nebenusikalsti. Taip pat teismas įvertina ir tai, kad J. Z. turi mažametį vaiką, kuris nors ir auga su jo tėvais, tačiau, paties kaltinamojo teigimu, jis padeda vaikui. Anksčiau aptartas J. Z. elgesys leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju yra pagrindas pasitikėti J. Z. ir suteikti jam galimybę pasitaisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo.
Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, J. Z. bausmės vykdymas atidedamas 2 metams (minimalus terminas yra 1 metai, o maksimalus – 3 metai, BK 75 straipsnio 2 dalis) be intensyvios priežiūros, paskiriant jam:
1) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas);
2) pareigą per 1 metus nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios užbaigti elgesio pataisos programą (BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punktas);
3) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 75 straipsnio 7 punktas);
4) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas);
5) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).
J. Z. bausmės vykdymo atidėjimas taip pat pritaikytas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu. Subendrinus šiuo ir minėtu nuosprendžiu paskirtas bausmes bei atidėjus jos vykdymą, teismo vertinimu, tikslinga skaičiuoti bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią nuo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nes priešingu atveju nepagrįstai užsitęstu bausmės vykdymo atidėjimo taikymas kaltinamajam.
V. Civiliniai ieškiniai
1) civilinio ieškovo UAB „Palink“ civilinis ieškinys dėl 175,73 Eur turtinės žalos atlyginimo dėl 2020 m. sausio 31 d. vagystės (1 t., b. l. 47);
2) civilinio ieškovo UAB „Maxima LT“ civilinis ieškinys dėl 151,92 Eur turtinės žalos atlyginimo dėl 2020 m. vasario 2 d. vagystės (1 t., b. l. 57);
3) civilinio ieškovo UAB „Gelsva“ civilinis ieškinys dėl 86,96 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 95);
4) civilinio ieškovo UAB „Palink“ civilinis ieškinys dėl 574,62 Eur turtinės žalos atlyginimo dėl 2020 m. vasario 26 d. vagystės (1 t., b. l. 123–124);
5) civilinio ieškovo UAB „Maxima LT“ civilinis ieškinys dėl 170,52 Eur turtinės žalos atlyginimo dėl 2020 m. kovo 9 d. vagystės (1 t., b. l. 141).
BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.
Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.283 straipsnyje, kuris taikytinas sveikatos sužalojimo atveju, nurodyta, kad jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Taigi turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Be to, pastebėtina, kad turtinė žala turi būti įrodyta konkrečiais rašytiniais įrodymais. Nesant jų, teismas turi teisę nepriteisti nukentėjusiojo nurodytą turtinę žalą.
Pažymėtina, kad pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad skolininkų pareiga yra solidarioji, jeigu prievolė yra susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-526-693/2015, 2K-7-124-648/2016).
Nagrinėjamu atveju byloje anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad UAB „Palink“ dėl 2020 m. sausio 31 d. vagystės neteko 175,73 Eur vertės turto, taip pat dėl 2020 m. vasario 26 d. vagystės neteko 574,62 Eur vertės turto, t. y. iš viso 750,35 Eur. Tai buvo padaryta dėl A. G. ir J. Z. nusikalstamų veikų. Tarp civiliniam ieškovui padarytos turtinės žalos ir kaltinamųjų padarytų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti pagrobtų daiktų verte, jų neginčijo ir kaltinamieji. Todėl minėta pinigų suma – 750,35 Eur – solidariai priteistina iš A. G. ir J. Z..
Taip pat nustatyta, kad UAB „Maxima LT“ dėl 2020 m. vasario 2 d. vagystės neteko 151,92 Eur turto. Tai buvo padaryta T. B., J. Z., A. G. ir asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą bylą, nusikalstamos veikos. Tarp civiliniam ieškovui padarytos turtinės žalos ir kaltinamųjų padarytų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti pagrobtų daiktų verte. Todėl minėta pinigų suma – 151,92 Eur solidariai priteistina iš T. B., J. Z. ir A. G.. Šiame kontekste pažymėtina, kad nors jie padarė šią veiką su asmeniu, dėl kurio byla išskirta į atskirą bylą, šiuo metu minėta suma priteistina solidariai tik iš T. B., J. Z. ir A. G.. Šioje byloje neišsprendus klausimo dėl asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą bylą, kaltės, negali būti sprendžiamas ir žalos priteisimo iš jo klausimas. Išnagrinėjus asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą bylą, bylą, bus sprendžiamas ir civilinių ieškinių priteisimo iš jo klausimas.
Taip pat UAB „Gelsva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 86,96 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ši žala buvo padaryta J. Z. ir asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą bylą, nusikalstama veika. Tarp civiliniam ieškovui padarytos turtinės žalos ir kaltinamojo padarytų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti pagrobtų daiktų verte. Todėl minėta pinigų suma priteistina iš J. Z.. Nors ir šią veiką J. Z. padarė su asmeniu, dėl kurio išskirta byla, tačiau analogiškai neišsprendus klausimo dėl asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą bylą, kaltės, šis klausimas nesprendžiamas. Išnagrinėjus asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą bylą, bylą, bus sprendžiamas ir civilinių ieškinių priteisimo iš jo klausimas.
Taip pat nustatyta, kad UAB „Maxima LT“ dėl 2020 m. kovo 9 d. vagystės neteko 170,52 Eur turto. Tai buvo padaryta A. T. ir asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą bylą, nusikalstamos veikos. Tarp civiliniam ieškovui padarytos turtinės žalos ir kaltinamojo padarytų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti pagrobtų daiktų verte. Todėl minėta pinigų suma – 170,52 Eur priteistina iš A. T.. Šiame kontekste pažymėtina, kad nors jis padarė šią veiką su asmeniu, dėl kurio byla išskirta į atskirą bylą, tačiau šioje byloje neišsprendus klausimo dėl asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą bylą, kaltės, žalos priteisimo iš jo klausimas nesprendžiamas. Išnagrinėjus asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą bylą, bylą, bus sprendžiamas ir civilinių ieškinių priteisimo iš jo klausimas.
VI. Kiti klausimai
T. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 36–37). Jis šiuo metu suimtas pagal kitą nuosprendį, todėl kardomosios priemonės taikymas nėra tikslingas, ji naikintina.
A. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 159–160). Jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitą nuosprendį, todėl kardomosios priemonės taikymas nėra tikslingas, ji naikintina.
A. T. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., 82–83). Jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitą nuosprendį, todėl kardomosios priemonės taikymas nėra tikslingas, ji naikintina.
J. Z. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimas (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 9–10, 11–12, 19–20). Jos paliktinos galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.
Byloje buvo pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų už J. Z., T. B., A. T. ir A. G. gynusių advokatų darbo užmokestį (atitinkamai 126,00 Eur, 162,00 Eur, 180,00 ir 180 Eur) (4 t., b. l. 186–189; 5 t., b. l. 13–16, 17–19, 65–68). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjamoje byloje gynėjų dalyvavimas pripažintas būtinu, nes A. T. atliko bausmę pagal kitus nuosprendžius, T. B. buvo suimtas kitoje byloje (BPK 51 straipsnio 2 dalis), o J. Z. gynėjas buvo reikalingas, nes tarp kaltinamųjų parodymų buvo prieštaravimų (BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Be to, byloje nustatyta, kad kaltinamieji T. B. ir A. T. niekur nedirba, J. Z. teigimu, įsidarbino tik prieš kelis mėnesius, todėl išieškoti iš jų antrinės teisinės pagalbos išlaidas nėra tikslinga ir šiuo aspektu. Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamuosius, nepriteistinos.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti prie bylos medžiagos voką su 5 vnt. kompaktiniais diskais, kuriuose yra vaizdo, garso įrašai.
Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamieji nebuvo laikinai sulaikyti, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,
nusprendžia:
T. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2020 m. vasario 2 d. padarytos nedidelės vertės vagystės), ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. B. paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo dienos.
T. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.
A. G. (A. G.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2020 m. sausio 31 d. padarytos nedidelės vertės vagystės), ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.
A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2020 m. vasario 2 d. padarytos nedidelės vertės vagystės), ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.
A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2020 m. vasario 26 d. padarytos vagystės), ir paskirti jam 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios – 11 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės pridėjus dalį švelnesnių bausmių – po 15 parų arešto už kiekvieną nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir A. G. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. paskirti bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu paskirtą 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti bausmių apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1155-859/2021 paskirta bausme, griežčiausia bausme apimant švelnesnes bausmes, ir A. G. paskirti subendrinta bausmę – laisvės atėmimą 2 metams ir 2 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintą 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su toliau nurodytais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios – 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės pridėjus dalį švelnesnių bausmių:
1) 5 mėnesius laisvės atėmimo bausmę pagal šį nuosprendį;
2) 20 parų arešto bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, paskirtą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 26 d. teismo baudžiamąjį įsakymą;
3) 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-545-859/2021;
4) 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtą pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendį;
5) 20 parų arešto bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, paskirtą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu,
ir A. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams ir 10 (dešimčiai) dienų.
A. G. laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d.
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendyje nurodytą laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – laiką;
2) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nuosprendyje nurodytus laikotarpius, taip pat atliktos bausmė laiką pagal šį nuosprendį.
A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.
A. T. (A. T.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. T. paskirti bausmę – 20 parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-545-859/2021 paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios – 8 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės pridėjus dalį švelnesnės – 15 parų arešto – bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir A. T. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 15 (penkiolikai) dienų.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo dienos.
A. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.
J. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2020 m. sausio 31 d. padarytos nedidelės vertės vagystės), ir paskirti jam 27 parų arešto bausmę.
J. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2020 m. vasario 2 d. padarytos nedidelės vertės vagystės), ir paskirti jam 27 parų arešto bausmę.
J. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2020 m. vasario 7 d. padarytos atvirosios vagystės), ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
J. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2020 m. vasario 26 d. padarytos vagystės), ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtą bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį subendrinti bausmių apėmimo būdu su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, griežčiausia – 1 metų laisvės atėmimo – bausme apimant švelnesnes bausmes, ir J. Z. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šią bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, prie griežčiausios – 1 metų laisvės atėmimo – bausmės pridėjus dalį švelnesnės – 3 mėnesius laisvės atėmimo – bausmės, ir J. Z. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 3 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. Z. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios – 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės, paskirtos Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu, pridėjus dalį švelnesnės – 6 mėnesius laisvės atėmimo – bausmės, ir J. Z. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalį, atidėti J. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 (dvejiems) metams be intensyvios priežiūros paskiriant jam:
1) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas);
2) pareigą per 1 metus nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios užbaigti elgesio pataisos programą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 6 punktas);
3) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 7 punktas);
4) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas);
5) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).
Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2021 m. rugsėjo 21 d.
J. Z. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimą (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą) ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti J. Z..
Iš A. G. ir J. Z. solidariai priteisti atlyginti civiliniam ieškovui UAB „Palink“ padarytą 175,73 Eur (vieno šimto septyniasdešimt penkių eurų ir septyniasdešimt trijų euro centų) ir 574,62 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt keturių eurų ir šešiasdešimt dviejų euro centų), iš viso 750,35 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt eurų ir trisdešimt penkių euro centų) turtinę žalą.
Iš T. B., A. G. ir J. Z. solidariai priteisti atlyginti civiliniam ieškovui UAB „Maxima LT“ padarytą 151,92 Eur (vieno šimto penkiasdešimt vieno euro ir devyniasdešimt dviejų euro centų) turtinę žalą.
Iš J. Z. priteisti atlyginti civiliniam ieškovui UAB „Gelsva“ padarytą 86,96 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų ir devyniasdešimt šešių euro centų) turtinę žalą.
Iš A. T. priteisti atlyginti civiliniam ieškovui UAB „Maxima LT“ padarytą 170,52 Eur (vieno šimto septyniasdešimt eurų ir penkiasdešimt dviejų euro centų) turtinę žalą.
Iš J. Z., T. B., A. T. ir A. G. nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti prie bylos medžiagos voką su 5 vnt. kompaktiniais diskais, kuriuose yra vaizdo, garso įrašai.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (o laisvės atėmimo bausmes atliekančių kaltinamųjų – nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos) gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.