- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-06-29
- Bylos Nr.
- 1-1155-859/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05998-2021-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij
- Kaltinamasis
- A. G.
- Advokatai
- Kristina Sandaraitė-Butvilienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, mišriuoju būdu, proceso dalyviams sutikus - naudojantis „ZOOM“ platforma, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta iki sulaikymo (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, teistas 36 kartus, paskutinieji kartai:
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 24 parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė, (nuosprendis neįsiteisėjęs),
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 birželio 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2019 m. lapkričio 24 d. vagystė iš UAB „Ermitažas“), ir skirta jam 45 parų arešto bausmė, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2019 m. gruodžio 12 d. vagystė iš UAB „Ermitažas“), ir skirta jam 45 parų arešto bausmė, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2020 m. vasario 9 d. vagystė iš UAB „Palink“), ir skirta jam 45 parų arešto bausmė, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2019 m. gruodžio 2 d. vagystė iš G. R.), ir skirta jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. kovo 11 d. vagystė iš UAB „Onega Baltic Trade), ir skirta jam 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė A. G. paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. G. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. G. 2021 m. vasario 22 d. apie 7.15 val. atėjo adresu Stepono Batoro g. 43, Vilniuje, į prekybos centrą „MAXIMA“, turėdamas tikslą pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, parduotuvės darbo metu, iš prekybinėje salėje esančios lentynos paėmė 7 vnt. prekių, o būtent: 7 vnt. alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“, 1 l. talpos, kurio vieneto kaina 25,99 eurų, bendrai sumai 181,93 eurų ir praėjo pro prekybos centro savitarnos kasas nesumokėjęs už prekes. Tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą, prekybos centrui „MAXIMA“ priklausančio turto už 181,93 eurų.
Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.
Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 178 straipsnio 4 dalis). Po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esantis kaltas, pageidavo tuoj pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Prokurorė ir kaltinamojo gynėja su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko. Todėl teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimą nutraukė (BPK 273 straipsnis).
Kaltinamasis A. G. teisiamajame posėdyje 2021 m. birželio 17 d. pripažino kaltu, sutiko duoti parodymu tuoj pat ir parodė, kad atėjo į parduotuvę, susikrovė prekes ir išėjo. Galėjo būti, kad iš S. Batoro g. parduotuvės „Maxima“, kuri atidaroma nuo 7 val. Į parduotuvę ėjo tikslu pavogti alkoholio ir jį parduoti. Paėmė 7 vnt. alkoholio „Jack Daniels“, kurį susidėjo po striukę. Šis alkoholis yra brangiausias ir geriausiai parduodamas. Nereikia ieškoti kam parduoti. Gailisi dėl padaryto. Pripažįsta civilinį ieškinį.
Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju, A. G. davė iš esmės analogiškus parodymus, kad 2021 m. vasario 22 d. apie 07.00 val. atėjo į parduotuvę UAB „MAXIMA LT“, esančią Stepono Batoro g. 43, Vilniuje, su tikslu iš minėtos parduotuvės pagrobti prekių, tam, kad paskui galėtų jas parduoti. Iš karto nuėjo į alkoholinių prekių skyrių iš kurio pasiėmė septynis vienetus alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“, 1 l. talpos. Visus butelius susidėjo į savo tamsios spalvos striukę, kurią vilkėjo. Butelius paslėpė taip, kad jų nesimatytų ir išėjo iš parduotuvės pro kasą, kurioje tuo metu niekas nedirbo. Visus pagrobtus butelius už pusė kainos pardavė nuvykęs į Vilniaus stoties rajoną nepažįstamiems asmenims, o būtent „TAXI“ vairuotojams. Už prekes gavo 80 EUR. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Dėl savo poelgio gailisi (b. l. 39, 44).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų jo kaltę padarius šį tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, patvirtina ir įrodymai (BPK 20 straipsnis), paskelbti sutrumpinto jų tyrimo tvarka.
BIRT žiūryklės duomenimis 2021 m. vasario 26 d. registruotas įvykis – sulaikytas „Maximoje“ asmuo, kuris pavogė prekes. Papildomai nurodyta, kad 2021 m. vasario 22 d. apie 07.43 val. Vilniuje, S. Batoro g. 43, iš parduotuvės „Maxima“ A. G. pavogė 7 vienetus alkoholio „Jack Daniels“, 1 l talpos, kuri vieneto kaina 25,99 eurai. Bendra žala – 181,93 eurai (b. l. 3).
Vyr. patrulio A. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. vasario 26 d. 7.43 val. patruliuojant gautas pranešimas, kad apsauga parduotuvėje „Maxima“, perdavė apsivogusį asmenį, t. y. A. G., kuris 2021 m. vasario 22 d. 7.15 val. „Maxima“ pavogė šias prekes – „Jack Daniels“, 7 vnt. bendra suma 181,93 EUR (b. l. 4).
UAB „Maxima LT“ pareiškimas – 2021 m. vasario 22 d. 7.10 val. parduotuvėje, S. Batoro g. 43, pilietis A. G., pasiėmė 7 butelius alkoholio ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs (įvykis užfiksuotas vaizdo kameromis) (b. l. 5).
Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas – parduotuvė „Maxima“. Pridėtos foto nuotraukos (b. l. 14-22).
Liudytojas J. K. ikiteisminiame tyrime parodė, kad <...> 2021 m. vasario 22 d. nedirbo. Tądien A. G. į parduotuvę atėjo apytiksliai 07.00 val. Nuėjęs į alkoholinių prekių skyrių pasiėmė prekių – 7 vnt. alkoholinio gėrimo „JACK DANIEL’S“, 1 l. talpos, kurio vieneto vertė 25,99 EUR bei praėjo pro kasas už jas nesusimokėjęs, asmuo tądien sulaikytas nebuvo, prekės į prekybą nebuvo grąžintos (b. l. 33).
Vaizdo įrašo apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos el. paštu pateikė UAB „MAXIMA LT“. Pirmas apžiūrimas spalvotas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „02.(22-02-21 07'10'29)(1)“. Įjungus vaizdo įrašą, matoma kaip A. G., apsivilkęs juoda striuke su gaubtu, kurį užsivilkęs ant galvos, tamsiai mėlynomis sportinėmis kelnėmis su 3 baltomis juostomis šonuose, sportiniais batais, prekybos centre UAB „MAXIMA.LT“ ateina į alkoholinių gėrimų skyrių, prieina prie lentynų su jose esančiais alkoholiniais gėrimais, nuo lentynos dešine ranka po vieną paima 2 butelius viskio „JackDaniels“, įsidėdamas juos po striuke išeina nuo lentynų su alkoholiniais gėrimais. Antras apžiūrimas spalvotas vaizdo įrašas. Apžiūrimo spalvoto vaizdo įrašo pavadinimas „03. (22-02-21 07'11'02)(1)“. Įjungus vaizdo įrašą, matoma kaip A. G., apsivilkęs juoda striuke su gaubtu, kurį užsivilkęs ant galvos, tamsiai mėlynomis sportinėmis kelnėmis su 3 baltomis juostomis šonuose, sportiniais batais, prekybos centre UAB „MAXIMA.LT“ ateina į alkoholinių gėrimų skyrių, prieina prie lentynų su jose esančiais alkoholiniais gėrimais, bei su dešine ranka nuo lentynos paima po vieną 2 butelius viskio „JackDaniels“, bei išeina iš alkoholinių gėrimų skyriaus laikydamas butelius abiejose rankose po vieną. Trečias apžiūrimas spalvotas vaizdo įrašas. Apžiūrimo spalvoto vaizdo įrašo pavadinimas „04.(22-02-21 07'12'22)“. Įjungus vaizdo įrašą, matoma kaip A. G., apsivilkęs juoda striuke su gaubtu, kurį užsivilkęs ant galvos, tamsiai mėlynomis sportinėmis kelnėmis su 3 baltomis juostomis šonuose, sportiniais batais, prekybos centre UAB „MAXIMA.LT“, juda link savitarnos kasų, laikydamas dešinėje rankoje vieną butelį viskio, o kitą prispaudęs tarp dešinio šono ir rankos. Kairę ranką laiko striukės kišenėje lyg prilaikydamas po striuke esančius daiktus. Matoma, kad A. G. praeina pro savitarnos kasas nesusimokėjęs (b. l. 28-32).
BK 178 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.
Pagal BK 190 straipsnį nedidelės vertės turtas yra tas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Nagrinėjamos byloje atsižvelgtina į tai, kad Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 eurų, kuris pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnio 2 dalį yra lygus BK nurodytam MGL.
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. G. padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje. Tai patvirtino tiek pats kaltinamasis savo parodymuose teisme, tiek ikiteisminiame tyrime. Kaltinamojo parodymus patvirtina ir UAB „MAXIMA LT“ pateiktas ieškinys ir jame pateikti detalūs pavogto turto vertės apskaičiavimai bei kita ištirta rašytinė bylos medžiaga, tvirtina, kad pavogtų daiktų vertė lygi 181,93 eurų. Pagrobto turto vertė yra didesnė negu 3 MGL (150 eurų), taip pat neviršija 5 MGL (250 eurų), todėl laikytina nedidele. Nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.
Bausmės skyrimo motyvai.
Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veika baigta, pagrobtas turtas negrąžintas savininkui, pareikštas civilinis ieškinys, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė recidyvistas, t. y. būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą ir teistumui neišnykus (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – darbingo amžiaus (b. l. 47), nevedęs, vaikų neturi (b. l. 49), teisiamas 36 kartą, iš jų dauguma yra analogiško pobūdžio nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje (b. l. 88-103); per metus laiko daug kartų baustas už administracinių nusižengimų padarymą, tame tarpe ir už smulkaus svetimo turto vagystes (b. l. 57-87); iki sulaikymo nedirbo (b. l. 56).
Teismo vertinimu, A. G. elgesys tiek iki nusikalstamos veikos padarymo, tiek ir po jos padarymo nebuvo nepriekaištingas, jis linkęs elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms. Visa tai rodo, kad jo priešingas teisei elgesys nebuvo atsitiktinis, jis linkęs nusikalsti, linkęs grobti svetimą turtą, jo antivisuomeninės nuostatos jau yra susiformavusios. Nei ankstesniais teismo nuosprendžiais (baudžiamaisiais įsakymais) jam paskirtos švelnesnės bausmės, nei taikytas trumpalaikis laisvės atėmimas, kuris taip pat kaltinamąjį tam tikram laikotarpiui izoliavo nuo visuomenės, pakankamos įtakos jo elgesiui nepadarė, jis savo elgesio nepakeitė.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, nes tik tokios rūšies bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus. Kaltinamojo asmenybės charakteristika, jau aptarta šiame nuosprendyje, yra daugiau neigiama, nei teigiama, todėl maksimalaus, t. y. 45 parų arešto bausmės termino paskyrimas už šį baudžiamąjį nusižengimą neprieštarauja teisingumo principui. Be to, ši bausmė mažintina 1/3, paskiriant galutinę 30 parų arešto bausmę (BK 64¹ straipsnis).
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendis ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 birželio 8 d. nuosprendis, kuriais paskirtos bausmės A. G., dar nėra įsiteisėję, todėl bausmės nebendrinamos.
Bausmės vykdymo atidėjimo institutas netaikytinas, nes kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą, teistumui neišnykus ir vėl padarė nusikalstamą veiką. Be to, arešto bausmė pastarajam skiriama ne pirmą kartą, todėl tai neatitinka BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatoms.
Dėl kardomosios priemonės.
Ikiteisminio tyrimo metu A. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Baudžiamosios bylos duomenimis A. G. yra suimtas kitoje teismo nagrinėjamoje byloje, todėl paskelbus teismo nuosprendį, minėta kardomoji priemonė, naikintina.
Dėl pareikšto civilinio ieškinio.
Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas UAB „MAXIMA LT“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 181,93 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 5-6). Šį ieškinį kaltinamasis pripažįsta.
Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Sprendimą tenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.
Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra įrodytas, todėl tenkintinas visiškai.
Civiliniam ieškovui iš A. G. priteisiant 181,93 eurų sumą turtinei žalai atlyginti.
Dėl daiktų.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo įrašais, esantis voke (b. l. 32) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. skirti sumažintą 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskelbus teismo nuosprendį, panaikinti.
Tenkinti civilinės ieškovės ieškinį ir priteisti iš A. G. civilinės ieškovės UAB „MAXIMA LT“ naudai 181,93 eurų padarytai žalai atlyginti.
Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti byloje daiktus, reikšmingus nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra CD laikmena su vaizdo įrašais.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas, ne vėliau kaip per tris paras po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pristatomi į pataisos įstaigą. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius.
Pagal Kalėjimų departamento įsakymą Nr. V-197 nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas arba kai juos pristato Viešojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos arba kitos teisę konvojuoti nuteistuosius turinčios institucijos, atsižvelgiant į laisvės atėmimo vietų įstaigose esantį laisvų vietų skaičių ir užtikrinant BVK 52 straipsnyje nustatytus izoliavimo reikalavimus, skiriami pilnamečiai vyrai – į Alytaus pataisos namus, Marijampolės pataisos namus, Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją, Kauno tardymo izoliatorių ir Šiaulių tardymo izoliatorių.
Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, bus paskelbta nuteistojo paieška.