- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-03
- Bylos Nr.
- 2YT-7110-292/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02843-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kvederavičienė
- Pareiškėjas
- V. S.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „D. t.“
- Kategorijos
- 3.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. S. (skolininko) skundą dėl antstolio S. V. veiksmų, suinteresuotas asmuo- uždaroji akcinė bendrovė „D. t.“ (išieškotoja).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas 2018-08-27 skundu dėl antstolio S. V. veiksmų prašo pripažinti antstolio veiksmus, sprendžiant jo prašymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0127/18/0138 sustabdymo klausimą, neteisėtais ir pripažinti antstolio 2018-08-21 raštą „Dėl prašymo“, registracijos Nr. S-2018-5627, negaliojančiu.
Nurodė, kad Alytaus rajono apylinkės teismui išnagrinėjus jo prašymą atidėti vienerių metų laikotarpiui 2017-03-15 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-373-835/2017, vykdymą, 2018-06-05 nutartimi, kuria teismas iš dalies tenkino jo prašymą, buvo atidėtas Alytaus rajono apylinkės teismo 2017-03-15 sprendimo priimto civilinėje byloje Nr. e2-373-835/2017, vykdymas vieno mėnesio terminui, skaičiuojant jį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Dėl minėtos nutarties yra pateiktas atskirasis skundas, nutartis nėra įsiteisėjusi, atskirasis skundas dar neišnagrinėtas.
Egzistuojant nurodytoms faktinėms aplinkybėms, kreipėsi į antstolį S. V. ir prašė sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0127/18/01038, kol bus išnagrinėta civilinė byla dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.
2018-08-22 gavo antstolio raštą, kuriame antstolis nurodė, jog prašymą įvykdyti teisinio pagrindo nėra, kadangi įstatymas (CPK 626 ir 627 str.) nesuteikia antstoliui teisės sustabdyti vykdomosios bylos vykdymo.
Dėl šio atsisakymo jis ir teikia skundą dėl antstolio veiksmų.
Antstolio veiksmai yra neteisėti, nes: 1) antstolio surašytas raštas prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 625 straipsnio reikalavimams, nes klausimas dėl vykdomosios bylos sustabdymo turi būti išsprendžiamas patvarkymu, o ne raštu; 2) antstolio surašytas aktas prieštarauja CPK 613 str. 1 daliai, kuri nustato, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu; 3) antstolio surašytas raštas yra neteisėtas, nes prieštarauja CPK 613 straipsnio 2 daliai, kuri nustato patvarkymo turinį; 4) antstolio surašytas aktas yra neteisėtas, nes jis be motyvų, o nuorada į procesines teisės normas neatitinka pačių teisės normų turinio. CPK 626 straipsnio 1 dalies 6 p. numato, kad antstolis sustabdo vykdomąją bylą, kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas.
Šiuo atveju teismas išnagrinėjęs jo prašymą atidėti vienerių metų laikotarpiui 2017-03-15 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2373-835/2017 vykdymą, priėmė 2018-06-05 nutartį, kuria teismas iš dalies tenkino jo prašymą ir atidėjo sprendimo vykdymą vieno mėnesio terminui, skaičiuojant jį nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis apskųsta, todėl mano, kad yra apskųstas pagrindas vykdomajam raštui išduoti.
Antstolis S. V., nesutikdamas su skundu, perdavė jį nagrinėti teismui, 2018-08-29 patvarkyme (registracijos Nr. S-18-5924) nurodydamas, kad vykdymo eigoje yra gaunama daug informacijos, kuri apdorojama nerašant patvarkymų. Be to, bet koks antstolio patvarkymo surašymas padidina iš skolininko išieškotinų vykdymo išlaidų dydį, todėl antstolis turi atsakingai naudotis teise rašyti patvarkymus. Vykdymo eigoje patvarkymai rašomi tik esant klausimams, susijusiems su procesinių veiksmų atlikimu, o esant kitiems klausimams, nesusijusiems su vykdomojo dokumento vykdymu, patvarkymai nerašomi. Kadangi nesant įstatyme numatytų pagrindų sustabdyti vykdomosios bylos vykdymą, antstolis neturi teisės stabdyti vykdomosios bylos vykdymo, todėl patvarkymas nesustabdyti vykdomosios bylos vykdymo yra nerašomas, nes tai nenumatyta nei CPK 625 straipsnyje, nei visame CPK, todėl jis ir nebuvo rašomas. Atsakymas į klausimus, kuriems antstolis neturi CPK numatytų įgaliojimų, nėra procesinio sprendimo priėmimas, o tik raštu pateikiama informacija.
Be to, skundai dėl antstolio veiksmų nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka, todėl nagrinėjant teisme skundą iš esmės nėra svarbi antstolio veiksmų forma. Galutiniam teismo sprendimo priėmimui yra aktualus antstolio veiksmų turinys.
Vykdomojoje byloje Nr. 0127/18/01038 yra vykdomas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-373-835/2017. Sutinkamai su CPK 625 straipsnio 1 dalies nuostatomis, antstolis CPK nustatyta tvarka savo patvarkymu gali sustabdyti vykdomąją bylą. Antstolis ne CPK 626 ar 627 straipsniuose numatytomis aplinkybėmis sustabdęs vykdomosios bylos vykdymą, viršytų jam įstatymo suteiktus įgaliojimus.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo- UAB „D. t.“ (išieškotoja) pateikė atsiliepimą į skundą (b. l. 11-13), kuriame nurodė, jog su pareiškėjo (skolininko) skundu nesutinka ir mano, kad antstolis pagrįstai atsisakė skundą tenkinti.
Vien aplinkybė, kad antstoliui atsakant į skolininko prašymą buvo surašytas raštas, o ne patvarkymas, pareiškėjo teisių niekaip nepažeidė, nes kaip matyti, jis pasinaudojo teise apskųsti atsisakymą sustabdyti vykdomąją bylą, nepriklausomai nuo to, ar antstolis surašė patvarkymą, ar atsakymą į jo prašymą.
Nesutinka su skundo argumentu, kad vykdomoji byla nurodytu atveju turėjo būti sustabdyta CPK 626 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, kuriame nustatyta, jog antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas.
Sprendimas, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas buvo peržiūrėtas ne tik apeliacine, bet ir kasacine tvarka, todėl akivaizdu, jog CPK 626 straipsnio 1 d. 6 p. nustatyto pagrindo atsiradimas nagrinėjamu atveju nėra net teoriškai įmanomas. CPK 626 straipsnyje įtvirtinti vykdomosios bylos privalomieji sustabdymo pagrindai, o 627 straipsnyje- fakultatyvūs, kurie ne įpareigoja, bet suteikia antstoliui teisę sustabdyti vykdomąją bylą.
Motyvuojamoji dalis
Skolininkas siekia pasinaudoti CPK 284 straipsnyje įtvirtinta galimybe atidėti sprendimo vykdymą, tačiau tai nesudaro pagrindo nei pagal CPK 626, nei pagal CPK 627 straipsnius, sustabdyti vykdomąją bylą.
Atkreipia dėmesį, kad Kauno apygardos teismas 2018-09-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S1541-230/2018, neįsiteisėjusią Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018-06-05 nutartį, kuria sprendimo vykdymas buvo atidėtas vieno mėnesio laikotarpiui, panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės, atmesdamas skolininko prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. Todėl nėra likę jokių aplinkybių, kuriomis būtų galima atidėti sprendimo vykdymą.
Teismas konstatuoja:
skundas netenkinamas.
I. Skundo esmė
Skolininkas skundžia antstolio atsisakymą sustabdyti vykdomąją bylą, kol nebus išnagrinėtas atskirasis skundas dėl teismo sprendimo, kuriuo atidėtas sprendimo vykdymas.
II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės
Iš bylos ir vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolio S. V. kontoroje vykdomas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018-05-03 išduotas vykdomasis raštas (vykdomoji byla Nr. 0127/18/01038), pagal kurį pareiškėjas V. S. pagal išieškotojos UAB „D. t.“ reikalavimą įpareigotas įvykdyti 2006-05-12 Žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutarties 5.6 punkte nurodytą prievolę natūra, t. y. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo savo lėšomis nugriauti 0,25 ha dydžio žemės sklype, esančiame(duomenys neskelbtini), esantį laikiną statinį- (duomenys neskelbtini) „P.“.
2018-06-05 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-1979-470/2018 sprendimo priimto civilinėje byloje Nr. e2-373-835/2017 vykdymas atidėtas vieno mėnesio laikotarpiui, skaičiuojant jį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo metu, nutartis nebuvo įsiteisėjusi, su V. S. atskiruoju skundu išsiųsta į Kauno apygardos teismą.
2018-08-21 pareiškėjas pateikė antstoliui prašymą vykdomojoje byloje, prašydamas sustabdyti vykdomąją bylą, kol bus išnagrinėta civilinė byla dėl 2017-03-15 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo priimto civilinėje byloje Nr. e2-373-835/2017 vykdymo atidėjimo, nurodydamas, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose buvo išnagrinėtas jo prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, prašymas tenkintas iš dalies, dėl minėtos nutarties yra pateiktas skundas, todėl nutartis dar nėra įsiteisėjusi, skundas neišnagrinėtas.
2018-08-21 raštu (registracijos Nr. S-2018-5627) antstolis atsisakė tenkinti prašymą, nurodydamas, kad sustabdyti vykdomąją bylą CPK 626-627 straipsniuose nurodytais pagrindais nėra teisinio pagrindo.
2018-08-29 skolininkas V. S. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuris 2018-08-30 antstolio patvarkymu persiųstas nagrinėti teismui.
Pažymėtina, kad skundo nagrinėjimo metu nutartis dėl sprendimo vykdymo atidėjimo įsiteisėjo, nes 2018-09-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1541-230/2018 nutartis dėl sprendimo vykdymo atidėjimo buvo panaikinta, o skolininko V. S. prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo atmestas.
III. Dėl patvarkymo ir jo reikšmės antstolio veiksmų teisėtumui
Sutiktina su pareiškėjo argumentais, kad skolininko prašymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo turėjo būti išspręstas patvarkymu (CPK 613 str. 625 str. ), todėl kaip visiškai nepagrįsti atmestini antstolio argumentai kodėl jis nepriėmė patvarkymo, bet prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo išsprendė raštu. Tačiau antstolio rašto neatitikimas patvarkymo turiniui, jo nedaro neteisėtu iš esmės, nes nesudaro esminių kliūčių proceso eigai, ir nebuvo kliūtis pareiškėjui atlikti tolesnius procesinius veiksmus, ką pareiškėjas ir padarė, apskųsdamas antstolio veiksmus.
IV. Dėl vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti antstolio sprendimą atsisakyti sustabdyti vykdomąją bylą, kol įsiteisės teismo nutartis dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo.
Esant CPK 626 straipsnyje įtvirtintiems vykdomosios bylos sustabdymo pagrindams, antstolis privalo sustabdyti bylą (privalomasis vykdomosios bylos sustabdymas). Vykdomosios bylos sustabdymas CPK 627 straipsnyje nurodytais pagrindais yra antstolio diskrecijos teisė. Nors pareiškėjas prašydamas sustabdyti vykdomąją bylą nenurodė įstatyminio bylos sustabdymo pagrindo, tačiau jo nurodytas pagrindas- kol nebus išnagrinėta byla ir įsiteisės procesinis sprendimas byloje dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, nenumatytas nei nei tarp privalomųjų, nei tarp fakultatyvinių vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų.
Svarbu nagrinėjamu atveju yra tai, kad teismo nutarčiai dėl sprendimo vykdymo atidėjimo įsiteisėjus, nebeliko net ir pagrindo, dėl kurio pareiškėjas kreipėsi dėl bylos sustabdymo.
V. Dėl bylinėjimosi išlaidų
Iki bylos nagrinėjimo dienos suinteresuotas asmuo (išieškotoja) pateikė prašymą dėl išlaidų advokato pagalbai, surašant procesinį dokumentą- atsiliepimą į skundą, priteisimo iš pareiškėjo.
Skundo netenkinus, išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteistinos iš pareiškėjo (CPK 446 str. 6 d.), nes jos pagrįstos, neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalių dydžių, išskyrus pridėtinės vertės mokestį (61,95 Eur), kuris laikytinas advokatų kontoros, kaip PVM mokėtojos, išlaidomis, ir pagal kasacinio teismo praktiką jos nelaikomos išlaidomis advokato pagalbai apmokėti, todėl negali būti priteisiamos iš pareiškėjo.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
nutaria:
netenkinti pareiškėjo V. S. skundo dėl anstolio S. V. veiksmų.
Priteisti iš pareiškėjo V. S. suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei “D. t.” 295 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.