- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-19
- Bylos Nr.
- 2S-519-273/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02843-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Dainavos turtai“
- Pareiškėjas
- V. S.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Dainavos turtai“ atstovo advokato E. Š. atskiruosius skundus dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. ir 2018 m. spalio 17 d. nutarčių civilinėje byloje Nr. 2YT-7110-292/2018 pagal pareiškėjo V. S. skundą dėl antstolio S. V. veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Dainavos turtai“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas Valius Smaidžiūnas skundu prašė pripažinti negaliojančiu antstolio S. V. 2018 m. rugpjūčio 21d. raštą, registracijos Nr. S-2018-5627, kuriuo netenkintas pareiškėjo prašymas dėl vykdomosios bylos Nr. 0127/18/01038 sustabdymo.
2. Skunde nurodė, kad antstolis turėjo pareiškėjo prašymą išspręsti patvarkymu, antstolio raštas yra be motyvų.
3. Antstolis S. V. pareiškėjo skundo netenkino ir skundą su vykdomąja byla perdavė Alytaus apylinkės teismui. Nurodė, kad antstolis raštu atsakė į pareiškėjo klausimą, todėl tai nėra procesinis veiksmas, kuriam būtina priimti patvarkymą. Be to, antstolis neturėjo teisės stabdyti vykdomąją bylą.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo UAB „Dainavos turtai“ atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
5. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. spalio 3 d. nutartimi netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų ir priteisė iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui UAB „Dainavos turtai“ 295 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
6. Teismas sutiko su pareiškėjo argumentais, kad skolininko prašymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo turėjo būti išspręstas patvarkymu (CPK 613 str., 625 str.), tačiau teismo vertinimu, antstolio rašto neatitikimas patvarkymo turiniui, jo nedaro neteisėtu iš esmės, nes nesudaro esminių kliūčių proceso eigai, ir nebuvo kliūtis pareiškėjui atlikti tolesnius procesinius veiksmus, ką pareiškėjas ir padarė, apskųsdamas antstolio veiksmus. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo stabdyti vykdomąją bylą, nes pareiškėjas nenurodė įstatyminio bylos sustabdymo pagrindo, o jo nurodytos aplinkybės - kol nebus išnagrinėta byla ir įsiteisės procesinis sprendimas byloje dėl sprendimo vykdymo atidėjimo – teismo vertinimu nėra numatytos nei tarp privalomųjų, nei tarp fakultatyvinių vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų.
Atsiliepimas
7. Teismas nustatė, kad suinteresuotas asmuo pateikė prašymą dėl išlaidų advokato pagalbai, surašant atsiliepimą į skundą, priteisimo iš pareiškėjo Teismas konstatavo, kad skundo netenkinus, išlaidos advokato pagalbai apmokėti turi būti priteistos iš pareiškėjo (CPK 446 str. 6 d.), nes jos pagrįstos, neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalių dydžių, išskyrus pridėtinės vertės mokestį (61,95 Eur), kuris teismo vertinimu laikytinas advokatų kontoros, kaip PVM mokėtojos, išlaidomis, ir pagal kasacinio teismo praktiką nelaikomos išlaidomis advokato pagalbai apmokėti, todėl negali būti priteisiamos iš pareiškėjo.
Žemesnės instancijos teismas
8. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. spalio 17 d. nutartimi atsisakė priimti suinteresuoto asmens UAB „Dainavos turtai“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. nutarties ir grąžino jį skundą padavusiam asmeniui.
9. Teismas konstatavo, kad suinteresuotas asmuo praleido terminą atskirajam skundui paduoti ir neprašo termino atnaujinti.
III. Atskirųjų skundų argumentai
10. Atskirajame skunde suinteresuoto asmens atstovas prašo Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti suinteresuoto asmens UAB „Dainavos turtai“ atskirojo skundo dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. nutarties priėmimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirajame skunde nurodė, kad skundžiama nutartis buvo priimta rašytinio proceso tvarka, todėl terminas atskirajam skundui paduoti turi būti skaičiuojamas nuo skundžiamos nutarties kopijos įteikimo dienos, nagrinėjamu atveju nuo 2018 m. spalio 9 d. Suinteresuotas asmuo pateikdamas skundą 2018 m. spalio 16 d., įstatymo nustatyto septynių dienų termino atskirajam skundui paduoti nepraleido.
11. Atskirajame skunde suinteresuoto asmens atstovas prašo Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų pakeisti ir papildomai priteisti iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui 61,95 Eur bylinėjimosi išlaidų, tokiu būdu pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų sumą padidinant iki 356,95 Eur; prašė priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Suinteresuotas asmuo pateikė atskirą prašymą priteisti iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui 1 089 Eur apeliacinėje instancijoje patirtoms bylinėjimosi išlaidoms apmokėti. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
2.1. Priešingai, nei teigiama skundžiamoje nutartyje, kasacinės instancijos teismas savo praktikoje nėra konstatavęs, jog teismai, spręsdami dėl bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio ir nustatę, kad išlaidas patyrusi šalis galimai turės teisę į PVM atskaitą, tokiam asmeniui priteistinas bylinėjimosi išlaidas turi sumažinti PVM dydžiu. Lietuvos Aukščiausias Teismas dėl bylinėjimosi išlaidų su PVM atlyginimo priteisimo, 2018 m. vasario 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-108-248/2018 išaiškino, kad išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimui, be bendrųjų CPK 93 straipsnyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisyklių, taikomas dydžio ribojimas, nustatytas CPK 98 straipsnio 2 dalyje - atlyginamos išlaidos, neviršijančios Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio. Atlygintinų išlaidų už advokato pagalbą mažinimo (dalies išlaidų nepriteisimo) priklausomai nuo išlaidų struktūros ir sudedamųjų dalių (paslaugų teikimo sąnaudos, pelnas, mokesčiai ir pan.) įstatymai nenustato. Teismai, nustatydami atlygintinas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, privalo vadovautis CPK normomis ir neturi pareigos priteistiną sumą vertinti bylos šalims kaip mokesčių mokėtojams galimai kilsiančių mokestinių prievolių bei teisių aspektu ir pagal tai koreguoti priteistiną išlaidų atlyginimą aiškinimo ir taikymo;
2.2. Suinteresuotam asmeniui UAB „Dainavos turtai“, nepaisant to, jog jis yra PVM mokėtojas, priteistinos visos pirmosios instancijos teisme nagrinėjant bylą patirtos bylinėjimosi išlaidos įskaitant ir PVM. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos (įskaitant ir PVM) yra pagrįstos, protingos bei neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalių dydžių, todėl pagrindų jas mažinti nėra.
12. Atsiliepimų į atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. nutarties dalyvaujantys asmenys nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
Dėl atskirojo skundo dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarties
14. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. CPK 335 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje atskirųjų skundų padavimo tvarką ir terminus, nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis šio kodekso nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.
16. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartis yra priimta rašytinio proceso tvarka, todėl atskirasis skundas dėl šios nutarties gali būti paduotas per septynias dienas nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Suinteresuoto asmens UAB „Dainavos turtai“ atstovui advokatui E. Š. 2018 m. spalio 3 d. nutarties kopija įteikta 2018 m. spalio 9 d. (b. l. 44-45), todėl atskirąjį skundą dėl šios nutarties suinteresuotas asmuo galėjo paduoti iki 2018 m. spalio 16 d. įskaitytinai (CPK 74 str. 6 d.). Suinteresuoto asmens UAB „Dainavos turtai“ atskirasis skundas per Elektroninių priemonių portalą (EPP) paduotas 2018 m. spalio 16 d. (CPK 74 str. 7 d.). Suinteresuotas asmuo atskirąjį skundą dėl 2018 m. spalio 3 d. nutarties padavė nepraleidęs šios nutarties apskundimo termino. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 3 d. nutarties apskundimo terminą skaičiavo ne nuo šios nutarties kopijos įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos, bet nuo nutarties priėmimo dienos, motyvuodamas tuo, kad dalyvaujančiam asmeniui apie rašytinio proceso tvarka vyksiantį teismo posėdį buvo pranešta, todėl šio teismo posėdžio metu priimtos nutarties apskundimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo nutarties priėmimo dienos.
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu tokia pirmosios instancijos išvada prieštarauja CPK 335 straipsnio 1 dalies nuostatoms. Minėtame įstatymo straipsnyje yra aiškiai nurodyta, kad rašytinio proceso tvarka priimta nutartis yra skundžiama per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Pareiga teismui pranešti apie rašytinį teismo posėdį yra nustatyta CPK 133 straipsnyje. Pranešimas dalyvaujantiems asmenims apie rašytinio proceso tvarka vyksiantį teismo posėdį šio teismo posėdžio metu priimtos nutarties apskundimo tvarkos nekeičia. CPK 335 straipsnio 1 dalies normos nenumato jokių išlygų apskundimo termino pradžios nustatymui, siejamų su pranešimu dalyvaujantiems asmenims apie rašytinio proceso tvarka vyksiantį teismo posėdį.
18. Pirmosios instancijos teismas, skaičiuodamas 2018 m. spalio 3 d. nutarties apskundimo terminą ne nuo šios nutarties kopijos įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos, bet nuo nutarties priėmimo dienos, padarė nepagrįstą išvadą, kad suinteresuotas asmuo praleido šios nutarties apskundimo terminą.
19. Dėl netinkamo CPK 335 straipsnio 1 dalies normų taikymo ir aiškinimo skundžiama nutartis, kuria atsisakyta priimti suinteresuoto asmens atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. nutarties, naikintina (CPK 329 str. 1 d.). Procesinių kliūčių nagrinėti suinteresuoto asmens atskirąjį skundą dėl 2018 m. spalio 3 d. nutarties apeliacinės instancijos teisme nėra, kadangi skundą pirmosios instancijos teismas priėmė.
Dėl atskirojo skundo dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. nutarties
20. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl išlaidų patirtų advokato pagalbai apmokėti, priteisimo iš pralaimėjusios šalies dydžio (mažinimo PVM suma)
21. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje suinteresuotas asmuo UAB „Dainavos turtai“ yra atstovaujamas advokatų profesinės bendrijos IN JURE šalių sudarytos teisinių paslaugų teikimo sutarties pagrindu (b. l. 10). Suinteresuoto asmens vardu advokatų profesinės bendrijos IN JURE advokatas E. Š. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų (b. l. 11-13). Už atsiliepimo į skundą parengimą suinteresuotam asmeniui 2018 m. spalio 1 d. išrašyta PVM sąskaita – faktūra Nr. INJ18/100101 – 356,95 Eur sumai (b. l. 31). 2018 m. spalio 2 d. suinteresuotas asmuo advokatų profesinei bendrijai IN JURE sumokėjo 356,95 Eur (b. l. 32). Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas suinteresuoto asmens prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas pripažino pagrįstomis, neviršijančiomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (2015 m. kovo 19 d. redakcijos) (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių, išskyrus pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM). Pirmosios instancijos teismas sumažino suinteresuoto asmens prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą 61,95 Eur, laikydamas, kad ši suma yra advokatų kontoros, kaip PVM mokėtojos, išlaidos, todėl pagal kasacinio teismo praktiką, negali būti priteista iš pareiškėjo. Pirmosios instancijos teismas kasacinio teismo praktikos, kuria vadovaudamasis padarė tokią išvadą, nenurodė.
22. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo mažinti suinteresuoto asmens patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Lietuvos Aukščiausiojo 2018 m. vasario 6 d. nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-108-248/2018 dėl išlaidų, kitos šalies patirtų advokato pagalbai apmokėti, priteisimo iš pralaimėjusios šalies dydžio (mažinimo PVM suma) yra išaiškinta, kad teismai, nustatydami atlygintinas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, privalo vadovautis CPK normomis ir neturi pareigos priteistiną sumą vertinti bylos šalims kaip mokesčių mokėtojams galimai kilsiančių mokestinių prievolių bei teisių aspektu ir pagal tai koreguoti priteistiną išlaidų atlyginimą. Kasacinis teismas nurodė, kad mokesčių įstatymai yra viešosios teisės reguliavimo dalykas. Apmokestinimą PVM, taip pat apmokestinamųjų asmenų, PVM mokėtojų ir kitų asmenų prievoles, susijusias su šio mokesčio mokėjimu, nustato Pridėtinės vertės mokesčio įstatymas (toliau – PVMĮ). Šis įstatymas, be kitų šio mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo taisyklių, nustato ir PVM atskaitos sąlygas (PVMĮ 57–64 straipsniai). Lietuvos Respublikoje už mokesčių administravimą atsakinga valstybės institucija yra Valstybinė mokesčių inspekcija. Mokesčių administratorius, be kitų, atlieka ir kontrolės, ar mokesčiai teisingai apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti, funkciją. PVM apskaičiavimą, sumokėjimą bei jo atskaitą taip pat kontroliuoja Valstybinė mokesčių inspekcija (išskyrus įstatyme nustatytą atvejį, kai tokią kontrolę atlieka Lietuvos Respublikos muitinė) (Mokesčių administravimo įstatymo 15 str. 1 d., 26 str. 1d. 7 p., PVMĮ 120 str.). Kasacinis teismas išaiškino, kad išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas gali būti ribojamas vadovaujantis bendrosiomis CPK 93 straipsnyje nustatytomis bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paskirstymo taisyklėmis bei CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatytomis taisyklėmis, kur nurodyta, kad atlyginamos išlaidos, neviršijančios Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio. Atlygintinų išlaidų už advokato pagalbą mažinimo (dalies išlaidų nepriteisimo) priklausomai nuo išlaidų struktūros ir sudedamųjų dalių (paslaugų teikimo sąnaudos, pelnas, mokesčiai ir pan.) įstatymai nenustato.
23. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ex officio formuoja vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus (Teismų įstatymo 23 str. 2 d., CPK 4 str.). Kasacinio teismo formuojamomis bendrosios teisės taikymo ir aiškinimo taisyklės yra privalomos teismams ir taikytinos kitose panašiose bylose. Aukščiau nurodytas kasacinio teismo išaiškinimas dėl išlaidų patirtų advokato pagalbai apmokėti, priteisimo iš pralaimėjusios šalies dydžio mažinimo PVM suma negalimumo taikytinas nagrinėjamoje byloje.
24. Atsižvelgiant į išdėstytą, sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas, sumažindamas suinteresuotam asmeniui priteistiną advokato pagalbos išlaidoms atlyginimo sumą PVM dydžiu, nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos nagrinėjamu klausimu, todėl pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 3 d. nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų keistina, iš pareiškėjo priteista suinteresuotam asmeniui bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma padidintina iki 356,95 Eur (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme
25. Suinteresuoto asmens atstovas prašo priteisti iš pareiškėjo 1 089 Eur bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti. Savo patirtoms išlaidoms pagrįsti suinteresuotas asmuo pateikė 2018 m. lapkričio 30 d. išrašytas PVM sąskaitas – faktūras Nr. INJ18/113001 – 363 Eur sumai, INJ18/113002 – 363 Eur sumai, INJ18/113003 – 363 Eur sumai bei 2018 m. gruodžio 3 d. mokėjimo nurodymus, kuriais šios sąskaitos - faktūros buvo apmokėtos (b. l. 87-92).
26. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismas 2018 m. spalio 17 d. nutartimi atsisakė priimti suinteresuoto asmens atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. nutarties. Suinteresuotas asmuo pateikė atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarties, kurį 2018 m. spalio 25 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismas atsisakė priimti. Suinteresuotas asmuo pateikė atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties. Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimi (c. b. Nr. 2S-2152-657/2018) Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartį panaikino ir suinteresuoto asmens 2018 m. spalio 24 d. atskirojo skundo priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Suinteresuoto asmens 2018 m. spalio 24 d. atskirasis skundas patenkintas šia nutartimi panaikinus Alytaus apylinkės teismo spalio 17 d. nutartį. Suinteresuoto asmens 2018 m. spalio 16 d. atskirasis skundas patenkintas šia nutartimi pakeitus Alytaus apylinkės teismo spalio 3 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų. Suinteresuotas asmuo patyrė 1 089 Eur trijų atskirųjų skundų parengimo išlaidas. Suinteresuoto asmens patirtų išlaidų priteisimo klausimas spręstinas šioje byloje, kurioje yra priimtas galutinis procesinis sprendimas dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. nutarties.
27. Bylos duomenys patvirtina, kad pagal suinteresuoto asmens pateiktus atskiruosius skundus jam buvo priimti palankūs teismo procesiniai sprendimai, todėl suinteresuotas asmuo turi teisę į jo patirtų išlaidų rengiant atskiruosius skundus atlyginimą. Suinteresuoto asmens reikalaujama priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių. Pagal Rekomendacijų 8.15 punktą už atskirojo skundo parengimą maksimali galima priteisti suma sudaro 370,68 Eur (0,4x926,70), kur 926,70 Eur yra užpraėjusio ketvirčio (2018 m. antro ketvirčio) vidutinis darbo užmokestis (bruto). Suinteresuoto asmens prašoma 363 Eur už atskirojo skundo parengimą.
28. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Nagrinėjama byla yra ypatingosios teisenos byla dėl antstolio veiksmų apskundimo (CPK 442 str. 6 p.).
29. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 str. 6 d.). Įstatyme nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Tuo atveju, kai asmens skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, yra akivaizdus antstolio ir skolininko interesų priešingumas, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antstolio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-383-684/2016 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
30. Šioje byloje yra pareiškėjo ir antstolio interesų priešingumas. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pareiškėjo ir suinteresuoto asmens interesų priešiškumas matomas iš suinteresuoto asmens pareikštos pozicijos atsiliepime į pareiškėjo skundą, kuriame suinteresuotas asmuo nesutiko su skundu ir prašė jį atmesti. Todėl suinteresuoto asmens patirtos atsiliepimo į skundą parengimo išlaidos iš pareiškėjo pirmosios instancijos teismo priteistos pagrįstai.
31. Bylos medžiaga patvirtina, kad apeliacinį procesą dėl 2018 m. spalio 3 d. pirmosios instancijos teismo nutarties inicijavo suinteresuotas asmuo nesutikdamas su teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu. Vėliau atskiruosius skundus suinteresuotas asmuo teikė skųsdamas pirmosios instancijos teismo nutartis, kuriomis atsisakyta priimti atskiruosius skundus. Taigi tiek pirmu, tiek ir kitais paminėtais atvejais suinteresuotas asmuo gynė savo turtinius interesus bei savo procesinę teisę į apeliaciją. Šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo išvadai, jog suinteresuoto asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atskirųjų skundų parengimu, atsiradimą sąlygojo pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų padavimas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, paties suinteresuoto asmens elgesys, kai už procesinių dokumentų parengimą sumokama 1 089 Eur siekiant prisiteisti 61,95 Eur bylinėjimosi išlaidas, kritiškai vertintinas rūpestingumo, apdairumo (bonus bonus pater familias) kriterijų aspektu. Šioje situacijoje suinteresuotas asmuo pats yra atsakingas už savo patirtų bylinėjimosi išlaidų susidarymą, todėl jo visų patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje priteisimas iš pareiškėjo prieštarautų ne tik CPK 443 straipsnio 6 dalies, bet ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principams (CK 1.5 str.). Remiantis išdėstytu, suinteresuoto asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinėje instancijoje priteisimo iš pareiškėjo netenkinamas.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktais, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 17 d. nutartį.
Pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, padidinti iki 356,95 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt šešių eurų 95 centų) iš pareiškėjo V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Dainavos turtai“ (j. a. k. 300500396) priteistą bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.