Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-168-330/2016

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2016-04-07
Bylos Nr.: 2A-168-330/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-11569-2013-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Virginija Čekanauskaitė, Konstantinas Gurinas, Gintaras Pečiulis
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „VIA BALTICA DVARAS“
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Langų stilius“
Trečiasis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „AGENTUS“

Kategorijos

2.5.1.3.6Piniginės prievolės

Civilinė byla Nr. 2A-168-330/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11569-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.; 2.5.18.3. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 7 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Langų stilius“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VIA BALTICA DVARAS“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-584-601/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Langų stilius“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VIA BALTICA DVARAS“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „AGENTUS“.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Langų stilius“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „VIA BALTICA DVARAS“ 391 441,56 Lt (113 369,31 Eur) skolos už atliktus statybos darbus ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė nurodė, kad šalys buvo sudariusios dvi statybos rangos sutartis: (i) 2012 m. rugpjūčio 30 d. statybos rangos sutartį Nr. LS 12-08-30; (ii) 2012 m. spalio 8 d. statybos rangos sutartį Nr. LS 12-10-08. 2012 m. spalio 8 d. šalys taip pat sudarė susitarimą dėl papildomų darbų. Statybos darbų objektas – Raudondvario dvaro parodų paviljono kapitalinis remontas. Už atliktus darbus ieškovė pateikė apmokėjimui 6 (šešias) PVM sąskaitas faktūras dėl bendros 863 641,56 Lt sumos. Atsakovė nėra galutinai atsiskaičiusi su ieškove ir likusi skolinga 391 441,56 Lt. Kadangi atsakovė vengė priimti atliktus darbus pagal jai pateiktus atliktų darbų aktus, todėl dauguma jų yra pasirašyti vienašališkai ieškovės. Pretenzijų dėl atliktų darbų ieškovė nebuvo gavusi.

Atsiliepimas

Atsakovė nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, nes pripažino, jog ieškovė atliko darbų už 485 876 Lt, o sumokėta yra 472 200 Lt. Atsakovė aiškino, kad ieškovė atliko darbus: 1) pagal atliktų darbų aktą už 2012 m. spalio mėnesį dėl 2 602 Lt sumos; 2) pagal atliktų darbų aktą Nr. 3 už 2012 m. gruodžio - 2013 m. sausio mėnesius dėl 291 897,98 Lt sumos; 3) pagal atliktų darbų aktą Nr. 4 už 2013 m. balandžio mėnesį dėl 191 376,02 Lt sumos. Pagal kitus atliktų darbų aktus darbai nebuvo priimti, kadangi jie buvo nekokybiški arba iš viso nebuvo padaryti. Paaiškino, kad ieškovė nepagrįstai prašo priteisti pinigus už papildomus darbus (išskyrus atsakovės pripažįstamus darbus už 2 602 Lt sumą), nes ieškovė nebuvo gavusi atsakovės sutikimo tokiems darbams. Ieškovės parengtuose atliktų darbų aktuose kai kurie nurodyti darbai yra dubliuojami, taip pat dalies aktuose nurodytų darbų ieškovė nėra atlikusi. Atsakovės nuomone, sprendžiant ginčus tarp šalių turi būti taikomos 2012 m. spalio 8 d. statybos rangos sutarties Nr. 10/08 nuostatos, nes ši sutartis pakeitė iki tol sudarytas sutartis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apygardos teismas 2015 m. gegužės 25 d. sprendimu BUAB „Langų stilius“ ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovės naudai iš atsakovės UAB „VIA BALTICA DVARAS“ 65 794,08 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas akcentavo, kad ginčo esmė – nustatyti, ar pagal ieškovės vienašališkai pasirašytus atliktų darbų aktus darbai buvo atlikti, ar jie buvo numatyti rangos sutartyse, ar už šiuos darbus neprašoma apmokėti du kartus. Ieškovė kiekvieną mėnesį pateikinėjo atsakovei atliktų darbų aktus, kurių atsakovė dėl nežinomų priežasčių nepasirašydavo, todėl ieškovei tekdavo vienašališkai juos pasirašyti. Teismas sprendė, kad ieškovės vienašališkai pasirašyti darbų aktai, kuriuose atsakovė nepasirašė ir nepateikė dėl jų pretenzijų, laikytini tinkamais dokumentais, galinčiais patvirtinti ieškovės atliktus darbus. Teismas nustatė, kad atliktų darbų aktuose nurodomi darbai kai kuriais atvejais nesutampa su statybos darbų žurnale fiksuotais darbais (tiek atlikimo laiko atžvilgiu, tiek pagal darbų aprašymą, tiek pagal kiekį), be to, statybos darbų žurnale yra padaryta daug akivaizdžių įrašų taisymų. Kadangi tarp nurodytų įrodymų yra prieštaravimų, teismas laikėsi nuostatos, kad vienareikšmiškai remtis vienu ar kitu įrodymu negalima.

Teismas sprendė, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja priteisti 46 762,15 Lt pagal atliktų darbų aktus už 2012 m. spalio mėn. (aktas be numerio, kuriame įrašyta suma – 17 612,40 Lt; aktas Nr. 2, suma – 8 479,88 Lt; aktas Nr. 4, suma – 23 818,29 Lt), nes rangos sutarties sąlygos numatė, kad papildomiems darbams atlikti reikalingas rašytinis atsakovės sprendimas (sutikimas). Pagal šiuos darbų atlikimo aktus atsakovė sutiko sumokėti 2602 Lt (su PVM – 3 148,42 Lt). Rizika dėl papildomų darbų, atliktų be atsakovės sutikimo, apmokėjimo tenka ieškovei, todėl nėra teisinio pagrindo reikalauti atlyginimo už tokius darbus.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl atliktų darbų aktuose nurodomų darbų pasikartojimo, pažymėjo, kad pagal statybos darbų žurnalą darbai, susiję su šildymu, buvo atliekami 2012 m. lapkričio, gruodžio ir 2013 m. sausio mėnesiais, o šių darbų kiekiai statybos žurnale yra fiksuoti su akivaizdžiais taisymais. 2013 m. sausio 25 d. surašytas atliktų darbų aktas Nr. 3 (suma – 291 897,98 Lt (84 539,50 Eur), byloje taip pat pateiktas atliktų darbų aktas Nr. 2 už 2012 m. lapkričio mėnesį (suma – 38 091,90 Lt (11 032,18 Eur). Pagal atliktų darbų aktą Nr. 3 buvo priimtas labai didelis kiekis darbų, nors toks darbų kiekis pagal statybos darbų žurnalo įrašus nesusidaro. Šis aktas buvo teikiamas Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateisinant gaunamas paramos lėšas, todėl teismas nusprendė, kad labiausiai tikėtina, jog visi ieškovės atlikti darbai, susiję su šildymu, buvo įtraukti į šį atliktų darbų aktą Nr. 3, todėl ieškovė nepagrįstai prašo priteisti skolą pagal atliktų darbų aktą Nr. 2 – 38 091,90 Lt (11 032,18 Eur). Byloje taip pat keliamas klausimas, ar pateiktame atliktų darbų akte Nr. 4 (suma – 191 376,02 Lt) už 2013 m. balandžio mėn. numatyti darbai apima kituose atliktų darbų aktuose, susijusiuose su elektros darbais, aprašytus darbus, o būtent: 1) akte Nr. 3 (suma – 11 968,72 Lt) už 2012 m. gruodžio - 2013 m. sausio mėn. darbus – elektros jėgos tinklai, 2) akte Nr. 3 (suma – 40 657,92 Lt) už 2012 m. gruodžio – 2013 m. sausio mėn. elektros medžiagas, 3) akte Nr. 3 (suma 6 586,01 Lt) už 2012 m. gruodžio – 2013 m. sausio mėn. darbus – el. apšvietimo tinklai, 4) 2013 m. vasario 25 d. akte Nr. 4 (suma – 6 662,85 Lt) už darbus – el. apšvietimo tinklai. Teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstyta logika, sprendė, kad atliktų darbų aktu Nr. 4 už 191 376,02 Lt sumą taip pat buvo priimtas labai didelis kiekis darbų su medžiagomis, nors toks darbų kiekis pagal statybos darbų žurnalą nesusidaro, todėl konstatavo, jog ieškovės prašoma priteisti suma mažintina atliktų darbų aktuose Nr. 3 (suma – 11 968,72 Lt), Nr. 3 (suma – 40 657,92 Lt), Nr. 3 (suma – 6586,01 Lt) ir 2013 m. vasario 25 d. Nr. 4 (suma – 6662,85 Lt) nurodyta bendra 65 875,50 Lt suma.

Teismas ieškovės reikalavimus priteisti už atliktus darbus, kurie yra nurodyti atliktų darbų aktuose Nr. 1 (suma 66 592,35 Lt), Nr. 2 (suma – 52 800,70 Lt), Nr. 3 (suma – 9 733 Lt), Nr. 3 (suma – 11 577,32 Lt), Nr. 3 (suma – 1 457,31 Lt), Nr. 3 (suma – 7 649,68 Lt), Nr. 3 (suma – 8588,18 Lt), iš viso už 158 398,54 Lt sumą, laikė pagrįstais, nes bylos duomenys (liudytojų parodymai, statybos darbų žurnalas) patvirtina šių darbų atlikimą, atliktų darbų aktai pasirašyti atsakovės atstovo – techninės priežiūros vadovo V. L., taip pat ieškovei nebuvo reiškiamos pretenzijos dėl šių darbų kokybės. Be to, teismas pagrįstais laikė ieškovės reikalavimus priteisti už darbus, kurie yra nurodyti atliktų darbų aktuose Nr. 5 (suma – 19 559,57 Lt), Nr. 6 (suma – 22 513,20 Lt) ir Nr. 7 (suma – 12 755,99 Lt), iš viso už 54 828,76 Lt, nes šie darbai, nors nebuvo priimti atsakovės atstovo, pagal kitus byloje esančius įrodymus (medžiagų įsigijimo sąskaitas faktūras, įrašus apie darbus statybos darbų žurnale, nuorodas lokalinėje sąmatoje) sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad šie darbai buvo atlikti. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo ieškovei priteisti už 2013 m. vasario mėn. atliktų darbų akte Nr. 4 (suma – 13 262,67 Lt) įrašytus nuogrindos darbus, nes, nors šį aktą yra pasirašęs atsakovės atstovas – techninės priežiūros vadovas J. L., tačiau statybos darbų žurnale nei 2013 m. sausio mėnesį, nei vasario mėnesį tokių darbų atlikimas visiškai nenurodytas.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Ieškovė BUAB „Langų stilius“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 25 d. sprendimą dalyje, kurioje ieškinys atmestas ir priimti naują sprendimą – BUAB „Langų stilius“ ieškinį tenkinti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

Teismas neįvertino, kad aktuose įvardijami „papildomi“ darbai savo esme iš tikrųjų yra rangos sutartimi sulygti darbai, kurių atlikimui nebuvo reikalingas atskiras rašytinis šalių susitarimas. Visi papildomų darbų aktuose už 2012 m. spalio mėn. numatyti darbai (sumos – 17 612,40 Lt, 8 479,88 Lt, 23 818,29 Lt) yra darbai, kurie savo esme laikytini sutartiniais arba neatskiriamai su jais susijusiais darbais. Darbai aktuose įvardyti „papildomais“ dėl suklydimo. Atsakovė 2012 m. gruodžio 4 d. susitarimu patvirtino šildymo sistemos projekto pakeitimus, dėl kurių ieškovė papildomai turėjo atlikti radiatorių permontavimo ir su tuo neatskiriamai susijusius darbus, todėl laikytina, kad atliktų darbų akte Nr. 4 (suma – 23 818,29 Lt) numatytiems radiatorių permontavimo darbams atsakovės sutikimas faktiškai egzistavo.Atliktų darbų akte Nr. 3 (291 897,98 Lt suma) ir atliktų darbų akte Nr. 2 (38 091,90 Lt) numatyti darbai nesidubliuoja, t.y. nesutampa nei darbų kiekiai, nei darbų pobūdis. Šie aktai yra papildantys, bet ne dubliuojantys vienas kitą. Atsakovė per sutartyje numatytą terminą nepareiškė jokių pretenzijų dėl šio akto Nr. 2, todėl laikytina, kad jis yra tinkamas ir pagrįstas, sukuriantis atsakovei pareigą atsiskaityti. Analogiškais motyvais nesutinkama su teismo sprendimo dalimi, kuria atsisakyta priteisti skolą už atliktus darbus, susijusius su elektra. Atliktų darbų perdavimas nėra forminamas pagal statybos darbų žurnalą, o atitinkamų darbų tokiame žurnale nenurodymas nereiškia, kad darbai faktiškai nebuvo atlikti. Liudytojai patvirtino, kad ieškovė nuogrindos darbus atliko, todėl aplinkybė, jog šie darbai nebuvo nurodyti statybos darbų žurnale, negali paneigti ieškovės reikalavimų dėl atliktų darbų akte Nr. 4 (suma – 13 262,67 Lt) įrašytų darbų pagrįstumo. Jei yra neatitikimų tarp statybos darbų žurnale įrašytų ir priėmimo-perdavimo aktuose nurodytų darbų bei jų kiekių, turėtų būti vadovaujamasi atliktų darbų aktais, liudytojų parodymais ir kitais įrodymais. Pažymėtina, kad minėtas darbų aktas buvo pasirašytas techninio prižiūrėtojo J. L., nenurodant jokių trūkumų, todėl laikytina, jog darbai buvo atlikti pagal projektą ir atitiko visus reikalavimus.

Atsiliepimas

Atsiliepimų į ieškovės BUAB „Langų stilius“ apeliacinį skundą negauta.

Šalies argumentai

Atsakovė UAB „VIA BALTICA DVARAS“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 25 d. sprendimą dalyje, kurioje ieškinys tenkintas iš dalies, ir priimti naują sprendimą – BUAB „Langų stilius“ ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

Teismas esminiu įrodymu byloje laikė statybos darbų žurnalą, tačiau šio įrodymo tinkamai neištyrė ir nepašalino prieštaravimų tarp statybos darbų žurnale, atliktų darbų aktuose, kituose bylos įrodymuose esančių duomenų. Atsakovė teismui buvo pateikusi BUAB „Langų stilius“ statybos darbų, atliktų Raudondvario parodų paviljone, suvestinę, kuri parengta pagal statybos darbų žurnale nurodytų atliktų ir priimtų darbų kiekius, tačiau teismas sprendime nepasisakė, kodėl šiuo įrodymu nesivadovauja. Remiantis šiuo dokumentu atsakovė yra netgi permokėjusi ieškovei 142 415,02 Lt sumą, nes darbai buvo atlikti realiai už 329 784,98 Lt. Teismas nepagrįstai nesivadovavo liudytojo J. L. paaiškinimais, pagal kuriuos faktiškai atlikti darbai yra tik tie, kurie nurodyti statybos darbų žurnale ir patvirtinti jo parašu. Liudytojais byloje apklausti J. L. ir A. K. aiškino, kad ieškovė objekte nevykdė dažymo darbų, tačiau teismas, priteisdamas ieškovės naudai atliktų darbų kainą pagal aktą Nr. 2 (52 800,70 Lt), šių dažymo darbų kainos už 13 896,74 Lt sumą neišskaičiavo. J. L. taip pat teismui nurodė, kad gaisrinės signalizacijos, vėdinimo darbai buvo ieškovės atliekami, bet nebaigti, tačiau teismas ieškovei priteisė visą šių darbų atlikimo kainą. Ieškovės neatliktus darbus turėjo atlikti kitas rangovas – UAB „AGENTUS“, todėl laikytina, kad darbai, kuriuos atliko kitas rangovas, yra tie, kurių neatliko ieškovė. Atsižvelgiant į tai, teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės už lauko ir vidaus apdailos, gaisrinės signalizacijos, vėdinimo sistemos ir su vėdinimo sistemos montavimu susijusius mūro darbus, ventiliacijos medžiagas, nuogrindos, ūkio - buities nuotekų sistemos, šalto vandens vandentiekio sistemos darbus.

Šalies argumentai

4. Apeliacinėje instancijoje skirtinas žodinis bylos nagrinėjimas, nes, atsižvelgiant į tai, kad statybos rangos darbai buvo finansuojami Europos Sąjungos lėšomis, byloje egzistuoja viešasis interesas. Pirmosios instancijos teisme atsakovės atstovai ne kartą pagarsino šią aplinkybę, tačiau teismas nebuvo pakankamai aktyvus ir neapklausė Nacionalinės mokėjimų agentūros atsakingų asmenų apie tai kurie darbai buvo faktiškai atlikti ieškovės BUAB „Langų stilius“, o kurie – kito rangovo UAB „AGENTUS“.

Atsiliepimas

Ieškovė BUAB „Langų stilius“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašo šios skundą atmesti, Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 25 d. sprendimą skundžiamoje dalyje palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

Statybos darbų žurnalas nėra esminis, pagrindinis ar lemiantis įrodymas bylose dėl skolos priteisimo už atliktus statybos rangos darbus. Teismas šį įrodymą įvertino kartu su kitais byloje esančiais įrodymais nesuteikdamas nei vienam iš jų nepagrįsto prioriteto. Statybos darbų žurnalas yra specifinis dokumentas, kuris nėra skirtas atliktų darbų perdavimui ir darbų kiekių fiksavimui, todėl jis gali būti tik papildomu įrodymu tuo atveju, jeigu atliktų darbų aktai būtų netinkami arba jų apskritai nebūtų. Sutartyje užsakovo (atsakovės) pareiga atsiskaityti su rangovu (ieškove) nėra siejama su įrašu padarymu statybos darbų žurnale.Teismas pagrįstai nesivadovavo atsakovės pateikta darbų suvestine, nes ji parengta netinkamo dokumento (statybos darbų žurnalo) pagrindu, o joje nurodyti darbų įkainiai neatitinka atliktų darbų aktų turinio. Atliktų darbų akte Nr. 3 (291 897,98 Lt suma) ir atliktų darbų akte Nr. 2 (38 091,90 Lt suma) nurodyti darbai nesidubliuoja. Šie aktai yra vienas kitą papildantys. Nors tai yra panašaus pobūdžio darbai (susiję su šilumos sistemos įrengimu darbai), tačiau tai skirtingu laiku atlikti skirtingi darbai.Aplinkybė, kad ieškovės neatliktus rangos darbus vėliau atliko kitas rangovas UAB „AGENTUS“, nepaneigia ieškovės teisės į atlygį už jos faktiškai atliktus darbus. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad trečiojo asmens UAB „AGENTUS“ atliktų darbų aktai yra abstraktūs ir nedetalizuoti, o teismo posėdžiuose trečiasis asmuo vengė dalyvauti ir paaiškinti su ginču susijusias aplinkybes.Atsakovė nepateikė jokių konkrečių motyvų, kodėl tikslinga bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nors atsakovė teigia, kad reikėtų apklausti Nacionalinės mokėjimų agentūros atsakingus asmenis, tačiau toks prašymas nėra pateiktas ir nenurodoma, kurie iš asmenų galėtų pateikti bylai svarbias aplinkybes. Kita vertus, Nacionalinės mokėjimų agentūros santykiai nesusiję su ieškovės teisėmis ir pareigomis. Atsakovė nenurodė išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (CPK 322 straipsnis). Teismas turėtų atsisakyti priimti atsakovės pridedamus naujus įrodymus, nes: 1) šie dokumentai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, jie neatsirado po teismo sprendimo priėmimo, taip pat pirmosios instancijos teismas neatsisakė jų priimti; 2) nėra nurodomos aplinkybės, kurias šie įrodymai pagrįstų; 3) apeliantas nepateikė prašymo dėl įrodymų pridėjimo prie bylos.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

Atsakovė UAB „VIA BALTICA DVARAS“ pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tokį prašymą motyvuoja tuo, kad statybos rangos sutartys buvo finansuojamos Europos Sąjungos lėšomis, todėl byloje egzistuoja viešasis interesas, o pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus. Teisėjų kolega pažymi, kad šalys, atstovaujamos profesionalių teisininkų, pirmosios instancijos teisme pateikė tiek paaiškinimus žodžiu, tiek ir išsamius procesinius dokumentus. Atsakovė nepagrindė, o teisėjų kolegija nenustatė, kaip žodinis nagrinėjimas apeliaciniame procese padės geriau atskleisti šios bylos esmę. Atsižvelgdama į tai, kolegija sprendžia, kad poreikio nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nėra. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neperžengiant apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, kurias sudaro faktinis ir teisinis skundų pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis, 322 straipsnis). Absoliučių apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

Atsakovė UAB „VIA BALTICA DVARAS“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus: UAB „Langų stilius“ rašto Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Projektų administravimo skyriui, UAB „VIA BALTICA DVARAS“ 2013 m. rugsėjo 5 d. buhalterinės pažymos Nr. 09/05 kopijas (t. 4, b. l. 21-22), mokėjimo prašymų, ataskaitų, UAB „AGENTUS“ PVM sąskaitų faktūrų ir atliktų darbų aktų kopijas (t. 4, b. l. 23-80). Teisėjų kolegija, susipažinusi su šiais įrodymais, nustatė, kad dalis jų jau buvo pateikti pirmosios instancijos teisme (UAB „AGENTUS“ PVM sąskaitos faktūros), o kiti yra datuojami dar iki skundžiamo teismo sprendimo priėmimo. CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Aptariamu atveju atsakovė, pateikusi naujus įrodymus, nesuformulavo prašymo dėl naujų įrodymų priėmimo, nepagrindė aplinkybių, lėmusių nesavalaikį įrodymų pateikimą bei reikšmę sprendžiamam klausimui. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą apeliaciniam teismui atsisakyti priimti atsakovės pateiktus naujus įrodymus (CPK 181, 314 straipsniai).

Dėl skolos už papildomus darbus, kuriems nebuvo gautas užsakovės sutikimas

Apeliantė (ieškovė) nesutinka su teismo sprendimu nepriteisti iš atsakovės 46 762,15 Lt skolą už papildomai atliktus darbus pagal atliktų darbų aktus už 2012 m. spalio mėn. ir 2013 m. vasario mėn. Ieškovė teigia, kad šiuose aktuose įvardijami „papildomi“ darbai savo esme iš tikrųjų yra rangos sutartimi sulygti ir lokalinėje sąmatoje numatyti darbai, kurių atlikimui nereikalingas atskiras rašytinis šalių susitarimas.

Žemesnės instancijos teismas

Ieškovė ir atsakovė 2012 m. rugpjūčio 30 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. LS 12-08-30 (toliau – sutartis Nr. 1) (t. 1, b. l. 5-9); 2012 m. spalio 8 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. LS 12-10-08 (toliau – sutartis Nr. 2) (t. 1, 10-14); 2012 m. spalio 8 d. sudarė statybos darbų rangos sutartį Nr. 10/08 (toliau – sutartis Nr. 3) (t. 2, b. l. 39-41). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl skolos už papildomus darbus priteisimo vadovavosi sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 nuostatomis, o būtent sutarčių 1.2.5. punktu, kuris numatė, kad papildomi darbai – tai darbai, išimtinai susiję su užsakovo raštu pateiktu sprendimu pakeisti sutartyje (sąmatoje) nurodytas medžiagas ar įrenginius arba atlikti darbus, nesusijusius su rangovo atliekamais darbais. Šalys 2012 m. spalio 8 d. taip pat sudarė priedą prie statybos rangos sutarties, kuriuo susitarė dėl papildomų darbų atlikimo (t. 1, b. l. 15), tačiau ieškovė reikalavimą atlyginti už atliktus darbus kelia ne papildomo susitarimo, o rangos sutarties pagrindu, teigdama, kad atlikti darbai yra ne papildomi, o rangos sutartimi sulygti ir lokalinėje sąmatoje numatyti pagrindiniai darbai.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovei buvo pateikti trys atliktų darbų aktai, kuriuose aiškiai užfiksuota, jog šiuose atliktų darbų aktuose nurodyti darbai yra papildomi darbai – atliktų darbų aktas be numerio (17 612,40 Lt), atliktų darbų aktas Nr. 2 (8 479,88 Lt), atliktų darbų aktas Nr. 4 (23 818,29 Lt) (t. 1, b. l. 69, 74, 106). Atsakovė pagal šiuos aktus sutiko pripažinti tik 2 602 Lt (su PVM – 3 148,42 Lt) skolą už sienų paruošimą, glaistymą, dažymą, numatytą atliktų darbų akte už 2012 m. spalio mėn. (aktas be numerio). Ieškovė, teigdama, kad tuose aktuose nurodyti papildomi darbai buvo numatyti lokalinėje sąmatoje, todėl laikytini sutartiniais darbais, savo teiginio nepagrindžia objektyviais duomenimis ir nenurodo, kaipgi papildomai atlikti darbai įėjo į pagrindinių sutartinių darbų sudėtį. Pavyzdžiui, 2012 m. spalio 8 d. lokalinė sąmata yra abstrakti, nurodant tokias bendro pobūdžio eilutes kaip „Statybiniai darbai“, „Vėdinimas“, „El. apšvietimo tinklai“ ir pan., nedetalizuojant konkrečių atliktinų darbų (t. 3, b. l. 112). Kadangi sąmata nėra detali, teismas neturi galimybės patikrinti, ar dėl šių ginčijamų darbų atlikimo šalys iš tikrųjų buvo susitarusios statybos rangos sutartimi. Pažymėtina, kad ieškovei (rangovei), kaip pelno siekiančiam verslo subjektui, yra keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, ypač atsižvelgiant į tai, kad rangovas pasirinktas kaip vienas geriausių, laimėjusių viešąjį konkursą, įvykdyti sutarčiai, kurios kaina siekė beveik 2 000 000 Lt (t. 2, b. l. 85-86). Ieškovė kvestionuoja savo pačios parengtus atliktų darbų aktus, teigdama, kad juose netinkamai (klaidingai) nurodytas atliktų darbų pobūdis. Byloje nėra įrodymų, liudijančių, kad papildomai atliktų darbų aktai būtų užpildyti netinkamai (apsirinkant dėl darbų pobūdžio nurodymo), todėl ieškovės argumentai dėl klaidingo darbų įvardijimo „papildomais“ laikytini jos gynybine pozicija, nesudarančia pagrindo abejoti šių aktų turiniu. Teisėjų kolega sprendžia, kad ieškovė neįrodė, jog atliktų darbų aktuose – akte be numerio (17 612,40 Lt), akte Nr. 2 (8 479,88 Lt), akte Nr. 4 (23 818,29 Lt) nurodyti darbai nėra laikytini papildomais darbais.

Žemesnės instancijos teismas

Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad papildomiems darbams (t. 1, b. l. 106), susijusiems su šildymo sistemos projekto pakeitimu, atsakovė (užsakovė) pritarė 2012 m. gruodžio 4 d. susitarimu (t. 1, b. l. 184). Teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su ieškovės dėstomais argumentais, kad šiuo dokumentu buvo pritarta papildomiems darbams, kurie nurodyti 2013 m. vasario 25 d. atliktų darbų akte Nr. 4 (t. 1, b. l. 106). Visų pirma, šiuo vienašališkai atsakovės sudarytu 2012 m. gruodžio 4 d. dokumentu yra derinami techninio projekto pakeitimai, o ne sudaromas susitarimas su ieškove dėl papildomų darbų atlikimo. Antra, statybos darbų žurnale nėra įrašų apie darbus, kurie būtų atlikti 2013 m. vasario mėn. Trečia, iš esmės visi su šilumos sistemos įrengimu susiję darbai atsakovei buvo perduoti bendru 2012 m. gruodžio mėn. – 2013 m. sausio mėn. atliktų darbų aktu. 2012 m. gruodžio 31 d. buvo atlikti vidaus šildymo sistemos išbandymai (t. 3, b. l. 129). Šildymo sistemos įrengimo darbai buvo atliekami 2012 m. lapkričio mėn. - 2013 m. sausio mėn. Vadinasi, ieškovės nurodomi techninio projekto pakeitimai buvo derinti pradėjus atlikti rangos sutartimi sulygtus darbus, susijusius su šildymo įrengimu. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, mažai tikėtina, kad šalims, iš anksto suderinus techninio projekto pakeitimus, darbai, reikalingi įgyvendinti naujus statybos sprendinius, būtų atliekami atskirai (po beveik trijų mėnesių), o ne kartu su rangos sutartimi sulygtais pagrindiniais darbais. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, kad atsakovė buvo pritarusi 2013 m. vasario 25 d. atliktų darbų akte nurodytų papildomų darbų atlikimui.

Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, ar papildomai atliktų darbų aktuose nurodyti darbai faktiškai buvo atlikti, tačiau nagrinėjamu atveju ši aplinkybė dėl pirmiau išdėstytų motyvų neturi teisinės reikšmės.

Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad atsakovė neprivalo atsiskaityti už papildomus darbus, kurių atlikimui ji nebuvo raštiškai pritarusi. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas padarė teisingas ir pagrįstas išvadas, jog ieškovei tenka galimo neapmokėjimo už papildomus darbus rizika. Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismo padarytų išvadų pagrįstumas ieškovės apeliacinio skundo argumentais nepaneigtas.

Dėl galimo dvigubo apmokėjimo už tuos pačius atliktus darbus

Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nei ieškovei, nei atsakovei neginčijant atliktų darbų pagal aktą Nr. 3 (291 897,98 Lt suma), kuris buvo teikiamas Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateisinant gaunamas lėšas, labiausiai tikėtina, kad visi ieškovės atlikti darbai, susiję su šildymu, buvo įtraukti į šį atliktų darbų aktą Nr. 3. Vadovaudamasis tokia pačia nuostata, pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad visi ieškovės atlikti darbai, susiję su elektra, buvo įtraukti į atliktų darbų aktą Nr. 4 (191 376,02 Lt suma), kurio šalys taip pat neginčija. Teismas nurodė, kad aktais Nr. 3 (291 897,98 Lt) ir Nr. 4 (191 376,02 Lt) buvo priimti labai dideli kiekiai darbų, nors tokie darbų kiekiai pagal įrašus statybos darbų žurnale nesusidaro. Teismas vadovavosi didesnio tikėtinumo taisykle, kad kituose atliktų darbų aktuose nurodyti darbai, kurie susiję su šildymu ar elektra, buvo įtraukti į šiuos du aktus dėl darbų už 291 897,98 Lt ir 191 376,02 Lt sumas.

Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ji esą prašė už tuos pačius atliktus rangos darbus atsiskaityti (sumokėti) du kartus, ir teigia, jog atliktų darbų aktai ne dubliuoja, o papildo vienas kitą.

Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011).

Byloje nagrinėtinas klausimas, ar: 1) 2012 m. lapkričio mėn. atliktų darbų akte Nr. 2 (38 091,90 Lt suma) nurodyti darbai, susiję su šildymo sistemos įrengimu ir medžiagomis, taip pat yra fiksuoti 2012 m. gruodžio mėn. - 2013 m. sausio mėn. atliktų darbų akte Nr. 3 (291 897,98 Lt suma); 2) 2012 m. gruodžio - 2013 m. sausio mėn. atliktų darbų aktuose Nr. 3 (11 968,72 Lt), Nr. 3 (40 657,92 Lt); Nr. 3 (6 586,01 Lt) bei 2013 m. vasario 25 d. atliktų darbų akte Nr. 4 (6 662,85 Lt) nurodyti darbai, susiję su elektros tinklų darbais, taip pat yra numatyti ir 2013 m. balandžio mėn. atliktų darbų akte Nr. 4 (191 376,02 Lt suma).

Ieškovės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas statybos darbų žurnalui kaip įrodymui suteikė nepagrįstą svarbą kitų byloje esančių įrodymų atžvilgiu. Ieškovė pabrėžia, kad atliktų darbų priėmimas-perdavimas yra įforminamas aktu, o ne įrašais statybos darbų žurnale. Statybos darbų žurnalas gali būti tik papildomu įrodymu tuo atveju, jeigu atliktų darbų aktai būtų netinkami arba jų apskritai nebūtų. Ieškovė pagrįstai teigia, kad pagal CK 6.694 straipsnio nuostatas darbų priėmimas ir perdavimas įforminamas aktu, tačiau teisėjų kolegija nesutinka su ieškovės argumentais, kad esant priėmimo-perdavimo aktams, kurie yra ginčijami, statybos darbų žurnalas nėra laikytinas reikšmingu įrodymu, galinčiu patvirtinti ar paneigti teisiškai ir faktiškai aktualias ginčo išsprendimui aplinkybes.

Pagal Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 (toliau – ir Reglamentas) 23 punktą statybos darbų eiga (nuo statybos pradžios iki statinio atidavimo naudoti) aprašoma statybos darbų žurnale, kuris yra privalomas. Į žurnalą taip pat įrašomi visų statybos priežiūros dalyvių atliktų patikrinimų rezultatai ir reikalavimai. Reglamento priede Nr. 4 „Statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos aprašas“ nurodyta, kad statybos darbų žurnale aprašoma statinio statybos darbų eiga, atliktų statybos darbų kokybė, atskirų darbų perdavimas statytojui (užsakovui). Pažymėtina, kad šis aprašas konkrečiai įvardina, kad už statybos darbų žurnalo pildymą ir saugojimą atsako rangovas. Pagrindinėje žurnalo formoje (F-7) kiekvieną dieną (pamainą) chronologine tvarka surašomi visi statinio statyboje atlikti darbai ir jų kiekiai (priedo 18.1 punktas). Kaip matyti iš Reglamento priede Nr. 4 pateikto žurnalo pavyzdžio, būtent statybos darbų žurnale turėtų būti fiksuojami atlikti darbai bei jų apimtys. Minėtos informacijos, tinkamai užfiksuotos darbų žurnale, pagrindu teismas pagrįstai galėtų nustatyti, kokie darbai faktiškai buvo atlikti, taip pat patikrinti, ar atliktų darbų aktuose nurodyti statybos darbai nėra dubliuojami. Visgi, nagrinėjamu atveju byloje pateikto statybos darbų žurnalo įrašai daug kur yra su akivaizdžiais taisymais (tiek dėl atliktų, tiek priimtų darbų kiekių), o dalis aktuose įrašytų darbų žurnale apskritai nėra fiksuoti. Įvertinant tai, kad tinkamai ir rūpestingai pildyti statybos darbų žurnalą privalo rangovas (ieškovė), jam, nesilaikiusiam šios pareigos, tenka galimi su tuo susiję neigiami padariniai. Ieškovė, tinkamai nevykdžiusi pareigos fiksuoti statybos darbų eigą tvarkingai užpildant statybos darbų žurnalą, iš dalies prarado galimybę remtis objektyviu rašytiniu įrodymu, kuriame turi būti fiksuojamos realiai atliktų darbų apimtys, ir įrodyti, kad darbai iš tikrųjų buvo atlikti. Atsižvelgiant į tai, vertintina, kad ieškovės apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, jog statybos darbų žurnalo pildymas ar nepildymas esą neturi įtakos darbų rezultato priėmimo-perdavimo procesui.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl atliktų darbų aktuose nurodomų darbų pasikartojimo (dubliavimo). Teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybę, jog darbų akte Nr. 2 (38 091,90 Lt suma) fiksuoti darbai yra nurodyti ir atliktų darbų akte Nr. 3 (291 897,98 Lt suma), taip pat patvirtina ieškovės 2013 m. kovo 5 d. pranešimas atsakovei, kuriame parašyta, kad „užsakovas ir rangovas pasirašė vieną radiatorinio šildymo, šilumos punkto ir automatikos įrengimo atliktų darbų aktą – 291 897,98 Lt sumai“ (t. 1, b. l. 100). Atsižvelgiant į tai bei į kitas pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes, nėra pagrindo sutikti su ieškove, kad 2012 m. lapkričio mėn. atlikti statybos rangos darbai, susiję su šildymo sistemos įrengimu, nebuvę įtraukti į aktą Nr. 3 (291 897,98 Lt suma).

Pagal įrašus statybos darbų žurnale darbai, susiję su elektros tinklais, buvo atliekami 2012 m. gruodžio - 2013 m. sausio mėnesiais. Atliktų darbų akte Nr. 4 (191 376,02 Lt suma) nurodyta, kad darbai buvo atlikti 2013 m. balandžio mėn. (t. 1, b. l. 110), o pažymoje apie atliktų darbų vertę nurodytas 2013 m. kovo mėn. laikotarpis (t. 1, b. l. 111). Darbai, susiję su elektros tinklais, pagal statybos darbų žurnalą nurodytais mėnesiais (2013 m. kovo – balandžio mėn.) nebuvo atliekami, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad labiausiai tikėtina, jog šalys aktu Nr. 4 priėmė-perdavė visus anksčiau atliktus darbus, susijusius su elektros tinklais. Pažymėtina, kad ieškovė nepateikia jokių kitų įrodymų, išskyrus vienašališkai pasirašytus atliktų darbų aktus, kurie pagrįstų jos dėstomas kitokias aplinkybes dėl šių darbų atlikimo ir priėmimo - perdavimo.

Remiantis išdėstytais motyvais pripažinus, jog ieškovė netinkamai vykdė jos profesinei veiklai keliamus reikalavimus ir galimai nežymėjo atliktų darbų statybos darbų žurnaluose arba juos žymėjo netinkamai (netvarkingai), o dėl šių aplinkybių nėra galimybės tiksliai nustatyti ieškovės vienašališkai pasirašytuose aktuose nurodytų atliktų darbų kiekių, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovės apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl aktuose nurodytų darbų pasikartojimo (dubliavimosi).

Dėl skolos pagal kitus atliktų rangos darbų aktus

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieškinio reikalavimų pagrįstumą dėl skolos priteisimo pagal kitus atliktų darbų aktus, sprendė, kad: 1) yra pagrindas priteisti ieškovės naudai iš atsakovės skolą pagal atliktų darbų aktus Nr. 1 (66 592,35 Lt); Nr. 2 (52 800,70 Lt), Nr.3 (9 733 Lt); Nr. 3 (11 577,32 Lt); Nr. 3 (1 457,31 Lt); Nr. 3 (7 649,68 Lt); Nr. 3 (8 588,18 Lt), iš viso dėl 158 398,54 Lt sumos, nes atliktų darbų aktai yra pasirašyti atsakovės samdyto techninės priežiūros vadovo J. L., darbai atitinka (numatyti) lokalinę sąmatą, darbų atlikimą patvirtino liudytojai, darbų atlikimas nurodytas statybos darbų žurnale, atsakovė nereiškė pretenzijų dėl šių darbų atlikimo; 2) yra pagrindas priteisti ieškovės naudai iš atsakovės skolą pagal atliktų darbų aktus Nr. 5 (19 559,57 Lt); Nr. 6 (22 513,20 Lt); Nr. 7 (12 755,99 Lt), iš viso už 54 828,76 Lt sumą, nes šių darbų atlikimą patvirtino liudytojai, įskaitant techninės priežiūros vadovą J. L., šių darbų atlikimas nurodytas statybos darbų žurnale, darbai atitinka (numatyti) lokalinę sąmatą, atsakovė nereiškė pretenzijų dėl šių darbų atlikimo, darbams atliktų naudotų medžiagų įsigijimą patvirtina PVM sąskaitos faktūros; 3) nėra pagrindo priteisti ieškovės naudai iš atsakovės skolą pagal atliktų darbų aktą Nr. 4 (13 262,67 Lt suma), nes tokių darbų („Nuogrindos atlikti darbai“) atlikimas statybos darbų žurnale pagal įrašus už 2013 m. sausio - vasario mėn. laikotarpį visiškai nenurodytas.

Ieškovės įsitikinimu, teismas nepagrįstai atsisakė priteisti skolą pagal atliktų darbų aktą Nr. 4 (13 262,67 Lt suma). Ieškovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas, ar darbai buvo atlikti, nepagrįstai didelę reikšmę suteikė statybos darbų žurnale nurodytiems duomenims. Teisėjų kolegija dėl ieškovės argumentų, susijusių su statybos darbų žurnalo įrodomąja reikšme, šioje nutartyje jau pasisakė anksčiau. Kaip minėta, ieškovė, nevykdžiusi pareigos tinkamai pildyti statybos darbų žurnalą, prarado galimybę remtis objektyviu rašytiniu įrodymu, fiksuojančiu realiai atliktų darbų apimtis, įrodyti, kad darbai iš tikrųjų buvo atlikti. Įvertinus tai, kad būtent statybos darbų žurnalas (jame esantys įrašai) laikytinas tinkama įrodinėjimo priemone, kuria gali būti patikimai patvirtintos aplinkybės dėl tam tikrų darbų atlikimo fakto ir apimties, esant prieštaravimams tarp duomenų statybos darbų žurnale ir liudytojų parodymų, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija nesivadovauti liudytojų J. L., J. J. ir A. K. parodymais, sprendžiant klausimą dėl skolos priteisimo pagal atliktų darbų aktą Nr. 4 (13 262,67 Lt suma).

Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas be pagrindo nesivadovavo atsakovės atstovo advokato K. J. sudaryta UAB „Langų stilius“ statybos objekto –Raudondvario dvaro parodų paviljono kapitalinio remonto darbų suvestine, parengta pagal UAB „Langų stilius“ atliktų statybos darbų apimtį ir kiekį, nurodytą statybos darbų žurnale (t. 3, b. l. 11-22). Atkreiptinas dėmesys, kad atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė teisingai nurodo, kad atliktų darbų aktuose nurodytos kainos nesutampa su atsakovės parengtoje suvestinėje nurodomomis kainomis, pavyzdžiui, tranzitinės ir įvadinės spintos montavimas suvestinėje nurodytas 64,27 Lt įkainiu už vienetą (iš viso 128,54 Lt suma), o atliktų darbų akte Nr. 4 nurodyta bendra šių darbų kaina už 8 812 Lt (t. 1, b. l. 110, t. 3, b. l. 18). Atsakovės atsiliepime yra pateikta ir daugiau pavyzdžių dėl tokių neatitikimų (t. 4, b. l. 88). Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esant įrodymams, kurių pagrindu galėjo būti sudaroma tokio pobūdžio suvestinė, kokia buvo pateikta teismui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi atliktų darbų aktais ir statybos darbų žurnalu, o ne atsakovės parengtu išvestiniu dokumentu, kuris, be kita ko, yra su pirmiau nurodytais neaptartais neatitikimais.

Atsakovės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovei skolą pagal atliktų darbų aktus Nr. 5 (19 559,57 Lt), Nr. 6 (22 513,20 Lt) ir Nr. 7 (12 755,99 Lt), nes statybos darbų žurnale šie darbai esą nenurodyti. Teisėjų kolegija, nesutikdama su šiais atsakovės argumentais, laikosi nuostatos, kad įrašai statybos darbų žurnale dėl atliktų darbų neprivalo visiškai (pažodžiui) sutapti su atliktų darbų aktuose išvardintais darbais. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie rašytiniai įrodymai yra vienas kitą papildantys – statybos darbų žurnale atlikti darbai fiksuoti bendresnio (platesnio) pobūdžio apibrėžimais ir sąvokomis (pvz., „Vandentiekio vamzdžio paklojimas“, „PVC kanalizacijos vamzdžio paklojimas“), o atliktų darbų aktuose Nr. 5 ir Nr. 6 pateikta tų darbų detalizacija, jie konkretizuoti. Be to, pagal palyginimą matyti, kad atliktų darbų akte Nr. 7 išvardintos medžiagos, kurių įsigijimą patvirtina byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros, nesutampa su medžiagomis, nurodytomis darbų aktuose Nr. 5 ir Nr. 6. Remdamasi tokiais motyvais, teisėjų kolegija prieštaravimų tarp šių aptariamų įrodymų neįžvelgia.

Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, kad liudytojai J. L. ir A. K. paaiškino, jog ieškovė objekte nevykdė dažymo darbų, tačiau teismas, priteisdamas ieškovės naudai atliktų darbų kainą pagal aktą Nr. 2 (52 800,70 Lt suma), šių darbų kainos, sudarančios 13 896,74 Lt, neišskaičiavo. Kaip minėta, esant prieštaravimams tarp įrašų statybos darbų žurnale ir liudytojų parodymų, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija nesiremti liudytojų parodymais. Kadangi statybos darbų žurnale pastato išorinio paviršiaus glaistymas ir dažymas yra fiksuotas, nėra pagrindo sutikti su apeliantės (atsakovės) argumentais, kad šių darbų kaina turėjusi būti išskaičiuota iš mokėjimų ieškovei.

Ieškovės nebaigtus statybos darbus turėjo atlikti kitas atsakovės pasamdytas rangovas – UAB „AGENTUS“, todėl, atsakovės teigimu, laikytina, kad darbai, kuriuos atliko kitas rangovas, yra tie darbai, kurių neatliko ieškovė. Tuo remdamasi atsakovė aiškina, kad teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės už lauko ir vidaus apdailos, gaisrinės signalizacijos, vėdinimo sistemos ir su vėdinimo sistemos montavimu susijusius mūro darbus, ventiliacijos medžiagas, nuogrindos, ūkio - buities nuotekų sistemos, šalto vandentiekio sistemos darbus. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis šiuo klausimu. Teismas teisingai ir pagrįstai sprendė, kad šie atsakovės motyvai yra nepagrįsti bei neįrodyti, kadangi trečiojo asmens UAB „AGENTUS“ atstovai šių atsakovės nurodytų aplinkybių byloje nepatvirtino, o rangovo UAB „AGENTUS“ atliktų darbų aktai yra abstraktūs, nedetalizuoti. Be to, pastebėtina, kad pagal įrašus statybos darbų žurnale nėra jokių duomenų apie šio rangovo darbų priėmimo rezultatus (žurnale visai neužpildytos UAB „AGENTUS“ darbų rezultatų fiksavimo grafos, kurias turi pildyti ir pasirašyti statybos darbų vadovas bei statybos techninės priežiūros vadovas (statybos techninis prižiūrėtojas).

Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nuostatomis dėl skolos už darbus priteisimo sąlygų ir dydžio pagal kitus ieškovės pateiktus atliktų darbų aktus.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas padarė teisingas ir objektyviu bei išsamiu byloje esančių įrodymų visumos įvertinimu pagrįstas išvadas, kurių pagrindu iš dalies tenkindamas ieškinį priteisė ieškovės naudai iš atsakovės 65 794,08 Eur skolos už atliktus statybos rangos darbus.

Į esminius apeliacinių skundų argumentus atsakyta, o kiti apeliaciniuose skunduose išdėstyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Remdamasi pateiktais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino teisiškai reikšmingas bylos aplinkybes, teisingai paskirstė įrodinėjimo pareigą, jo išvados pagrįstos bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais (CPK 329, 330 straipsniai), todėl apeliaciniai skundai atmetami, o šis teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi apeliacinės instancijos teismas atmeta abiejų šalių apeliacinius skundus, todėl atitinkamai sprendžiamas klausimas dėl šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų šios instancijos teisme atlyginimo. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą ir dėl to patyrė 550 Eur (665,50 Eur su PVM) advokato teisinės pagalbos išlaidų (t. 4, b. l. 97-99). Ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nurodytų maksimalių dydžių (Rekomendacijų redakcijos, galiojančios nuo 2015 m. kovo 20 d., 8.11 punktas), todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į skundą parengimą priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VIA BALTICA DVARAS“ (j. a. k. 302552580) ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Langų stilius“ (j. a. k. 110888746) naudai 665,50 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Virginija ČekanauskaitėKonstantinas GurinasGintaras Pečiulis