- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-12
- Bylos Nr.
- 2-2171/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00979-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Čekanauskaitė
- Kreditorius
- akcinės bendrovės DNB banko, akcinės bendrovės DNB
- Kategorijos
- 127.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorių akcinės bendrovės DNB banko ir akcinės bendrovės DNB lizingo atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 10 d. nutarties, kuria nepatenkintas kreditorių akcinės bendrovės DNB banko ir akcinės bendrovės DNB lizingo prašymas dėl restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Kaišiadorių statyba“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo (civilinė byla Nr. B2-519-510/2013).
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjai kreditoriai AB DNB bankas ir AB DNB lizingas 2011-07-13 kreipėsi į Kauno apygardos teismą su prašymu nutraukti atsakovo restruktūrizuojamos UAB „Kaišiadorių statyba“ restruktūrizavimo bylą. Nurodė, kad teismo 2012 m. birželio 14 d. nutartimi buvo pratęstas restruktūrizavimo plano parengimo ir pateikimo terminas iki 2012 m. liepos 12 d., tačiau nustatytu terminu planas parengtas ir pateiktas teismui nebuvo, tačiau teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi šio plano svarstymo ir tvirtinimo procedūros buvo pratęstos iki tol, kol įsiteisės teismo nutartis dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo. Teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartimi buvo patvirtinti neginčijamų kreditorių finansiniai reikalavimai, o 2013 m. vasario 27 d. nutartimi buvo iš dalies patvirtinti ginčijami kreditorių A. S., K. S. ir R. S. finansiniai reikalavimai. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 7 d. ir 2013 m. gegužės 9 d. nutartimis šios abi teismo nutartys buvo paliktos galioti, t. y. įsiteisėjo.
Pareiškėjai teigė, jog įsiteisėjus šioms teismo nutartims dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo, suėjo teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi pratęstas terminas restruktūrizavimo plano svarstymo ir tvirtinimo procedūroms atlikti, tačiau nei iki 2013 m. gegužės 9 d., nei iki šio prašymo teismui pateikimo dienos nėra nei patvirtinto restruktūrizavimo plano, nei sušauktas kreditorių susirinkimas restruktūrizavimo plano svarstymui, nei parengtas ir kreditoriams susipažinti pateiktas restruktūrizavimo plano projektas.
Remdamiesi tuo, kas paminėta, pareiškėjai nurodė, jog yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau ĮRĮ) 14 straipsnio 5 dalies, 28 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir nutraukti šią bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2013 m. liepos 10 d. nutartimi atmetė kreditorių AB DNB banko ir AB DNB lizingo prašymą dėl restruktūrizuojamos UAB „Kaišiadorių statyba“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo.
Šalies argumentai
Teismas nustatė, kad RUAB „Kaišiadorių statyba“ administratorius 2013-05-22 kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti iki 6 mėnesių teismo nustatytą terminą pateikti RUAB „Kaišiadorių statyba“ restruktūrizavimo plano projektą teismo tvirtinimui. Nurodė, kad 2013-05-09 keitėsi kreditorių skaičius ir sudėtis, nebuvo aiški galutinė kreditorinių reikalavimų suma, struktūra, todėl nebuvo galima ruošti restruktūrizavimo plano. Nustatė, kad teismo 2013 m. birželio 10 d. nutartimi prašymas buvo patenkintas iš dalies ir šis terminas buvo pratęstas iki 2013-10-01. Teismas, priimdamas tokį sprendimą, atsižvelgė į tai, kad tik 2013 m. gegužės 7 d. ir 9 d. įsiteisėjo teismo nutartys dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo, jog sprendžiamąjį balsą dėl pritarimo restruktūrizavimo plano projektui turi kvalifikuota kreditorių balsų dauguma, o taip pat į tai, kad teismas 2012 m. birželio 14 d. ir rugpjūčio 13 d. nutartimis jau buvo pratęsęs šį terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Įvertinęs šias faktines aplinkybes, teismas netenkino kreditorių AB DNB banko ir AB DNB lizingo prašymo nutraukti bylą (ĮRĮ 14 straipsnio 5 dalis, 28 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjai kreditoriai AB DNB bankas ir AB DNB lizingas prašo panaikinti Kauno apygardos teismas 2013 m. liepos 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – jų prašymą patenkinti ir nutraukti RUAB „Kaišiadorių statyba“ restruktūrizavimo bylą. Skundą grindžia šiais argumentais:
Teismas be pagrindo netaikė ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punkto, kuris yra savarankiškas pagrindas šiai bylai nutraukti, nes priešingu atveju yra pažeidžiami imperatyvūs ĮRĮ 14 straipsnio 5 dalyje nustatyti procesiniai terminai.Teismas 2013 m. birželio 10 d. nutartimi iš dalies patenkinęs RUAB „Kaišiadorių statyba“ administratoriaus prašymą ir iki 2013-10-01 pratęsęs jau pasibaigusį restruktūrizavimo plano parengimo ir pateikimo terminą, pažeidė ĮRĮ 14 straipsnio 5 dalies nuostatas.Tokiu būdu RUAB „Kaišiadorių statyba“ restruktūrizavimo byloje susidariusi situacija –
pasyvus laukimas, yra nesuderinamas su šio proceso tikslais, prieštarauja tiek pačios įmonės, tiek jos kreditorių interesams.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į kreditorių AB DNB bankas ir AB DNB lizingas atskirąjį skundą nėra pateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Kaip žinoma, CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas būtų teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitiktų materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus, o CPK 320 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas savo sprendimą, su kuriuo nesutinka pareiškėjai kreditoriai AB DNB bankas ir AB DNB lizingas, pagrindė tuo, kad teismo 2013 m. birželio 10 d. nutartimi yra iš dalies patenkintas RUAB „Kaišiadorių statyba“ administratoriaus prašymas ir minimas terminas yra pratęstas iki 2013-10-01.
Kaip žinia, pagal CPK 77 straipsnį ir 78 straipsnį bei pirmiau paminėtus teismų praktikos išaiškinimus šiais klausimais, procesiniai terminai gali būti tiek pratęsti, tiek atnaujinti, tokie terminai pagal kasacinio teismo praktiką nėra naikinamieji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179/2011). Todėl nagrinėjamoje byloje esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms, apeliantų argumentai, grindžiami ĮRĮ 14 straipsnio 5 dalies norma, nesuteikia pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo atsisakyta nutraukti minimą restruktūrizavimo bylą. Teismas pažymi, kad pareiškėjų nurodyti teismų praktikos išaiškinimai, kuriais jie remiasi savo atskirajame skunde nagrinėjamoje byloje netaikytini nesutampant ratio decidendi (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 10 d. nutartis, priimta UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ restruktūrizavimo byloje Nr. 2-1631/2013, 2012 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta RUAB „Rukesa ir Ko“ restruktūrizavimo byloje Nr. 2-999/2012, 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta „Kupiškio salyklas“ restruktūrizavimo byloje Nr. 2.1994/2012).
Kita vertus, apeliacinis teismas, sutinka su pareiškėjų kreditorių AB DNB banko ir AB DNB lizingo pozicija, kad RUAB „Kaišiadorių statyba“ restruktūrizavimo procesas – plano rengimas, iš tiesų užsitęsė. Tačiau vertintina tai, kad apeliacine tvarka nagrinėjant šią bylą iki minimo termino – 2013-10-01, pabaigos yra likęs itin nedidelis laiko tarpas (CPK 185 str.).
Remdamasis tuo, kas paminėta, teismas, nusprendęs, jog nėra pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį apeliantų kreditorių AB DNB banko ir AB DNB lizingas atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 261 str. 1 d.), kitų apeliantų nurodytų argumentų nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą.